|
| Jonathan Rowson... par speedypierre le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour à tous, J'ai acheté successivement dans les derniers mois les deux livres de ce GM écossais(The seven deadly chess sins et Chess for Zebra, chez Gambits), et à leur lecture, ils m'ont paru extrèmement intéressants, très stimulants, et plein de considérations psychologiques fort précieuses.
Mais voilà que je me rends compte que tout le monde n'est pas de mon avis, car la critique parue sur Chesscafe de son premier ouvrage se clôt sur une sentence sans appel (c'est moi qui traduis approximativement) : "Aux sept péchés capitaux dont parle Rowson, on pourrait en ajouter deux : écrire ce livre, et l'acheter". Le voilà assassiné?
Il est vrai que ce livre mêle psychologie et échecs, avec un brin de philo qui peut paraître un peu fumeuse, mais je trouve que le propos de l'auteur est toujours saisissant, à défaut peut-être d'être toujours exact : c'est un bouquin qui, à mon vis, donne à réfléchir...
Tout cela pour vous demander votre avis, du moins à ceux qui ont lu, ou parcouru les dits livres (ou un seul des deux, d'ailleurs...) : quid de Rowson ?
|
|
|
Le dernier est une bombe! Je ne suis pas convaincu qu'il me fera progresser aux échecs (et il ne sera pas le premier à échouer...) mais il est très stimulant.
Surtout, ça me change un peu de travailler les échecs avec un type qui travaille à Harvard, qui est double British Champion et qui, malgré tout ne se prend pas trop au sérieux.
Si en plus vous êtes fan d'humour anglais, alors...
|
|
|
dans ce cas, je te conseille le précédent, que j'ai trouvé encore meilleur...
|
|
|
J'avais eu l'occasion de lire un chapitre du Seven Deadly... en vo et ça m'avait paru en effet très bien.
|
|
|
Sont-ils sortis en Français ?
|
|
|
non...
|
|
|
La critique de Taylor Kingston est en effet chargé, et c'est la premièr fois que j'en lis une de lui qui descend autant le bouquin (et l'auteur par la même occasion).
J'ai commencé son "Understanding the Grünfeld", sans échiquier et entre deux gorgées de café un peu tous les matins pour le moment, que Fox et dip ont bien entendu déjà mentionnés ici à maintes reprises.
En tant que bouquins d'échecs, il est bien structuré (le titre signifie réellement quelque chose comparé aux "The Complete ...", "The Absolute ..." qui en disent déjà long!, les chapitres ont une thématique précise contrairement aux arbres de variantes qui présentent mieux sous la forme numériques que sur papier il faut bien le dire), et on sent que le mec sait de quoi il veut parler et y arrive plutôt bien.
Sa rubrique dans NewInChess, "Rowson's Review" est sensé être une critique de bouquins, mais c'est vrai que depuis que je suis abonné, je considère plutôt cette colonne comme un sketch à la Monty Python... ce qui d'ailleurs est fort agréable mais alors pourquoi l'appeler un Books Review ?
|
|
|
mouai... pour understanding the grundfeld le livre est en effet tres bien présenté mais le manque total d'objectivité de l'auteur (il est toujours en kiff sur la position noire) dans l'intégralité des variantes fait perdre beaucoup de crédibilité a l'ensemble. Et je sais que je n'acheterai plus de bouquin de lui, si j'apprend la Grundfeld c'est pas pour qu'on m'apprenne qu'elle est gagnante mais plutot pour qu'on me dise les lignes qui restent tres limite (donc a étudier) coté noir.
|
|
|
@VIPlayer je ne dirais pas qu'il manque totalement d'objectivité, disons que parfois il a tendance à s'enflammer sur certaines positions ("black is ok everything is covered") et qu'il oublie des coups (il y a quelques trous dans ses variantes, on les met sur Fritz et ô surprise les blancs sont à +3). Mais je crois que c'est un peu le cas de tous les bouquins, il y a toujours des erreurs ici et là, le lecteur attentif et assidu est recompensé de ses efforts lorsqu'il arrive à détecter l'erreur et à se poser des questions "bon merde on s'en sort comment alors ?". Il ne faut surtout pas imaginer que le but du livre doit être la validité de toutes les variantes, moi je le vois plutôt comme un moyen de structurer sa connaissance de l'ouverture, en sachant qu'il y aura toujours des choses à chercher par soi-même à côté et que les espoirs déçus par le manque d'objectivité de l'auteur ne seront pas inutiles. Je crois d'ailleurs que c'est pareil pour tous les bouquins, et en effet j'ai du mal à imaginer l'auteur dire "bon alors là les gars je vous préviens je vous fais un cahpitre sur cette variante mais pas de mystère, on est dans la merde c'est réfuté etc."
Par ailleurs Rowson met clairement en avant quelles sont les variantes critiques, et contrairement à la majorité des livres d'ouvertures celui-ci ne contient certainement pas que des gains noirs, au contraire c'est très bien équilibré. Il ne va pas chercher des parties obscures pour mettre en évidence les ressources noires contre des adversaires blancs douteux, il sort des parties de Kasparov, Anand, Shirov, Svidler contre des joueurs aussi chevronnés que Kramnik, Gelfand, Bareev, Karpov. Enfin, il n'hésite pas à se mouiller et à proposer des idées un peu plus personnelles, et essaie de communiquer son enthousiasme, chose dont même les meilleurs livres manquent en général cruellement. Ce bouquin a été (et est) une mine pour moi, et me donne l'impression que la Grünfeld est vraiment la seule ouverture que je commence à comprendre un peu, en tout cas souvent mieux que mes adversaires.
|
|
|
nancy dommage il est a nancy
|
|
|
