|
| Meilleurs systèmes de départage par Be***rd***4168 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Quel est , d'après vous, le meilleur système de départage pour un Open de plus de 40 joueurs en 9 rondes ?
Buchholz, Kashdan, Performances, Harkness et toutes leurs variantes , le (les)quel(s) vous parait le(s) plus juste(s) , sachant , bien sûr , que aucun n'est parfait.
|
|
|
Tout dépend Le buchholz tronqué si les elos sont tres différents , la performance si l'ecart entre le meilleur et le plus faible n'est pas trop important ( mons de 400 points par exemple) c'est mon avis.
Le Kashdan ne resoudra rien avec 40 joueurs mais tu peux le mettre en premier sachant que tu auras beaucoup d'aexequo et qu'il faudra les départager avec le second départage.
|
|
|
"plus de 40 joueurs"? ça ne fait pas beaucoup 40 joueurs, pour 9 rondes, même 50 d'ailleurs... n'importe quel système de départage sera faussé, à mon avis, vu que pour les deux ou trois dernières rondes, les premiers seront tous flotteurs descendant, et profond. Arbitre? arrêtez-moi si je me trompe (encore).
|
|
|
Tu as raison... quoi que. Pour 40 joueurs il faut 6 rondes minimum, mais 9 peut ne pas trop déranger car tous les joueurs seront logés à la meme enseigne. Par contre pour ce qui est des départages c'est vrai que le buchholz a moins de sens dans ce cas du fait du nombre de flotteurs, la performance ou le cumulatif semble en effet plus adapté ici.
|
|
|
la perf ! et de loin! le cumulatif étant complètement débile par définition !
|
|
|
Bof La perf si les elos sont trop différents n'a pas de sens, de même si tu as trop de non classés le départage à la perf est completement abhérent.
Le cumulatif n'est pas si "débile", il favorise par définition les forts ELO au détriment des faibles ELO, c'est un choix qui n'est pas pire qu'un autre.
Je pense que la question que doit se poser l'organisateur est :
"En cas d'aexequo quel type de joueur est ce que je veux favoriser ?", et la méthode de départage va en découler.
|
|
|
trop de rondes, c'est presque aussi gênant que pas assez voilà, c'est tout le problème. A mon sens il faudrait faire des tournois mixtes dans ce cas, en commençant au système suisse et en terminant par une coupe, des play-offs si on veut. Pour 50 joueurs, en 6 rondes on a déjà un bon écrémage (faut pas trop se rater c'est sûr, mais on ne peut pas faire le sous-marin non plus). Il reste trois rondes pour faire des mini-matches, par exemple, ou alors 1/4, 1/2 et finale.
Plus facile à dire qu'à faire, je sais, mais excitant et spectaculaire, non? Evidemment, il y a plusieurs niveaux, tout le monde joue 9 rondes, simplement à partir de la 6°, certains jouent pour finir premier et d'autres pour être 9°. Ce qui, au passage, pourrait permettre une autre distribution des prix. Quoique... ce serait trop tentant de magouiller.
|
|
|
pour ce qui est de la perf on ne choisit pas ses adversaires, donc c'est arbitraire. Et si on choisit ça, il faudrait au moins faire le différentiel de la perf par rapport à l'elo de départ. Enfin, bref, on peut discuter à l'infini, pourquoi pas l'âge ou la longueur des cheveux?
|
|
|
La perf C'est favoriser le joueur qui fait un tournoi au dessus de son ELO. Pour le buchholz non plus tu ne choisi pas tes adversaires
|
|
|
Le débat peut être sans fin Car plusieurs départages se valent et chacun à ses avantages et ses inconvéniants. Et il est difficile de choisir les bons départages avant le tournoi car trop de facteur aléatoire intervienent tel que le nombre de participants, le niveau des joueurs etc...
Je que je proposerais c'est de prendre les 5 (ou 3 ou 7 à définir) meilleurs départages qui existent et en cas d'ex aequo de points entre deux joueurs par exemples celui qui est devant avec le plus de départages sera classé devant l'autre.
|
|
|
Un systeme marrant Est utilisé en Espagne je crois, ou pour eviter les magouilles ils tirent au sort le départage à la fin du tournoi, à essayer...
|
|
|
et le plouf-plouf . . . vous connaissez ce nouveau système de départage ?
|
|
|
le cumulatif est débile je vais te donner un exemple que j'ai vu dans un grand nombre de tournois. 2 potes vont faire un semi-rapide ils ont 2110 et 2120 en rapide! au bout de 2 rondes ils ont 2/2 chacun. La 3ième ronde pointe son nez, le 2110 joue un 2550 et le 2120 joue un 1850 ! le 2110 perd et l'autre gagne. En cas d'égalité de points en fin de tournoi le 2120 finira devant le 2110 car ce dernier a perdu AVANT ! Le meilleur départage pour moi serait l'indice de performance mais je ne crois pas que cela existe...
|
|
|
@ Simonski Juste un léger détail. La FFE essaye de banir semi-rapide de son vocabulaire. On parle maintenant de parties longues, de rapides ou de blitz.
|
|
|
re SImonski oui, mais TOUT est débile dès lors qu'on ne parle pas de la première place. En termes de classement, le système suisse n'est bon que pour déterminer un vainqueur, et encore... à condition d'avoir juste le nombre de joueurs qu'il faut. Au niveau de la perf, le jeour qui perd contre un adv à +200 sera désavantagé par rapport à celui qui perd contre un +250, c'est pas très juste non plus. J'aime bien l'idée du tirage au sort à l'Espagnole ou du cumul des départages. Mais la première chose à faire, ce serait de prendre en compte le résultat particulier si les joueurs se sont rencontrés, c'est le minimum à mon avis, pourtant on ne le fait jamais.
|
|
|
@yaztromo1 et encore j'ai fait un effort ! D'habitude je dis encore injes! :-D ! je ne trouve pas que "Au niveau de la perf, le jeour qui perd contre un adv à +200 sera désavantagé par rapport à celui qui perd contre un +250, c'est pas très juste non plus" soit injuste c'est plutot normal à mon avis.
Que pensez-vous alors de l'indice de perf ? ca n'existe pas ? Va-t-on apeller çà départage simonski ? :-)
|
|
|
le meilleur c'est celui avec lequel je gagne quelque chose :)
|
|
|
ouais ! lol :-)
|
|
|
Quand je disais plus de 40 joueurs , je pensais surtout 80 à 100 !
Le Brésilien semble pour moi le meilleur , suivi de la Performance et du Buchholz Intégral . Mais le Cumulatif est totalement débile et le Kashdan ne sert à rien dans la plupart des cas .
|
|
|
c quoi le kashdan?? la seule fois que j'ai entendu parler de ce départage : un joueur avait 6/6 et perd la dernière ronde... et il finit 2ème ! Merci le Kashdan ! Cà m'interesse de savoir ce que c'est :-)
|
|
|
A mon sens Cela dépend essentiellement du système d'appariemment choisi.
|
|
|
Simonski, désolé pour ma réponse 3 siècles plus tard mais tu sais que je parcours qu'en dilétante le forum et puis mieux vaut tard que jamais lol...
Alors le kashdan si mes souvenirs sont bon c'est le fait de privilégier ou non le nombre de victoires sur le nbre de nulles...
(Tu fais une différence entre gain et bulle, et nulle et nulle en fait...).
Je suis d'accord avec toi pour dire que le cumul pue mais il est presque plus utilisé de toute façon...
|
|
|
ah ok ! je me rapelle du dernier tournoi de Malakoff que j'ai fait je me suis fait griller 3.4 places car j'avais eu l'audace de ne perdre qu'une partie :-) et fait 3 nulles ! Et les mecs qui ont commencé avec 1/3 m'ont grillé aux départages ! Grrrrr :-) Ouais c'est vrai le cumul n'est plus utilisé bien heureusement ;-)
|
|
|
