|
| Performance des programmes d'échecs et l'utilité de l'HyperThreading par De***ra**11731 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
je voudrais investir dans un nouveau processeur Intel (et rien d'autre)
l'HyperThreading est-il utile pour un programme utilisant le système bi-processeurs tel que deep shredder 9, deep fritz 8
Ou vaut mieux utiliser un programme mono processeur comme shredder 9, fritz 8
Je vais mettre 1.5 Gb de RAM en DDR 400, cela est-il utile pour obtenir de très bonne performance d'un programme mono ou bi-processeurs ?
Pensez vous que l'on obtienne une performance très intéressante avec les programmes d'échecs mono ou bi-processeurs ?
|
|
|
Gros prix et parfois grosses déceptions HT n'apporte rien aux modules multi-processeurs, mais à présent il n'y a pratiquement plus de PIV sans, alors... Même sur un vrai bi-processeur le gain est limité par rapport à la différence de prix des machines et des programmes. Il faudrait déjà passé sur des 4, 8, 16 processeurs.
Sur un mono les performances des "Deep" se situent parfois à 2-5% au-dessus des équivalents "mono". Et encore ce n'est pas toujours vrai.
L'avantage des bi-processeurs aux échecs électroniques est de pourvoir utiliser la réflexion permanente (ponder=on) dans les matchs entre modules.
Pour la taille de la mémoire, il n'est jamais inutile d'en avoir en réserve, surtout qu'elle profite à toutes les applications et pas seulement aux programmes d'échecs. Mais il faut aussi ne pas en profiter pour "griller" les programmes d'échecs avec des tailles de Hastables abérantes.
Le Fou numérique
|
|
|
merci pour vos informations quelles sont les meilleurs parametrage mémoire pour un programme d'échecs en blitz et partie longue => que 60 minutes ?
dois je utiliser le maximum environ 1 Gb de ram ?
|
|
|
Non Tu ne dois surtout pas utiliser le maximum de ta RAM pour ton programme si tu le fais jouer en blitz.
Steve Lopez avait pondu une notre très intéressante qui expliquait comment tout ceci se faisait. Tu dois la trouver quelque part sur Chessbase ou sur le site du Fou Numérique. Demande à "lefouduroi". Sinon j'ai le tableau excel qui, selon ton processeur, te calcule la ram nécessaire à mettre.
A+
|
|
|
merci j'ai rouvé sur le site du fou du roi le programme pour la ram, seulement une question (j'ai fait un test), vitesse du processeur :3200 MHz, controle du temps blitz 3 minutes
nombre moyen de coups par partie, j'ai laissé 50, est ce bon ?
et il donne 25 Mo ou 16 Mo ??
je suis tres surpris, est ce un bug, ou le chiffre finale donné est bon ?
|
|
|
Multiple de 2 Les Hashtables se règlent en général en un multiple de 2.
Le nombre moyen de coups de 50 est un bon compromis.
Jean-François Gazet a fait un petit programme hastable.exe de 7ko (pas de quoi saturer un DD) qui fait la même chose que mon tableau Excel. On trouve la chose ici.
Pour ne pas trop me fatiguer et ne pas changer constament la taille des Hash, voici à peu près ce que j'utilse régulièrement sur un PIV 3.0Ghz sous les différentes GUI:
5 à 10 minutes: 64Mo
au-dessus de 10 minutes: 128Mo
Que ce soit en Blitz, avec ou sans bonus de temps par coup, ou en temps de tournoi (ex. 40 coups en 10 minutes + 10 minutes KO).
En fait pour les tournois, je ne dépasse que très rarement les 128Mo de Hash pour chaque module.
Avec les Tablebases 5-pièces, j'utilise en général 64Mo de cache.
Pour une analyse de position, les conditions sont un peu différentes. Mais à moins de laisser tourner sur la même position pendant des heures, je ne crois pas que plus de 256Mo soit particulièrement utile.
Il faut aussi dire que vu la taille des RAM actuellement disponible, le problème de Hashtables n'est plus aussi épineux. Avant il fallait surtout faire attention à ne pas faire "swapper" (utiliser la mémoire virtuelle sur le DD).
Le Fou numérique
|
|
|
@lefouduroi Si tu n'as que moins de 5% d'augmentation de performances avec deux processeurs c'est à cause de conflits d'architecture, au niveau du bus ou de la mémoire. Plus tu rajouteras de processeurs et plus ces contentions agraverons le problème : avec 8 processeurs tu resteras sans doute à moins de 10% d'amélioration et encore ce n'est pas sûr.
Les multiprocesseurs ne sont efficaces que sur des tâches distinctes ou, à la rigueur sur des calculs vectoriels...
|
|
|
