|
| Réflexion commune par St***gl****10811 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Comme il existe des parties majoritaires je vous propose un exercice de réflexion sur le thème des principales variantes non encore réfutées et qu'il serait intéressant de travailler .
J'ai été interpellé par le post de Masterchouari à propos de la variante du pion empoisonné de la Najdorf et j'estime que ce type de réflexion commune pourrait être intéressant .
Je vous propose de dresser une liste de ces variantes , de choisir celle qui nous semblerait la plus intéressante et d'ensuite y réfléchir ensemble en partant d'un diagramme de la position clef tout en tenant compte des nouveautés théoriques qui pourraient documenter nos choix .
Ceci comprendrait donc un travail de réflexion ainsi qu'un travail de recherche où chacun pourrait trouver son bonheur.
Bienvenue aux amateurs...
|
|
|
1st International Workshop on Chess Opening Refutation (IWCOR 2005) hot topics:
- Sicilian Dragon, Yugoslav Attack (to refute both sides!)
- 1.f3 b5
Invited Speakers (for their incredible work on related areas of research) :
Masterchouari, Towards complete refutation of the Poisoned Pawn variation, draft, submitted for publication, 2005
Multiple anonym authors (ELO from 1200 to 1900 on average), Systematic reasoning to break 150 years analysis of opening theory.
Program Committee:
StruggleForLife (chairman)
Any France-Echecs tchater
|
|
|
On a le titre , c'est déjà quelque chose ! N'empêche, ça à de la gueule !
|
|
|
ça a...
|
|
|
ou une bonne est-indienne ! réfutation de la saemisch f3 0-0 fe3 c5 ! d5 e6 Ce2 à la dreev ! j'ai vu une partie dreev-radjabov qui fait mal aux blancs ouille :-(
|
|
|
Moins sarcastiquement... "Je vous propose de dresser une liste de ces variantes"
ce sera certainement fait, la liste risque d'être longue...
"de choisir celle qui nous semblerait la plus intéressante et d'ensuite y réfléchir ensemble"
c'est ici que l'histoire va s'arrêter.
Pour info et/ou mémoire:
Commentaire Collaboratif de parties d'Echecs
5 août 2005 - Suggestion dans la rubrique Théorie: 50 messages, presque autant de gens motivés pour commenter ou au moins soummettre leurs propres parties
30 août 2005 : Relance dans la rubrique Actualités: 19 messages, beaucoup de redite.
31 août 2005 : Annonce dans la rubrique Informatique: 16 messages, et Lancement d'un Wiki : au bout de 15 jours d'existences, 9 inscrits, 3 parties publiées seulement.
|
|
|
Oui... les joueurs s'intéressent souvent uniquement à ce qu'ils jouent !!!
|
|
|
c'est vrai ! :-)
|
|
|
je ne peux évidemment qu' etre en faveur du dragon!
|
|
|
Arrêtez-moi... Tous les fils sur le forum "Théorie" que je vois défiler depuis cinq ans, ce n'est pas ce que tu veux réinventer par hasard Struggle ?
Pour mémoire, les plus gros progrès ont été accomplis dans les variantes: 1.e4 e6 2.De2, 1.d4 d5 2.a3, 1.d4 d5 2.e3, 1.d4 d5 2.e4, 1.e4 c5 2.a3, ou encore le Dragon avec 9.O-O-O, système 12...b5, variante 17.Cd5, idée 23...fxg6, nouveauté 32.Tc3!?, analyse de 37.Ra3 apparemment réfuté par 51...f6, à moins que 73.Tc6 ne renverse l'évaluation, mais il faut dire que les forumiens sont parfois un peu paresseux, et ils n'ont pas poussé à fond les ramifications 83...h4!?, 83...Re6?! et 83...Tb2(!).
|
|
|
je me souviens du fameux "Bacrot a fait nulle en 15 coups dans la française Winaver Dg4, j'ai trouvé une améliration, collaborons pour la bosser à fond et lui envoyer nos analyses!"
|
|
|
lol :-) ! Sinon la variante winawer Dg4 0-0 Fd3 f5 çà reste un peu flouxxxx pour moi.
|
|
|
Il y a pas mal de réfutations... ou de nouveautés qui ont été découvertes par des amateurs.
Suivant le précepte qu'un "con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis" on peut se dire qu'une variante laissée de côté par un GMI pour diverses raisons positionnelles peut en fait se révèler prometteuse après décortication tactique par un amateur laborieux qui n'aura pas vu le fantôme...
La littérature échiquéenne fourmille de combinaisons ou variantes gagnantes débutant par un coup grotesque positionnelement parlant. Bref avec un peu de courage et une bonne machine un amateur peut trouver quelquechose d'intéressant et ça serait assez con de s'en priver...
|
|
|
Une anecdote ! Je jouais aux échecs depuis un an seulement et je gagne contre un 2150 FIDE en partie amicale sans pendule ( et le gars a réfléchi, je vous le dis ! ) sur ce que je croyais une NT dans un Dragon où j'avais les Blancs ( le FIDE a été surpris par ce coup et l'ataque blanche a été plus rapide que la sienne...)
Or, j'ai lu plus tard dans un bouquin que ce fameux coup avait été trouvé dans les années 70 par un russe inconnu qui l'avait envoyé à Karpov qui l'avait adopté parait il pendant un moment ?
J'étais fier LOL
|
|
|
@Grosbill Je suis d'accord pour les lignes obscures (cf. 1.f3 b5) mais quand un mec nous dit j'ai réfuté la variante du pion empoisonné parce qu'il a gagné une partie par correspondance laisse moi rire!
Ensuite vienne les questions: qui est prêt à baser son répertoire sur 1.f3 b5 ? qui va passer des heures à analyser 1.f3 b5 ?
Quand j'avais fait un article sur la Sicilienne Labourdonnais en faisant remarquer que Vallejo avait miniaturisé Kramnik et fait nulle facile contre Leko avec, il y en a déjà qui disait "moi je le jouerais jamais parce que les blancs peuvent rentrer en finale et quoi qu'on en dise les blancs doivent être mieux puisque un GMI à 2600 a gagné la finale contre un 2200 dans une olympiade!
lol
|
|
|
Je crois que tu n'as pas saisi Le but de ce post. Je pense que Struggle a juste mentionné le cas du post de Masterchouari comme étant ce qui a fait germer son idée.
Si tu viens pour te foutre de la gueule de Master Chouari tu t'es trompé de Post...
Si j'ai bien compris ce que Struggle proposait c'était de lancer une sorte de recherche de groupe sur n'importe quelle variante et que chacun apporte sa contribution.Pourquoi pas?
Je pige pas trop ton exemple: si qqn ne veut pas de ton analyse alors tant pis ou tant mieux pour lui
|
|
|
On pourrait réfuter la francaise ?
|
|
|
Oui dip mais De2 interdit !
|
|
|
la française... c'est pas déjà réfuté?
|
|
|
au fait antiblitz suite à ma lecture un peu tardive du post de reyes, je tiens à t'assurer de ton mon soutien ;-)
J'avoue que je n'avais remarqué aucune mise à l'écart de toi mais maintenant que c'est fait t'inquiète pas on va se battre :))
|
|
|
1.e4 e6 2.De2?! De7 !
|
|
|
En fait l'intérêt est justement le contraire à mon avis... ...trouver des "ouvertures réfutées" tout d'abord
...les jouer en s'apercevant que le gars en face a capté que le 25° coup de la slave du match Leko-Bacrot - Linares 2006 est une NT qui permet aux blancs d'assurer un +0,5 selon Fritz 12, alors qu'il sèche un peu devant ce 4° coup bizarre que les noirs ont joués après 1.e4 d5 2.exd5 Cf6 3.d4 Cxd5 4.c4 Cb4 ;o)
...pour le reste je me demande parfois si, face à un fort joueur, il ne vaut pas mieux sortir un truc foireux de ce style plutôt qu'une ouverture "banalement GMIesque" que nous copions médiocrement.
|
|
|
Grosbill a effectivement compris mon intention. Je ne prétends pas être capable,seul du moins, de réfuter une ouverture mais je me dis qu'il peut être agréable d'avoir ce type de réflexion commune à propos des variantes posant problème. J'oblige personne...
|
|
|
@Paolo, je comprends ton raisonnement , je me suis posé la même question mais ce n'était pas mon intention de départ.
|
|
|
comme Simonski je serais assez chaud pour la Winawer Dg4, que ce soit la ligne 6...Dc7 7.Dg4 f5, ou 6...Ce7 7.Dg4 0-0 8.Fd3 Cbc6, ou encore 8.Fd3 f5.
|
|
|
la ligne avec f5 est presque la seule qui tient ! le reste étant pour moi de l'ordre de la poubelle
|
|
|
Je suis partant ! On peut toujours démarrer petit d'autres se joindront à nous plus tard. Quelle ligne? Simonski retient f5. D'accord?
|
|
|
ok ! ca roule ma poule ! lol :-)
|
|
|
@simonski , quelle ligne avec f5 veux-tu analyser?
|
|
|
@simonski ça m'intéressera alors de te voir réfuter les 2 autres lignes dont j'ai parlé, parce que moi je trouve qu'elles tiennent bien la route et j'ai pas mal de difficultés à les traiter, notamment celle avec 8...Cbc6 (dont la cote grimpe irrésistiblement ces temps-ci, sans doute l'influence du dernier bouquin de Watson).
|
|
|
je propose donc qu'on réfute d'abord vite fait 6...Dc7 et 6...Ce7 7.Dg4 0-0 8.Fd3 Cbc6, et ensuite on attaque le morceau de résistance 8...f5 :-).
|
|
|
C'est un troll ou vous y croyez vraiment ?
|
|
|
Je parle de e4 e6 d4 d5 Cc3 Fb4 e5 c5 a3 fc3 bc3 Ce7 Dg4 0-0 Fd3 f5 ! Quant à la ligne avec avec Cbc6 la partie de bacrot contre apicella avec ce fameux Cg1!!N, que j'ai vu en live en top 16, réfute totalement la ligne entière. Autre chose ? :-)
|
|
|
je suis bien évidemment partant pour toute réfutation de francaise, donc de winawer.
|
|
|
lol :-) pour moi la winawer n'est pas vraiment critique c'est plutot la variante classique Cf6 que je trouve plus chiante même si les blancs sont biens.
|
|
|
ah moi c'est le contraire la variante ...Cf6 ne me pose pas de problème particulier, mais les positions fermées de la Winawer me cassent un peu les c... Peux-tu redonner les coups qui mènent à Cg1!!N, il me semble que cette partie m'a échappé !
J'attends également toujours la réfutation de 6...Dc7 (dans les grandes lignes :-)).
|
|
|
ben 1-0 BACROT-APICELLA top 16 2004 regarde dans chessbase! ou sur leur site
|
|
|
bon, la winawer avec Cbc6, c'est fait. le pion empoisonné, c'est fait;
la Polou, ça vous dit ?
|
|
|
mais la polou c'est pas déja fait ?
|
|
|
Moi j'y crois vraiment .
|
|
|
la polou c'est très chaud à jouer mais c'est pas réfuté à ma connaissance
|
|
|
D'après le livre de Nunn il y a une finale avec compensation pour les noirs pour la pièce de moins... mais bon d'ici à ce que tous les joueurs de 6.Fg5 avec les blancs connaissent le bouquin par coeur, on peut attendre!
|
|
|
bien j'ai consulté la partie Bacrot-Apicella. J'ai eu un peu de mal à la trouver dans la base car cette variante reste beaucoup jouée depuis à haut niveau, beaucoup trop en tout cas pour une ligne réfutée ;-). Je reste moyennement convaincu, certes la partie de Bacrot est très bien menée, mais de nombreux plans alternatifs semblent possibles pour les noirs. On m'a déjà joué 10...De8 (avec l'idée de contrôler g6 par transparence par exemple), et le plan de Pelletier commençant par 10...Cce7 avec l'idée de ramener le cavalier à l'aile roi par f5 semble fort également. Des réactions ?
|
|
|
le bouquin de nunn date de 10 ans non ?? le plan de pelletier Cce7 il faut jouer h4! avec une grosse attaque.
|
|
|
ce fut joué mais les noirs ont quand même gagné dans Gongora (2454)-Fernandez Romero (2449), Santa Clara 2005.
|
|
|
j'avoue que dès que les noirs jouent ...f6 je ne trouve pas l'attaque des blancs si impressionnante que ça, surtou s'ils peuvent jouer le plan avec ...De8 que j'ai mentionné plus haut.
|
|
|
Si on se croise dans un tournoi tu n'auras qu'à me jouer çà ! ;-)
|
|
|
ça m'étonnerait qu'on se croise en tournoi... et encore moins que je joue cette daube lol. Non mais sans blague moi je trouve ça pas mal pour les noirs, en fait le risque c'est comme souvent dans la française, on sait qu'on est gagnant (depuis 1...e6) donc la tentation de jouer "facile" en pensant que ça gagnera tout seul est grande... et ensuite on se retrouve foutu parce qu'on a sous-estimé le gars en face qui était moins de 2000.
A lire au XXX degré...
|
|
|
Donc , pour résumer il faut savoir que l'autre ne sait pas qu'on sait qu'il l'ignore ! C'est même du XL degré !
|
|
|
