|
| Recherche un système de classement a développer par De***ra**11731 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
pour la nouvelle Confédération Internationale des Echecs (C.I.D.E.).
Le système Elo est une chose, mais nous recherchons un nouveau concept de classement, et en vue des premiers tournois qui seront organisés en 2006-2007 si tout ce passe bien.
Donc si vous avez une idée merci de bien vouloir l'exposer.
|
|
|
un de à 2000 faces... on jette un de à 2000 faces et on ajoute 1000 points.
on pourrit appeler ça le Denderah.
ensuite, a chaque partie, le conducteur des blancs lance un dé de 30 faces. et le conducteur des noirs lance une pièce
tout ce qui est au dessus de son "jet" jusqu'à 30, est ajouté, si la pièce est tombé pile ( retranchée dans le cas contraire) à son "Denderah"
tout ce qui est au dessous de son "jet" jusqu'à , est retranché, si la pièce est tombé pile ( ajouté dans le cas contraire) à son "Denderah"
mais je ne veux pas imposer mon idée!
|
|
|
Oops "pourrait", "à", désolé :o)
|
|
|
lol ;-)
|
|
|
Tu peux experimenter ce systeme
|
|
|
je m'incline la formule de Jeff Sonas ( voir le lien donné par benvoyons) semble plus adaptée!
la mienne avait le mérite de la simplicité!
;o)
|
|
|
en reflichissant, j'aimerais voussoumettre cela simple du plus simple possible, mais qui je crois paraît être efficace :
Gain : 3
Nulle : 1
Perte : -3
Les forts joueurs seront positifs au score et les moins forts seront negatifs.
|
|
|
Super système Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt, mais c'est génial ça. Simple et efficace, pas comme cette usine à gaz avec les lois normales.
Je vais en parler à JR Pecheur, ça pourrait au moins servir à classer les joueurs de salon.
|
|
|
ça ne peut pas marcher !!! enfin!
on peut imaginer des joueurs cumulant des points à l'infini avec ce système!
sans parler du fait que des joueurs de force totalement opposés peuvent obtenir un score identique sur une année, en disputant des tournois dans leur catégorie elo!
ta méthode est simple... comme la mienne!, mais elle ne vaut malheureusement pas davantage.
ceci dit , en toute subjectivité, je l'avoue.
Dsl, mais même le joueurs de salon seront "loosés" :(
|
|
|
je trouve un peu dommage que la notion de renouveau n'ait pas été prise en compte dans le nom de cette Fédé:
Confédération Internationale Du Renouveau des Echecs
ça en jette, non? Allez, à la bonne vôtre!
|
|
|
@ Idfx Et voilà, tu as trouvé la solution : arroser un joueur de salon avec de l'eau, ce n'était pas suffisant.
Je fais ici allusion à la contribution de FX sur http://efae.free.fr
|
|
|
Propositions Avoir un score strictement attaché à l'épreuve, pour éviter le phénomène de "pole position" de l'Elo. Et mettre tout le monde à égalité dans le mode d'appariemment.
Créer un indicateur tout simple, faisant apparaître au dénominateur le nombre de parties gagnées, au numérateur le nombre de parties jouées.
Demander au joueur s'il autorise ou non la publication de ses parties et de ses résultats de tournois et de cet indicateur auprès des autres joueurs...et du monde entier avec internet.
Profiter des possibilités d'analyses qualitatives assistées par ordinateur pour en finir avec la formule débile d'Elo, tellement débile qu'on peut s'en servir dans des combats de pitbulls ou de rats, et qu'on a des parties géniales à Elo de rien et nulles à Elo de trop.
Bref, créer un système qui intègre la valeur "l'essentiel c'est de participer".
|
|
|
euh, versatile, quand bien meme tu mettrais tout le monde à égalité au niveau Elo, il n'en restera pas moins qu'il existera toujours des forts joueurs, et d'autres un peu moins fort...
quoique l'on puisse penser du systeme de classement, je crois qu'un joueur classé a 1200 par exemple, n'a que fort peu de chance de battre un autre classé 1900 (enfin ca peut arriver....)
alors, tu pourra refaire un score strictement attaché à une épreuve, aussi souvent que tu le voudra, ca ne changera pas grand chose aux résultats...
et ce n'est pas de changer, ou de modifier quelque chose, qui pourra enlever le plaisir de jouer et 'l'essentiel est de participer' a la plus grande partie des joueurs
|
|
|
et si vous ne classiez pas du tout les joueurs ???? Car après tout, il y avait des tournois avant que Mr ELO se radine avec son usine à gaz, non ? Comment faisait-on avant ?
|
|
|
Chouia, meme si tu ne classais pas les joueurs cela n'empecherait pas l'existence de joueurs 'forts' et d'autres 'moins forts'...
ce n'est pas le classement Elo qui fait la force d'un joueur, mais bien son niveau de jeu
quoique tu puisse penser, si tu joue un jour contre un 'classé a 2300' par exemple( puisque c'est le terme utilisé actuellement), je doute que tu ais une chance quelconque de gagner la partie...
|
|
|
@kuranes Oui, bien sûr, mais justement...puisque c'est bien son niveau de jeu qui fait la force du joueur, et non son classement, pourquoi vouloir classer ? Ne peut-on imaginer organiser des tournois en comptant le nombre de parties gagnées pour désigner le vainqueur ? pourquoi rajouter un classement ? Prends le système des montantes, par exemple, c'est très bien...
J'ai déjà été appariée en première ronde avec ce genre de joueur autour de 2300 (6ème table), je savais bien que je n'avais aucune chance de gagner la partie, et alors ? j'ai joué tout de même, la partie a duré 12 minutes pour une cadence de 10'KO, j'en ai un bon souvenir (à part le cercle de kibitz...). Ce qui compte, c'est de participer, non ?
|
|
|
oui, chouia
|
|
|
tiens, j'ai été un peu rapide à appuyer... je disais donc : un classement, quelque soit la méthode employée, sert bien à 'cataloguer" un joueur.
et le fait de simplement compter les parties perdues ou gagnées dans un tournoi, donnerait le meme résultat. a ceci pres que cela devrait etre recommencé à chaque tournoi.
bien sur, ce qui compte est de participer.mais que viens faire le classement la dedans?
|
|
|
à mon avis le classement est avant tout un outil qui permet de faciliter l'organisation des tournois, faire des équipes de niveau sans discuter une heure sur qui est le plus fort par exemple, faciliter les appariemments en open... imagine un open de 100 personnes en montante :-)
c'est comme l'argent c'est un système qui permet de faciliter les échanges, même si le troc est toujours possible.
les problèmes apparaissent quand on prend l'outil pour la fin, ça donne de la spéculation ou des joueurs qui ne joue que pour les poinzélos... la gravité n'étant pas la même
mais rien de négatif à la base ;-)
Objets inanimés, avez-vous donc une âme…
|
|
|
re chouia avant le classement elo, c'était le bordel ;o)
Tout simplement, il y avait très peu de joueurs, en gros il y avait les maîtres et les autres, et on avait du temps pour évaluer les uns et les autres, d'autant qu'on ne se déplaçait guère : les joueurs parisiens se retruvaient tous dans quelques cafés, c'était un cercle restreint, avec peu de tournois. Aujourd'hui, nous sommes très nombreux, quand on arrive sur un tournoi il faut pouvoir faire des appariemements qui ressemblent à quelque chose très rapidement, il faut donc un système de classement à peu près fiable, c'est une nécessité pratique pour l'intérêt des parties.
1499 vs 2300, ce n'est intéressant que si l'un(e) a fait une perf et l'autre une contre-perf, dans ce cas ils se rencontrent à la troisième ronde, normalement, sinon c'est qu'il y avait très peu de joueurs dans le tournoi. Alors oui, la partie a sûrement été intéressante dans une certaine mesure, surtout pour toi à mon avis, mais nous recherchons tous des confrontations aussi équilibrées que possible pour l'essentiel.
|
|
|
"appariemements " moyen comme néologisme, nos lecteurs avaient rectifié d'eux-même...
|
|
|
