|
| Répertoire d'ouverture universel - Y a t il un remède miracle ? par Meteore le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Un post récent sur la recherche d'un répertoire simple à maitriser avec les blancs m'amène à vous poser la question suivante.
Nous tous, joueurs amateurs, sommes confrontés à la difficulté de maitriser une quantité impressionnante de connaissance dans les ouvertures. est il raisonnable d'investir autant de temps dans un sujet que l'on n'utilisera peut être jamais? Par exemple pour moi qui joue une quinzaine de parties par an, je vais rencontrer, je pense 1 fois par an la Caro Kann....En plus les connaissances sur les ouvertures se perdent au fur et à mesure qu'on ne les pratique pas.
Par ailleurs, Plus on atteind un bon niveau moins l'on peut se permettre de ne pas connaitre l'ouverture ni les idées types dans le milieu de jeu.
D'où la tentation de trouver des ouvertures universelles, rapides à étudier avec la possibilité d'imposer à son adversaire le type de position résultant de l'ouverture.
Le problême avec ce type d'ouverture est que ce ne sont pas en général des grandes lignes et que donc elles présentent souvent des défauts cachés. Par ex : variante de Londres, Je crois que C Bauer édite un livre sur un systéme universel à base de 1.....b6, il y a aussi systéme universel à base de 1.....d6. Que pensez vous de ces systémes universels et de la question du temps à consacrer à l'études des grandes lignes ? Je me souviens d'un livre de John Nunn 'secrets of practical chess' ou il expliquait que la seule méthode intéresssante aux échecs étaient les grandes lignes , et qu'il lui fallait moins d'une heure en parcourant un livre sur un systéme miracle pour trouver le défaut!
|
|
|
c'est bine
|
|
|
Chacun son remède Le mien consiste à sortir justement mon adversaire de sa prépa
A partir de là, s'il est fort, il trouve peut-être une solution pour se dépêtrer des gambits et attaques "frontales" que je lui propose : à partir de là il a suffisament de mérite pour que je pense qu'il est plus fort que moi ;o)
Le cas contraire ben il rame et sa prépa lui sert à rien...
En plus ça permet de savoir à qui on a affaire : un gars qui a gagné son classement par sa connaissance du jeu ou un gars qui a étudié 40000 variantes et qui s'en sort par la méthode 60/20/20 : 60% de variantes connues permettent d'arriver dans une posi calme que mes 20% de connaissances en milieu de jeu et en finales me permettent de "gérer".
|
|
|
c'est bien sa le charme Le charme des ouvertures est bien là:la divercité
c'est cette divercité des ouvertures qui fait des echecs un sport comlexe.s'il y avait que 2 ou 3 ouvertures, ce ne serai pas marrant. Après, c'est au joueur lui même à remarquer les ouvertures qui lui convient.
ps: désoler pour le premier message.
|
|
|
Peut on aplliquer avec les 2 couleurs la défense hippopotame? 
|
|
|
mdr kroko sinon, il y a 1.b4 pour les Blancs, ça économise énormément.
Sauf que contre une forte opposition (enfin disons une moyenne) on finit par avoir l'impression de toujours jouer avec les Noirs :o)
|
|
|
@meteore J'ai également eu cette réflexion comme beaucoup d'entre nous j'imagine.
J'ai également aussi essayé les répertoires "miracles" notamment par l'étude de bouquins du type : "Black plays 1...i9 and wins".
J'ai aussi pratiqué la stratégie qui consiste à quasiment jouer les mêmes coups/plans quels que soient les coups de l'adversaire comme par exemple, 1.Cc3 puis e4 d3 f4 et attack !
Aujourd'hui, je suis pas loin de partager l'idée de Nunn : Il y a toujours une variante qui fout la merde. Bien sur peu de gens la connaisse, mais si tu te "fais préparer", t'es mort avant d'avoir commencé à jouer ...
Comme je n'ai pas le temps (ni l'envie) d'étudier les ouvertures, je me contente de penser au centre, développer toutes mes pièces, et si possible roquer ... Si je ne suis pas mort au 15ème coup je suis content(Note amusante : quand j'avais 16-18 ans et que j'étudiais à fond les ouvertures, j'étais dégouté si j'étais pas gagnant au 15ème coup ...)
Deux autres inconvénients que tu ne soulèves pas si tu joues tout le temps le même système :
1- tu es très facile à "chessba-préparer"...
2-Tu t'ennuies rapidement (par exemple si avec les blancs tu joues toujours 1.Cf3 2.g3 3.Fg3 4.00 5.d3 6.Cbd2 puis e4)
|
|
|
Je pense que La Théorie des ouvertures fait est un héritagehistorique de champions qui ont beaucoups travaillés, mis à l'épreuve etc pour déceler une certaine vérité de la position.
Il y a eu l'époque classique qui avait une vision plus "centrale" de la position et donc, une réduction notable des ouvertures jouées.
Le Gambit Dame par exemple avec son pion d5 central, l'espagnole également avec son pion e5.
C'est pour ca par exemple que ce sont des ouvertures avec un héritage incroyable car les investigations de l'époque se restreignaient a ces ouvertures.
Le grand summum de cette époque classique est sans doute le match Alekhine Capablanca à buenos Aire en 1927.
Rubinstein est peut etre celui qui a commencé à avoir une approche un peu plus "moderne" avec ses sytèmes de fianchetto qu'il a mis en place pour lutter contre un pion central.
Ensuite, on a commencé à voir des Tal, Spassky, Kortchnoi et Fischer et leur approche plus moderne pour lutter contre des Botvinnik, Petrossian et Karpov.
Puis la grande époque moderne apparait vraiment dans la période "Kasparov".
Donc, la théorie est un héritage, une facon de voir et de comprendre la vision du jeu et son évolution à travers ces champions
Maintenant, depuis l'ère de l'informatique, il est vrai que l'information est accessible par beaucoup et que cela demande un gros travail personnel pour etre competitif.
Mais je pense que laisser ca de coté nous retire ce grand plaisir de comprendre cet héritage et l'évolution de la vision du jeu de ces champions.
Moi perso, je prefere plutot comprendre ce jeu dans ce sens, quitte à ce que ce soit plus néfaste dans mes résultats sportifs que l'inverse.
Une question d'approche et de point de vue sans doute.
|
|
|
Et puis Les idées d'universalisme, j'aime pas trop en fait.
|
|
|
Nunn joue uniquement des GMI... ...Ca fait une première différence.
Celà dit demandez donc à Bauer ce qu'il en pense déjà ;o)
Et puis dans toute ligne principale il y a également une variante qui fout la merde quand on est pas rompu à certaines subtilités qui nous dépassent,nous amateurs, non ?
Enfin quand on connaît bien un adversaire, il n'est pas si difficile de se préparer : ça ne dépend pas uniquement du "système" mais également de la façon de jouer de celui-ci (genre je joue 1.c4 ou 1.Cf3 parce qu'en face j'ai Sutovsky, celà dit pas sûr que ça marche hein ? ;op)
Moi je tente d'obtenir l'initiative, pas forcément en gambitant systématiquement mais en tentant de menacer plutôt que "contrôler".
Je ne roque que très rarement (ben certains joueurs me connaissant bétonnent et sont ensuite incapables de "défiger leur centre", les autres ben ils découvrent que je ne sais pas comment on roque ;o)
Pour l'instant ça marche, j'ai pas à me plaindre de mes résultats ;o)
|
|
|
Cf Météore tu es sûr que Bauer va écrire un bouquin sur 1/...b6 ?
Je crois qu'il devait en pondre un sur la Philidor, qui est tombé à l'eau (le livre , pas la Philidor!)
J'éspère qu'il trouvera une bonne maison d'edition....
|
|
|
oui oui le lien......
|
|
|
http://www.everymanchess.com/display.php?id=264
|
|
|
voici le lien pour C Bauer http://echecs.blogs.liberation.fr/echecs/2005/05/post.html
|
|
|
Je n'aime pas non plus l'idée d'un répertoire universel Et si vous le souhaitez dites que je suis fainéant mais c'est peu ou prou pour les mêmes raisons que JMC. Et puis, si l'on joue aux échecs, ce n'est pas nécessairement pour gagner (enfin bon même si je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde. Je pense même maintenant que certains m'égorgeraient en pleine nuit pour oser proférer des propos aussi blasphématoires... je m'égare). C'est aussi pour jouer des positions riches. A mon sens, ce genre de répertoire universel, c'est l'inverse. C'est la pauvreté. C'est l'uniformisation. Autant le dire : ça me dégoute presque :)
|
|
|
ref PaoloBoi Regardez ce que Bauer en pense déjà
Je pense justement que là il y a erreur. Des joueurs comme Christian (je pense également à Emmanuel Bricard) ont un répertoire riche. L'as-tu vu joué b6 à chaque fois qu'il a joué avec les noirs ? Bref tu ne peux pas te l'approprier en tant qu'exemple de répertoire universel à mon sens. Peut-être souhaites-tu te référer par exemple à un joueur comme Bassman ?
|
|
|
Boulet un jour..... boulet toujours..
|
|
|
Nimzovitch Ses idées était aussi très orienté "pion central" et se passer de son héritage, c'est triste.
Regardez l'histoire de la variante du pion empoisonné de la Najdorf, c'est incroyable.
Les Fischers, Geller, Spassky, ont travaillés des heures dans cette variante, et les Blancs avaient réussi à trouver une voie qui donne un avantage pour les Blancs, puis un joueur inconnu a trouvé un simple coup ..h6 intermediaire qui refait vivre toute la variante.
Sans parler de la fameuse catastrophe des joueurs Argentins dans la Najdorf contre les Russes avec ces trois echiquiers qui ont la meme position en oubliant une réfutation incroyable.
|
|
|
Tout cela est l'histoire des echecs. Et cette histoire, on la découvre uniquement en travaillant sur la théorie qui est son héritage.
|
|
|
C est un peu comme L'ouvrage de Ptolemée "Almageste" qui laisse tout l'héritage de la pensée Aristotelicienne qui a perduré jusqu'au 15 eme siecle avant la Revolution Copernicienne et le début de la grande aventure de la grande idée qu'est la Relativité.
C est aussi un peu comme Socrate qui avec ses dialogues pour lutter contre le Sophisme a sans doute été celui qui a révolutionner la pensée humaine meme si malheureusement, il n'a pas laissé d'ouvrage.
Et la théorie amène le dialogue je pense, donc ne la laissons pas de coté :-)
|
|
|
Bien sûr que pour progresser mieux vaut être... ...un joueur "complet"
Ne pas rechercher systématiquement le même schéma et être capable d'être un tacticien fou, mais également un stratège réaliste.
Celà dit à mon niveau il y a quand même des situations que je préfère et de toute façon je ne peux pas perdre mon temps à rentrer dans les dédales de la slave et la sicilienne, donc j'ai pas le choix.
Celà me saoûlera certainement à terme, mais ce jour là je jouerais alors exclusivement en FRC ;o)
|
|
|
@Paoloboi En fait, c'est pas vraiment le but de progresser et d'etre un joueur complet en fait.
Le but c'est pas dans le point de vue du "joueur" mais du passionné par ce jeu.
Maintenant, c'est sur que ca permet aussi d'etre efficace en compétition, alors allons y :-)
|
|
|
C'était ma réponse à Sisyphus ;o) Pour JMC, je dirais que si d'un point de vue historique je suis totalement d'accord avec lui, je regrette quand même l'importance de cet apport qui n'incite que les grands joueurs à chercher des améliorations, les joueurs moyens se contentant de réciter" ce qu'ils ont lu.
|
|
|
Oui PaoloBoi Là je suis d'accord, dans un but uniquement d'efficacité, c est l'esprit du competiteur.
Mais bon, réciter sans comprendre, la partie est loin d'etre gagnée.
|
|
|
Heu... Là est le problème : qui t'a demandé d'apprendre ? J'ai jamais rien appris des grandes lignes, tout ce que j'ai appris c'est en jouant justement ! Si tu n'as pas le temps, fais-toi plaisir, joue, prends toi tes raclées (logiques) dans des positions riches et apprends de celles-ci.
|
|
|
On peut avoir un répertoire à la fois étroit et riche ; il ne faut pas croire que toutes les déviations sont fautives , mais pour les pratiquer , ou pour les réfuter , il faut une connaissance approfondie du début , d'où l'intéret d'un répertoire étroit
Mais je suis joueur par correspondance , ce qui change un peu la perspective
|
|
|
@JMC C'est quoi cette histoire des Argentins contre les Russes avec la même position ? Vous pouvez la raconter, je la connais pas.
|
|
|
Je suis plutôt dans ce cas d'ailleurs photophore Contrairement à JMC qui lui semble élargir "au maximum" son répertoire, j'ai plutôt un répertoire étroit pour les raisons que tu évoques. Allez maintenant, dites-moi que je suis contradictoire :)
|
|
|
Pour Jorus... C' était à la 14ème ronde tournoi qualificatif au Championnat du Monde, Göteborg, 1955 ...
Trois Argentins (Pilnik, Najdorf et Panno) participaient à cet important tournoi international individuel et avaient préparé ensemble un nouveau coup avec les noirs dans une ouverture à la mode, à savoir la sicilienne variante Najdorf.
Le hasard voulut qu’ils jouent lors de cette 14ème ronde tous les trois avec les noirs contre trois Soviétiques (respectivement Spassky, Keres et Geller). Les trois Argentins eurent alors l’occasion de tester leur innovation. Voici comment débutèrent les trois parties :
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Fg5 e6 7.f4 Fe7 8.Df3 h6 9.Fh4 g5 !? 10.fxg5 Cfd7
Voici la nouveauté « argentine ». Les trois Soviétiques, chacun devant son échiquier, se mirent à réfléchir profondément… jusqu’à ce que Geller trouve le joli :
11.Cxe6!!Et il fut ensuite imité par ses deux camarades ! Aux échecs, il est interdit de se parler pendant les parties, mais pas de copier ! Les trois Argentins répliquèrent : 11…fxe6 12.Dh5+ Rf8 Ici il faut agir vite avant que les noirs ne se renforcent. Par exemple 13.Fe2 Ce5! 14.Fg3 Cbd7! est trop lent. Après une longue réflexion, Spassky joua : 13.Fb5!! Le fou est imprenable à cause de 14.0-0+, de plus la case d7 est maintenant bien gardée. Keres et Geller se rendirent compte de la force de ce coup et l’adoptèrent également ! Les blancs ont une forte attaque.
Panno joua 13…Ce5 ? et se fit rapidement massacrer : 14.Fg3! Fxg5 15.0-0+ Re7 16.Fxe5 Db6+ 17.Rh1 dxe5 18.Df7+ Rd6 19.Tad1+.
Quant à ses deux compatriotes ils continuèrent à s’ « entraider » : 13…Rg7?
On découvrit plus tard que 13…Th7 sauvait les noirs ! 14.0-0 Ce5 15.Fg3 Cg6 Si 15…Cbd7, 16.Fxd7+! 16. gxh6+ Txh6 17.Tf7+ Rxf7 18.Dxh6 axb5 19.Tf1+ Re8 20.Dxg6+ Rd7 21.Tf7 Cc6 22.Cd5!! Txa2 22…exd5? 23.Dxd6+
Ici Keres et Spassky arrêtèrent de se copier : l’un joua 23.h4 et l’autre 23.h3 , mais ils gagnèrent tous deux aisément.
|
|
|
dans un premier temps tu peux rejouer des parties de tout un tas d' ouvertures différentes.Cela te donneras un aperçu d' un grand nombre de positions.
Tu pourras ainsi repérer les positions qui te plaisent et commencer à jouer les variantes qui en découlent.
Puis tu élimineras les ouvertures (ou tu les travailleras mieux?) dans lesquelles tu obtiens des mauvais résultats (on ne joue pas forcément au mieux les ouvertures qui nous plaisent le plus).
Et avec ce qui restera tu constitueras ton répertoire que tu modifieras de temps en temps au gré de tes envies ou des réfutations.
J' ai bon?
|
|
|
ceci dit je ne suis pas moi meme un exemple: je passe mon temps à "butiner" d' ouverture en ouverture sans trop de rigueur mais c' est mon coté joueur!
|
|
|
Pfff Moi qui avais toujours cru qu'ils avaient trouvé la réfutation indépendamment, sans copier (d'ailleurs était-il autorisé de se lever en ayant le trait ???) ... Je dois être naïf ...
|
|
|
ah bein mince, Merci Petardov, je l'avais expliqué aussi mais en me trompant de post :-).
Bon, bein tant pis, désolé
|
|
|
lol JMC... Jorus voulait qu'on lui en dise davantage.
|
|
|
Si tu cherches l'ouverture ou la défense miracle t'es pas sorti de l'auberge.
Je pense que le mieux consiste à étudier autour de ce que l'on pratique soi-même. Il n'y a pas moins de chance de tomber sur ces répliques de la part de l'adversaire que sur d'autres O/D et en plus ça te permet d'approfondir ce que tu aimes jouer . Avec le temps tu développeras forcément d'autres thèmes .
Si je peux me permettre un conseil , proclamé par tous mais pas forcément toujours appliqué , prends-toi un bouquin de parties d'un joueur que tu apprécies , si tu l'apprécies c'est que tu as forcément des affinités avec son jeu , et passe les en revue . J'ai mis 10 ans avant de m'y atteler un peu sérieusement mais les progrès sont immédiats et considérables dans tous les secteurs du (de mon) jeu .
|
|
|
Transpositions Un (autre) avantage de changer regulierement son repertoire est de decouvrir parfois certaines transpositions cachees.
Par exemple, joueur de Grunfeld, je joues aussi la Scandinave (avec Cf6) depuis quelques temps et je m'apercois que de nombreuses lignes transposent dans des schemas de Grunfeld, avec souvent quelques subtilites.
Toute la difficulte (et le plaisir) est alors de comprendre ces subitilites. Comme la pensee typique: "tiens, je transpose dans une Francaise, mais une bonne francaise car le Cc3 est mal place!"
Tres serieusement, j'ai remarque qu'en pratique (opens, blitz au club, internet) mon niveau de jeu s'ameliorait notablement des que j'elargissais mon repertoire d'ouverture, et pour de nombreuses raisons:
- Des schemas nouveaux donnent plus de plaisir, avec des positions inconnues.
- On est plus donc concentre car en terrain incertain.
- On apprehende aussi moins les coups ou les plans de l'adversaire (car on a pas encore de variantes "noires" que l'on craint plus que d'autres)
- Le jeu est moins stereotype
- Meme si on se trompe, l'adversaire grand connaisseur de la variante est perdu dans la theorie ou a peur d'une terrible "nouveaute"!!
Comme l'a souvent dit Reyes, l'ouverture est une chose, mais toutes celles qui amenent a un milieu de jeu avec des chances reciproques sont bonnes a prendre. Apres, questions de style: plus ou moins tactique/ouvert.
Un chose est sure: garder le meme repertoire etroit (meme si tres pointu) toute une vie mene probablement a l'ennui. Comme voyager ou lire ouvre l'esprit, le joueur d'echecs sans ouverture fixe est le plus riche!
Epilogue: ce soir j'essaie le GBD !!:-)
|
|
|
Il me semble... ...qu'avec le bon sens et la logique on peut se dispenser d'avoir une connaissance encyclopedique des ouvertures.
Si tu pratiques les echecs occasionellement, pas besoin de repertoire pour atteindre un niveau correct, j'ai une amie qui ne connais strictement rien à la théorie des ouvertures mais qui possede d'excellentes bases tactiques et le minimun qu'il faut en connaissance strategique.
Elle met ses pieces au centre, menace et gagne...
pour obtenir ainsi un petit 2000 elo.
Il ne faut pas oublier que la théorie des ouvertures ce ne sont que des coups, que tu peux trouver par toi-même.. Même si tu n'arriveras surrement pas à trouver tout les coups de grand-maitres, tu n'auras surrement pas des GMI en face et si tu ne fais pas de fautes graves tu dois pouvoir t'en sortir.
|
|
|
Je dois quelques explications Sur ce que j'entends par un répertoire à la fois étroit et riche :
On m'excusera de citer mes choix personnels :
Sur 1 d4 , 1 c4 , 1 Cf3 uniquement l'Est-Indienne
Sur 1 e4 e5 la défense des 2 Cavaliers et l'Espagnole Ouverte
ça fait quand meme pas mal de boulot , non pas pour mémoriser tout ça , mais pour le comprendre : quand on comprend , la mémorisation va de soi
De plus ça ouvre sur une dimension supplémentaire : le Plaisir de l'Expert:
Je ne connais rien de plus jouissif que de réfuter une variante d'un auteur réputé , de jouer cette réfutation , et de gagner la partie
mais ça , on ne peut le faire que si on connait un début à fond
C'est comme en mathématique , quand on démontre un noveau théorème
|
|
|
Je le voyais comme ça effectivement photophore
|
|
|
Un Exemple: 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Cf6 4 d4 exd4 5 e5 d5 6 Fb5 Ce4 7 Cxd4 Fc5 et au lieu de 8 Fe3,qui est le coup normal , les B jouent 8 Cxc6?! Fxf2+!
9 Re2 ( une suggestion de Pinski qui suggère 9...Fg4+ 10 Rf1 Dd7 11 e6 Fxe6 12 Cd4 c6 et les N ont "du contre-jeu à long terme" ) Mais , par analogie avec une autre variante , j'ai trouvé mieux : 9...Fg4+ 10 Rf1 Dh4 11 Dxd5 Fb6! 12 Cd4+ c6 13 Dxe4 Fxd4 14 Dxd4 Fe2+ 15 Fxe2 Dxd4 16 Cd2 Dxe5 17 Cf3 Dc5 , et les N vont gagner car dans cette position D+P est plus forte que les 3 pièces ( confirmé par un SIM qui avait trouvé la variante indépendamment )
Mais on ne peut s'offrir ce plaisir que dns un début qu'on connait à fond , pas en faisant du "saupoudrage"
|
|
|
