|
| Homme Vs Machine par ins5021 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Ne croyez-vous pas que les nouveaux programmes multiprocesseurs comme celui d'Hydra vont laisser sur place les GMI du top10 mondial.
Sauf, evidemment, si le joueur humain collabore avec la société qui contrôle ou vend la machine (ce qui s'est produit quelques fois dans le passé.
Je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de nulles de salon dans le match Adams-Hydra, donc nous allons bien voir...
Vos pronostics?
|
|
|
que si ... j'en pense que si les top10 humains actuels prenaient autant au sérieux, dans leur prépa, un match contre un ordi qu'un match pour un championnat du monde, je doute que l'ordi fasse une perf à plus de 3000 ELO (soit 81% contre un mec à 2750).
|
|
|
le direct c'est ou ???
|
|
|
Le direct est sur PlayChess Première partie Hydra - Adams 1-0
|
|
|
@dip Je pense que des sites gratuits vont relayer le match.
|
|
|
j'ai playchess mais je trouve pas...
|
|
|
Salle C'est dans la salle de diffusion de Playchess
|
|
|
bof en ce qui me concerne, je trouve ce genre de rencontre à peu près aussi intéressant qu'un match de bras de fer avec une clé anglaise.
|
|
|
Le direct est très mal passé Et Adams s'est fait joliment démolir...
|
|
|
ouais ou que de rugby avec un bulldozer M'enfin ça vend des CD et du papier il faut bien faire marcher le commerce
|
|
|
Je vois que le débat philosophique s'est engagé comme prévu...
|
|
|
@nogre si l'humain collabore, d'apres moi c'est pour perdre pas pour faire nulle
|
|
|
comment suivre les parties en direct ?
|
|
|
www.hydrachess.com Il y a un lien (même si a première vue, il n'y en a pas) sur ce site pour suivre les parties en direct.
Moi, ça a très mal marché...
|
|
|
Le projet Hydra est en train de mettre un terme à tout notion de match Homme-Machine à la pendule.
La première partie est impressionnante!
|
|
|
quelqu'un peut afficher la partie SVP ?
|
|
|
[Event "Man Vs Machine"]
[Site "London"]
[Date "2005.??.??"]
[Round "?"]
[White "Hydra"]
[Black "Michael Adams"]
[Result "1-0"]
[ECO "C42"]
[Annotator "Zor_champ"]
[PlyCount "65"]
[EventDate "2005.??.??"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. d4 d5 6. Bd3 Nc6 7. O-O Be7 8.
Re1 Bg4 9. c3 f5 10. Qb3 O-O 11. Nbd2 Na5 12. Qc2 Nc6 13. b4 a6 14. Rb1 Bd6 15.
h3 Bh5 16. b5 Na5 17. c4 dxc4 18. Nxc4 Nxc4 19. Bxc4+ Kh8 20. bxa6 bxa6 21. Ne5
c5 22. Bd5 Rc8 23. Be6 Rc7 24. Bxf5 Bxe5 25. dxe5 Rxf5 26. Qxe4 Bg6 27. Rb6 Rf8
28. Qe3 Rcf7 29. Rd6 Qa5 30. e6 Re7 31. Ba3 Rfe8 32. Bxc5 Qxa2 33. Rd2 1-0
|
|
|
Adams va se faire la machine aujourd'hui. Dommage qu'il est choisi de jouer une petroff pour la première, mais d'un autre coté, bien fait :-)
|
|
|
oula la "qu'il ait"...J'espère vraiment qu'il va en gagner au moins une !
|
|
|
on a vraiment l'impression qu'Adams n'a eu aucune chance dans cette partie... qu'Hydra l'a méthodiquement écrasé, inexorablement.
|
|
|
A quelle heure débutent les parties?
|
|
|
@dip petit grunfeldien deviendra grand!
|
|
|
c'est vrai qu'essayer de tenir une Petrov contre un ordi... 8-O
|
|
|
dans le cas de l'Hydre on ne peut pas vraiment parler d'un ordi!
|
|
|
ref nicolaus certes, mais quel rapport avec le sujet ? ;-)
|
|
|
sur le site de Chessbase un article intéressant où le GMI par correspondance Arno Nickel, récent vainqueur d'un match contre "la bête à 7 têtes", dit qu'Adams a de grandes chances de battre cet"hydre" et explique pourquoi.
|
|
|
Une simple question Dans ce genre de march qui choisit l'ouverture pour la machine (le programmeur ou la machine) ?
|
|
|
Deuxième partie nulle en 65 coups.
|
|
|
j'aime bien le commentaire sur le site ce fut une nulle pour les deux camps... :-)
|
|
|
grosse raclée pour Adams dans la 3è.
|
|
|
Cela donne une idée sur qui est le vrai champion ! Deep Blue a bien fait de se retirer de la compétition. Il se serait pris lui aussi une lourde défaite.
|
|
|
Il faudra en reparler sur un autre post ultérieur mais je pense que, si les choses continuent, ce match aura une grande importance dans l'histoire des relations homme-machine.
Je cois que réussir le test de Turing devient moins indispensable dans la progression des ordinateurs vers l'efficacité humaine.
|
|
|
d'accord avec Nogre si ce match continue à sens unique comme il a commencé, je pense qu'il va constituer un tournant important dans la perception du jeu homme-machine.
on serait passer du :
- avant 1998 ; les hommes battent les machines
- 1998/2005 : match nul, voire les précédents matchs avec Kasparov et Kramnick ou l'on voyait aucune différence réelle de niveau et des nulles méritées
- après ce match ou l'homme n'a qu'une chance ; obtenir une nulle avec les blancs grace à un bloquage positionnel, une maigre ouverture donnant un gain de l'ordi.
certes, il faudrait voir comment Adams va continuer et surtout, surtout, s'il va réussir à obtenir ou victoire, qui, psychologiquement, prouverait que l'homme a encore ses chances.
mais il est clair que si, dorénavant, l'homme est restreint à jouer pour la nulle, ca changerait beaucoup de choses.
|
|
|
Toute la publicité d'Hydra repose sur le fait qu'aucun qu'il n'a jamais perdu une partie pour le moment!
|
|
|
si quelqu'un comprend ma phrase, écrivez-moi!
|
|
|
quel qu'aucun cet hydra ;-)
|
|
|
Réf. Nicolaus Une version d'hydra ( est-ce la même que celle qui joue contre Adams?)a perdu un match par correspondance contre le GMI par correspondance Arno Nickel ( 2 à 0 pour le GMI : voir site de Chessbase)
|
|
|
savez-vous pourquoi... Adams joue ...e5 sur 1.e4 et pas la caro-kann dont il est un spécialiste mondial et qui est peut-être plus solide qu'un début ouvert?
|
|
|
adams ne joue pas la caro-kann (c'est plutot dreev ou bareev)
|
|
|
Ben pour l'instant la perf est au dessus des 3000
|
|
|
Consternant ...ces rencontres Hommes- Machines.
Qu'apportent-elles à notre jeu ?
Rien...si ce n'est des royalties à ceux qui les organisent.
Rien ...si ce n'est des royalties à ceux qui y participent.
@+
|
|
|
Sentiment Ce monstre (Hydra) ne tue-il pas un peu le jeu d'échecs dans notre imaginaire?
Un peu de quincaillerie et quelques volts et vous voilà battu !
|
|
|
A quand le match Hydra-WillyOdin ? Rappelons que le dit Viking boit du plomb en fusion!
|
|
|
La différence entre l'homme et la machine
Au moment où j'écris ces lignes, La position dans la
sixième partie est égale après 27.Tc2
Pour motiver Adams je poste ce tableau qui s'il laissera insensible la machine devrait motiver Adams.
La motivation d'Adams
|
|
|
La machine , dans son immense sagesse, préfère ne pas humilier le vaincu...Ils sont forts ces robots !
|
|
|
d'après TWIC : "Adams completely embarrassed in London. Computer programme HYDRA beat Michael Adams 5.5-0.5. Adams clearly didn't prepare properly for the match and was duly hammered (Kasparov and Kramnik spent months preparing for matches against Deep Fritz and Junior)."
Adams aurait été assez léger dans sa préparation du match.
|
|
|
Ref Odin Ça peut être consternant mais ça pourrait aussi être intéressant si toutes les conditions étaient réunies. Pour cela, je crois qu’il faudrait :
1) envisager un ralentissement de la cadence, genre 40c/3h par exemple.
2)trouver un joueur au profil adapté ( style Karpov ou Kramnik ), vraiment motivé, capable de se préparer spécialement pour une telle rencontre.
Mais tout le monde a l’air de s’en foutre : un joueur vraiment motivé par autre chose que le pognon à ramasser, ça semble impossible à trouver.
3)rétablir l’égalité dans l’ouverture : soit la machine joue sans aucune bibliothèque ( à priori le plus logique ), soit elle joue avec une bibliothèque, mais alors, l’humain a aussi accès à sa propre bibliothèque, voire à ses préparations.
Ainsi, je suis à peu près certain que l’humain aurait encore largement son mot à dire, même contre un truc capable de calculer x millions de coups par seconde.
|
|
|
Pour le 2) je voulais dire " un joueur au style de
jeu adapté ". Leko pourrait peut-être faire l'affaire aussi...
|
|
|
ref ChrisL Des joueurs réputés "tacticiens" comme Shirov ont également de bons résultats contre les ordis. Je me souviens d'une partie ou Shirov avait placé 2 sacrifices de qualoche à un ordi, qui se voyait très beau car il n'avait pas compris les compensations...
Anand bien préparé peut également être redoutable face à un ordi. Et sans ralentissement de cadence.
Concernant le point 3, il me semble qu'un super GM bien préparé n'en a pas forcément besoin...
|
|
|
Oui, c'est vrai qu'un joueur capable de placer des sacrifices avec compensations à plus ou moins long terme, ça peut être très intéressant aussi.
Disons que c'est plus difficile à maîtriser à la pendule face à une calculatrice.
Et puis, on manque de références, peu de joueurs osent rentrer dans le jeu de la machine dès lors qu'il y a possibilité de compliquer.
Anand, oui, je le verrais bien aussi. Il n'a jamais essayé ?
Pour le 3), ça aurait au moins l'avantage de faire gagner du temps à la pendule.
|
|
|
Ouais tant qu'à faire on peut monter un engin comme blue gene, un supercalculateur avec une puissance de plusieurs téraflops.. le combiner avec un logiciel performant (quoi que non nécessaire)comme fritz ou autre. Ainsi je crois que les machines auraient leur mots à dire.
|
|
|
un lien http://fr.news.yahoo.com/050622/7/4h22p.html
|
|
|
Il faudrait savoir si ces "supercalculateurs les plus rapides du monde" pourraient jouer beaucoup mieux que Hydra.
Ce qui revient à se demander si l’augmentation de leur vitesse de calcul impliquera toujours une augmentation significative du niveau de jeu des machines.
Et d’après les nombreuses discussions que j’ai pu lire ici entre connaisseurs de ces problèmes, beaucoup s’accordaient à répondre par la négative.
Je rappelle que Nickel s’est imposé 2-0 contre Hydra.
De ce match par correspondance, on peut à priori déduire que l’augmentation de sa puissance de calcul, permise par une large augmentation du temps de réflexion, n’a pas permis à Hydra d’élever encore son niveau de jeu.
Donc, on peut penser que les machines ne pourront plus guère améliorer leur niveau, lequel niveau n’est finalement pas si terrible, comme Nickel l’a proprement démontré.
|
|
|
Enfin bon, ça reste impressionnant... Un tel score contre Adams, même mal préparé, c'est quand même assez énorme. 4-2 j'aurais pas dit, mais là.... c'est bien au delà de ce que deep fritz et compagnie avaient démontré jusque là.
|
|
|
Y a-t-il déjà eu des matchs entre Hydra et "deep fritz et compagnie" tournant sur des ordinateurs basiques ?
De même, qui peut affirmer avec certitude que Hydra battrait facilement l'ancêtre moins puissant Deep Blue ?
|
|
|
Ref ChrisL Oui des parties Hydra contre "autres logiciels" se produisent sur le serveur de playchess. Il realise un bon score.
|
|
|
Qui réalise un bon score ? Hydra ou les logiciels ?
A quelles cadences se jouent ces matchs en général ?
|
|
|
Ref Chrisl L'augmentation de la vitesse de calcul des "monstres" doit, à mon avis, influer sur la qualité du jeu de ses bestiolles.
Cependant cette augmentation du niveau ne devrait pas être linéaire...doit y avoir un Log quelque part :-)))
Mais je repose ma question...qu'apporte ce genre de rencontre à notre noble jeu ?
Au jeu... et pas aux organisateurs ni aux participants !?
De toute facon l'humain, et la je suis d'accord avec toi, s'il se prépare bien dispose encore de pas mal de beaux jours devant lui.
Je ne nie absolument pas la force brut de ces bestiolles...mais une partie d'échecs n'est pas seulement un calcul de variantes.
Des qu'il est necessaire de juger des avantages/inconvénients d'une position, de se prononcer sur d'éventuelles compensations, bref des qu'il est necessaire de décortiquer une position , non plus analytiquement mais de facon intuitive et "sensible" (au sens de Lamarck)...les "bidule sinformatiques ont encore bien des progrés à réaliser.
@+
|
|
|
Hydra realise un bon score et la cedence varie de 5m +increment a 1h30+increment.
|
|
|
ref Odin ben, on ne peut pas dire que ce type d'évènement est anecdotique.
certes, pour nous, joueurs, ce n'est pas important, mais pour le grand public, celà reste une question très importante :
l'ordinateur peut-il nous battre sur un jeu, c'est-à-dire sur le domaine ludique.
en prenant les échecs (le roi des jeux), comme référence, on vient en effet de passer un pas.
Après on peut poursuivre le raisonnement, après le domaine ludique, l'ordinateur peut-il nous "battre" sur d'autres domaines propres à l'humain, par exemple artistique (musique, peinture, ...)
contrairement à ce que tu penses, la question n'est plus du tout anecdotique et des informaticiens ont commencé à se pencher sur ce problème en donnant à une IA une liberté pour la création artistique (notamment musicale).
Certes, le résultat n'est pas encore là, mais je ne vois pas pourquoi, à terme, une vulgaire carcasse métallique avec du silicone dedans ne pourrait pas composer une symphonie digne des plus grands compositeurs.
Bref, il ne faut surtout pas sous-estimer cette avancée qui, il faut bien l'avouer, est quand meme remarquable en une quinzaine d'année à peine !
|
|
|
Ref Desala Mais encore ? Pourrais-tu en dire un peu plus stp ?
En 10 parties à cadence longue ( 1h30 + increment, par exemple ), combien de points peut faire Hydra ( à peu près ) contre un logiciel ?
Autrement dit, peut-on affirmer que Hydra, grâce à sa plus grande puissance de calcul, est significativement plus fort qu'un logiciel ? Ou bien la différence entre les 2 reste assez dérisoire ?
|
|
|
Pour moi , Hydra n'a rien prouvé! Tout au moins pour la qualité de jeu :je ne pourrai jamais avoir Hydra sur mon bureau
alors qu'Hydra montre qu'elle peut faire mieux quelesprogrammes sur PC , en bouleversant la Théorie (ce que les top programmes sont apables de faire )tant que ce ne sera pas le cas , pour moi Hydra ce sera comme si on met unturboréacteur sur une F1 et qu'on l'oppose à Schumacher , fut-ce sur Ferrari; si le réacteur gagne , qu'aura-t-on prouvé?
|
|
|
Ref Odin A la question qu'apporte ce genre de rencontre à notre noble jeu ? , tu donnes toi-même ce qui pourrait être la réponse, si même à une cadence pendule , l'humain pouvait encore prouver que : ...mais une partie d'échecs n'est pas seulement un calcul de variantes.
Des qu'il est necessaire de juger des avantages/inconvénients d'une position, de se prononcer sur d'éventuelles compensations, bref des qu'il est necessaire de décortiquer une position , non plus analytiquement mais de facon intuitive et "sensible" (au sens de Lamarck)...les "bidule sinformatiques ont encore bien des progrés à réaliser.
Voilà pourquoi, personnellement, ça me ferait vachement plaisir de voir un fort GMI pendule rosser un "monstre de calcul" comme Hydra.
|
|
|
Comparaison avec le jeu de go Un joueur néophyte qui pratique assiduement le jeu de go pendant un an peut battre n'importe quel programme informatique existant (et même le ridiculiser)
La nature du jeu d'échecs veut qu'un programme informatique (plutot simple d'ailleurs) tournant sur un ordinateur puissant peut explorer l'arbre des variantes très loin, car celui-ci n'explose pas (ou du moins on peut l'élaguer suffisemment)
Un joueur humain dans un temps limité ne peut pas tout contrôler et laisse forcément des trous même petits dans ses analyses. L'ordinateur se fait une joie de s'y engouffrer.
|
|
|
On pourrait s'attendre à ce qu'Hydra Cherche à mettre à profit la profondeur abyssale dont elle est , parait-il , capable ; mais j'attends encore qu'Hydra nous sorte une "grande"partie , comme sait le faire par ex Junior7 ( je m'excuse , mais c'est pour l'instant le programme le plus "profond" ; ça ne paye pas dans un QGD , mais dans une Traxler ou un GR on a parfois des merveilles! )
Le style d'Hydra est parfait , mais glacé : on ne saura vraiment ce qu'elle a dans le ventre que le jour où on aura pu l'opposer à un humain aqqisté d'un logiciel agressif et capable de calculs très profonds , donc en cadence JPC
|
|
|
Ref photophore Style parfait ??
Sur les 4 fils traitant du monstre, il a déjà été dit à peu près une dizaine de fois qu' Hydra a perdu 2-0 en cadence JPC ( contre Nickel ).
|
|
|
@ Chrisl Voilà pourquoi, personnellement, ça me ferait vachement plaisir de voir un fort GMI pendule rosser un "monstre de calcul" comme Hydra.
Je comprend mieux maintenant... :-)))
Je suis convaicu que les échecs ne sont pas seulement un calcul de variantes...
Ces "bestiolles" ont-elles une expérience dans le jeu par correspondance ?
J'aimerai bien voir cela ...un jour !?
@+
|
|
|
ben mince alors pour moi les echecs c'est assez simple: les Blancs jouent un coup, puis les Noirs jouent un coup, et à la fin c'est 1-0, 1/2 ou 0-1. Le match Hydra-Adams c'était ça, à temps de "réflexion" égal, et ça donne une grosse fessée pour le GM du Top 10. Je ne vois pas comment on peut dire que ça ne prouve rien, c'est aberrant.
Préparation ou pas, ce n'est pas le problème, il expérimenté, Mickey, oui ou non? A mon sens ça prouve au moins que le jeu d'échecs est particulièrement adapté aux ordinateurs tels qu'on sait actuellement les construire et les programmer (contrairement au Go).
Accessoirement, ça prouve aussi que je ne suis pas le seul, toutes proportions gardées, à calculer comme une patate, mais je ne suis pas certain que ça me fasse plaisir.
Prix spécial à Odin pour 'Ces "bestiolles" ont-elles une expérience dans le jeu par correspondance ? '
|
|
|
Mais, mais, mais.... Z'en faites exprès ou quoi ?
Ces "bestiolles" ont-elles une expérience dans le jeu par correspondance ? -----------> Hydra a perdu 2-0 en cadence JPC ( contre Nickel ).
Hydra a perdu 2-0 en cadence JPC ( contre Nickel ).
Hydra a perdu 2-0 en cadence JPC ( contre Nickel ).
Je ne le répèterai pas ! Grrrrrrr !
|
|
|
mdr je viens de regarder les parties: superbe démonstration de Nickel... et de ses bases de données + ses propres logiciels + beaucoup de temps. Mais le jeu d'échec n'est pas un concours d'absolu, enfin pas pour moi, et en temps limité, sans assistance, le constat est clair: ce jeu fait la part belle à la tactique, qui est un ENORME point faible pour les joueurs humains. Par contre les facultés d'abstraction des ordis étant nulles, leur vison stratégique l'est également à très long terme contre de très bon joueurs avec de solides béquilles. Mais il faudra toujours les béquilles.
Ce que je veux dire, c'est que le jeu par correspondance, c'est très exactement le terrain d'expression des machines, sauf que c'est comme les voiures: toutes seules elles ne vont nulle part. Mais pour les prendre à la course à pied, macache.
|
|
|
de plus le match Hydra -Nickel n'est pas terminé: il y aura encore deux parties. Bon, ok, ça fera 4-0, mais un peu de précision svp :op
|
|
|
désolé, c'est encore moi attention, la première phrase de mon post de 21h53 n'est pas ironique: je trouve vraiment les parties superbes.
|
|
|
J'attends toujours Qu'on me montre une BELLE combinaison réussie par Hydra
J'entends par "belle combinaison" une combinaison s'étendant sur plusieurs coups ,préparée par des coups préliminaires sans laquelle elle aurait été impossible , et cmportant plusieurs sacrifices dont les derniers sont la suite logique et nécessaire du premier , soit quelques-unes des conditions de Le Lionnais pour les prix de beauté
Or , ça je peux en montrer!
Mais qu'on me montre les "prix de beauté" d'Hydra!
|
|
|
mais ça c'est une démarche humaine la beauté d'Hydra c'est son code : il y a des gens capables d'écrire des lignes de code qui permettent à une machine qui ne réagit qu'en mode binaire de jouer aux échecs et de battre un des meilleurs joueurs du monde. C'est une performance HUMAINE, là encore.
De toute façon, la notion de sacrifice n'a pas de sens pour Hydra, elle ne s'applique qu'au matériel (dans cette description): pour nous c'est impressionnant, mais le matériel n'est qu'un élément parmi d'autres.
|
|
|
le jeu d'échecs n'est pas un concours d'absolu Je ne vois pas très précisément ce que cela veut dire, mais ça doit être discutable.
Si dans quelques millénaires, une entité échiquéenne ( mettons Super Kasparov assisté de Mega Hydra ) est encore capable de gagner 2-0 au rythme d'un siècle par coup contre le plus fort des plus forts des gigasupercalculateurs, alors, on constatera que ce
gigasupercalculateur est encore battable dans l'absolu , donc on constatera que le jeu d'échecs n'est pas mort dans l'absolu
.
|
|
|
mais si le supercalculateur gagne à tous les coups le jeu ne sera pas mort, puisque c'est un jeu et que les humains ne le maîtriseront jamais. Au Scrabble, l'ordinateur sert d'arbitre, car il joue à la perfection, on évalue les scores par rapport à l'oracle du tas de sable (en %). Or le Scrabble est toujours aussi populaire, y compris en compétition.
Le jeu par correspondance est une sorte de quête d'absolu, du bon coup etc... Soit. Mais à la pendule, il est bien clair pour tout le monde qu'on cherche simplement à être plus malin que le type d'en face, non?
|
|
|
Je répondais à IDFX qui disait : " le jeu d'échecs n'est pas un concours d'absolu " .
|
|
|
Croisement Je n'aurais pas dû employer le mot "jeu" ( d'échecs ) mais on a l'air assez d'accord apparemment.
|
|
|
Si ce n'est pas un concours d'absolu Pourquoi y a-t-il des Prix de Beauté?
Le livre de Le Lionnais date de 1939 et il s'en vend toujours autant
Chaque joueur , meme de Blitz , a le sien
De mee qu'en ce moment il se vend des tas de livres sur "Le Tour et ses Etapes de Légende"
comme quoi il y a partout , et il y aura toujours , une aspiration à l'excellence
|
|
|
Mais les échecs sont encore loin d'en être arrivés à la finitude du Scrabble !
Dès lors, on devrait pouvoir démontrer encore longtemps que les échecs ne sont pas finis ( dans le sens où il ne serait plus jamais possible de faire mieux que Nulle contre le gigasupercalculateur ), quitte à opposer au gigasupercalculateur des entités de plus en plus hétéroclites à des cadences de plus en plus longues.
Mais bon, on s'en fout un peu, puisque dans quelques millénaires, il est clair que les échecs seront définitivement supplantés par le Dindon.
|
|
|
Michel Duguet le plus grand joueur de Scrabble que la terre ait porté, a arrêté de jouer à 30 ans à peine après cinq titres mondiaux consécutifs dont deux en réalisant le score parfait sur quatre manches (en temps limité, je ne sais plus quelle est la cadence exacte mais on ne peut pas passer un quart d'heure sur chaque mot ça c'est sûr !). Donc même un être humain peut jouer de manière parfaite au Scrabble, ce qui n'empêche pas que beaucoup de monde continue à pratiquer.
Pour la petite histoire il s'est mis au bridge où il avoisine la 20è place au classement national. Un gars doué !
|
|
|
il y a des prix de beauté parce que les humains sont impressionnables, et parce que bien sûr, il n'y a pas que la victoire qui nous intéresse dans ce jeu. Mais les machines sont programmées pour gagner, c'est à dire accroître autant que possible l'avantage jusqu'au mat, pas pour faire des choses qui semblent jolies, ou même belles.
En toute objectivité, d'ailleurs, il y a très peu de "belles" combinaisons historiques qui résistent d'un bout à l'autre à l'analyse cybernétique : la puce trouve toujours une variante de défense relativement prosaïque, et qui permet de minimiser les dégâts, surtout dans la phase préparatoire de la combinaison. De toute manière, leur jeu est trop précis pour qu'on puisse leur planter des sacrifices spectaculaires. Et je ne trouve pas que le jeu d'Hydra soit si froid que ça, je ne suis pas le seul à le dire du reste, c'est aussi l'avis de certains GMs.
|
|
|
Ce que je voulais dire C'est que le jeu à la pendule c'est mort (du moins ça à l'air). Et qu'il reste que le JPC. Et oui ChrisL! il ne reste que toi.
|
|
|
Je discuterais pas sur les autres points car ça risque d'être long.
|
|
|
Il semble de toutes façons inéluctable... Que les meilleurs ordis deviennent injouables à la pendule. Je ne sais pas si c'est déjà le cas avec Hydra ou un de ses cousins, mais à échéance de quelques (peu...) années je pense que même les meilleurs joueurs mondiaux ne pourront espérer mieux que d'arracher une nulle aux meilleurs ordis. On peut le déplorer ou non... mais je n'y vois pas d'issue.
Par contre, en JPC, Christophe et ses collègues ont probablement de beaux jours devant eux.
|
|
|
Nickel oops Désolé mais je n'avais pas lu que la rencontre Hydra-Nickel c'etait par correspondance :-(((
Du mal à suivre ces 4 fils sur Hydra, moi...
@+
|
|
|
Hydra-Nickel J'ai été voir les parties de ce match...
J'aime bien ce Nickel moi :-)))
@+
|
|
|
Pour en revenir à la technique Je pense que les comparaisons entre Hydra et les logiciels surPC doivent etre revues à la baisse:
Ceci pour 2 raisons:
1)le jeu d'Echecs est très séquentiel et ne tire pas pleinement profit d'une architecture massivement parallèle
2) La profondeur d'analyse dont on crédite Hydra ne sert pas beaucoup dans les positions tranquilles , mais seulement s'l y a de longues séquences forcées à sacrifices
Or , précisément , ce n'est pas le style d'Hydra qui parait etre plus un SuperHiarcs qu'un SuperJunior
|
|
|
@ ChrisL à une cadence de un siècle par coup. Le temps qu'on joue deux coup on a le temps de fabriquer un logiciel et une machine plus performants...
|
|
|
Nous vaincrons ! Ce qui est sûr, c'est qu'au rythme d'un siècle par coup, on n'est pas rendu !
Commençons donc ici et maintenant l’ultime partie, en espérant que nos derniers descendants sauront triompher de la Toute Puissance Echiquéenne qui règnera sur le monde dans quelques millénaires.
On prend les Blancs ( normal ), il nous reste 100 ans de concertations pour trouver quel est le meilleur premier coup.
|
|
|
Pendule mise en action A 1 heure 25 minutes 26 secondes le 1er juillet de l’année 2005 après JC.
J’ai du mal à contenir mon émotion.
|
|
|
Lisez l'interview d'Adams sur chessbase D'accord avec IDFX : rien à cirer qu'un soft écrase le super top mondial. Je joue pour m'amuser contre des entités aussi imparfaites que moi. Si la force d'Hydra vous embête, défiez la bête au Frisbee-jeu d'échecs à l'aveugle ;-)
|
|
|
Ouaip ! Jouer contre une machine ou contre un 2XXX, pour moi, c'est pareil : je sais que je vais perdre, mais ça ne m'empêche pas de prendre du plaisir à jouer la partie :-)
S'il fallait ne jouer que quand on est sûr de pouvoir gagner, ben on jouerait pas souvent....
|
|
|
Horreur ! Enfer et Dame Nation ! Qu’ai-je ouï ?
Jouer ? S’amuser ? Imperfection ? Plaisir ? Perdre ?! quand il s’agit de la lutte finale, quand le destin de nos arrière-arrière-arrière... p’tits fillous est entre nos mains, quand il en va de la préservation de l’espèce humaine tout entière ?!
Ah ! On n’est pas rendu les enfants ! On n’est pas rendu !
|
|
|
LOL!
|
|
|
La différence entre l'homme et la machine Adams peut faire beaucoup d'autres choses, s'amuser par exemple.
A quoi peut s'occuper Hydra entre ses matchs?
|
|
|
Ce que je voulais dire... c'est qu'à un moment ou un autre il faut s'avouer vaincu (tu parles de millenaires.. t'es optimistes toi!! meme pas dans 5 ans). Et que les echecs dans le cadre de cette vision ne sont pas un concours d'absolu comme l'a fait remarquer IDFX.
|
|
|
J’avais embrayé JPC... Mais là, tu es en train de me parler du jeu pendule. Dans ce cas, oui, l’espérance de survie est beaucoup plus courte !
Même si je suis moins pessimiste que vous, à certaines conditions ( cf le 28-06-2005 à 10:01:23).
D’autant que d’après ce que je peux lire à droite et à gauche, Hydra ne serait guère plus fort que les logiciels ( à confirmer ).
Le plus dur, c’est de trouver le type qui prenne ça comme un véritable défi, qui pense d’abord à se vider les tripes avant de se remplir les poches.
Anand semble assez bien correspondre à ce profil de "dignité".
Mais, il ne faut pas forcément un GMI du top 10, aussi motivé que s’il allait à l’abattoir.
Un bon 2600, mieux préparé qu’un Adams, qui connaîtrait bien le fonctionnement des ordis, pourrait suffire.
Mais je le répète, tout le monde s’en bat un peu la nouille, la résignation était d’ailleurs déjà installée à l’époque où les ordis étaient encore relativement faibles.
Alors maintenant que ça devient réellement difficile ( à la pendule ), oui, il se pourrait que tu aies raison : les joueurs pendule vont devoir s’avouer vaincus avant même qu’un début de résistance se soit organisé, vaincus sans avoir commencé à lutter, vaincus comme des ...
Le fameux Ego des joueurs d’échecs serait-il finalement si mal placé que ça ?
|
|
|
