|
|
|
je comprends même pas ce qu'il faut faire. C'est quoi la question ?
|
|
|
C'est une analyse retrograde Il faut trouver les coups qui precedent forcement pour arriver a cette position
|
|
|
Non dertasz Analyse rétrograde signifie qu'il faut remonter dans le passé de la partie pour répondre à une question donnée. Ici il s'agit de savoir si les blancs ou les noirs peuvent roquer, grâce à des déductions à partir de la position finale, mais pas forcément de reconstruire toute la partie.
Par exemple ici, peut-on prouver qu'un des deux camps a forcément bougé sa tour ou son roi ?
|
|
|
Faut être fou pour composer des AR par une chaleur pareille ... et encore plus fou pour chercher à les résoudre. Solution dans mon profil ! ;-)
|
|
|
Il y a une errreur dans ton raisonemment Doudouman Tu poses comme principe que les 2 tours capturées viennent de h1 et h8, en disant que sinon les roques sont impossibles. C'est juste une hypothèse double. Il faudrait donc envisager le cas où une tour vient de a8 rendant le roque noir impossible, pour vérifier si le roque bblanc n'est pas autorisé dans ce cas, et vice versa.
Ton résultat final me semble donc correct, mais il faut préciser :
-Si la tour a8 a été capturée en c3. Elle n'as pu sortir que par e8. donc le fou c8 a bougé avant cela. Le fou a7 aurait du arriver là (pion b6). Mais impossible car il n'a pu être libérér que par b2 après capture du Fc8 ou par d2 après capture de la TN.
- Si la tour a1 été capturée en f5, elle est passé soit par la colonne a soit par la première rangée. Dans le premier cas il faudrait que le fou c8 aie ouvert la colonne a, et donc que le Fa7 soit déjà arrivé là en passant par d2. Mais impossible car alors aucune tour noire n'aurait pu atteindre c3, la capture en f6 ou f5 n'ayant pas encore eu lieu. Dans le deuxième cas il faudrait également que le fou a7 aie bougé. Mais encore une fois aucune tour n'aurait pu libérer d2, et si le fou c8 avait libéré b2, le fou blanc n'aurait pu atteindre a7.
Donc les 2 roques sont impossibles.
|
|
|
Ref sigloxx Oui, c'est vrai, j'ai un peu baclé l'étude des cas où l'une des tours capturées vient de a1 ou a8. Mea culpa ! ;-)
|
|
|
Juste une precision au post de CCCP. Ce genre de question n'est pas seulement de savoir si les blancs ou les noirs peuvent roquer, mais aussi de quels roques ils disposent. Le petit, le grand, ou les 2 ?
Et tu peux me croire, c'est pas du pinaillage, on peux composer quelque chose qui illustre chaque cas de figure.
|
|
|
Il faut aussi savoir que "ne pas avoir perdu le droit de roquer" n est pas equivalent a "ne pas avoir jouer le roi ni la tour"
et bravo a doudouman pour avoir trouver la solution!
|
|
|
uh.. Bon si on a oué le roi ou la tour, en échec orthodoxe, on a perdu le droit de roquer.
Tu veux donc dire qu'on peut avoir perdu le droit de roquer, alors qu'on n'a joué ni le roi ni la tour correspondante à ce roque? Je vois bien en effet quelques cas exceptionnels (B:Re1,Th1,Cg1,N:Re8,pf3.. 1.Ce2 fxe2 et les blancs ont perdu le droit de roquer même si ni le roi ni la tour n'ont joués..). Mais si c'est de cela qu'il s'agit, c'est du capillotractage :P.
|
|
|
je pense qu'il veut dire qu'on peut perdre le droit de roquer (par exemple le petit roque) même si la tour correspondante (la tour h1) n'a pas bougé. Il suffit qu'elle se soit fait capturée...
Ce qui me fait penser qu'il y a peut-être une ambiguïté dans les règles. Je vais voir.
|
|
|
Non, pas d'ambiguïté
|
|
|
ouaip sigloxx c est un des cas certe "capillotracte" ou on perd le droit du roque sans bouer ni tour ni roi, FPC en a citer un autre, il y en a encore, par exemple la partie s est finie sans que le roi ni la tour n ait joue, ou par exemple dans la position B:Re1,Th1, N:Re8,Fh4
|
|
|
