|
| Gavroche aux échecs par br***ma***i*1100 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Il est de notoriété publique que J.-J. Rousseau était un joueur d'échecs éclairé du temps où un certain Philidor donnait une âme à des petits morceaux de bois.
Outre les échecs, Rousseau était aussi reconnu comme un musicien chevronné (il a écrit un ou deux opéras), à l'instar de Philidor d'ailleurs !
Une des oeuvres les plus fameuses du citoyen de Genève est l'Emile ou de l'éducation, ouvrage jetant les bases d'une éducation des enfants basée sur l'apprentissage par l'expérience plutôt (c'est l'ami de Mickey !) que sur l'étude théorique et magistrale.
Je trouve que les échecs illustrent admirablement bien les réflexions de Rousseau en la matière, notamment l'effet de l'intoxication de l'esprit par la tonne de théorie plus ou moins fumeuse concernant les ouvertures notamment. Pour apprendre à jouer aux échecs à un enfant, rien de tel que lui fourrer un échiquier entre les mains et de jouer avec lui. Et surtout, surtout, l'éloigner de la bibliothèque renfermant tous ces bouquins aux relents fortement commerciaux tels que les How to win with..., les Beating..., et autres Play like..., etc.
Peut-on encore imaginer pouvoir donner une formation sérieuse du jeu à un enfant dans un club sans qu'il ne soit trop rapidement pris dans la spirale de la fausse connaissance et de l'identification aux champions ?
Je suis nul en Blitz, c'est la faute à Fritz. J'en ai marre de la Petrov, merci Kasparov !
|
|
|
Mais...il est aussi de notoriété publique que Rousseau, s'il avait des théories sur l'éducation (d'ailleurs très largement inspirées de celles de Rabelais pour l'éducation de Pantagruel), s'est bien gardé de les appliquer à ses propres enfants dont il ne s'est jamais préoccupé....On ne peut pas être au four et au moulin, n'est-ce pas : "JE pense, donc ELLE essuie" ;-)
Cependant, je suis d'accord avec toi, si la théorie des ouvertures nous est peu utile en tant que débutants, c'est encore plus vrai pour des enfants qu'elle risque carrément de rebuter. Et certains bouquins sont des pompes à fric. Jouons avec nos enfants, et attendons qu'ils en demandent plus pour leur faire suivre des cours.
|
|
|
Yop! Simple chess first...Après on regarde :)
|
|
|
Rousseau comme père n'a jamais été un modèle du genre. Mais il faut recadrer l'époque, et son couple avec Thérèse Levasseur a été fort libéral par rapport aux moeurs de l'époque (hormis les frivolités des aristocrates qui pouvaient tout se permettre). N'a-t-il pas vécu près de 30 ans avec la Thérèse et sa famille de pique-assiette, partageant ses maigres revenus ? Bien sûr il eut des enfants, qu'il abandonna vite fait devant les Enfants Trouvés. Mais le remord l'aura ensuite pourchassé jusqu'à son dernier souffle.
|
|
|
mais on s'en tape ! On ne juge pas l'oeuvre en fonction de l'homme, et que Rousseau ait refilé ses enfants à l'assistance publique n'a aucun intérêt pour qui veut étudier son traité de l'éducation.
|
|
|
@ speedypierre Comme Fischer : on s'en tape que ce soit un pauvre type déficient mental aux propos fascistes ;)
|
|
|
@speedypierre Ben non, on ne s'en tape pas, parce qu'ici, on "étudie pas son traité de l'éducation", on essaie de voir s'il peut s'appliquer aux échecs, et justement, on dit que la théorie, c'est bien beau, mais que la pratique, y a que ça de vrai, au fond (pour l'éducation des enfants comme pour les échecs)...
|
|
|
Ah Rousseau et l'éducation ! Il aurait eu bel air, le père Polgar, avec sa méthode échiquéenne s'il avait abandonné ses filles au tricot...
|
|
|
ref Chouia Oui mais dans le cas de Rousseau la pratique (le fait qu'il ait abandonné ses enfants) n'invalide pas sa théorie, puisque justement elle est restée sans application...
|
|
|
Le problème Est de savoir si les enfants doivent (peuvent?) lire des livres sur les débuts
OUI le plus possible , mais rapidement : ainsi ils apprendront , non pas des variantes , mais des schémas , ce qui développera leur intuition
|
|
|
@photophore Je ne pense pas. Les enfants aiment bien les exercices, mais l'étude précise des ouvertures les gonfle en général sévèrement...
|
|
|
Que ça les gonfle ne démontre pas qu'ils ne devraient pas lire les bouquins de théorie rapidement . Entre deux enfants également doués , celui qui assimilera ces schémas s'en sortira mieux que l'autre.
|
|
|
@Struggle Il ne s'agit pas de démontrer quoi que ce soit. Pas mal de joueurs à plus de 2000 m'ont affirmé que l'étude des ouvertures ne sert à rien avant d'être au moins 1800. Rares sont tout de même les enfants classés à ce niveau.
|
|
|
Ref Chouia J'ai dit une lecture RAPIDE ou alors rejouer les parties d'une base : il ne s'agit pas d'une étude , mais d'une imprégnation
|
|
|
@chouia, n'empêche que la connaissance de quelques ouvertures est quand même bien utile quand tu veux engranger des points . L'affirmation suivant laquelle cela ne sert à rien avant d'atteindre 1800 laisse entendre que 1800 correspond à un niveau naturel que quiconque peut atteindre sans connaissance . Peut-être , mais j'ai des doutes.
|
|
|
C'est pas moi qui le dit.... Alors discutez-en avec des très forts, moi, je les crois d'autant plus que ça m'arrange : l'étude des ouvertures me gonfle, et d'ici à ce que j'atteigne 1800... ;-)
|
|
|
Rousseau ? Lol Sur l'homme : "Cette idée de nature permet de comprendre sa vie. Il a voulu refaire dans sa vie l'homme primitif, l'homme bon naturellement. Il s'est donc posé en personnage vertueux. Mais de la vertuil n'a gardé que la théorie, étant bien incapable de passer à l'acte. L'abandon de ses cinq enfants (...), ses crises passionnelles et ses ruptures innombrables d'amitié illustrent sa veulerie morale."
Sur ses conceptions de l'éducation des enfants : "La politique et la pédagogie rousseauistes instituent des pouvoirs despotiques. (...) Le gouverneur du jeune Emile est pire que le pire des jésuites."
Jean de Viguerie, in "Histoire et dictionnaire du temps des Lumières", Bouquins, Laffont.
|
|
|
concernant les ouvertures. C'est vrai que beaucoup de joueur à 2000 voir plus dises que cela ne sert à rien d'apprendre les ouvertures, mais quand on leur demande par quoi ils ont commencé ils rpondront forcemment par les ouvertures.
Apprendre les ouvertures ne devraient pas être gonflant comme le ressent Chouia, c'est au contraire par là que s'exprime toute l'histoire de notre jeu (en effet la théorie des finales n'a que très peu évolué). Chaque nouvelle idée dans les ouvertures est issue de longues analyses de fort joueurs.
Ce qui faut changer, c'est notre façon de les aborder. Par exemple les livres ne fournissent (dans la majorité des cas) que des variantes à la mode; mais en aucun cas ils expliquent pourquoi c'est à la mode.
J'ai eu la chance d'avoir un professeur d'echecs qui m'a formé sur les ouvertures de façon tout à fait intéligente: Il ne regarde que la structure de pions et essaient de déterminer quels sont les leviers et comment les mettre à notre avantage.
Ainsi quand j'étudie une nouvelle variante, j'ai en mémoire l'idée de base de l'ouverture et je retient beaucoup plus facilement les ordres de coups.
Ainsi l'étude des ouvertures (même si je ne les jouent pas) m'amuse enormément me passionne même , mais en aucun cas cela me permet de mieu jouer et de gagner des points ;-))
|
|
|
Ah ! Aristophane a-t-il été un bon père pour ses enfants ? Et Shakespeare faisait-il bien la cuisine ? Peut-on abandonner ses mioches et écrire l'Emile ? Oui, la preuve...
|
|
|
Shakespeare a ce que je sache, n'a jamais écrit de livre de cuisine. Paul Bocuse, je pense, fait bien la cuisine! Aristophane non plus, n'a certainement jamais écrit de traité pour devenir un bon père...
|
|
|
Une vérité d'évidence Est qu'un débutant dont les ouvertures sont calamiteuses n'atteindra jamais la finale , et ne porra pas s'y perfectionner ;
A mes débuts , ayant commencé trop tard , j'étais mauvais tacticien , mais bon stratège pour mon niveau : ce sont les débuts qui m'ont sauvé , et spécialement les débuts hypermodernes , où il y a peu de tactique ; si mes adversaires avaient un peu compris la stratégie , ils m'auraient écrasé ; c'est pourquoi j'en reviens à mon dada :
LA STRATEGIE
Mais il est difficile d'enseigner la stratégie sans les ouvertures
Et , par ailleurs , les enfants comprennent très bien les notions stratégiques essentielles
|
|
|
J'aimerais contredire quelques personnes ici Tout d'abord j'ai bel et bien mis très longtemps à apprendre quelques petites choses dans les ouvertures (les 2000 étaient passés), je n'ai et n'ai jamais eu aucune base de données. Même maintenant je ne les travaille pas (bon en fait je ne travaille plus rien maintenant aussi)
L'argument de photophore, avec tout le respect que je lui dois, est à mon sens fallacieux. "sans une bonne ouverture on ne parvient pas en finale" dites-vous ? Oui, contre un 2200 justement, mais un 1600 ne repèrera pas ces petites failles qui font que vous ayez soi disant besoin de connaître des suites de coups par coeur.
Alors oui j'ai commencé par les finales, que je trouve effectivement plus intéressantes (ainsi que les études, mais bien entendu là il s'agit d'une question de goût).
Pour revenir à photophore, j'étais également plus doué dans la stratégie (et j'estime que c'est d'ailleurs plutôt encore le cas), et sans connaître les ouvertures je battais ceux qui connaissaient les leurs et qui justement s'emmêlaient les pinceaux à la sortie de leur théorie. Et donc je ne suis pas d'accord lorsque vous affirmez qu'il est difficile d'apprendre la stratégie sans les ouvertures. On peut aussi apprendre la stratégie grâce aux finales (qui ne se limitent pas à Roi et pion contre Roi pour info)
Lorsque j'avais commencé les championnats de France jeune, je m'étais pris quelques vestes à cause des ouvertures. J'ai simplement pas joué les mêmes coups par la suite, et même si du coup j'ai eu un certain nombre de parties perdues à cause des ouvertures, j'en ai gagné pas mal grâce aux finales. Et je construisais mon "répertoire" à partir de ces défaites. Il est d'ailleurs sans doute plus solide que celui qui le construit en lisant un livre qu'il va oublier une semaine après.
|
|
|
Encore un fil tissé de main de maître par ceux qui savent...
|
|
|
A propos de l'apprentissage des echecs aux enfants, quelqu'un connais le nom du logiciel Fritz pour les enfants, en version française? Où peut on le trouver?
|
|
|
Pour en revenir à Rousseau Il était, paraît-il, fort médiocre joueur d'échecs ! Grandes théories, mais peu de patience, des grosses bourdes et un mauvais perdant. C'est le Chevalier de Berneville qui le dit ici.
|
|
|
