|
|
|
c'est la descente aux enfers l'homme en forme contre l'homme en méforme ...
|
|
|
"Jusqu'où s'arrêtera-t-il ?" Jolie expression !
|
|
|
Oui, tu ne crois pas si bien dire Il est sous pression, faudrait qu'il arrête la mousse !
|
|
|
Un demi coup ( 31.Dxc5 1-0 ) à calculer pour gagner, même ça il n'arrive plus à le faire !
|
|
|
Est-il possible de trouver quelque part les temps de ( non ) réflexion ?
|
|
|
Flash Ifo Express..... ...Une depeche de l'AFP nous apprends que le champion du monde d'echecs Vladimir Kramnik arrete sa carriere echiquienne pour se presenter a la presidence de la Russie contre Poutine et Kasparov.
La FIDE est neutre.
PS:Topalov n'est plus trés loin des 2800 points elo...
|
|
|
de plus
|
|
|
Topalov sur le toit du monde ? topalov 2778 + 10 =2788
anand 2785 - 1 = 2784
|
|
|
...... topalov devient n°1 au classement mondial en gagnant 10 pts!
|
|
|
! c'est vraiment immonde de rater Dxc5, un coup à +2. La seule pointe à voir est Fxe2 Df2 c'est vraiment un niveau très bas quoi. Sans parler de Cc1 mais les noirs étaient déjà mieux à ce moment là. La retraite n'est pas loin en effet.
Topa énorme dans ce tournoi, depuis sa première partie contre Anand jusqu'à la fin (même si c'est étrange qu'il laisse Dxc5 quand même).
|
|
|
oui cette dernière partie avec des gaffes est étrange même l'ouverture me semble catastrophique après 18 coups !
|
|
|
Il y a forcément une explication Pour rater 21.Dxc5, je ne vois que 3 possibilités :
1) Il faut en faire exprès, genre la partie est arrangée, Topalov fait semblant de jouer un coup perdant avec 30...Dxb2 et Kramnik fait mine de rien pour ne pas tomber dans le panneau consistant à gagner bêtement une pièce nette en un coup et demi.
Du coup, ça ne serait pas mal essayé, mais on ne nous la fait pas comme ça, hein !
2) Il faut être sous l’emprise de substances prohibées, genre courgettes hallucinogènes, cigarette qui va bien, liquide anisé, voire les 3 à la fois.
3) Il faut être mal au temps, mais vraiment très mal, genre pas plus de 3 secondes pour jouer son coup.
C’est pour ça que j’aimerais bien avoir les temps de réflexion. Je veux savoir !
|
|
|
correction : 31.Dxc5
|
|
|
Combien de points elo Kramnik a-t-il laissé dans ce tournoi ?
|
|
|
11
|
|
|
Mon gosse de dix ans - rate 31.Dxc5 c'est la fessee,
- joue 34.Cc1 c'est cul nu en plus !
|
|
|
c'est sûr qu'il vaut mieux faire ça sur votre gosse, que sur Kramnik ;-)
|
|
|
Ref arnakor Je n'ai pas parlé de 34.Cc1 parce que là, je n'ai aucun doute : Kramnik en a fait exprès parce qu'il venait juste de rallumer son pétard, et que de toutes façons, il était mal au temps.
|
|
|
croisement avec Nicolas Ben quoi ? Au niveau où est tombé Kramnik, c'est pas si mal 34.Cc1, ça laisse juste une pièce en prise, trivial quoi.
|
|
|
Encore que, Jorus, si ca se trouve, Kramnik phantasme de se prendre une fessee cul nu devant (ou par) Polgar !
|
|
|
ref nicolasdupont projection.
|
|
|
Woah Quelle projection! Je m'y crois déjà! :-))
|
|
|
Mouais Et quand Petrossian a laissé sa dame en un coup à Bronstein, c'était pour protester contre la situation en Arménie ? Or il est devenu champion du monde plus tard, donc parler de retraite après le coup aurait été excessif. C'est étonnant de la part de Kramnik certes, mais ses deux sacrifices de pièce auparavant étaient corrects, il s'est trompé plus tard, après il est difficile de savoir ce qui se passe (perte totale de confiance peut-être) mais bien plus facile de formuler des jugements à l'emporte-pièce quand on n'est pas à leur place.
|
|
|
@ChrisL 10 minutes pour Topalov, 5 minutes pour Kramnik avant le 21ème coup blanc, d'après ChessBase.
|
|
|
@supergogol comme speedypierre... superbe expression née du croisement de "Jusqu'où ira-t-il?" et "S'arrêtera-t-il un jour?"... la forme 'développée', "Jusqu'où finira-t-il de s'arrêter?" est d'une rare poésie!
|
|
|
il ne faut pas frapper les gosses
|
|
|
Nicolaus,Speedypierre, à tout seigneur, tout honneur, cette belle expression est de Coluche...
|
|
|
Merci du renseignement Nicolaus S'il lui restait 5 minutes pour jouer 10 coups, c'était largement suffisant pour voir 31.Dxc5 et ça confirme, si besoin était, que Kramnik n'est plus dans son état normal.
Difficile de dire exactement pourquoi sans risquer un jugement à l'emporte-pièce en un coup. ;-)
Cela ne nous regarde pas après tout !
|
|
|
5 mn avant le 21 ème coup blanc, c'est pas 10, mais 20 coups. C'est moins évident là ....
|
|
|
Non basile Tu penses bien que j'ai vérifié.
Il lui restait 5 minutes au 31ième coup , donc 5 minutes pour jouer 10 coups ( source chessbase ).
|
|
|
En Anglais dans le texte Chessbase après 31.Cc7? Ça donne :
"On the Playchess server we thought the moves might be coming in wrong.
Both players were fairly low on time, but not that low, you would think.
Kramnik had over five minutes, Topalov over 10.
It is possible that both players assumed that if White takes with 31.Qxc5 Black gets the piece back with Bxe2.
But that loses to 32.Qf2, which pins and wins the bishop (as well as the game).
Both players remained blissfully unaware of this double blunder until spectators brought it up at the end of the press conference."
|
|
|
bof, Coluche n'a pas trouvé 1 % des vannes qu'il a sorti, c'était avant tout un grand interprète. Quant à Kramnik, pas d'explication mais il n'est manifestement pas dans son état normal.
|
|
|
On a aussi "Kramnik said that he had still not fully recovered from the illness that struck him half-way through his world championship match against Peter Leko in Brissago in early October last year."
Mais cela ne nous regarde pas ! ;-)
|
|
|
Bah, discussion oiseuse, non ? N'importe qui sur ce forum aurait gaffé une dizaine fois dans cette partie, non ?
|
|
|
Oiseuse toi-même ! Kramnik n'est pas n'importe qui.
|
|
|
Mouais... je trouve quand meme les résultats de Kramnik ont baissé surtout depuis qu'il joue 1.e4...il n'a pas l'air si à l'aise que ça dans les positions tendues où la structure de pions n'est pas pleinement définie et où il ne peut controler le rythme de la partie...
|
|
|
Bon, OK, Kramnik a gaffé, Kramnik n'est pas en forme, SO WHAT ? Ca vous empêche de dormir ou quoi ?
|
|
|
Alobert, si tu ne t'interesses qu'aux questions qui t'empechent de dormir, et bien soit tu as une vie intellectuelle pauvre, soit tu es insomniaque !
|
|
|
Ref Cocovitsch Il y a quelques années en arrière, justement quand Kramnik ne jouait pas la plaisanterie 1.e4 mais préférait les plus sérieux 1.Cf3 ou 1.d4 ( voire 1.c4 ) et laminait tous ses adversaires, je voyais ce joueur comme le plus complet de sa génération, voire comme le plus doué de tous les temps.
Malheureusement, il y a maintenant quelque chose qui cloche, car loin de tenir enfin toutes les promesses qu’on attend de lui et d’accéder sans contestation au titre de n°1 qui lui tend les bras, voilà que son jeu n’a plus aucun relief ; enfin, pour un joueur comme lui, je m’entends.
Et pourquoi ça ? Cela ne nous regarde pas ! ;-)
Mais quand tu dis "il n'a pas l'air si à l'aise que ça dans les positions tendues où la structure de pions n'est pas pleinement définie et où il ne peut controler le rythme de la partie" , rejoignant en cela le florilège d’interventions sur ce forum consistant à vouloir faire passer Kramnik pour un joueur "positionnel" voire "frileux", "pusillanime" ou je ne sais quoi encore, je trouve cela faux et injuste.
Si tu veux, je peux te ressortir un tas de parties où l’on voit bien que Kramnik est capable de mettre proprement le feu à tout l’échiquier.
Peut-être qu’il sera capable de retrouver cette flamme un jour, je l’espère pour lui...
|
|
|
Cf Chrisl Ce que j'ai dit n'ètait pas une critique : meme les plus grands joueurs ont leurs préférences,Fischer n'aimait pas les positions irrationnelles,Kasparov n'aimait pas les positions sans contre-jeu,etc...
Mais la partie Kramnik-Topalov m'a vraiment donné l'impression (en dehors de la méforme de Kramnik ou du fait qu'il soit amoureux ou qu'il picole trop) d'un joueur peu à l'aise dans ce qu'il joue,dans son répertoire...
Pour moi,Kramnik est un joueur positionnel,dans le sens où il n'aime pas trop les prises de risques et qu'il apprécie de controler les choses...un style assez rouleau-compresseur,tout au moins avec les blancs...Qu'il mette le feu sur l'échiquier,OK,mais pas avec ce type d'ouverture et pas avec cette sorte de structure de pions où il y a des tensions partout,où le moindre petit détail peut compter et où une certaine paresse dès lors qu'il s'agit calculer précisément des variantes peut etre un facteur décisif...
Kramnik ne semble pas aimer ce qu'il joue,semble s'ennuyer...et c'est peut-etre pour cela qu'il rate des opportunités tactiques assez simples,sa vigilance n'étant plus sollicitée...
Karpov a arreté de jouer 1.e4 lorsqu'il s'est peut-etre aperçu que la nouvelle manière de jouer avec les noirs héritée de Kasparov visant le déséquilibre et plus seulement la "saine égalisation" (notamment sur la Sicilienne) ne convenait plus à son style de jeu et à sa capacité de mobiliser ses facultés combinatoires (car Karpov aussi ètait paresseux)...
|
|
|
Ref Cocovitsch Oui, d'accord avec ça, Kramnik peut mettre le feu, mais pas exactement de la même façon qu'un Kasparov ou qu'un Shirov par exemple.
La question devient donc : pourquoi Kramnik s'entête-t-il à jouer 1.e4 alors que 1.d4 ou 1.Cf3 lui réussissait si bien ?
Bien pire encore avec les noirs, pourquoi à une hérésie ( 1.e4?! ) répond-il par une contre hérésie ( 1...e5? donc ;-) ) ?
Et tout ça pour tomber dans des Petrov pratiquées par presque tous les joueurs du top 10 ( bonjour l'originalité et l'effet de surprise ) alors qu'il maniait si bien la Sicilienne...
|
|
|
Peut-etre... parce-que les joueurs du top 5 passent plus de temps à se faire des petites préparations entre amis et à espionner le voisin qu'à rester fidèle à un répertoire correspondant globalement à leurs envies
Mais c'est peut-etre une nécessité à un tel niveau?
|
|
|
d'accord avec cocovitsch petites préparations entre amis c'est exactement ça...
ce n'est pas une nécessité, juste un effet de troupeau (tout le monde le fait alors...) mais rien n'empêche la percée d'un joueur original.
après kramnik est un joueur beaucoup moins talentueux qu'anand ou ivanchuk, je pense que vu l'effort qu'il fait pour se maintenir il n'est pas étonnant qu'il grille un transistor.
|
|
|
En tout cas, oui, Coco, on a effectivement l'impression de "débats privés" sur des Petrov ou des Svechnikov ; ça fatigue un peu à la longue...
|
|
|
Evidemment, dans ces conditions, si c'est pour que tous finissent par jouer la même chose, autant qu'ils la fassent ensemble autour d'une table à la belote plutôt que de réciter à chaque fois les mêmes 20 premiers coups.
A Sofia, la Petrov a quand même été jouée 8 fois sur les 23 fois où les blancs ont choisi 1.e4, soit 1/3 des parties !
|
|
|
C'est pour ça que Nakamura m'avait bien plu avec sa dame en premier.... ;-)
|
|
|
bof Nakamura C'était évidemment pour se payer la tête de Sakisiran, et je trouve très mérité que l'indien lui ait remis les idées à leur place !
|
|
|
speedypierre troll detected.
Tu t'ennuyes ?
|
|
|
Pffhhh.... L'ennui naquit un jour de l'uniformité...
Faudrait un peu savoir se que vous voulez...quand tout le monde joue pareil, vous râlez, mais qu'un joueur sorte des sentiers battus, vous vous réjouissez que son adversaire le fasse rentrer dans le rang...
|
|
|
Nakamura n'a certainement pas voulu se payer la tête de son adversaire. Il a joué un coup peu ordinaire mais pafaitement sensé, amenant une position qu'il avait travaillé et dans laquelle il était bien, d'ailleurs. Il a perdu la partie ensuite pour d'autres raisons.
|
|
|
@IDFX Ah ! c'est sûr que quand c'est toi qui le dit, ça a tout de suite une autre allure, et speedypierre ne moufte plus ! :-))))
|
|
|
hum hum Il suffit de lire une interview de Nakamura (il y en avait une dans New In Chess il y a deux mois, je crois), ou de lire ses commentaires à ses parties sur ICC pour constater qu'il est extrèmement arrogant envers ses adversaires.
Jouer 2-Dh5 contre Sakisiran, c'était de la provocation, et je maintiens que je suis ravi qu'il s en soit mordu les doigts !
ref IDFX "un coup peu ordinaire mais parfaitement sensé" : 2-Dh5 est appelé par l'Encyclopédie des Ouvertures "Patzer Opening". No comment.
Speedypierre, qui moufte encore, quoi qu'en dise Chouia, et qui ne s'ennuie jamais, quoi su'en pense xavientas ! :o)
|
|
|
re speedypierre "no comment", c'est un truc dont tu devrais te défaire, c'est une fuite. Argumente, l'encyclopédie n'est pas la bible. Pour ma part, je te renvoie à l'opinion de Nigel Short (ici, il faut s'inscrire mais c'est gratos), selon laquelle g6-Fg7 perd du temps à développer le Fou sur une diagonale inférieure, justifiant la sortie de la Dame. D'après Short, Nakamura avait l'avantage après le 19° coup, mais après il a joué sans plan. Donc, bien fait pour lui, et si effectivement il est arrogant je suis d'accord: tant mieux s'il s'est fait moucher.
Sinon, je suis d'accord au sujet de Bob aussi ;o)
|
|
|
ok lien pourri, désolé, le revoilou
|
|
|
ref IDFX Le "no comment" c'était plus un clin d oeil que du sérieux !
Je suis bien d'accord que Sakisiran, comme le remrque Short, n'a pas joué l'ouverture au mieux. Cependant, même si dans la pratoique ce n'a pas été inefficace jusqu'à ce que Naka merde le fil, il faut bien reconnaître que jouer Dh5 contre un 2650, c'est de la provoc qui est caractéristique de l'arrogance du champion des EU...
Speedypierre, qui est d'accord avec d'IDFX qui est d'accord avec moi sur Bob :o)
|
|
|
C'est marrant... de mettre des étiquettes sur des gens qu'on connait pas... Moi Nakamura ne m'a pas donné l'impression d'être très arrogant dans les diverses interviews que j'ai lu et je me garderai bien de juger son caractère sur un deuxième coup qu'il a joué dans une partie d'échecs !
|
|
|
Moi j'ignorai carrément que Nakamura... était américain ! J'aurai pensé autre chose, chai pas moi, un truc comme suédois ;-)
|
|
|
Lol IDFX, ce sacré Short, on peut compter sur lui pour des opinions nettes ;-) Et un lexique délicieux ! J'adore ses chroniques.
Ceci dit, si je trouve sympa qu'un gars ose jouer 2.Dh5 à ce niveau, j'ai moi aussi lu une interview du Nakamura qui ne le rend pas sympathique... Très très imbu de sa personne et limite méprisant...
|
|
|
re Jorus Suédois, Nakamura? Comme Ibrahimovic, le fooballeur? Tu me rappelles le nom du numéro 1 espagnol aux échecs? ;o)
|
|
|
@IDFX Voilà, c'est tout à fait ça !
Américain ! lol, faites-moi pas rire ! Pourquoi pas Mickaël Chang tant qu'on y est !!! Hein ? QUOI ???
|
|
|
Pq pas nommer 2.Dh5 la variante "service Chang" ou à la cuiller ? ;-)
|
|
|
Je confirme : Nakamura est connu pour être le GM le plus méprisant de la planète.
Il ne joue pas 2.Dh5 pour se poser en chef de file d’une originalité toujours sympathique à l’amateur, ni pour espérer prendre le pion e5 comme d’aucuns…mais, confiant dans sa formidable habileté tactique pour le tirer de tous les mauvais pas, afin d’humilier son adversaire en prenant un handicap, accessoirement dépourvu de repères « techniques ».
C’est ce qui rend la position symptomatique de chouia, laquelle décrit d’éloges ce que, par ailleurs, elle décrie à longueur de fils remâchés, si délicieusement, euh..."candide".
|
|
|
il suffit de voir ses commentaires sur ICC : la plupart des grands-maîtres refusent désormais de jouer cotre lui tant il est méprisant et insultant.
|
|
|
Il se suffisait... de lire son interview dans NIC...quelle horreur...aucun respect pour personne,tout juste ne disait il pas que Smylov n'ètait qu'une mazette qui n'aurait rien à lui apprendre meme en finales...
|
|
|
Lol Coco il fait fort, là ! J'ai pas lu cette interview dans NIC... Il se ferait laminer par Smyslov, il se rend pas compte ! Bon, il est jeune, ça lui passera p'tet... Souvenez-vous du match Kasparov-Smyslov, où le Smyslov à 63 ans a certes été battu mais n'a pas du tout été ridicule ! Kasparov a souffert avec sa Tarrasch ! Smyslov est un très, très grand joueur.
|
|
|
Euh... Ben en fait,ce qui me choque est qu'il le dise pas qu'il le pense...car,après tout,un joueur élevé au lait des joueurs actuels reproduit sans toujours le savoir des connaissances et des réflexes que Smyslov ou d'autres contribuaient à théoriser et approfondir il y a 50 ans ou plus
Nakumara est la caricature absolue des échecs modernes : il joue comme un ordinateur,fait n'importe quoi,place ses pièces n'importe comment mais c'est un tel monstre tactique qu'il peut jouer comme ça et avoir des résultats au niveau 2600...après,il faut voir ce qu'il peut donner contre les +2700 en jouant comme ça
Après,ce qui me chagrine est que si un gamin prétentieux peut avoir de tels résultats en jouant n'importe quoi et en se fiant uniquement à ses capacités tactiques,la manière dont j'ai appris à jouer aux échecs et tout ce qui fait pour moi le charme de ce jeu deviennent des choses caduques...
|
|
|
Je souscris entièrement à ton dernier paragraphe
|
|
|
Nakamura... faute de mieux je me plie à votre avis sur le môme... Mais combien d'entre nous n'étaient pas à 16 ou 17 ans, d'une façon ou d'une autre, des 'petits cons'? Ca lui passera peut-être...
Par contre sur son niveau de jeu j'ai des doutes par rapport à ce que tu dis Cocovitsch quand je lis ce que dit Kasparov: ' After him (parlant d'Anand), you have the teenagers Karjakin, Carlsen, Nakamura...'. Venant de Kasparov qui n'a pas la langue dans sa poche je crois que ça en dit long. De plus le style de Nakamura, tout comme son caractère d'ailleurs, ont encore le temps de murir!
|
|
|
Effectivement, je ne pense pas,Cocovitch, que Nakamura mette ses pièces "n'importe où"...
Si c'était le cas, il se ferait battre plus souvent, puissance de calul ou pas !
De même, je ne partage pas l'optimisme de Chessisfun sur son évolution future, même s'il y a des cas célèbres d'amélioration (je pense à Nigel SHORT, qui était un sacré provocateur, limite méprisant quand il était jeune)
|
|
|
bof, Kasparov a émis des pelletées de jugements à l'emporte-pièce de ce genre durant sa carrière. On a ainsi appris vers 1990 que son successeur serait Ivantchouk ou Gelfand, par exemple. On les attend toujours ...
|
|
|
Oui c'est vrai... il s'est quelques fois trompé, mais je pense qu'il sait quand même de quoi il parle!
|
|
|
bien sûr, mais bon pas besoin d'être grand clerc pour prédire à un gamin de quatorze ou quinze ans qui joue à 2600 ou pas loin un certain avenir (et même un avenir certain !) dans les échecs, après entre un champion du monde et un n°15 mondial la différence se fait sur autre chose et il est bien difficile de dire à l'avance qui s'extirpera du panier de crabes.
|
|
|
Bah... Kasparov a cité le nom de Nakamura pour faire plaisir aux Américains parce-qu'il sait bien qu'il vaut mieux implanter une école d'échecs aux USA pour se faire du brouzouf plutot qu'au Pakistan
Mais vu que Kasparov affirmait,il y a quelques années,qu'il n'y avait pour lui que 5 "real players" dans le monde (en gros,un "real player" est quelqu'un qui sait vraiment pourquoi il joue ses coups),je doute fort qu'il pense que Nakamura en est un...
|
|
|
5 ? Il y va fort ... Euh, Bronstein, Smyslov, Korchnoi,Karpov, Fischer ?
|
|
|
Kasparov parlait de ses contemporains... et de la nouvelle génération...
Je suppose qu'il incluait Anand,Kramnik et Adams dans les 5...les autres,je n'en sais rien...
|
|
|
ivanchuk et guelfand surement
|
|
|
