|
| Lamarck, Darwin et les échecs par St***gl****10811 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Par analogie avec la biologie, plus précisément avec la phylogénie et la classification des espèces en un ensemble cohérent et organisé proposant une intelligibilité de la diversité animale et/ou végétale dans sa globalité, je me suis dit que le système de classification des ouvertures n’est peut-être pas le plus pertinent qui soit.
Certes, il témoigne de la réalité immédiatement visible et perceptible mais tient-il effectivement compte de la réalité échiquéenne?
Ne nous trouverions-nous pas dans une situation où, comme à l’époque des Anciens, les canards et autres habitants des eaux étaient confondus avec les poissons pour former une seule et même famille animale ? Cette antique classification basée sur l’intelligibilité immédiate du système ne rend naturellement pas compte de la diversité animale de l’écosystème aquatique et ne permet pas d’aller bien loin en matière de compréhension car le modèle de représentation n’est pas pertinent.
Il me semble que le système actuel de classification des ouvertures ne propose qu’une classification basée sur le traitement tactique de la position et ne tient pas compte des aspects stratégiques sous-jacents, se contentant d’une classification descriptive mais non organisée suivant les principes intrinsèques qui régissent chacune de ces ouvertures.L’idée étant préalable à l’action, il me semble qu’une classification reposant sur les principes stratégiques serait plus rationnelle et aboutirait à une classification beaucoup plus fonctionnelle.D’autre part, on voit bien ce que la classification actuelle peut avoir d’artificiel dans la mesure où il n’est pas rare, au cours de transpositions, de passer d’un système de jeux à un autre, la lutte tactique ayant pour objet d’imposer sa vision stratégique du jeu c’est à dire, le moyen de contrôler le centre selon les moyens nous convenant le mieux.
Une telle classification ne permettrait-elle pas un rapprochement entre certaines ouvertures jugées, à priori relativement éloignées et, partant, d’arriver à une meilleure compréhension des échecs?
Afin d’établir une telle classification il me semble que les critères suivants seraient pertinents:
-Attaque ou défense
-Contrôle direct ou indirect du centre
-Affrontement direct au travers d’un gambit pouvant être accepté ou refusé
-Affrontement postposé
D’autres critères sont éventuellement à définir qui seraient plus appropriés et permettraient de dresser un arbre décisionnel en fonction des objectifs stratégiques que l’on souhaite développer.
Les avantages me paraissent importants :
-approche décisionnelle simplifiée
-gestion tactique de l’ouverture en fonction des options stratégiques et non l’inverse
-mise en évidence de la récurrence de thèmes tactiques selon les options stratégiques choisies
-apprentissage simplifié
Je ne prétends pas avoir raison, je m’interroge uniquement sur l’intérêt de conserver la classification actuelle au détriment d’un système plus pertinent restant à définir.
Votre avis ?
|
|
|
Pas trop le temps de m'etendre Mais juste pour dire que ce boulot a deja ete fait. (une classification par patterns, ou par "positions-type" ne prenant pas en compte l'ordre des coups de l'ouverture.
J'avais achete un lot de 8 bouquins pas cher du tout qui fonctionnaient comme ca. Je ne peux pas te donner de reference ils sont restes en France et je ne me rappelle plus du tout. Mais eventuellement si j'ai un petit rappel pas ce week-end mais avant le week-end suivant, vu que je vais faire un tour en France, je pourrais rejeter un coup d'oeil.
|
|
|
Classification des ouvertures ? Il faut avant tout définir à quoi elle va servir !
Comparer les échecs et la classification des espèces...pourquoi pas...
Mais y introduire les notions de philogénie et de cladisme ne sera pas facile !?
La classification des espèces essait de décrire les liens évolutifs au cours du temps...en faisant émerger des grands groupes, à stucture anatomique liée ou bien dérivée...
Une telle approche est-elle possible dans notre noble jeu ?
@+
|
|
|
@odin, mon but , en faisant allusion à l'antique classification des espèces , est de donner un exemple soulignant le manque de pertinence éventuel de certains systèmes de classification. Y faut bien introduire le sujet .
|
|
|
Entièrement d'accord mais il faut au préalable se poser la question du but recherché par la classification.
Doit-elle descriptive?
Un long catalogue de positions...comme il y a longtemps l'était la classification des espèces...et uniquement descriptive !!??
Ou bien doit-on y retrouvrer autre chose ?
Comme la très bien faite la classification Linnéenne ...
Chaque système de classification aura ses propres limites car étant structuré sur un squellette unique car répondant au "but" prédéterminé du classificateur...
L'aspect catalogue est indispensable ..., c'est donc un caractère necessaire d'une classification.
Mais est-il suffisant ?
@+
|
|
|
@Odin, quelques réponses rapides. Je pense que la notation actuelle est descriptive et qu'à ce titre elle se suffit à elle-même mais qu'elle ne permet pas une réflexion très poussée.
J'envisagerais davantage une classification basée sur les options stratégiques déjà évoquées car je pense que cela permettrait de gagner en pertinence . Par exemple , le fait de classifier en fonction de critères stratégiques comme le contrôle direct du centre ,...tolère/accepte/permet une rhétorique ouvrant des perspectives immédiatement intelligible et crée un dynamisme que l'actuelle classification ne permet pas . On pourrait en effet décliner , conceptuellement , toutes les options stratégiques reposant sur les principes de contrôle du centre .
Il suffit de faire preuve d'inventivité verbale pour considérer , à priori , un ensemble de possibilités théoriques (éventuellement non encore exploitées)reposant sur le principe de "qui peu se concevoir, peut être réalisé " qui permettent de faire avancer le schmilblick.
Que chaque classification ait ses propres limites est un fait et n'enlève rien à la possibilité d'organiser les ouvertures différemment.
Si par aspect catalogue tu veux dire "exhaustivité" je suis d'accord avec toi mais cette exhaustivité peut/doit être réduite à l'espace que tu définis pour faire ta recherche.
|
|
|
@StruggleForLife Les difficultés de classification existent dans tous les domaines de la connaissance, et on ne peut les surmonter qu'au prix d'un gros travail d'analyse et de synthèse.
Méditez ce qu'en pense le Grand Larousse Encyclopédique:
"La classification consiste à ranger dans un même groupe et à désigner du même nom des faits, des objets ou des êtres qui possèdent en commun certains caractères. Elle suppose l'analyse, la comparaison, la faculté de faire abstraction des différences individuelles. Classer est une des fonctions essentielles de l'intelligence humaine. La formation d'une idée générale quelconque est un acte de classification...".
A contrario, donc, on peut dire que l'usage d'une bonne classification aide à la compréhension des faits et des idées dans l'enchevêtrement des connaissances. Si j'osais, je dirais que la bonne classification est celle qui permet, non seulement de retrouver, mais de s'y retrouver.
Voilà pourquoi la classification ECO, qui fait fi de ces principes, énoncés il y a 2500 ans par Aristote mais toujours valables, me donne de l'urticaire. Elle est fondée empiriquement sur le découpage en 5 volumes de l'Encyclopédie des Ouvertures; les débuts comme les variantes y sont rangés au petit bonheur la chance sans aucun souci de logique.
Son seul mérite, vraiment le seul, est d'exister.
Hélas !
Voilà ce que j'ai écrit le 1er mars 1995 dans un article de la PUCE ECHIQUEENNE consacré à CHESS ASSISTANT. Je n'ai rien à ajouter aujourd'hui, sauf que je déplore que tant de joueurs aient adhéré sans rechigner à ce système aberrant. Moi, je m'y refuse obstinément...
|
|
|
@oroy, je manque de temps pour pouvoir développer mais je suis entièrement d'accord avec toi lorsque tu dis "...la bonne classification est celle qui permet, non seulement de retrouver, mais de s'y retrouver."
C'est effectivement de cela dont je veux parler afin d'aller vers une autre compréhension des ouvertures et de leur logique. Note qu'il y a un aspect paradoxal dans la mesure où pour réorganiser il faut avoir compris et que dès lors , l'utilité immédiate de la nouvelle classification perd de son intérêt premier pour son auteur . La classification correspond alors à l'aboutissement d'un processus mental , formalisé , permettant d'évoluer vers autre chose . Cette dynamique est plus importante que la classification .
|
|
|
