|
| Fin des nulles nulles par Bo*** S*1442 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Le tournoi de Sofia sonne le glas
des nulles 'de salon'.
Enfin !!
Gageons que dans quelques années, tous les tournois auront adopté leur formule...
|
|
|
franchement Je ne suis pas très convaincu... Ca donne aussi pas mal de parties sans grand intérêt continuées jusqu'à plus soif...
|
|
|
espérons,mais bon ,ça dénature quand même un peu les echecs traditionnels,forcer à ne pas jouer pour une nulle de salon ,c'est osé quand même,c'est un effet de mode je pense :)
|
|
|
non moi je suis content au moins ça nous apprend à jouer les finales... Quoi, ça les gave de continuer une finale de tours avec 4 pions contre 3 sur la même aile parce qu'ils savent qu'elle doit être nulle ? Mais c'est leur boulot pourtant !
|
|
|
c'est leur boulot...de savoir qu'elle est nulle ! par contre le fait qu'ils jouent beaucoup de parties déséquilibrées est assez agréable...
|
|
|
Parties sans intérêt ??? totalement d'accord avec Fox. C'est bien de voir les finales déséquilibrées mais annulables poussées au bout. Enfin évidemment je ne suis pas très fort et peut-être que certains annulent ça à l'aise.
Et puis franchement, on a vu beaucoup de belles parties.
|
|
|
non leur boulot n'est pas de savoir c'est de jouer !
|
|
|
Excellent ce tournoi!! mais y a t-il assez de repos prévu?
|
|
|
Pour Kramnik le résultat final est le même 2 victoires, 2 défaites pour le moment... un score nul parfait!
|
|
|
Bon sérieusement (après ma séance de 'casse de Kramnik' quotidienne Cette règle est un bon point mais le must serait en effet de pouvoir écourté les parties qui finissent à Roi contre Roi (2 à Sofia) et où les joueurs doivent convaincre l'arbitre qu'il est dur de progresser (vérifidique!)
|
|
|
C'est vrai que le résultat est impressionant... 1 partie gagnée sur trois jouées.C'est effectivement monstrueux
Sur 17 parties nulles
5 le sont par répétitions de coups...
6 le sont par l'arbitre...
|
|
|
Effectivement c'est impressionnant...(bis) Une partie gagnée sur trois, j'imagine qu'on pulvérise tous les records. Encore faudrait-il démontrer que cette règle à la noix y est pour quelquechose...
Sur 11 parties nulles
2 sont arrivées dans une position légalement nulles.
4 le sont par répétitions
5 sont arrêtées par l'arbitre.
Ce qui signifie que la nouvelle règle a été suivie dans 2 parties... Et cela dans des positions pathétiquement nulles.
Quel spectacle grandiose!
Je propose qu'on les oblige à continuer jusqu'au mat maintenant.
|
|
|
apparemment il n'y a pas que les positions qui soient pathéiquement nulles.
|
|
|
Oui il y aussi des commentaires
|
|
|
A ce niveau... quand une nulle les arrange, ils savent faire. Mais le principe de réduire les " nulles de salon " à TOUTES LES RENCONTRES quelque soit le niveau me paraît sain. Pour cela il faudrait que les arbitres reçoivent des consignes.
|
|
|
ref Fox ce que je veux dire, c'est que ça n'ajoute pas forcément à la combativité : si les joueurs veulent faire nulle, ils jouent une ouverture calme, et répètent les coups comme c'est arrivés dans plusieurs parties...
Ce n'est pas à mon avis grâce à cette nouvelle règle qu'hier on a eu droit à deux sacrifices de pièces et à une belle attaque d'Adams bien défendue par Judit Polgar : ce sont les joueurs qui font les parties : s'ils tiennent à faire nulle rapidement, pas de pb : exemple la variante archi théorique de la Caro Kann qu'ont jouée Pono et Adams l'autre jour...
|
|
|
bon premièrement je ne suis pas d'accord avec toi fox et j'essaierai de t'expliquer pourquoi un jour, deuxièmement en ce qui concerne la règle interdisant la proposition de nulle, j'ai un très gros doute sur son efficacité directe, en revanche elle a eu semblerait il un effet rétroactif sur le comportement des joueurs qui ont décidé de se battre dans ce tournoi.
|
|
|
ref speedypierre Faut aller jusqu'au bout du raisonnement. Si je veux bien admettre que l'explosion sacrificielle d'une partie n'est pas dûe à la règle d'interdiction de nulle par accord mutuel, elle intervient en revanche quand les deux joueurs sont sur le fil du rasoir.
Combien de parties avec de beaux sacrifices se sont conclues par ce type de nulles dans d'autres tournois car les deux joueurs étaient dans le brouillard et pensaient avoir plus à perdre qu'à gagner? Rappelle-toi de certaines parties de Leko à Brissago où il acceptait la nulle... par peur.
Sans doute que certaines parties gagnées à Sofia se seraient terminées par la nulle au 22ème coup avec une situation tendue sur l'échiquier parce que personne n'ose aller plus loin. Ici, pas le choix. Et là, il y a frustration des spectateurs.
Alors bien sûr il est toujours possible de contourner la règle, mais ce qui importe c'est de voir si elle a au moins un effet positif et j'estime que c'est le cas.
|
|
|
ref speedy tu as raison. Mais pour moi le problème n'est pas tant là que sur le fait de refuser de prendre des risques : on a trop vu ces dernières années deux joueurs se lancer dans des grosses variantes archi tactiques de la Najdorf et puis brutalement conclure la nulle parce que c'était "trop risqué" de continuer. Ou alors négocier un avantage sur l'échiquier contre un avantage à la pendule. Ces deux déviances me paraissent très bien combattues par ce principe.
Bien sûr, si deux joueurs décident de faire nulle, et tout spécialement s'ils le décident avant même que la partie ne commence, rien ne peut les en empêcher. Mais ils ne peuvent plus le faire aussi facilement par "accord mutuel" lorsque ça les arrangerait alors que la position à laquelle ils ont abouti ne s'y prête pas du tout.
|
|
|
Nul Car nos arbitres actuels pour la grande majorité n'ont pas le niveau suffisant pour apprécier si une proposition de nulle est acceptable ou non.
Donc, pour moi, dans l'état actuel des choses, vouloir réglementer les nulles par l'intermédiaire de l'arbitre, je trouve ça : NUL
|
|
|
"effet rétroactif" ?? ça veut dire quoi ? Et pourquoi "un jour" et pas tout de suite ? Ca me paraît un point central du débat pourtant, surtout lorsqu'on sait que des super GMI (et même Kasparov) se trompent encore dans une finale de pions théoriquement nulle qu'ils perdent (cf Linares).
|
|
|
Ronde 5 et 6 5 gains sur 6 parties !! ( ref GrosBill ).
Je ne me souviens pas d'avoir vu celà depuis
longtemps.
Quand à l'effet 'rétroactif' dont parle dip, il s'agit peut-être de l'effet psychologique !?.
Pour ma part, je me suis mis au tennis depuis quelques années; et mes premiers match étaient terribles; j'avais tout le temps envie de proposer nulle !!!!
Donc c'est vraiment important de ne plus avoir cette possibilité ; on ne se pose plus de question.
J'oserai même dire qu'on joue 'libéré' et que la qualité des parties s'en trouve mécaniquement améliorée.
|
|
|
r2d2 Sans avoir un niveau de compétence échiquéenne, comme tu le dis, les arbitres savent compter. Si on fixe un seuil de coups à jouer en-deçà duquel on ne peut pas proposer une nulle, par exemple. Mais on pourrait chercher encore...
|
|
|
mais s'il l'a perdue cela veut bien dire justement que son adversaire n'a pas accepté nulle ! Donc que cette finale était encore incertaine même à leur niveau. Alors que la finale tours plus 4 pions contre 3...
De même la finale Kramnik Anand, tu aurais vraiment aimé qu'ils la jouent ? Si ca t'intéresse de savoir comment annuler ca, il y a plein de livres très bien faits la dessus, mais les meilleurs mondiaux ont autre chose à faire !
Je vais te donner deux exemples (qui n'ont rien à voir entre eux). Pour le premier je vais me comparer moi (ca marche aussi avec toi si tu veux) à Anand : Je suis tout à fait capable de jouer 80 coups, comme Anand, par contre je ne sais pas quand telle finale est nulle, ou est gagnante (a part les roi-pion contre roi peut-être). Ceci pour dire que son role n'est bien évidemment pas de savoir jouer le plus de coups possible mais de savoir bien les jouer (ce qui est au fond assez évident). Le deuxième exemple, s'applique à tout milieu professionnel : imaginons (complètement au hasard) un grand mathématicien qui s'évertue à démontrer une propriété hyper complexe, crois tu vraiment que ca l'amuserai de devoir au passage redémontrer tous les théorèmes qu'il utilise ? Mais peut-être que tu sous estimes le niveau de ces gens la, que tu ne te rends pas bien compte de tout ce qu'ils savent et savent faire (sur 64 cases bien sur). Jouer des finales qu'ils savent tous les 2 nulles, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Par contre s'il te plait ne mélanges pas ca avec la nulle en 20 coups dans une position complexe, même si je ne serai pas d'accord la non plus avec toi, ce n'est pas ce que j'ai dit.
|
|
|
ah oui quand à l'effet rétroactif (soit dit au passage t'es chiant de reprendre toutes mes expressions à la lettre :-)) je voulais dire que cette règle en elle même ne vaut a priori rien (si les 2 veulent faire nulle ils feront nulle) mais que étonnament par une réaction que je ne m'explique pas encore tout à fait, cela a modifié leur comportement. Peut-être comme le dit Boris S s'agit il d'un effet psychologique, peut-être aussi savaient-ils que le public attendait une résultat de cette méthode, peut-être enfin ne s'agit il que d'une coincidence.
|
|
|
Personnellement , autant que je puisse en juger à mon tout petit niveau , je suis totalement en faveur de la généralisation de cette nouvelle règle .
Mon impression est que ses bienfaits seraient encore plus évidents si les parties opposaient des joueurs moins forts .
En fait , il me semble ( mais je me trompe peut-être )que les bienfaits sauteraient d'autant plus aux yeux que les adversaires seraient d'un niveau moins élevé . Plus le niveau est faible ,plus les erreurs ou les retournements de situation sont possibles . Moins la nulle est assurée au motif que la partie est égale par exemple au 20è coup .
De sorte que je pense qu'il faut porter un jugement sur le bénéfice de cette règle , en ayant à l'esprit que l'on se trouve dans ce tournoi en quelque sorte dans le pire cas de figure : celui de joueurs commettant très peu d'erreurs , où la probabilité , si on mène la partie à son terme , qu'une partie semblant se diriger vers la nulle ne devienne pas effectivement une nulle est la plus faible .
Cela dit , même pour les parties entre grands joueurs , le bienfait de ne plus voir de nulle en 8 ou 12 coups est tout aussi évident que pour les parties entre petits joueurs .
|
|
|
ref dip Tu déploies une énergie extraordinaire à démontrer que ce règlement ne résoud pas tous les problèmes... ce que tout le monde t'accorde.
Utilise une fraction de cette énergie à lire les posts sur la prise de risque ci-dessus et donc sur la tentation humaine de reculer face à l'incertitude. A 2700 ou 1500 elo, c'est la même.
|
|
|
ref xavientas Ce qu'on dit c'est qu'on cherche toujours l'influence positive de cette règle sur le tournoi qui vient d'être joué...
Apparement Fox en connait au moins une mais il n'est pas capable de la décrire... Je présume qu'il a du se servir d'un désinhibiteur illicite pour voir ce qui nous a echappé...
|
|
|
Argument plutôt foireux Dip !! ... Les professionnels d'échecs sont payés pour quoi ?
Tiens tout comme moi quand je fais un concert : pour montrer comment ils jouent !
Ce que tu avances revient à dire que je me pointe devant le public et puis je dis : Ben voilà, vous savez que je suis capable de jouer ce morceau, mais je suis fatigué (où j'ai pas envie aujourd'hui), alors je vous joue le début, la suite ce sera pour ue autre fois. Heu ???
Les gens m'ont payé pour me voir et m'entendre jouer ce qui était prévu. Je dois leur donner ce concert. Que je joue bien ou mal ce jour là, que j'aie la fritte ou pas ne les concerne pas, et je dois faire avec, je me suis engagé à jouer, point !
Les joueurs d'échecs ont été payés pour jouer et montrer comment ils jouent, et ce à chaque partie qu'ils jouent. On veut le "morceau" jusqu'à la fin !
Qu'on sache qu'ils en sont capables n'a rien à voir à la situation, qui elle-même n'a rien à voir avec ton exemple du mathématicien.
|
|
|
ref Boris je ne savais pas que la nulle représentait une issue légale d'une partie de tennis...
|
|
|
pas de retransmission sur EE ?
|
|
|
oui dip... j'ai bien pris note de tes remarques... Mais as-tu lu ma réponse à Speedy ? Pour moi l'intérêt de cette nouvelle règle y est clair...
Pour le reste, ta comparaison avec les mathématiques est TRES MAL venue. Les maths sont une science, donc le but est justement de savoir. Une fois que l'on sait, on peut considérer ça comme un achèvement en soi. Ca ne veut pas dire pour autant qu'on saura le redémontrer spontanément, sans faire d'erreur en chemin (on a oublié telle ou telle subtilité etc.) mais là n'est pas l'importance, ce qui compte c'est la validité du résultat et les voies qu'il ouvre.
En revanche les échecs sont un jeu. On ne demande pas aux participants d'être des érudits, de connaître leur Villenuve par coeur, on leur demande de jouer, de s'affronter. Il y a à un moment un inévitable côté prise de risque propre au jeu que l'on ne retrouve pas dans la simple démarche de connaissance.
|
|
|
Les joueurs ne sont pas payés au coup mais à la partie Si les spectateurs ne sont pas contents de ce qu'ils voient les sponsors arrêteront de financer. La question est maintenant: est-ce que les spectateurs sont ravis de ce qu'ils ont vus dans ce tournoi, perso j'ai trouvé ça grotesque.
|
|
|
croisement Yvap comme tu l'auras deviné je partage complètement ton point de vue !
|
|
|
xavientas "2700 élo ou 1500 c'est la même incertitude" sauf qu'à 2700 élo on gagne sa vie en jouant aux échecs. L'incertitude est " sonnante" tandis qu'à 15OO élo on ne devrait jouer que pour le frisson du plaisir.
|
|
|
pour l'"effet rétroactif" si j'ai repris l'expression à la lettre, ce n'est pas parce que je n'avais pas compris ce que tu voulais dire, mais bien que je la trouvais mal adaptée. "Effet psychologique inconscient" serait déjà un meilleur essai (Freud au secours !)
|
|
|
Oui enfin avec ton argument Yvap, il faudrait aussi interdire l'abandon. On paye pour voir ce qui est prévu, en effet, donc reste à définir ce qui est prévu. En particulier, je n'ai jamais prévu de voir une finale roi contre roi au niveau GMI.
|
|
|
ref Grosbill lis mon commentaire de 12h58. Et si tu ne me crois pas, regarde les parties de Brissago en question.
Ca me semble décrit clairement dans mon post et celui de Fox.
Enfin ta phrase Ce qui signifie que la nouvelle règle a été suivie dans 2 parties est incompréhensible, le règlement était le même pour toutes les parties de Sofia.
|
|
|
ref xavientas Ben oui, seulement deux parties se sont terminées dans une position légalement nulle. Toutes les autres se sont terminées par arrêt de l'arbitre car l'un au moins avait suffisamment de matériel pour mater. On se demande pourquoi l'arbitre a autorisé la nulle alors que deux autres parties au moins aussi nulles ont été conduites à leur termes.
Ca ressemble clairement à un constat d'échec...
|
|
|
ref Boris S Le problème c'est qu'il est difficile de faire le lien entre cette nouvelle règle et le nombre de victoire. Dire que dans ces 6 parties quelques unes se seraient terminées par une nulle sans cette fameuse règle est une affirmation qui ne repose sur aucun argument concret.
Une partie gagnée sur trois me semble être un % parfaitement normal pour ce genre de tournoi , nouvelle règle ou pas.
|
|
|
Et hop... Anand - Kramnik : 1-0
|
|
|
ref Grosbill La règle ne dit pas "toutes les parties doivent se terminer dans une position légalement nulle".
Où as-tu été pêché ça
|
|
|
ref Grosbill toujours Enfin, j'acte que tu as enfin lu l'argument de Brissgo.
Ouf ! On arrive à qqch...
|
|
|
Yvap.... j'en avais déja parlé avec toi à l'académie de la bière et donc je savais déja que je n'étais pas du tout d'accord avec toi...
Les gens te payent pour te voir et pour t'entendre, c'est une évidence. Moi je ne paye pas (à supposer que je le paye) Topalov pour le voir jouer 80 coups ou pour donner ses pièces afin d'obtenir une position "jolie", je le paye pour le voir faire chuter Kasparov ou Kramnik. Tu dis que mon exemple est mal choisi, reconnais alors que le tien l'est encore plus. Tu n'es pas payé pour gagner, eux si. Tu es payé en fonction d'éléments subjectifs (inhérents à la beauté du son etc..) eux NON. Moi aussi je peux faire de belles parties, si si je t'assure ! par contre à l'accordéon, je suis tout de suite nettement moins bon. Après je comprends tout à fait que l'on regrette le nombre assez faible de parties décisives à ce niveau ; mais n'est-ce pas justement parce que ces cerveaux jouent très bien ? A ce moment la, et très sérieusement, regardez les parties de joueurs plus faibles qui feront le spectacle, il y en a beaucoup ! Après c'est évidement un grand plaisir lorsque les 2 éléments s'accordent, de sorte que 2 super GMI réalisent une "belle" partie (encore une fois le "belle" est tout à fait subjectif). Je suis le premier à qui ca fait plaisir, mais en aucun cas je ne les inciterai à prendre plus de risques si leur classement, qui, ne l'oublions pas trop vite, est leur principal outil de travail, venait à chuter. A coté de ca il y a aussi des tas d'autres facteurs, dont le style du joueur, qui entrent en compte, mais la base est la.
Dans le pire des cas, si tu n'es vraiment pas d'accord avec moi, essaye au moins de respecter mon opinion... Je pense que tout le problème tient dans cette phrase : "Les joueurs d'échecs ont été payés pour jouer et montrer comment ils jouent, et ce à chaque partie qu'ils jouent. On veut le "morceau" jusqu'à la fin !"
Je généralise prfois peut-être un peu vite, mais comme je vois que tu considères ton avis comme celui de tout le monde, je pense que tu ne m'en voudras pas. Et sache aussi que je m'exclu du on. Je veux voir des forts joueurs, des cerveaux surpuissants s'affronter, pas des clowns qui me montrent tout les jours, "à chaque partie qu'ils jouent", comment annuler une finale de fous de couleurs opposées.
Maintenant en ce qui me concerne je respecte ton point de vue, et je vais jusqu'a le comprendre car il correspond à ce que tu te crois en droit d'attendre des meilleurs mondiaux. Je me contente de ne pas y adhérer.
|
|
|
ref xavientas. Non la règle dit qu'il est interdit de faire nulle par accord mutuel. Donc qu'il faut continuer jusqu'au bout (ou alors que l'arbitre donne son accord, cette condition ressemble fort à un cas particulier) Or ce cas particulier est devenu la règle générale, il me semble. Ma question reste: pourquoi ne pas les obliger à continuer cette partie jusqu'au bout? Libre à toi de piger le cas particulier comme étant le cas général, mais je ne pense pas que les gens avaient compris cette règle comme ça...
Pour continuer à parler chiffres, Le % de parties gagnées n'est pas plus important qu'à linares. Donc le principal argument qui dit que cette règle va augmenter le nombre de victoire ne s'est pas vérifié. En plus Leko jouait à Linares...
|
|
|
Vice versa est-ce que dans l'autre sens ca vous énerve aussi, c'est-à-dire par exemple aujourd'hui Kramnik est-il dans son tort d'avoir abandonné au 20è coup ? On va même pas savoir comment Anand aurait gagné ca...Je pense qu'il faudrait une règle interdisant l'abandon, ca serait au moins aussi utile que d'interdire les propositions de nulle. Au cas ou : :D
|
|
|
cette règle était-elle vraiment supposée augmenter le nombre de victoires ? Je croyais qu'au départ la motivation était de lutter contre les nulles abusives, pas les nulles tout court...
|
|
|
dans ce sens-là non mais détourner le problème là-dessus me paraît assez de mauvaise foi car chacun sait précisément la pratique qui est incriminée (des nulles en 20 coups dans une situation où rien n'est clair). Dans l'ensemble je trouve étrange qu'au lieu de parler de la nouvelle règle mise en application vous soyez en train de spéculer sur une autre (interdire l'abandon) qui n'est pas le sujet du fil.
|
|
|
ref grosbill C'est ton interprétation du règlement et je la trouve très bizarre...
D'ailleurs tu trouves toi-même bizarre qu'ils n'aient appliqué que deux fois l'interprétation Grosbill du règlement à Sofia. Comme c'est étrange.
Il n'y a pas une hypothèse assez simple qui te vient à l'esprit face à ces contradictions ? :-)
|
|
|
Allons Dip ... je respecte ton opinion ! ;o)
Je critique simplement ton argument "Jouer des finales qu'ils savent tous les 2 nulles, je n'en vois vraiment pas l'intérêt.".
Ben moi si !
Une partie d'échecs, c'est un affrontement, qu'ils sachent que c'est nul ou pas ne compte pas, ils doivent encore le démontrer sur l'échiquier. Il s'agit de compétition, pas d'une analyse entre copains.
Et comme te le dis bien Fox : "Il y a à un moment un inévitable côté prise de risque propre au jeu que l'on ne retrouve pas dans la simple démarche de connaissance."
Quand je dis "jusqu'à la fin", je ne présuppose pas de cette fin. Les erreurs, les faiblesses sont toujours possibles, les échecs sont un sport, non ? ;o))
Si elle doit être finalement nulle, ils doivent le prouver en jouant, et l'arbitre est là pour en décider si c'est nécessaire.
Maintenant, je ne parle même pas de "belle partie", c'est un autre sujet, à ne pas mélanger.
Cyrillev : N'exagère pas ! ;o)
Ce qui est prévu, c'est qu'il y ait un combat. C'est tout, pas la façon dont il se terminera. Mais l'escamotage du combat n'est pas respectable.
C'est tout ce que veut corriger cette règle.
|
|
|
Ref xavientas. J'interprète pas je lis. La règle: La nulle par accord mutuelle est interdite. Ca me semble assez clair, non?
Dans 2 parties seulement cette règle a été suivie. Ca va toujours jusque là? Pas trop Bizarre?
Une condition a été assortie car un point peut contredire cette règle. Si l'arbitre est d'accord il peut y avoir nulle par accord mutuel. Donc pourquoi ce point particulier est-il devenu la règle générale que presque tout le monde sur ce forum avait compris comme telle??
Si tu ne me crois pas relis les posts précédents et tu verras que tout le monde l'avait pigé comm cela.
Mais tu ne réponds pas à ma question: pourquoi ne pas avoir laissé continuer les autres parties?
Pour Fox, si cette règle ne fait pas varier le % de victoires c'est que jusqu'à preuve du contraire les nulles n'étaient pas abusives mais justifiées...
Pour résumer: il faut rester cohérent dans cette histoire. Soit on les oblige à finir leur partie et ils le font jusqu'au bout soit on abroge cette règle. Parceque là il y aura toujours des pinailleurs pour dire que dans les parties déclarées nulle par l'arbitre il y a eu des nulles de salons, un manque de combativité etc.
Moi je crois qu'ils se sont rendus compte de la stupidité de cette règle et que la tentative a avorté en plein tournoi...
|
|
|
ref Grosbill Ca en devient comique mais j'essaye encore :
La règle: La nulle par accord mutuelle (sic) est interdite puis Dans 2 parties seulement cette règle a été suivie.
Et bien non, il n'y a eu aucune nulle par accord mutuel. Le règlement a été suivi. Pas l'interprétation Grosbill de celui-ci, effectivement...
|
|
|
encore plus simple, Grosbill et comme ça on en restera là, donne-moi les parties où les joueurs on fait nulle par accord mutuel à Sofia.
|
|
|
@dip euh Antoine rassure-moi... ce sont les révisions qui t'empêchent de comprendre pourquoi Kramnik abandonne aujourd'hui? ;-)
|
|
|
Ref xavientas Va sur le site d'europe echecs et regarde toutes les parties qui se sont terminées par une nulle alors qu'un camp au moins disposait d'un matériel suffisant pour mater et compte (si tu sais).
Ce n'est pas comique c'est tragique.
|
|
|
D'ailleurs la règle à Sofia ne concerne en rien les nulles elle interdit les joueurs de se parler entre eux pendant la partie.
|
|
|
ref Grosbill Prends ta voiture, roule à gauche de la route et tu pourras toi aussi compter le nombre d'automobilistes qui ne respectent pas le code de la route interprétation Grosbill :-).
|
|
|
C'est vrai que ça n'a rien à voir... Donc il était permis de se faire des signes pendant la partie?
Je précise pour xavientas:
|
|
|
ref xavientas C'est quoi ton prochain argument?
Le ciel est bleu? la terre tourne? Tu es allé voir les parties?
|
|
|
vous l'avez fait taire ! merci mon dieu.
|
|
|
ah non il bouge encore
|
|
|
oui désolé Fox Je crois que je l'ai nourri après minuit :-(
|
|
|
Donc il était permis de se faire des signes pendant la partie? sans doute... mais dans les règles de la FIDE la nulle ne peut pas être proposé par signe si ? une personne muette peut-elle nous renseigner sur ce point?
Bon en fait la formulation exacte du règlement sur le site officiel du tournoi de Sofia est redondante, voire contradictoire quand elle dit que seul l'arbitre est autorisé à décider du résultat de la partie dans les cas de répétition, perpétuel et nulle théorique (sous-entendue "connue" je suppose). En gros, à peine retranscrit en langage clair, c'est : "en cas de nulle, seul l'arbitre peut décider si il y a nulle ou pas".
|
|
|
Bon j'ai de la chance. Vu que je dispose d'un aéropage d'intelligences supérieures, je vais en profiter pour essayer de faire germer quelques lueurs dans mon esprit borné.
Ok la règle, dit (contrairement à ce que ce forum avait compris) que l'arbitre décide du sort de la partie.
Je vais reformuler ma question:
Pourquoi, dans deux parties, les joueurs ont-ils continué jusqu'à obtenir une position avec deux rois dépouillés (une première) alors que la nullité aurait sauté aux yeux de n'importe quelle mazette (même moi je l'ai vu , c'est dire...) depuis 10 coups?
L'arbitre et les joueurs auraient-ils aussi mal compris que moi la règle?
QQn condescendra-t-il à me fournir une réponse?
|
|
|
aéropage, aéropage, ... Je ne vois pas. Un écuyer volant ?
Sinon c'est aréopage.
|
|
|
Personne ne t'oblige à regarder la fin de partie si elle ne t'interesse pas ,et puis continuer 10 coups dans une position sans risque ou est le probléme ? faudrait savoir si on veut de la combativité ou non.
|
|
|
Ref xavientas Tu as un poil sur le nez.
Bon là-dessus je tire la chasse...
|
|
|
@ Grosbill Les joueurs ont nettoyé l'échiquier très rapidement (Genre blitz) et n'ont pas appelé l'arbitre. C'est tout. Je ne pense pas que ça ait gêné les joueurs de jouer 10 coups évidents.
Beaucoup de bruit pour rien...
|
|
|
avec l'accroissement du trafic aérien ce sera bientot aéropéage.
ok --> je retourne à mes révisions :-)
|
|
|
@dip tu révises quoi en ce moment? la Najdorf ou la Grünfeld? ;-)
|
|
|
traitre tu n'imagines pas la souffrance que j'ai à tenter de me retenir d'ouvrir ces bouquins...et malgré ca je les regarde un peu encore chaque jour :-)
|
|
|
au fait je lance un message d'alerte a Fox Je sens que mes premières grunfeld vont être assez catastrophiques....faut quand même être un peu malade pour jouer ca :-)
|
|
|
pas d'inquiétude c'est normal c'est une ouverture complexe qui demande pas mal de temps pour être (un peu) maîtrisée !
|
|
|
Réf Nicolaus Une proposition de nulle peut tout à fait être faite par signe. Du moins, je ne connais aucun article dans les règlements qui l'interdise. J'ai déjà joué contre un joueur sourd-muet, il m'a proposé nulle en faisant le signe avec les deux index croisés, j'ai répondu par un hochement de tête vertical et une main tendue. Pas de problème de compréhension à ce niveau-là.
|
|
|
je suis pas encore assez ancien sur FE, donc je découvre petit à petit. Etr ma question est : Grosbill il est comme ça en vrai ? Ou c'est un jeu ?
|
|
|
non non c'est un vrai troll tout vert, tout baveux, tout velu.
|
|
|
n'importe quoi... Je suis même pas vert...
|
|
|
"Etr ma question est", Jorus Yoda ?
|
|
|
@Nicolaus Yoda ne bave pas, et de plus, il n'est guère velu....
|
|
|
@Chouia Jorus est Yoda, Grosbill est baveux et tout poilu
|
|
|
@Nicolaus Tu as l'air de bien les connaître ... :-)))))
|
|
|
On a été très intimes un moment :0) D'ailleurs, il adore qu'un poilu lui bave dans le coin de l'oreille...
|
|
|
Règle. Très interessante cette règle. 9 parties décisives sur 21. A ce niveau c'est assez rare. C'est une évolution qui peut devenir une révolution.
Cette règle sera peut-être prochainement appliquée sur nos tournois amateurs.
|
|
|
Faudrait arrêter le tournoi ici... Mdr
|
|
|
Je suis encore sous le choc que cette règle ne soit pas, comme on le croyait au début, un poisson d'avril.
Je crois que l'expérience est clairement positive, je ne comprends pas comment on peut en tant que public critiquer cette règle.
J'avais oublié à quel point une position où les rois sont complètement nus était belle...
|
|
|
ref JeffD Pauvre chou. Je suppose que tu as déjà été profondément traumatisé lors de la treizième partie de Brissago, alors ?
Voir ici
Pourtant, on n'appliquait pas encore cette règle, mmh ? Alors, qu'en conclure ?
|
|
|
Héhé C'est marrant que tu donnes le lien vers le site du match qui justifie peut-être le plus cette règle.
Dans la partie 13, Kramnik avait l'avantage, et un point de moins. Il aurait donc été stupide de ne pas continuer le combat. Par contre, que dire de la 12 par exemple? Pour ne citer qu'elle. Jour après jour, le public échiquien repartait déçu de ce match censé être un sommet.
|
|
|
bon j'ai relu tes interventions et apparamment il semble que tu sois d'accord avec moi.
J'avais effectivement oublié la position finale de la treizième partie que tu cites, sûrement parceque j'ai vite fait d'oublier ce match triste.
|
|
|
ref JeffD pige pas. T'étais cynique dans ton post ou pas finalement ? Tu penses quoi de la règle ?
|
|
|
Je n'étais pas cynique du tout je trouve réellement que le position des rois nus a un très grand charme... preuve qu'un combat terrible a eu lieu...
Ce que je pense de cette règle? Que du bien pour l'instant. Il n'y a qu'à voir les parties...
|
|
|
OK |o| Je croyais que c'était ironique...
|
|
|
ehhhhhhhh Je suis pas Yoda, moi je suis du côté des "méchants"
|
|
|
Je pense que cette règle a ses avantages mais qu'il ne faut absolument pas qu'elle soit généralisée! 1 tournoi par an comme çà c'est une bonne idée. Encore là? Je pensais qu'il avait été viré.
|
|
|
En plus il y a beaucoup de parties gagnées ! que demande le peuple ?
|
|
|
du pain et de jeux... ... sans nulle de salon, évidemment ;-)
|
|
|
Qui a parlé de vouloir supprimer les parties nulles??? L'intérêt de la règle de Sophia n'est pas d'empêcher qu'il y ait des nulles, mais d'éradiquer les 'non parties'. La nulle entre Topalov et Judit Polgar par exemple est l'une des plus belles parties du tournoi, alors que la partie Anand-Kramnik, bien que décisive est d'un intérêt assez anecdotique et pas très spectaculaire en tant que partie d'échecs.
En ce sens, il n'y a pas à avoir d'opinion sur la réussite ou pas de cette règle, elle présente indéniablement un avantage, "par construction" si je puis dire.
On se rend compte au passage qu'un Kramnik n'a peut-être pas le physique pour les échecs de très haut niveau quand toutes les rondes se jouent à fond, avec cette règle on voit des lutteurs, des combattants, tels que Fischer et Kasparov l'étaient en jouant presque (ce presque est destiné à Kasparov ;-)) toujours pour le gain.
|
|
|
Sofia...
|
|
|
