|
| Gambit Halasz par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
J'aimerais en savoir plus sur le Gambit Halasz
1 e4 e5 2 d4 exd4 3 f4
En effet , je suis pris entre 2 impressions contradictoires :
D'une part , Halasz a battu Tunc Hamarat en championnat du Monde par correspondance avec ce gambit
D'autre part , j'ai fait un thématique sur ce gambit entre mes meilleurs modules , et le résultat des B ( 32% ) le désigne comme incorrect
Qu'en pensez-vous?
|
|
|
Ben ça prouve juste que les modules ne comprennent rien à ce gambit ;-)
J'imagine que si tu fais un thématique avec tes meilleurs modules (mais sans bibliothèque d'ouverture) après 1.e4 e5 2.f4 exf4, tu auras aussi dess surprises....
|
|
|
Il faut quand même relativiser La partie Halasz - Hamarat date de 1969 et le moins qu'on puisse dire, c'est que les noirs ont joué n'importe quoi.
Quant à ériger les modules, sur un statique socle statistique, en gardiens de la vérité échiquéenne ( 32% = gambit incorrect ! ), ça me semble un brin audacieux, sinon un chouia téméraire. :-)
|
|
|
Quel trolleur ce ChrisL A vouloir integrer chouia dans ces histoires.
|
|
|
merci ChrisL
|
|
|
A première vue ce gambit a l'air douteux. Quitte à cracher un pion et à ouvrir la diagonale e1-h4, autant avoir ses pions en d4 et e4, non ?
|
|
|
Pas la peine de faire tourner des modules... Après 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.f4 Cc6 4.Cf3 Fc5 5.a3 (5.Fd3 revient au meme) a5 6.Fd3 d5! 7.e5 Cge7...il faudra m'expliquer pourquoi les blancs ont donné un pion pour avoir une poubelle au 7ème coup...
|
|
|
photophore J’espère que tu n’as pas été vexé par mon post précédent.
C’est juste qu’il me paraît totalement hérétique de valider ou d’invalider une ouverture sur la base de parties brutes entre modules, sans autre forme de procès.
Même s’il peut arriver, comme ici en l’occurrence, que des statistiques cybernétiques collent avec des impressions humaines : à priori, ce gambit est difficile à justifier, trop de concessions positionnelles sans réelles compensations dynamiques.
Mais rien n'empêche de fouiller...
|
|
|
Ref Blaylock je viens de faire l'expérience: Après 1 e4 e5 2 f4 exf4 , en analyse infinie , Junior 7 me sort en moins de 1' la variante :
3 Cf3 g5 4 h4 g4 5 Ce5 h5 6 Fc4 Th7 7 d4 d6 8 Cxf7 Txf7 9 Fxf7+ Rxf7 10 Fxf4
J'ai regardé dans le CD Megacor3 de Harding :j'y ai trouvé 3 parties d'Anderssen ( dont 2 contre Kieseritzky , l'auteur du gambit du meme nom ),et une jouée en 1992 au Championnat du Monde par correspondance : tu as mal choisi ton exemple : le GR est ceui que les modules comprennent le mieux , et Junior7 est mon spécialiste
|
|
|
Ref Christ : Bien sur jene me suis pas vexé Car je sais trop quelles réactions passionnelles suscite le fait de se fier aux verdict de modules ;
Utiliser 1 ou plusieurs modules en analyse infinie me semble insuffisant :
Car chacun d'eux ne pare que les menaces qu'il a lui-meme créées
Tandis qu'en tournoi il faut prer les menaces des autres
Je reconnais que ça peut n'etre pas suffisant , et qu'un bon coup peut leur avoir échappé à tous : ainsi dans le Fegatello
1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Cf6 4 Cg5 d5 5 exd5 Cxd5
6 Cxf7 Rxf7 7 Df3+ Re6 8 Cc3 Ccb4 , aucun ne trouve le coup "théorique" 9 a3 Cxc2+ : j'ai du le leur imposer pour découvrir d'ailleurs qu'il conduit à une finale égale
Je prsiste à penser que ma méthode a du bon , mais elle n'est applicable que depuis peu : elle ne l'était as quand il n'y avait que Fritz et Crafty
Par ailleurs , dans le Gambit Halasz , mes stats coincident à peu près avec celles de Harding dans MegaCor3
|
|
|
Ref Christ J'en profite pour te demander ce qui se passe avec le site AJEC , et quand il sera restauré
Merci d'avance
|
|
|
Panne assez importante Retour du site peut-être ce soir si notre infortuné webmestre ne s'est pas flingué entre-temps !
|
|
|
Ayé ! Je vois de la fumée blanche ! :-)
|
|
|
