|
| Des grands champions seraient-ils des imposteurs de la littérature échiquéenne? par To***ic****11672 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Un certain nombre d'ouvrages échiquéens sont présentés comme écrits en co-signature par 2 auteurs: un joueur fort mais peu connu et un grand champion mythique.
Bien entendu, le nom du grand champion apparaît généralement en couverture en premier ou/et en beaucoup plus gros que celui de son co-auteur moins célèbre, ce qui laisse supposer que la contribution du premier à l'ouvrage est bien plus importante que celle du second... A la limite,à contribution équivalente des 2 auteurs, pourrait-on comprendre cette manière de présenter les choses dans un but commercial bassement matériel ( et encore....), mais où l'affaire devient plus grave, c'est lorsqu'on apprend que le grand champion n'a pas écrit le moindre mot de l'ouvrage et n'a fait que "louer" son nom pour faire vendre l'ouvrage.
Là, pour moi, ça devient alors carrément de l'escroquerie, par les co-auteurs certainement, et par les éditeurs probablement aussi ( on pourrait même arriver à penser qu'ils sont instigateurs de la manoeuvre...en tout cas complices...).
Pour exemple, l'ouvrage "Des échecs à l'infini" (remarquable livre à mon sens par ailleurs)présenté comme écrit par Guik ( peu connu) et surtout...Karpov! alors qu'il paraîtrait que Karpov n'y aurait pas mis une once de sueur...( l'aurait-il même lu?).
On peut également se demander pourquoi Kasparov, dans la dernière partie qu'il a jouée et perdu contre un ordinateur, lui faisant perdre le match au final, a utilisé une ligne de jeu de la Caro-Kann présentée comme quasi-réfutée dans un ouvrage sur les ouvertures co-signé par Keene et...lui-même (!) quelques temps auparavant! Etrange, non?
Il se dirait aussi que le mythique ouvrage "Zurich 1953" ne serait pas l'oeuvre de Bronstein.... Mais qui serait donc le "nègre" de Bronstein?
Alors, avez-vous d'autres exemples concrets dans ce sens ? Et qu'en pensez-vous?
|
|
|
La question mérite d'être posée Si c'est le cas, c'est triste.
Et les discours des hommes politiques, il parait que ce n'est pas eux qui les font.
Ou allons nous ??
Que de questions ; n'est pas Yvap ?
|
|
|
Bien poser la question ainsi, c'est y répondre ;-)
|
|
|
Pour des Echecs à l'infini Il me semble que les chapitres sont attribués soit à Karpov (la minorité), soit à Guik (de loin la plus grosse partie), et que c'est clairement indiqué dedans. Pour Bronstein, les analyses sont de lui mais il a été aidé dans la rédaction du texte si mes souvenirs sont bons.
|
|
|
Ben ouais faut bien choisir ses idoles Nous avec Dany on a pas de pb de ce côté là au moins :o))
Et si finalement ce n'était pas Emile celà dit, qui aurait pu se cacher derrière "Vom ersten zug..." ?
Capa, pétro ? fichtre ce post distille le doute...
|
|
|
Sullitzer, il signe bien "ses" bouquins tout seul...
|
|
|
pour le Bronstein, je crois qu'il est authentiquue indices: la qualité des analyses et des commentaires, l'autorité avec laquelle il juge ses pairs, et ... la mauvaise foi avec laquelle il commente sa défaite contre Szabo, qui visiblement lui est restée en travers de la gorge.
|
|
|
Le livre de Kortchnoi sur le Gambit du Roi Il contient une analyse de Bhend reprise par lui sans modification , et tellement erronée que , mon adversaire l'ayant suivie , j'étais gagnant avant la fin de l'analyse : ou alors , s'il l'a lue sans la corriger , c'est triste pour lui et pas digne d'un GMI
|
|
|
Batsford Chess Openings Dans le BCO 1983 de Kasparov & Keene il n'est nullement fait mention de la variante jouée contre Deep Blue.
Peut être le BCO suivant ? Ou bien y a t'il confusion avec une autre anecdote, celle d'une partie "de démonstration"
Short-Kasparov joué à partir d'une position imposée jugée perdante pour les noirs selon Kasparov mais qu'il(?) jugeait pourtant
égale dans BCO auparavant. De toute facon la rédaction d'une encyclopédie d'ouverture est un cas particulier les auteurs s'aidant
évidemment d'autres encyclopédies, des informateurs et d'autres analyses parfois trop vite recopiés.
|
|
|
ref Pillsbury ... toutes mes conneries je les écris tout seul ! ;oP
|
|
|
@ Pillsbury 1ère Pour les hommes politiques, si ce n'était que les discours...Ils n'écrivent même pas les lois qu'ils proposent à l'Assemblée : ce sont les juristes et avocats des lobbies qui leur rédigent.
Pour la définition de lobby, voir Nicolaus...
|
|
|
Un ami russophone m'avait dit que la première édition du Zürich 53 était beaucoup plus "politiquement incorrect". Il a fait un détour par la case censure. Bien sûr la version qui reste pour la "postérité" est la seconde.
|
|
|
J'ai été relire la partie Szabo-Bronstein En quoi est-il tellement de mauvaise foi ? Il perd la partie sur une gaffe qu'il cherche à expliquer, et signale les endroits où il aurait pu être achevé plus vite, ainsi que le coup où il manque l'occasion de s'accrocher. C'est de mauvaise foi ?
|
|
|
