|
| P4 ou AMD ? par fastkoala le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
bonjour,
peut-etre que le sujet est deja debattu.
mais avec l'arrivee du amd 64, est-ce que pour un soft d'echecs mieux vaut avoir un pentium ou un amd 64 (ou amd XP) ?
merci
|
|
|
J'ai choisi le P4 L'avantage du P4, pour une utilisation mettant à contribution aussi intensément le processeur, est de moins chauffer.
Mon micro fonctionne 24h/24, souvent pour des tournoi entre modules, et je n'ai jamais connu de surchauffe.
Les AMD sont réputés pour chauffer beaucoup. Les utilisateurs d'AMD, passionnés d'échecs électroniques, ont souvent mis en place un refroidissement liquide sur leur processeur.
Par contre, les modules ont généralement un meilleur niveau sur AMD. Mais il faut avouer que ce sont des différences à la marge.
Voir aussi le Axon Bench 4.0b de 130 hardware différents sur le site de Sadat Canbaz.
Le Fou numérique
|
|
|
Non non pas du tout, c'est une idée reçue les AMD ne chauffent pas plus que les autres processeurs...pour preuve, le miens n'est qu'à 78° à cet instant! oups 80....reboot...aurevoir...
|
|
|
c'est le contraire à l'époque du gigahertz les AMD chauffaient plus que les Intel, maintenant c'est exactement le contraire. Bien entendu avec les deux marques si on a un bon boîtier et une bonne ventilation tout va bien. Le rapport performance/prix est à l'avantage d'AMD. Les modèles 64 bits sont intéressants si le système et les applications les exploitent, ce qui est le cas depuis longtemps de GNU/Linux mais pas encore de Windows.
|
|
|
L'interêt du 64 bits ne pourra être vérifié que lorsque les modules d'échecs seront adaptés ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Pendant une analyse, Windows ou Linux travaillent très peu, c'est le moteur Fritz ou autre qui doit être re-programmé pour le 64 bits, et encore, je ne pense pas qu'il y aura un progrès sensible.
L'ére du doublement de puissance tous les 18 mois est finie du fait qu'on atteint une limite physique à la miniaturisation. Le 64 bit est un palliatif valable pour certaines applications.
|
|
|
Températures Pour un AMD Barton 2800+ et 512 de RAM
Carte mère 28 °C (82 °F)
Processeur 52 °C (126 °F)
Maxtor 37 °C (99 °F)
Ventilateurs
Processeur 2518 RPM
|
|
|
faut voir d'abord on a de plus en plus de mémoire, et le passage à un adressage en 64 bits rend les choses plus efficaces lorsqu'on dépasse les 4 Go (si le système le supporte, bien sûr). Un logiciel utilisant de grosses tables d'ouvertures ou de finales peut donc en profiter. D'autre part, il faudrait voir comment ils représentent leurs positions : bien entendu pour les moteurs commerciaux ce n'est sans doute pas documenté, mais si les programmeurs trouvent une bonne représentation basée sur des mots de 8 octets et non plus 4, on peut s'attendre à de l'amélioration. Enfin, le prochain changement qui arrivera est l'arrivée des processeurs multicœurs, or la nature même de l'algorithme alpha-bêta laisse penser que les programmes d'échecs devraient pouvoir en tirer un très bon parti.
|
|
|
Reyes les températures dépendent de beaucoup d'autres choses : la température ambiante, le boîtier (volume, matériau...), l'alimentation, etc.
|
|
|
daik
|
|
|
oups regarde du coté de crafty :-)
|
|
|
regarde quoi ? la représentation de l'échiquier à la "boîte à lettres" ? Je sais, mais qui me dit que Fritz & autres n'ont pas mieux ?
|
|
|
G5 Si, si, maintenant que Hiarcs est dispo sous Mac OS X, il n'y a plus aucune raison de rester dans le monde Windows. Je vous assure, les prix des machines ont baissé, et ne vous fiez pas à la vitesse du processeur.
|
|
|
Pardon ??? "il n'y a plus aucune raison de rester dans le monde Windows." ???
Mais si mais si, il y en a !!!
1. Ce n'est pas parce que UN logiciel d'échecs (très bien au demeurant) a été porté sur Mac que ça suffit ... il y a tout le reste dans des tas d'autres domaines ...
2. Le plus important : Si on est déjà équipé avec PC, mettre celui-ci à la poubelle et se rééquiper chez Mac ça coûte des sous, c'est pas comme changer de boulanger parce que y a un nouveau qui vient de s'installer à côté et que son pain est meilleur ... !! ;oP
|
|
|
très clairement aujourd'hui, les AMD sont non seulement plus performants mais aussi moins chers et surtout ... CHAUFFENT BEAUCOUP MOINS QUE LES INTEL (surtout les derniers P4).
|
|
|
Mac il existe des émulateurs Windows sous Mac, ça marche assez bien pour ce que j'en sais. Il en existe aussi sous Linux d'ailleurs, quelqu'un a-t-il essayé de faire tourner un logiciel commercial avec une telle configuration?
Pour en revenir à la surchauffe, que le Fou parle "[d']une utilisation mettant à contribution aussi intensément le processeur", il s'agit des matches entre modules avec plusieurs modules tournant sur la même machine? Ou d'un seul module utilisant un max de hashtables, etc..? Je veux dire, si je joue un blitz avec Fritz ou un engine genre ProDeo dans sa configuration par défaut, le processeur est vraiment très sollicité?
|
|
|
Il suffit de vérifier Tous les modules d'échecs utilisent le processeur à fond. Il suffit de faire ALT-CTRL-SUPPR et de cliquer sur l'onglet Performances (sous Win XP ou 2000) pour voir que le processeur est constament en activité.
Que ce soit en match entre modules ou en Blitz contre un programme. Si la réflexion permanente est activée, le module va calculer tout au long du Blitz.
Ensuite, il s'agit d'une question de durée. Quand je réalise des tournois qui durent 12h, le processeur sera sollicité pendant 12H. Il m'est arrivé de faire des tournois qui duraient 6 jours. A titre d'indication, aucun de mes processeurs P200MMX, PIII ou PIV n'a jamais eu de problèmes. Pour l'instant je n'ai eu qu'un problème de disque dur sur le PIII.
|
|
|
Ctrl Alt Suppr Ah ce Windows... Heureusement qu'on a le Microsoft Natural Keyboard.
En bref :
- Les AMD ont un meilleur rapport qualité/prix que les Intel et chauffent moins.
- Ceci rend plus simple et moins cher l'assemblage d'un PC performant, stable et silencieux avec un processeur AMD.
- Ceci dit, pour ceux qui ne veulent ou peuvent pas assembler le leur, s'ils s'adressent à une marque qui a un accord commercial avec Intel et qui livre une machine bien construite, c'est beaucoup moins évident.
- Une machine correctement construite n'est pas censée planter, même en utilisation intensive.
- Qu'on cesse de confondre PC et Windows ! Il y a des dizaines de systèmes d'exploitation pour PC. Dans le cas particulier de l'architecture x86-64, l'os à Bill s'en tire nettement plus mal que Linux puisque XP 64 est en version RC1 alors que Linux est stable dessus depuis longtemps.
|
|
|
Mon XP tourne pendant des semaines sans jamais être relancé sur un Intel.
Mais il est de bon ton de préférer un AMD avec Linux ;-)
|
|
|
@ idfx L'émulation de Windows est tout de même assez lourde:
Lancer le Mac OS
Lancer l'émulateur
Lancer le système Windows
Lancer l'application
Ca fait beaucoup de couches au final. Aux dernières nouvelles les performances s'en ressentaient, mais je n'ai pas essayé, ça paraît trop lourd.
Une piste plus prometteuse est de récupérer les applications à base d'Unix via Fink (je pense à Scid car il est vrai que l'arrivée de Hiarcs sur Mac ne comble pas tous les besoins des joueurs d'échecs).
|
|
|
J'ai tenté il y a longtemps déjà de me la jouer "dans le coup" avec une partition Linux, comme une sorte d'initiation. Au bout de 6 mois je ne bootais plus sur Linux. Rien à dire de mal sur lui, sauf que les logiciels ne suivent pas. Et passer de Photoshop, Dreamwearver, Chessbase à GIMP, HTML dans le code et un malheureuw viewer pgn avec Crafty, c'est pas simple.
|
|
|
hé oui... Cuisiner soi-même avec des plaques de cuisson et un four est plus compliqué que balancer un truc industriel ignoble dans le micro-ondes, mais le résultat est bien meilleur. C'est pareil quand on passe de Word à LaTeX ou Lout, ou encore de Windows à Linux. Dans tous ces cas cela implique une période d'apprentissage pas forcément évidente et suscite l'incompréhension des autres (taper du LaTeX soi-même ?!), mais si on s'accroche ça paie (les erreurs sur les documents sortis de Word sautent aux yeux, par exemple). Précisons quand même qu'on peut très bien utiliser un éditeur HTML WYSIWYG sous Linux, par exemple celui de Mozilla.
Pour ma part utiliser Linux n'a rien à voir avec une quelconque mode. J'ai commencé à une époque à laquelle bien peu en avaient entendu parler et je continue parce que
- C'est le paradis du programmeur, on peut écrire des programmes dans pratiquement tous les langages avec des outils librement disponibles ;
- C'est du logiciel libre ;
- On peut apprendre énormément de choses en le regardant fonctionner, en consultant le code source, en l'installant soi-même à partir des sources (Linux From Scratch) ;
- C'est beaucoup moins cher : il suffit de comparer le prix de quelques CD aux 269 € d'une licence de Windows XP Home Edition ! Et n'ayez pas d'illusion, quand vous achetez un PC neuf ce prix est inclus dedans ;
- La sécurité est bien meilleure, les logiciels libres correspondants sont développés par des experts : pas d'antivirus et autres pare-feux chers et fermés...
Bon j'arrête là pour le moment parce que je me connais, quand je suis lancé...
|
|
|
et pour le fou du roi il est de bon ton de préférer un AMD avec Linux : en gros, le haut de gamme actuellement oppose le P4 3,8 GHz à l'Athlon 64 3800+, aux performances à peu près aussi comparables que possible (sur des programmes pour IA-32 bien sûr). L'AMD coûte 100€ de moins et chauffe nettement moins. Je ne vois pas quel genre de bon ton il pourrait y avoir là-dedans, ce sont des faits. Je répète pour la nième fois que dans un PC bien conçu la chaleur dissipée par l'Intel ne pose pas de problème, cela demande juste de faire attention (bon boîtier, bons ventilateurs...). Pour Linux voir ci-dessus.
|
|
|
Tu as dit le mot important C'est le paradis du programmeur c'est à dire un microcosme. Les autres sont des utilisateurs.
|
|
|
utilisateurs ou vaches à lait ? Je sais bien qu'en général les utilisateurs ne sont pas chauds pour apprendre à se servir d'un autre système. Le problème est que le modèle économique actuel est complètement démentiel et mène à des dérives graves. Le monopole de Microsoft lui rapporte énormément d'argent dont il aurait bien tort de se priver puisque les gens paient. Les clients non éduqués trouvent normal de payer très cher des antivirus et autres pare-feux quand pratiquement tous les autres systèmes actuels sont presque exempts de virus (totalement exempts de virus causant des dommages) et que leurs failles de sécurité, moins nombreuses, sont corrigées beaucoup plus vite. Il y en a bien qui trouvent cool de défragmenter leur disque dur... Au passage, lorsque la CIA a demandé à des éditeurs de logiciels de sécurité de mettre en place des "portes dérobées" pour leur permettre d'espionner les utilisateurs (ce n'était pas formulé comme ça bien sûr), ils ont accepté, et comme c'est du logiciel fermé on n'y peut rien. Dis coucou à Big Brother...
S'approprier ses outils, se révolter pour devenir propriétaire de ses terres, c'est dur, ce n'est pas nouveau - même si Linux avec ses environnement de bureau est de plus en plus facile à utiliser pour un habitué de Windows. Mais c'est le prix de la liberté. Ça peut paraître grandiloquent mais les enjeux sont vraiment énormes. Ils sont liés à des questions très actuelles, notamment celles des brevets sur les logiciels et du droit à l'ingénierie inverse (voir le procès Tegam contre Guillermito). C'est toute l'économie liée à la création intellectuelle qui est concernée, c'est aussi le droit à l'information et à l'expérimentation.
À chacun, l'âge venu, la découverte... ou l'ignorance ! - Tri Yann (à peu près leur seul truc intéressant).
|
|
|
Clichés On vient d'avoir droit à tous les clichés de l'adorateur béat du Minux, CIA y comprise.
Et vu l'efficacité de la CIA en Irak on peut dormir sur nos deux oreilles.
|
|
|
eh ben ce n'est pas moi qui ai formulé, accepté ou rendu publique cette proposition...
Quels clichés ? Le prix ? Va le consulter dans ton magasin préféré, il est public. Les virus ? Consulte la liste des définitions de ton antivirus et compare à ceux qui peuvent infecter les systèmes Unix (lesquels ?!). La défragmentation ? C'est du vécu. La sécurité ? Aussi. Les lois sur les brevets logiciels, sur l'ingénierie inverse ? Renseigne-toi, tu verras que c'est vraiment de cela qu'il est question. Entre le bon ton et les clichés, je vois surtout quelqu'un qui balance des mots sans le moindre fondement, sans le moindre argument. Comme dirait un intervenant de ce forum : tu peux développer stp ?
|
|
|
On connait tout ça Daik l'histoire du gars dans l'avion qui explique le truc du défragmenteur avec son Linux au pauvre imbécile avec Windows. On peut aussi utiliser Windows en sachant pourquoi. On peut tout dire de Windows et de Bill Gates, mais si Linux propose aujourd'hui des environnements "accessibles" c'est bien pour se mettre au niveau des utilisateurs.
|
|
|
"pauvre imbécile" ?! Je n'irais pas jusque-là, c'est plutôt une question d'éducation. Je suppose que tu fais référence au trajet en TGV de Roberto Di Cosmo, mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.
Certes on peut rendre Linux plus accessible, plus facile à utiliser pour des amateurs de cliquodromes. Si ça peut attirer des gens, tant mieux. Il y en a que ça intéresse, moi pas vraiment.
Mis à part l'aspect technique je répète que les libertés fondamentales liées à l'information et à l'expérimentation sont en danger. Grave. Maintenant. En Union Européenne on a déjà été "sauvés" deux fois par... la Pologne, puis maintenant par les Pays-Bas et probablement aussi l'Espagne, mais il serait temps que tout le monde se rende compte de la gravité de la situation. Cela va très, très largement au-delà de Linux.
On peut aussi utiliser Windows en sachant pourquoi : Parce qu'on a besoin d'un logiciel fermé qui ne fonctionne que sous Windows ? Et on retombe sur le problème de l'interopérabilité et donc de l'ingénierie inverse...
|
|
|
AMD est favori Vous avez un exemple très simple, qui est de jeter un oeil sur playchess.com.
Et vous vous rebdrez compte que la marque AMD est très utilisée, bien plus que la marque Intel.
>br>
J'ai remarqué que AMD était plus rapide (bien plus) que Intel.
Pour vous donner une petite idée voici une liste que j'ai créé :
- Deep Fritz 8: 12.4 ply; 2,592kN/s, (8 threads)
- Deep Fritz 8: 11.4 ply; 2 155kN/s GenuineIntel 3388MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 8: 13.7 ply; 4,527kN/s AuthenticAMD 2205MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 8: 12.5 ply; 5.115kN/s AuthenticAMD 2205MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 8: 13.4 ply; 4.829kN/s AuthenticAMD 2205MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 8: 13.2 ply; 2 402kN/s AuthenticAMD 2558MHz, (2 threads)
- Deep Fritz 8: 12.8 ply; 2 842kN/s AuthenticAMD 2405MHz, (2 threads)
- Deep Fritz 8: 12.1 ply; 1 398kN/s AuthenticAMD 2700MHz, (1 threads)
- Deep Fritz 8: 10.2 ply; 398kN/s AuthenticAMD 1855MHz, (1 threads)
- Deep Fritz 8: 9.8 ply; 359kN/s AuthenticAMD 1855MHz, (1 threads)
-
- Deep Fritz 8: 9.8 ply; 359kN/s AuthenticAMD 1855MHz, (1 threads)
- Deep Fritz 7: 12.1 ply; 2 368kN/s GenuineIntel 3200MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 7: 12.0 ply; 2 341kN/s GenuineIntel 3200MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 7: 12.2 ply; 1 299kN/s GenuineIntel 3207MHz, (2 threads)
- Deep Fritz 7: 11.7 ply; 1 171kN/s GenuineIntel 3412MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 13.5 ply; 444kN/s GenuineIntel 2998MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.6 ply; 318kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.3 ply; 329kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.7 ply; 568kN/s AuthenticAMD 2403MHz, (1 threads)
- Shredder 8: 19.1 ply; 552kN/s GenuineIntel 3200MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 19.0 ply; 543kN/s GenuineIntel 3200MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 13.3 ply; 616kN/s AuthenticAMD 2239MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.5 ply; 381kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Shredder 8: 12.8 ply; 993kN/s AuthenticAMD 2405MHz, (2 threads)
- Shredder 9: 6.7 ply; 322kN/s AuthenticAMD 2044MHz, (1 threads)
- Shredder 9: 13.8 ply; 622kN/s AuthenticAMD 2650MHz, (1 threads)
- Shredder 9: 14.4 ply; 510kN/s GenuineIntel 3412MHz, (2 threads)
- Fritz 7: 14.2 ply; 401kN/s GenuineIntel 1700MHz, (1 threads)
- Fritz 7: 12.6 ply; 729kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Fritz 8: 11.5 ply; 887kN/s GenuineIntel 3000MHz, (2 threads)
- Fritz 8: 13.0 ply; 722kN/s GenuineIntel 2392MHz, (1 threads)
- Fritz 8: 11.5 ply; 740kN/s GenuineIntel, (1 threads)
- Fritz 8: 11.7 ply; 868kN/s GenuineIntel 3000MHz, (2 threads)
- Fritz 8: 10.9 ply; 768kN/s AuthenticAMD 1831MHz, (1 threads)
- Fritz 8: 12.9 ply; 809kN/s GenuineIntel, (2 threads)
- Fritz 8: 11.9 ply; 627kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 13.5 ply; 737kN/s AuthenticAMD 2133MHz, (2 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 15.1 ply; 514kN/s GenuineIntel 3591MHz, (2 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 13.5 ply; 737kN/s AuthenticAMD 2133MHz, (2 threads)
- Deep Junior 9: 14.1 ply; 1 702kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Deep Junior 9: 14.5 ply; 3 164kN/s AuthenticAMD 2239MHz, (2 threads)
- Hiarcs 9: 10.3 ply; 241kN/s GenuineIntel, (1 threads)
- Hiarcs 9: 11.5 ply; 232kN/s AuthenticAMD 1721MHz, (1 threads)
- Junior 9: 13.3 ply; 834kN/s AuthenticAMD 1599MHz, (1 threads)
- - Junior 9: 13.3 ply; 822kN/s AuthenticAMD 1599MHz, (1 threads)
|
|
|
Voici quelques informations relevées sur playchess.com :
- Deep Fritz 7: 12.1 ply; 2 368kN/s GenuineIntel 3200MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 7: 12.0 ply; 2 341kN/s GenuineIntel 3200MHz, (4 threads)
- Deep Fritz 7: 12.2 ply; 1 299kN/s GenuineIntel 3207MHz, (2 threads)
- Deep Fritz 7: 11.7 ply; 1 171kN/s GenuineIntel 3412MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 13.5 ply; 444kN/s GenuineIntel 2998MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.6 ply; 318kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.3 ply; 329kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.7 ply; 568kN/s AuthenticAMD 2403MHz, (1 threads)
- Shredder 8: 19.1 ply; 552kN/s GenuineIntel 3200MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 19.0 ply; 543kN/s GenuineIntel 3200MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 13.3 ply; 616kN/s AuthenticAMD 2239MHz, (2 threads)
- Shredder 8: 14.5 ply; 381kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Shredder 8: 12.8 ply; 993kN/s AuthenticAMD 2405MHz, (2 threads)
- Shredder 9: 6.7 ply; 322kN/s AuthenticAMD 2044MHz, (1 threads)
- Shredder 9: 13.8 ply; 622kN/s AuthenticAMD 2650MHz, (1 threads)
- Shredder 9: 14.4 ply; 510kN/s GenuineIntel 3412MHz, (2 threads)
- Fritz 7: 14.2 ply; 401kN/s GenuineIntel 1700MHz, (1 threads)
- Fritz 7: 12.6 ply; 729kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Fritz 8: 11.5 ply; 887kN/s GenuineIntel 3000MHz, (2 threads)
- Fritz 8: 13.0 ply; 722kN/s GenuineIntel 2392MHz, (1 threads)
- Fritz 8: 11.5 ply; 740kN/s GenuineIntel, (1 threads)
- Fritz 8: 11.7 ply; 868kN/s GenuineIntel 3000MHz, (2 threads)
- Fritz 8: 10.9 ply; 768kN/s AuthenticAMD 1831MHz, (1 threads)
- Fritz 8: 12.9 ply; 809kN/s GenuineIntel, (2 threads)
- Fritz 8: 11.9 ply; 627kN/s AuthenticAMD, (1 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 13.5 ply; 737kN/s AuthenticAMD 2133MHz, (2 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 15.1 ply; 514kN/s GenuineIntel 3591MHz, (2 threads)
- Deep Shredder 9 UCI: 13.5 ply; 737kN/s AuthenticAMD 2133MHz, (2 threads)
- Deep Junior 9: 14.1 ply; 1 702kN/s GenuineIntel 2992MHz, (2 threads)
- Deep Junior 9: 14.5 ply; 3 164kN/s AuthenticAMD 2239MHz, (2 threads)
- Hiarcs 9: 10.3 ply; 241kN/s GenuineIntel, (1 threads)
- Hiarcs 9: 11.5 ply; 232kN/s AuthenticAMD 1721MHz, (1 threads)
- Junior 9: 13.3 ply; 834kN/s AuthenticAMD 1599MHz, (1 threads)
- - Junior 9: 13.3 ply; 822kN/s AuthenticAMD 1599MHz, (1 threads)
|
|
|
Voici un cliché Au passage, lorsque la CIA a demandé à des éditeurs de logiciels de sécurité de mettre en place des "portes dérobées" pour leur permettre d'espionner les utilisateurs .
Autre cliché:
Dis coucou à Big Brother
Autre cliché:
C'est toute l'économie liée à la création intellectuelle qui est concernée, c'est aussi le droit à l'information et à l'expérimentation.
J'ai assez développé ou va-t-on avoir deoit à X-Files et ragots sur le Net?
|
|
|
je vous trouve d'assez mauvaise foi, les gars moi qui n'y connais pas grand-chose. Concernant le problème concret de la fragmentation, je viens de lire l'anecdote, que je ne connaissais pas, ça me paraît convaincant. Bien sûr qu'il y a des gens qui se la pètent avec Linux, c'est pas une raison pour tomber sur le poil de daik, qui présente des arguments plus que raisonnables. En plus, venant du fou, je suis très étonné: tu vas défendre les pratiques de Microsoft, Intel et compagnie? Allons donc... évidemment que Windows c'est pas si mal, mais c'est tout. Et le manque de disponibilité des logiciels alternatifs (seul argument de Reyes), c'est bien eux qui l'ont entretenu, et ils nous b...nt tant qu'ils peuvent.
|
|
|
j'ajouterai que vous tombez en plein dans le panneau de la désinformation: ça me fait penser aux journalistes qui ont tellement peur d'être victimes de la "théorie du complot" (expression qu'ils utilisent de manière on ne peut plus crétine comme synonyme de "rumeur") qu'ils refusent absolument de relayer toute info en provenance du net, par peur de passer pour des naifs. Ce qui fait le jeu, entre autres, de Bush, qui peut faire n'importe quoi, de toute façon il suffit de balancer cet argument et tout le monde a peur de passer pour un con. C'est exactement ça ("on connaît tout ça...") : puisque le truc st connu, il faut avoir l'air plus malin que tout le monde. Moi ça me TUE.
|
|
|
Je ne tombe pas sur le poil de Daik je constate simplement qu'il n'y a rien de nouveau dans ses textes depuis 1993, date à laquelle j'ai eu mon premier ordinateur. Linux est très bien, j'ai même pu le vérifier, cependant, ce n'est pas à la portée de tout le monde et si aujourd'hui les ordis sont chez monsieur tout le monde, ce n'est pas grace à Linux, mais bien à Windows. Alors Billou est un gros friqué qui vend de la daube, ok, si on veut...
|
|
|
et j'ajoute encore pour être tout à fait complet, que je fais beaucoup de traitement de texte, que j'ai essayé OpenOffice, et qu'à côté de MS Word, c'est pas terrible. Il faut dire qu'avec un P4 3 Ghz, même un document de 250 pages ne fait pas peur du tout à MS Office ;o) Je devrais peut-être essayer un AMD?
|
|
|
ok, Reyes c'est le même raisonnement que pour les zdj echecs, en fait: les joueurs de club présent ici voudraient ceci et cela comme fonctions, trouvent que Thief c'est formidable, mais Mr Tout-le-Monde préfère largement un interface hyper-simple comme celle de jeu.echecs.com. Ou un forum dépouillé comme celui-ci. Et je suis 100% d'accord, c'est pourquoi j'ai moi-même opté pour Windows. Mais heureusement que certains développent Linux à notre place: bientôt, grâce à eux,on aura une alternative viable. Et il est d'ores et déjà possible d'installer facilement cet OS, et même d'acheter une bécane moins chère avec Linux dessus au supermarché électroménager du coin.
|
|
|
houlà houlà eh ben je ne peux même plus aller faire semblant de travailler quelques minutes, il y en a plein d'un coup. Je vais donc répondre à tout le monde.
lefouduroi
- D'abord je me suis trompé, ce n'est pas de la CIA que je voulais parler mais du FBI. Voici quelques détails. Je te laisse constater que cela n'a rien, mais alors rien du tout d'un cliché.
- Toi aussi tu peux dire coucou à Big Brother, ça lui fera plaisir.
- Création intellectuelle, droit à l'expérimentation et à l'information : là c'est carrément de l'ignorance de ta part. Suis un peu l'actualité concernant les brevets logiciels et l'affaire Tegam contre Guillermito, par exemple.
Reyes : j'ai bien vu que tu ne m'es pas "tombé sur le poil", je pense qu'IDFX parlait du fouduroi. Pour ce qui est de grâce à Windows, je dirais plutôt que Microsoft a su imposer Windows. Ce n'est pas la même chose... Bill Gates est très riche et ses produits sont mauvais, ben oui. Tu n'es pas d'accord ?
IDFX : le problème est qu'on n'a pas besoin de la théorie du complot, on a largement assez avec les informations avérées. À ne pas confondre avec les FUD du genre stéganographie chez les terroristes, mais jusqu'à nouvel ordre ce n'est pas la communauté du libre qui diffuse ce genre de bêtises.
|
|
|
Petit comparatif même si c'est exagéré : aujourd'hui j'utilise Firefox 1.0 au lieu de Internet Explorer, pourquoi ? Parce qu'il me permet de faire au moins la même chose (les onglets c'est génial pour moi), aussi simplement, mais en plus sûr. Par contre Firefox 0.9 ne me convenait pas du tout. C'est Firefox qui a fait le chemin vers moi, pas le contraire. Ca devrait-être idem pour Linux. Dire : arrête avec ta souris, tu vas voir avec des lignes de commande c'est mieux... Ben j'ai essayé et c'est pas vrai. Et puis faut l'avouer, les différents courants des Linuxiens, c'est pas l'entente cordiale. Ca me fait penser aux "Verts" : un tout petit parti qui se bouffe comme un gros avant même d'être gros ! Pas terrible.
|
|
|
IDFX tu as eu un problème avec un document de seulement 250 pages ? Il y a pourtant longtemps que des livres entiers sont écrits sous Unix, forcément un peu moins longtemps sous Linux mais quand même ! Peut-être un problème lié à OpenOffice, qui n'est vraiment pas un modèle de légèreté (mais à ce point-là ?!).
|
|
|
@Daik je dirais plutôt que Microsoft a su imposer Windows. Ce n'est pas la même chose... Bill Gates est très riche et ses produits sont mauvais, ben oui. Tu n'es pas d'accord ?
Je dirais que c'est de moins en moins vrai. J'ai eu Windows depuis le début avec reboot 50 fois par jour, ce que je n'ai pas encore fait avec Windows XP depuis que je l'ai. Aujourd'hui, ce qui reste criticable, à juste titre, c'est Internet Explorer et Outlook Express. Et bien Firefox m'a réglé un des problèmes et je teste en ce moment Thunderbird pour remplacer OE.
|
|
|
Reyes Les onglets existaient avec Mozilla bien avant d'être intégrés dans Firefox, et ils ont tout de suite eu beaucoup de succès. J'en ai une dizaine d'ouverts actuellement ;-)
Linux va dans la direction des cliquodromes et ne donne aucun signe de changer de chemin, ça devrait te plaire. Pour ce qui est de la puissance de la ligne de commande (je n'ai pas dit facilité d'utilisation !), exercice : prends tous les fichiers d'extension jpeg dans un répertoire et change leur extension en jpg. Avec une ligne de commande (bash en l'occurrence) rien de plus facile :
for f in *.jpeg
do
mv $f `basename $f .jpeg`.jpg
done
Tu fais comment dans un cliquodrome ? Je suis sincèrement curieux, là.
Sur la comparaison avec les Verts (c'est marrant d'ailleurs), c'est comme ça que les choses avancent avec les logiciels libres. Pour le comprendre le mieux est de lire le grand classique : la Cathédrale et le Bazar, d'Eric Saint Raymond.
|
|
|
zut c'est du HTML il faut lire :
mv $f `basename $f .jpeg`.jpg
|
|
|
euh... bon, on m'a compris.
|
|
|
sur XP je ne peux pas dire grand-chose vu que je l'ai très peu utilisé. Je maintiens ce que j'ai dit sur son prix, qui est public et indéniable. Sur les redémarrages, j'ai quand même constaté qu'il en impose toujours après l'installation de pas mal de logiciels. Le seul moment où je redémarre Linux est lorsque je viens de l'installer. Le système, pas une application.
|
|
|
J'utilise Thunderbird comme logiciel de messagerie.
Par contre je préfère Avant Browser qui est une surcouche de IE:
Navigation par onglets
Ouverture des liens par groupe
Flux RSS
Anti popup au choix
Anti bannière pub au choix
Contrôle des Flash, Actice X, etc.
Interface en Français, pas besoin de se casser la tête avec des plug-ins
Je laisse le lien Avant Browser
J'oubliais c'est un Freeware sous Windows ;-)
|
|
|
Oui mais bon Le sujet initial c'était AMD ou Pentium, pas windows ou Linux :-)
Pour que fastkoala est un avis supplémentaire, je suis d'avis de placer AMD devant Pentium pour les logs d'échecs. Le lien de lefouduroi est significatif, et je conseillerais également de jeter un coup d'oeil sur les bancs d'éssais des sites spécialisés en informatique. Notamment le benchmark (banc d'éssai) le plus significatif concernant les logs d'échecs s'appèle Mathematica, et confirme l'avance des AMD.
De plus les AMD ont un meilleur rapport qualité-prix et n'ont pas la réputation (actuellement) de claquer pour surchauffe... Mais si ça arrive, je vous préviens, promis !
|
|
|
Moi mon Athlon XP2600+ me convient... Après pour les logiciels d'échecs je sais pas...
J'en ai aucun donc...
Bah oui c'est cher ces choses là.
@Daik: je suis moi aussi un adepte de GNU/Linux, Debian Woody (et une Sarge en Testing).
Je suis donc à fond pour le logiciel libre, gratuit dans la mesure du possible.
Après c'est vrai que Linux de manière générale souffre d'un certain manque de convivialité et que les distrib type Redhat ou Mandrake, qui sont censées être les plus "accessibles" sont assez horribles.
Il reste donc Debian et Slackware, ainsi que Fedor qui est en fait une RedHat pas trop pourrie.
Donc les Distrib les plus efficaces sont à priori les moins accessibles.
Donc c'est logique que les gens aiment bien leur Windows: c'est simple, ça fait ce qu'ils demandent et tant pis s'il faut formater régulièrement et rebooter de temps à autres.
Mais quand on dit que Windows est pas stable que c'est une passoire, et que ça nous fait des enfants dans le dos, il ne s'agit pas d'allégations ou de rumeurs: ce sont des faits avérés.
Après libre à chacun d'utiliser les outils de son choix, mais il faut bien être conscient qu'on utilise un produit buggé, instable, fermé et cher.
Ca fait cher payé pour une prise en main aisée
@Reyes: Gimp est bien meilleur que Photoshop.
A une certaine époque, des graphistes installaient même Linux rien que pour lui.
Quant au HTML en code, je connais pas beaucoup de Webmestre qui utilisent autre chose que Notepad ou Emacs/MC/Kwrite/Gedit/... (en choisir un).
De la part de quelqu'un qui nous fait mettre des balises pour les sauts de ligne, c'est pas mal...
Enfin en ce qui me concerne je trouve ça plus long de cliqouiller partout que de retenir quelques commandes.
On peut aussi comparer Apt-get et Windows Update juste pour rire...
|
|
|
@jonorigolo Le HTML en code ne me pose aucun problème, merci. Je ne parlais pour mon cas personnel...
Je n'ai jamais eu besoin de reformater un disque dur, encore une idée reçue sans doute.
Aucun appareil n'est parfait, même pas Linux et bien que Windows comporte beaucoup de problèmes de sécurité, sans lui, les ordinateurs seraient encore réservés à une minorité. Je le répète, Linux est très bien, beaucoup plus stable, plus sûr, etc. mais pas à la portée de tout le monde.
|
|
|
deux-trois trucs daik: non, justement je n'ai pas de problème avec un doc de 250 pages, c'est Mr Di Cosmo qui cite des problèmes avec des docs de 100 pages. Par ailleurs, un logiciel comme Ulead Photo Explorer, livré avec mon appareil photo numérique à 100€, permet de renommer des fichiers par paquets, y compris en changeant l'extension, c'est très pratique. CLic, clic. Cela dit, Reyes ne nie aucunement que les lignes de commandes sont plus puissantes, simplement que ce n'est pas accessible au plus grand nombre, donc il ne faut pas tout jeter à la poubelle : si Windows s'est imposé, c'est aussi parce que l'utilisateur sy retrouve.
re Reyes: Firefox, c'est justement la même mouvance que Linux, le même principe de développement, simplement c'est maintenant plus abouti, surtout au niveau de l'interface graphique. C'est donc selon moi une question de patience, bientôt Linux sera accessible à tous et la question ne se posera plus.
re jon: j'ai essayé Gimp il y a deux ans sous Windows, résultat : plantage systématique :(
|
|
|
Mes 2 pennies ;-) ref LeFouDuRoi : "J'oubliais c'est un Freeware sous Windows ;-)" : Attention, ne surtout pas confondre logiciel libre et freeware ou gratuit .... rien à voir !
ref IDFX : "si Windows s'est imposé, c'est aussi parce que l'utilisateur sy retrouve" : c'est à mon avis un peu plus compliqué que ca .... Certes c'est relativement simple d'utilisation (pas de configuration/administration : horrible). MAis la principale raison est historique. On utilise windos XP parce que nos habitudes et nos logiciels sont issus de windows Me qui lui même ... win 98 ... win 95 ... DOS ...
Attention, pas d'anti-windows dans mes propos. Windows XP est le premier windows pas trop trop pourri, il tourne sur mon PC de bureau (qui est mon PC personnel, je suis informaticien lol. Mais en fait j'ai XP pour les jeux évidemment). Lorsque ma femme, son PC perso est un portable avec linux Ubuntu, et elle est secrétaire !
Alors les idées reçues ... (Et en plus pour rien au monde elle ne retournerait sous windows ...).
Ref Reyes : "Aucun appareil n'est parfait, même pas Linux et bien que Windows comporte beaucoup de problèmes de sécurité, sans lui, les ordinateurs seraient encore réservés à une minorité." : C'est très certainement archi faux. Si Billou n'avait pas sorti son windows, nous serions fort probablement tout sous Apple, et je ne vois pas pourquoi ca serait réservé à une minorité ... ?
ref jonorigolo : "Après libre à chacun d'utiliser les outils de son choix, mais il faut bien être conscient qu'on utilise un produit buggé, instable, fermé et cher.
Ca fait cher payé pour une prise en main aisée" : Tu y va quand même un peu cher. Windows XP est certes fermé et cher, mais de là à dire qu'il est buggué et instable ... c'est loin de valoir un Linux aux petits oignons, mais pour une utilisation courante ca plante quand même plus trop.
|
|
|
sous linux base de données scid , eboard,xboard,knight pour jouer en ligne
crafty pour jouer avec xboard comme interface ou eboard
|
|
|
ref veridian Je cite du site de Avant Browser:
Avant Browser is freeware. That's right. 100% Free! No cost to you ever. No limitations. No Adware. No Spyware.
C'est bien de rectifier, c'est mieux de vérifier.
|
|
|
merci lefouduroi, c'est gentil de confirmer ce que je rectifie ... on parle de logiciel OPEN SOURCE (LIBRE), et là tu nous parle de freeware, rien à voir encore une fois. Ce n'est pas parce que c'est gratuit que c'est libre !
Et pour couper court à ce que beaucoup ont du mal à comprendre : ce n'est pas non plus parce que c'est libre que c'est gratuit !
Mais bon, je conçois que ce soit un peu compliqué à comprendre.
|
|
|
plus compliqué que ça tu as simplement repris ce que je disais plus haut. Moi-même je ne le reprenais que pour préciser ma pensée. Mais bref.
|
|
|
oui je suis d'accord bref ;-)
C'est vrai qu'on s'est bien éloigné de la question initiale avec notre pollution.
Et pour y revenir, je ne crois que que la marque du processeur change tant de chose que ca. Sur les performances brutes ca va se compter en quelques %, et donc sur les logiciels d'échecs à 5/6 pts elo à tous casser.
Donc je ne pense pas que le bon critète de choix soit échiquéen.
|
|
|
Oui, Véridian Lefouduroi a raison, mieux vaut vérifier car dans mon cas, mon comparatif était Linux/Windows, je n'ai jamais comparé avec Mac.
Et puis surtout : Si Billou n'avait pas sorti son windows, nous serions fort probablement tout sous Apple. Tu as vraiment relu ce que tu as écrit ? Tu es en train de dire que si Apple avait obtenu le monopole sous serions tous sous Apple !
Le problème Linux, Windows, Apple est le même depuis toujours, chacun a "ses standards", incompatibles les uns avec les autres. Ce qui force les utilisateurs à faire un choix important pour leur environnement. Parfois ce choix sera fait en fonction du travail (les grands classiques sont : Apple pour les graphistes ; Linux pour les administrateurs réseaux ; Windows pour les autres), mais comme la grande majorité recherche avant tout un "ordinateur simple et pratique", cette majorité débute sous Windows et y reste.
Maintenant, reprocher à ces utilisateurs d'être des "windowsiens", c'est comme opposer les utilisateurs de boites de vitesses mécaniques et automatiques sur une voiture. Là aussi on peut ressortir les clichés : "Moi j'ai un pied et une main de libre, pas toi !" ; "Oui, mais toi tu bouffes plus de plaquettes de frein et ton frein moteur c'est tout pourri !" ; "Oui, mais c'est vachement mieux dans les embouteillages !!" ; "Aucune importance, je vis à la campagne !!"
|
|
|
Sommes nous betes ! Pourquoi utilisons nous Windows alors que Linux est beaucoup mieux ?
Nous somme certainement victimes d'un complot...
Sommes nous betes !!?
Pourquoi utilisons nous la voiture ( qui pollue ; beurk ) alors qu'il est tellement plus sain d'aller à pied.
On serait beaucoup plus libre.
Et le pain; il est tellement meilleur quand on le fait soi-même ( on peut y ajouter ce qu'on veut ).
Ce qu'on est idiot alors....
|
|
|
bon alors 1) Je n'ai jamais ne serais-ce que sous-entendu que tous être sous Apple ce serait mieux que d'être sous Linux ou que d'être sous Windows. Je pense juste que ce n'est pas grâce à windows que les machines se sont démocratisées : un apple II était de l'avis général bien plus facile à utiliser qu'un PC de l'époque. Je pense que si windows et son marquetting bien pensé n'était pas sorti, tout le monde serait sous Apple maintenant. Ce serait différent, pas mieux, pas pire, je sais pas, mais en tout cas je vois pas pourquoi les machines seraient moins démocratiques que maintenant.
2) Je n'ai pas non plus replus reproché à quiconque d'être des windowsien, pourtant je pensais m'être exprimé clairement, mais peut etre ce n'était pas le cas: "Attention, pas d'anti-windows dans mes propos". D'autant plus que je dis bien utiliser et Win XP et Linux ...
et : 3) "comme la grande majorité recherche avant tout un "ordinateur simple et pratique", cette majorité débute sous Windows et y reste." : c'est archi faux : mon frangin est vendeur en informatique, et je peux t'assurer que ce n'est pas pour ca que les gens veulent du windows : c'est parce que tout le monde a ça et que 95% des logiciels tournent dessus, point barre ! L'espect simple et pratique n'intervient jamais dans leur choix ! (D'ailleur ils ne se posent même pas la question , c'est juste "comme ca et pas autrement", d'ailleurs il existe autre chose que windows ?).
Chacun fait comme il veut (parfois) et comme il peut (souvent).
|
|
|
ref : Pillsbury En effet, tu en conclues toi même ... tu dois en rater des trucs, parce que le pain fait maison, c'est vraiment meilleur !
Tout le monde n'est pas fainéant à ce point ... ne pas généraliser un cas personnel.
|
|
|
ref veridian Je n'ai rien confirmé du tout dans tes propos.
J'ai affirmé que Avant Browser était un Freeware, il suffit de suivre le lien pour se le faire confirmer.
|
|
|
je n'ai jamais dit le contraire...
|
|
|
salut tout le monde IDFX : Roberto Di Cosmo parle de problèmes avec Word sous Windows, à l'époque de W95. Ils ne sont sans doute plus d'actualité (quoique...).
lefouduroi : d'une part je ne vois rien dans Avant qui ne soit dans Firefox, d'autre part veridian n'a pas dit qu'il n'est pas diffusé gratuitement (freeware), il a dit qu'il n'est pas libre (free software, free as in speech), ce qui est vrai.
tout le monde : il y a bien une différence importante entre Windows et Linux quand on veut beaucoup de puissance de calcul. En effet il est possible pour cela d'utiliser plusieurs processeurs. Sous Linux c'est simplement une option dans le noyau, alors qu'avec Windows ce n'est plus XP Home qu'il faut acheter (265€) mais XP Pro, à 405 € ! Des vaches à lait, je vous dis !
|
|
|
pour l'histoire il n'y avait pas que MS et Apple dans le coup. Atari, Amiga, Acorn et autres A :-) ... Finalement c'est Bill qui a gagné (même si Steve n'a pas vraiment perdu) sur le terrain des ordinateurs personnels pour une chose qu'on ne pourra jamais lui enlever : un véritable génie de la vente. Il a réussi à vendre des logiciels (QDOS devenu MS-DOS, des BASICs, au début) fonctionnant sur les petits processeurs IBM de l'époque, et il est parvenu à battre des concurrents dont les produits étaient bien meilleurs - mais plus chers, et/ou qui se sont totalement vautrés en marquétinegue. Pour cela il n'a pas hésité à revenir sur ses choix à plusieurs reprises : support de la souris après l'avoir considérée comme un gadget, développement de IE après avoir dit qu'Internet n'avait aucun avenir... C'est ce qui s'appelle de l'opportunisme.
Reyes : effectivement le problème des incompatibilités entre plate-formes est essentiel. C'est pour cela que Microsoft et d'autres entreprises (non, il n'y a pas que MS !) se battent pour les brevets logiciels et contre le droit à l'ingénierie inverse. MS tente d'imposer ses formats propriétaires (DOC, ActiveX, modifications à HTML, à Java...). C'est aussi pour cela que la communauté du logiciel libre, au contraire, promeut des formats ouverts, utilisables sous toutes les plate-formes. Les exemples abondent, citons XML, PNG... Seulement si on veut que ça marche il faut s'opposer aux pressions de ces entreprises sur le plan politique, c'est de l'actualité brûlante en Union Européenne.
|
|
|
@daik Certains de tes arguments se tiennent, un autre moins, voire pas du tout.
Je veux parler des virus. Si tu te mets à la place d'un méchant hacker, tu vas concevoir ton virus pour qu'il touche le maximum de plateformes, non ?
Il va donc s'attaquer aux plateformes Windows plutôt que Linux car ces dernières, de part le parc installé qui est TRES faible par rapport au parc Windows (on peut s'en féliciter ou le regretter, mais c'est un fait), ne lui assureront pas la pubmlicité et l'impact qu'il en attend.
On ne peut donc pas affirmer que la plateforme Linux n'a pas de faille de sécurité. C'est tout simplement que ces failles ne sont pas exploitées par les hackers.
|
|
|
ref bulgroz Malheureusement cette fois c'est ton argument qui ne se tient pas du tout, sinon, comment expliques-tu que le principal serveur web au monde (à savoir apache, open source) possède beaucoup moins de failles de sécurité que celui de microsoft (IIS), tout en étant 2 à 3 fois plus utilisé ?
|
|
|
pour préciser ma pensée la différence de qualité entre logiciel propriétaires et logiciels libres est très bien expliquée dans la Cathédrale et le Bazar, d'Eric Raymond, donc Daik a posté le lien pus haut. C'est vraiment une lecture extrèmement intéressante !
|
|
|
grosse confusion Tu confonds virus - morceau de code qui se reproduit en se copiant dans des programmes - et faille de sécurité - faiblesse d'un logiciel dont l'exploitation permet de faire des choses normalement interdites (sur un serveur, typiquement). Un auteur de virus ne peut guère le concevoir pour qu'il touche un maximum de plate-formes car un morceau de programme qui fonctionne sous Windows ne marche pas sous Linux et vice versa. Il veut souvent toucher de nombreuses machines, mais cela n'explique en rien la quasi-absence de virus pour Linux car de très nombreux programmeurs / bidouilleurs le connaissent et l'un de leurs passe-temps favoris consiste à chercher à le prendre en défaut. Donc on a :
- d'une part les failles de sécurité : il y en a dans Linux et les logiciels libres, mais l'intérêt est qu'elles sont corrigées très peu de temps après leur détection (grâce à l'ouverture du code source et à la liberté de diffusion : je trouve le bug, j'écris un patch, je le diffuse, chacun peut se protéger), voire avant d'être exploitées. À comparer avec les logiciels propriétaires : il n'y a souvent rien à faire qu'attendre le bon vouloir de l'éditeur, et quand on signale une faille de sécurité on se fait souvent traiter de vilain haqueur.
- les virus : ici le problème est tout autre, il est que Windows fonctionnait de façon très peu sécurisée par rapport aux autres systèmes. Jusqu'à des versions récentes (je ne sais pas pour XP donc je mets au passé), chacun pouvait farfouiller autant qu'il voulait chez les autres utilisateurs, lancer des programmes sur lesquels il n'avait aucun droit... et pour cause, la notion de droits n'existait pas. Ajoute à cela la tendance de MS à rendre disponibles les fonctions de l'API, par exemple à des scripts - en théorie protégés mais que de failles ! - et tu as un mélange détonant.
|
|
|
re daik Oui, j'ai mélangé quelques termes (virus et faille de sécurité) qui n'ont pas la même siginification, mais le quidam moyen n'aurait pas gfait la différence...Je ferai attention la prochaine fois.
Quand je parlais de plate-forme, je faisais allusion aux PCs et non aux plateformes type Wintel, Linux, Unix, etc...Je vois que tu as rectifié de toi même.
Je ne suis toujours pas convaincu par ton argumentation sur la supposée absence de virus sur Linux. Je pense que certains passionnés cherchent, comme tu le dis, à prendre en défaut le système. La question est de savoir si en moyenne, ils y arrivent aussi fréquemment que d'autres y arrivent avec Windows. Et là, il n'y a aucune preuve dans un sens ou dans l'autre ? La seule chose qu'on peut constater, c'est que lorsqu'un virus se propage sur une plateforme type Windows, ça fait tout de suite beaucoup plus de dégats que sur une plateforme Linux et c'est logique vu le parc installé.
|
|
|
il y a aussi une question de mentalité L'esprit du logiciel libre est bien ancré chez les linuxiens et autres BSDistes : quand ils trouvent une faille dans un programme, y compris le noyau, ils la rapportent, souvent avec un patch, au responsable concerné pour qu'elle soit corrigée. Il y en a qui passent leur temps à ça... on peut aussi mentionner le modèle de développement avec de nombreuses bêtas avant la version finale, ça favorise la découverte des problèmes. Et aussi la moindre exposition de l'API aux divers avatars de scripts, et la distribution, en général, de codes sources, qui rend difficile la propagation des virus. Et encore la diversité : par exemple, sous Windows un énorme pourcentage des utilisateurs travaille avec IE/Outlook/etc. alors que sous Linux il y a les aficionados de Firefox, ceux de Konqueror, ceux de Galeon, ceux de Dillo, ceux d'Emacs/W3, ceux de Links (si, si...) et pour les clients de courrier c'est encore beaucoup plus divers. Résultat : si une bestiole parvient à exploiter une faille de sécurité de l'un quelconque de ces logiciels, elle sera superbement ignorée par tous les autres ! C'est typique de la différence entre bazar et cathédrale, typique de l'esprit des logiciels libres.
|
|
|
frein à l'adoption de Linux La diversité d'outils dont tu parles sur les environnements Linux n'est elle pas plutôt en grande partie responsable du manque d'adhésion du grand public à cette plate-forme ? Si on disperse ces efforts, il n'est pas possible de lutter efficacemment contre une entreprise qui mobilise tous ces moyens dans la même direction.
Cette diversité d'outils, née de la multiplicité des besoins, paraît à priori séduisante, mais s'avère sur le long terme être contre-productive.
|
|
|
Ref bulgroz Il y a beaucoup de raisons au manque d'engouement du grand public ( les pôvres qui savent pas ) pour Linux et autres système non Microsoft.
Quand les détracteurs auront compris que ce n'est pas la qualité de leur produit qu'il faut comparer mais son accessibilité ; son coté j'essaye et ça marche tout de suite ( même si demain ça plante... ), alors ils pourront ranger leur amertume ( qui à mon avis n'a pas lieu d'être; z'ont qu'a utiliser leur truc et nous laisser dans notre ignorance ).
|
|
|
le choix Quand un débutant installe une Mandrake par exemple, il n'a qu'à cliquer sur un bouton pour lancer Mozilla qui s'utilise comme IE ou OpenOffice qui ressemble fort à Word... son accès au réseau à haut débit est configuré automatiquement (derrière un pare-feu !), son imprimante aussi, etc. Après ça s'il veut aller chercher d'autres choses, il peut. Sinon, ça marche déjà très bien comme ça. La clé : les logiciels s'appuient sur des spécifications libres, entièrement publiques - des formats de fichiers basés sur XML, Ogg, PNG, le FHS, etc. - ce qui donne une excellente interopérabilité.
Le problème de laisser les gens dans leur ignorance est évident quand on voit le niveau qu'atteint la pression des lobbies contre nos droits à la liberté d'information ou encore à la rétro-ingénierie. Il y a peu on nourrissait les vaches avec des vaches et les poulets avec du poulet, et on a laissé les gens tranquilles dans leur ignorance, seules les personnes qui s'intéressaient au sujet le savaient. On sait ce que ça a donné...
|
|
|
Mandrake Il y a longtemps que j'en ai installé une (ça devait être la 7.1), mais je me souviens qu'on te demandait si tu voulais partitionner ton disque.
Même si c'est bien d'avoir le choix, comme tu dis, ce n'est peut-être pas souhaitable pour le grand public, c'est même déconseillé pour les formatages de partition !
Alors, oui c'est ouvert, oui ça s'appuie sur des standards, mais non, l'ergonomie et l'accessibilité ne sont pas au niveau de Windows (même s'il faut reconnaître qu'il y a eu du progrès), non les IHM hétérogènes et les multiples outils dont on ne sait pas toujours très bien à quoi ils peuvent servir font de Linux un système réservé à quelques happy few !
|
|
|
Incroyable, ce troll ! Yen a beaucoup trop pour que je réponde à tous, alors en vrac :
Windows a été, pendant un temps, très mauvais, mais la force de marketing de MS (+ le nombre d'applis existantes + la force de l'habitude) a réussi à faire tenir les gens suffisamment longtemps pour améliorer le produit. Maintenant, WinXP a une assez bonne qualité, mais j'ai vu des plantages, et autres types de problèmes. Windows est un OS encore en chantier, et qui coûte 200 et quelques €, sans compter l'antivirus, le firewall, etc...
Linux est en constante amélioration. Le coeur technique est à présent meilleur que celui de Windows, mais son interface gène le grand public. Une barrière contre Linux, c'est aussi qu'il faut l'installer. Pas que cela soit plus compliqué qu'ailleurs, mais il n'y a que très peu de Windowsiens qui ont vraiment installé leur OS, de bout en bout, à partir de 0.
Linux s'améliore et voit son (ses) interface(s) utilisateur s'améliorer de jour en jour. Ceux qui ont testé les LiveCDs Linux comme Knoppix peuvent juger des efforts accomplis en reconnaissance automatique du matériel.
Plus de virus sous Windows que Linux : Ceci restera une constante, même si Linux devient aussi populaire que Windows. C'est une question de conception globale du système.
Explication : Sous Windows, on fait en sorte qu'un double clic suffit à exécuter et installer n'importe quoi. Les utilisateurs ont l'habitude de chercher et s'envoyer des exécutables douteux à tour de bras.
Sous Linux, les gens ont d'abord quelques milliers d'applis fournies de base avec leur distribution, et vont les chercher surtout sur leurs CDs ou sur les serveurs officiels. Si on a des besoins précis, en général, une combinaison de ces appliacations via un script shell suffit. Pas besoin d'aller se chercher des trucs douteux sur le net. De plus, aucun des programmes de mails linux ne permet d'exécuter facilement un programme en pièce jointe. Ceci rend la vie des créateurs de virus beaucoup plus difficile.
De ce point de vue là, Linux est donc bien plus sécurisé.
Ya encore plein à débattre sur le sujet, mais j'en reste là.
|
|
|
pour info, sur un AMD 64 Althon +3200,512Mo Ram, Fritz8 est environ à 1100 n/s.
|
|
|
Je cherche une machine Une AMD Athlon 64 multiprocesseurs. Connaissez-vous des adresses de vente par correspondance ?
|
|
|
ref polaris que cherche tu exactement (config...)
|
|
|
ref OlivierEvan Comme je disais, un dual. Quant au choix, j'aimerais justement choisir entre différentes configurations proposées. La plupart des boites ne présentent que des machines mono.
|
|
|
polaris quelques ref :
. E7525 Master-S2, cette carte sur base sur le chipset Intel E7525 et accueille les processeurs Intel Xeon avec un FSB pouvant aller jusque 800MHz.
. GA-6RXDW bi-processeur FCPGA (Intel) capable de supporter la mémoire DDR grâce au chipset VIA Apollo Pro266
Sinon d'occase tu peux trouver des solutions d'occasions très interessantes 'solution serveur'. Essai avec msn ou google tu devrais avoir le choix
|
|
|
c'est normal que tu ne trouves pas de multiprocesseurs Athlon 64. Le processeur 64 bits d'AMD destiné à être utilisé ainsi est l'Opteron. On trouve facilement des bi- ou quadri- Opteron, voire plus... si on a les moyens, bien sûr. Par exemple les serveurs ProLiant de HP en sont équipés, si tu les contactes ils sauront bien te dire où en acheter.
|
|
|
Un lien intéressant www.choixpc.com Choisir Son PC pièce par pièce ; Le Questionnaire "PC sur mesure", etc.
|
|
|
toujours dans la même discussion ebay :
Carte mère COMPAQ bi Pentium Pro 200 + 2 processeurs 50,00 EUR
Carte Mère IBM BI-Processeurs Slot1+SCSI II/III+SON+LAN 35,00 EUR
|
|
|
encore mieux (tjrs ebay) Station Sun Microsystems Quadri-processeurs Ultra 80 750,00 EUR
Après y a pas mieux !!
|
|
|
OlivierEvan, daik, Reyes Merci pour les tuyaux ! Il est vrai aussi, que bientôt (?) Intel et AMD vont sortir des processeurs de types nouveaux, qui auront des performances correspondantes à celles des duals actuels. Alors, l'éternelle question: faut-il attendre que ça baisse ? :-)
|
|
|
ref polaris ils existent déjà !!
Pentium 4E ou Prescott technologie hyper treadding....
Mais la question éternelle, dois je attendre !! C'est l'arbre qui cache la forêt ou la forêt qui cache l'arbre !!
|
|
|
mais non les processeurs de puissance correspondante aux biprocs actuels sont les "double coeurs" (dual core). Quand à choisir entre attendre et prendre ce qu'il y a tout de suite, c'est à toi de voir.
|
|
|
daik tu es sur que le prescott intel n'est pas ?
|
|
|
le Prescott à double cœeur (SmithField) est annoncé pour mi-2005. Il devrait être intéressant pour les amateurs de grosses cylindrées, mais attention : prévoir un très bon système de refroidissement, le Prescott ordinaire chauffe déjà vraiment beaucoup.
|
|
|
