|
| Corus 2005 : Le classement à l'issue de la ronde 13 par Esoxlucius le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Salutations à tous !
C'est presque le moment de tirer le rideau sur le Corus 2005 et son célèbre concours de pronostics.
Pour la dernière fois voici les points de la ronde, ronde qui a vu 53 participants dont deux nouveaux ( mieux vaut tard...) à qui nous souhaitons la bienvenue : MFcinqDD et simplechess.
Voici les points :
7 points :
6 points :
incognitonotzaï
picgil
jib
foxi
Akebono
5 points :
pythontuile
gniarf
spassky
bdavid
Guronsan
Hlecter
kuranes
JFJ
waldokitty
Arrakis
bacco
pessoa
camouflage
FPC
simplechess
4 points :
Reyes
anthone
blackmamba
kaktus
Kouvitch
tomtomtomtom
tapio
jmarcs
dollkiller
sylvainof
Sagiro
skand
bulgroz
puch
Nicolaus
3 points :
mop
Esoxlucius
olivierkrikorian
speedypierre
dip
gbel
sigloxx
razatback
temudjin
basileti
yegonzo
2 points :
Galaxia
Elessar
redstar
Bellamy
wqa
MFcinqDD
1 point :
0 point : EricD
Donc voici le podium final:
Chronique d'une victoire annoncée : incognitonotzaï remporte ce concours, mais à vaincre sans péril on triomphe sans gloire !
Nos félicitations vont donc à ses poursuivants qui ont su prendre des risques :
le deuxième : mop
le troisième : pythontuile ( qui a su bien résister au retour d'une horde décidée à lui ravir sa place sur le podium!)
et félicitations aussi aux 74 autres participants qui ont su par leur humour, leurs commentaires égayer ce tournoi prestigieux! (ce qui, au passage, fait en tout 77 participants ce qui constitue un record pour les concours de pronostics que j'ai géré !)
Passons donc au classement final :
1. incognitonotzaï( 58 points )
2. mop ( 52 points )
3. pythontuile ( 50 points )
4. gniarf ( 49 points )
5-6.
spassky
Reyes
( 48 points )
7. picgil( 47 points )
8. anthone ( 45 points )
9-11.
jib
blackmamba
Galaxia
( 44 points )
12-19.
foxi
bdavid
Guronsan
Hlecter
kaktus
Kouvitch
tomtomtomtom
Esoxlucius
( 43 points )
20-21. kuranes Elessar ( 42 points )
22. tapio ( 40 points )
23. Akebono( 39 points )
24-29.
JFJ
waldokitty
dollkiller
olivierkrikorian
Lycanth
( 37 points )
30-31. Arrakis redstar( 36 points )
32-34.
bacco
speedypierre
El cave
( 35 points )
35. sylvainof( 34 points )
36. dip ( 32 points )
37. Bellamy ( 31points )
38-39. gbel sigloxx( 30 points )
40. pessoa 29 points )
41. razatback ( 28 points )
42-43. Sagiro EricD( 27 points )
44-45. temudjin fredb( 25 points )
46. matendeux ( 24 points )
47. skand ( 23 points )
48. rohff ( 22 points )
49. wqa ( 21 points )
50. basileti ( 20 points )
51. bulgroz( 19 points )
52. camouflage ( 18 points )
53-54.
yegonzo
karim tchokasov
( 17 points )
55. puch ( 12 points )
56-58.
Nicolaus
fogof
moustoir
( 11 points )
59-60.
alberto
jonorigolo
( 8 points )
61-62.
FPC
monsieurcarambar
( 7 points )
63-67.
simplechess
dagonia.steve
Logiciels
mikenas2001
thitrang02
( 5 points )
68-72.
Bernard83
herisson
Kuzko
Map17
Xyl
( 4 points )
73-74.
Aspomien
vidbow
( 3 points )
75-76.
MFcinqDD
atakozor
( 2 points )
77. jereiterai( 1 point )
Et voilà un nouveau Loto de terminé !
En espérant ne pas m'être trompé, @ +
ESOXLUCIUS !
|
|
|
Merci Esoxlucius ! et merci à tous ! A bientôt pour de nouvelles aventures !
|
|
|
merci pour la pronos! :-)
|
|
|
Esoxlucius doit maintenant actualiser son profil ;o)
|
|
|
Quelle dévotion... !!! Merci à Reyes et à Esoxlucius pour leur contribution... si ce petit jeu a eu du succès c'est un peu grâce à vous !
|
|
|
et anulator? Il a eu combien de points?
|
|
|
bravo et merci Esoxlucius ! ;-)
|
|
|
Bravo et merci encore à Esoxlucius pour le comptage et à Reyes pour le script des pronostics !!
|
|
|
ref Reyes Effectivement tu as raison : Profil actualisé ;o)
|
|
|
ref dcax un point de moins que le vainqueur...
|
|
|
merci Esoxlucius
|
|
|
un grand merci à Esoxlucius
|
|
|
Ref. dcax Annulator serait deuxième avec 57 points ;-)
C'est lui qui ne prend pas de risques !
Moi j'en ai pris, peu, mais j'en ai pris !
Et même quand je prend bcp de risques je termine devant pythontuile, la preuve :
http://www.betchess.com/
|
|
|
merci Esoxlucius surtout que vu le nombre de participants c'était un gros boulot!
|
|
|
merci à Esoxlucius pour son animation imperfectible, et à Reyes pour ses modèles clés en main bien pratiques.
Je ne remercie pas par contre Morozevitvh et Svidler pour les points qu'ils m'ont fait perdre:)
|
|
|
Nananèreuuuuuuuuh
|
|
|
Tu m'as oublié mes 5 points, ce qui me fait 40ème ex aequo avec 29 points en ayant commencé à la 7ème ronde, belle performance n'est-il pas ?
En tout cas, bravo pour ton remarquable travail.
Pour le prochain, j'essaierai de commencer dès le début.
|
|
|
Pourquoi tout le monde m'oublie toujours? J'ai dit qu'on pouvait me rajouter comme annulator, surtout à Linares :)
Dcax, Anulares, prochaine étape des grands tournois
|
|
|
6 points d'avance sur le deuxième c'est un score historique !
Rendez-vous pour Linares (trop dur de pronostiquer et surtout calculer pour Cappelle)
Et je me demande si la stratégie ne va pas faire des émules ;-)
|
|
|
Bravo Esoxlucius pour ce superbe travail.Par contre j'aurais bien aimé etre sur le podium :(
|
|
|
Merci Esoxlucius .... Super boulot et rapide en plus. Dommage que cela se termine :-(
A quand le prochain ?
Pour ta réflexion incognitonotzai, si on voit apparaitre des émules c'est la mort assurée pour les lotos.
|
|
|
Encore bravo A Esoxlucius et à Reyes principalement, et accessoirement à Peter LEKO pour sa victoire méritée (il a battu Anand) et à Judit Polgar, 4ème pour son retour.
Et courage à Moro qui va revenir plus fort pour le prochain tournoi, il a raté celui-ci et cela peut arriver à tout le monde.
En ce qui me concerne, je préfère prendre des risques à pronostiquer des victoires pour mes favoris parce que finalement, ce n'est qu'un jeu.
|
|
|
On devrait instaurer l obligation ... de 2 resultats decisifs a voter a chaque ronde ...
|
|
|
D'ailleurs en prononstiquant nulle pour toutes les parties on aurait marqué 57 pts. Bonne deuxième place quoi :-) .
|
|
|
ref matendeux je suis désolé pour les cinq points oubliés ! En fait je les ai comptés sur mon papier mais j'ai oublié de les reporter sur mon fichier excel ... Sinon bonne performance pour sept rondes de disputées ! à bientôt
|
|
|
Merci Esoxlucius
|
|
|
bravo pour tous ces pronostics !
Je n'ai pu jouer faute de temps, et faute de temps aussi, betchess est completement mort :(
M'enfin, quand on voit la superbe ambiance, je n'ai presque pas de regrets que le site soit mort !
|
|
|
merci Esoxlucius c'est vrai que ces concours sont sympas mais que c'est du boulot pour les organiser ! A noter à propos des résultats la monstrueuse cagoule de Nikolic dans le tournoi B, j'ai rarement vu un joueur de ce niveau perdre 46 points dans un tournoi fermé !
|
|
|
Merci à Reyes et Esoxlucius, pour l'animation ...
Pour rééquilibrer les pronos , je propose de ne compter que ½ point par
nulle pronostiquée, ce qui par ailleurs serait statistiquement plus équitable.
|
|
|
Je pense que ce serait plus équitable de pronostiquer obligatoirement 2 résultats positifs que de ne compter qu'1/2 pt par nulle, car cela pénaliserait les nulles de combat.
|
|
|
Pas d'accord ... vu qu'il y a à ce niveau à peu près 2 fois + de nulles que de parties gagnées, c'est juste un ajustement à la réalité.
Par ailleurs, il ne s'agit pas de pénaliser les nulles de combat, c'est juste un pronostic (un pari si tu veux...)
|
|
|
tout à fait jib c'est d'ailleurs ce que j'avais préconisé lors de l'intronisation d'annulator :o)
Grand merci à Esoxlucius !! sans qui cette fête n'aurait pas eu lieu.
Et c'est vrai qu'on peut presque se féliciter de la mort (provisoire ?) de betchess, en tout cas pour ce tournoi.
|
|
|
Ouais Un grand merci à Esoxlucius et Reyes et bravo à tous le monde pour l'ambiance.
|
|
|
Merci Esoxlucius, merci Reyes Et merci a tout ceux qui ont egayé mes apres midi de travail en commentant les parties en direct.
|
|
|
Merci Esoxlucius ! Merci Reyes pour les résumés.
|
|
|
Bravo à Esoxlucius Dur dur d'organiser un loto pareil, plein de participants, beaucoup de rondes, un boulot d'enfer, pour faire plaisir a tout les participants...
Merci bien à toi !
Et pour le débat, je suis d'accord vu le nombre de nulles de ce genre de tournoi, on pourrait donner 2 points pour une victoire pronostiquée, 1 points pour une nulle, et la je pense qu'annulator aurais de gros problèmes, tout en gardant un interêt pour chacun.
|
|
|
Encore, encore, encore ! Merci à Esoxlucius & Reyes pour le classement, à tous les commentateurs du directs. Quand est-ce qu'on recommence ? J'ai déjà hate ! Le prochain c'est Linares ou il y a quelquechose avant ?
|
|
|
c est quand Linares ?
|
|
|
www.europe-echecs.com/article.php?art=20050111001650633
|
|
|
Je me lance bookmaker ! Je propose de prendre les paris (10 euro la mise) sur la formule 1 en interdisant de parier sur Schumacher afin de garder un intérêt pour chacun
- de parier sur le championnat de foot en interdisant de parier sur défaite ou nul du PSG afin de garder un intérêt pour chacun
- de parier sur le ski avec obligation de jouer les Français afin de garder un intérêt pour chacun
etc.
Envoyez vos jeux à info@notzai.info !
|
|
|
Ils ont peut-être trouvé la solution à Linares Aucun salaire de participation mais augmentation des prix au classement général.
Kaspy et Vishy dans le même tournoi, intéressant.
|
|
|
Je veux dire : solution contre les nulles rapides.
|
|
|
@ incognitonotzai Imagine la situation si tout le monde propose systématiquement des nulles.
Le loto n'aurait plus de charme.
|
|
|
Ref. mop Mais dans ce concours je n'ai pas proposé "systématiquement" des nulles, la preuve je termine un point devant annulator !
Je trouve qu'il y a plus de charme et d'intérêt à essayer de faire mieux que celui qui propose "systématiquement" des nulles, qu'à jouer n'importe quoi à chaque fois en se disant que c'est plus marrant. Parce qu'il "suffi(rai)t de jouer tjrs des nulles pour gagner" alors que j'ai démontré théoriquement une première fois, et concrètement cette fois-ci que c'est archi-faux. Même si ainsi on est sûr d'avoir un bon score. Mais ce n'est pas "suffisant" pour être en tête.
Sinon pourquoi compter les points et obliger les joueurs à jouer des pronostics faux ou à mal jouer ? C'est aberrant !
Dans ce cas oui, organisons un loto avec des cartons, des jetons, un tirage au sort, mais n'appelons pas ça un concours de pronostics !
|
|
|
Mouaih Quand tu joues un cheval favori (qui a statistiquement plus de chances d'arriver premier que les autres), si tu gagnes, tu gagnes peu (ou alors le P.M.U. fait faillite).
Quand tu joues une nulle (qui a statistiquement plus de chances de se produire), ton bookmaker te file sa bagnole ou il fuit en Argentine avec la cagnotte?
|
|
|
Vous n'allez quand-même pas reprocher à Notzaï d'avoir utilisé une technique qui gagne... Elle n'était pas interdite... Maintenant, si cela est possible, pourquoi ne pas réfléchir à un autre calcul des points pour Linares.
|
|
|
pronostiquer correctement... ...une partie non nulle est deux fois plus difficile que pour une nulle, car il faut choisir entre 1-0 et 0-1, alors que dans l'autre cas, c'est entre ½-½ et ½-½ !
Il paraît donc assez logique d'accorder 2 points au promostic correct de 1-0 ou 0-1, et un seul point au pronostic correct de ½-½.
En plus, il me semble qu'il y a nécessité : j'ai été l'un des premiers à remporter un concours de pronostics sur FE avec une stratégie "quasi-annulator" et Notzaï vient de démontrer avec éclat l'efficacité de cette façon de faire. Si tout le monde ou presque s'y met dans les prochains tournois, quel intérêt restera-t-il aux concours de pronostics.
|
|
|
lire... ...pronostics ?
|
|
|
bah pas forcément moi j'ai bien utilisé une technique qui fait terminer deuxième ;o)
|
|
|
de Coubertin disait... l'important c'est de participer !
Je pense que je m'amuse, personellement, beaucoup plus en jouant des 1-0 ou des 0-1 qu'en jouant l'annulator et en gagnant. Mais enfin si la victoire a tant d'importance à vos yeux...
Si on veut être équitable et calculer le score en fonction de la probabilité de 1/2, 1-0 ou 0-1 (1-0 est plus probable que 0-1...), il faudrait multiplier chaque résultat par un facteur 1/n ou n est la probabilité de ce résultat, en prenant par pour n par exemple le % de ce résultat obtenu sur l'année.
Maintenant on peut aussi arguer qu'on a aussi plus de chance de gagner en pronostiquant systématiquement le elo le plus élevé, mais là je vous lasse faire les calculs ;)
|
|
|
Euh Pascal ... Tu n'avais absolument rien prouvé théoriquement, ainsi que tous les mathématiciens du forum te l'avaient fait remarquer, car il y avait un trou béant dans ta "démonstration". Quant à ta "démonstration" pratique, elle a consisté à jouer Kramnik-Sokolov 1-0 (ainsi que Anand-Leko 1-0 par faute de frappe, ce qui ne changea rien au résultat par rapport à annulator puisque ce fut 0-1). Donc l'intégralité de la "démonstration" repose sur une partie. Pas vraiment convainquant pour dire que d'affirmer qu'il faut pronostiquer des nulles pour gagner est "archi-faux". D'ailleurs, si tu n'avais pas participé, ça aurait été largement le cas. Et ça n'a aucun intérêt. Surtout vu que c'est toi, qui t'es opposé à un autre système de calcul des points en prétendant exhiber une stratégie supérieure à annulator qui le fait.
|
|
|
Ref. Cyrillev C'était bien la peine que je joue des nulles jusqu'à la fin pour le démontrer...
En pratique, tous les joueurs classés devant annulator à la ronde 2 (celle qui a vu la défaite de Kramnik, Anand, Polgar et Moro) pouvaient tous terminer devant annulator à la fin ! Ca fait bcp...
Je maintiens que jouer "QUE" des nulles comme annulator est une mauvaise méthode (d'ailleurs quiconque peut le faire) et qu'il faut l'améliorer en jouant gain lorsque l'espérance du gain est supérieure à la nulle.
Dans ce tournoi je me suis contenté d'un point d'avance sur lui mais on pouvait peut-être faire mieux ?
Si d'autres avaient joué ainsi (tous ceux devant annulator à la ronde 2 par exemple), alors il y aurait eu plus d'intérêt et d'émulation car il y aurait pu avoir des +3, +2 par rapport à annulator, au lieu d'un seul +1.
Je maintiens aussi que compter les points ne vaut que si l'on joue pour en marquer le maximum, sinon pourquoi compter ?
Empêcher de jouer des nulles est idiot, comme de pronostiquer sur la F1 en interdisant Schmi, ou sur le Tour de France en interdisant Armstrong.
Le pb ne vient pas des pronostiqueurs, mais du fait que les vainqueurs sont tjrs les mêmes en F1 et au Tour, et qu'aux échecs les parties au résultat nul sont plus répandues que les parties avec un gain !
|
|
|
Ca fait pas bcp ;-) Après vérification, au classement après la ronde 2 seul pythontuile était devant annulator !
|
|
|
@tapio Le système dont tu parles, basé sur les probabilités, serait plus équitable. Il ressemble en fait à celui utilisé par les bookmakers pour les paris sur les courses.
Mais il introduirait plus de complexité, donc moins de lisibilité. Si, pour rester "simple", on accepte une couverture moins "fine" de la réalité (au sens probabiliste), on peut dire que dans ce type de tournoi, il y a généralement 2/3 de nulles, le tiers restant se partageant entre 1-0 et 0-1, avec des fréquences comparables (léger avantage 55 à 45 pour 1-0).
On peut donc dire approximativement:
- ½-½ --» 4/6
- 1-0 --» 1/6
- 0-1 --» 1/6
"L'équité" consisterait donc à accorder 4 points à un 1-0 bien pronostiqué, idem pour 0-1, et 1 point à ½-½.
La proposition que j'ai faite plus haut (2pts pour 1-0, 2pts pour 0-1, 1pt pour ½-½) est donc un compromis entre la méthode actuelle et la méthode "simple" la plus équitable.
|
|
|
Oui, restons simples il faut penser à celui qui fait les comptes ;o)
|
|
|
Alors, là Reyes on est bien d'accord -)))
|
|
|
@mathou On peut même affiner ta méthode en considérant qu'on a environ deux fois plus de chance de gagner avec les blancs qu'avec les noirs :
- 1-0 --> 2/9
- 0-1 --> 1/9
Ce qui donnerait 3 points pour une victoire blanche et 6 pour une victoire noire.
Afin de raffiner encore davantage, on peut non pas considérer un ratio de victoires blanches ou noires "par défaut" mais les calculer en fonction des résultats dans le tournoi en question. En l'occurrrence à Corus, 12 gains noirs, 24 gains blancs sur 91 parties, ça donne, sauf erreur
- pronostic 1-0 : 2.4 points
- pronostic 0-1 : 4.8 points
Le "petit" inconvénient de cette méthode, en dehors du fait qu'il faut quasiment réquisitioner un super-ordinateur et une armée d'algébristes à plein temps, est qu'on ne pourrait calculer les scores qu'après la fin du tournoi. De quoi faire péter un cable au très bon Esoxlucius qui fait déjà un travail extraordinaire ...
Finalement, je me range à l'avis général : restons simple !
|
|
|
ma proposition est simple ... obliger a voter un certain nombre de resultats decisifs ... aurevoir annulator ! pas de problemes de comptabilité ; il ne reste qu a determiner le nombre de resultats decisifs a voter selon le nombre de participants ...
|
|
|
Ref. Hlecter A Linares il y aura (seulement) trois parties chaque jour !
Commence par aller obliger les joueurs à ne pas faire trois nulles un jour sur deux et on en reparlera ;-)
Ta proposition se résume à ceci : cherchez à trouver le résultat d'une partie mais interdit de donner le bon résultat qui se produit une fois sur deux (au moins).
Changer le nombre de points à accorder peut se discuter, mais obliger les participants à pronostiquer des résultats faux, là ça me laisse songeur...
C'est comme chercher à trouver le futur Champion de France en obligeant les participants à jouer le PSG ! (Ou Mons en Belgique)
|
|
|
en effet pour Linares ... il faudra peut etre miser sur la longeur des parties ... nulle courte inferieure a 30 coups ou longue :-)
|
|
|
@Hlecter D'accord avec Notzaï : interdire aux joueurs de donner le résultat qu'ils prévoient, et les obliger à donner des résultats qu'ils pensent faux, c'est la négation même d'un concours de pronostics.
Ma proposition respecte le choix des joueurs, et elle a l'avantage de mieux "récompenser" un pronostic 4 fois plus difficile à réussir, ce qui n'est pas le cas avec la formule actuelle.
Quant à la question de savoir si ça compliquerait les comptes, attribuer 2 points au lieu d'un pour un pronostic de gain ne me semble pas être d'une complexité particulière...
|
|
|
@jmarcs Ta statistique est fausse : la réalité (statistique sur un très grand nombre de parties) , c'est 1-0 : 55% et 0-1 : 45%.
Ecart trop petit pour privilégier le 0-1 si l'on veut rester simple.
|
|
|
Ma proposition : 1-0 --> 2points, 0-1 --> 2points, ½-½ --> 1point
... privilégie encore le pronostic ½-½, mais moins que la formule actuelle.
La véritable équité serait :
1-0 --> 4 points, 0-1 --> 4 points, ½-½ --> 1 point
Mais oserions-nous aller jusque là ?
|
|
|
pour Linares les gains etant rares ... ils devraient etre bien recompensé
|
|
|
@Hlecter En fait, c'est simple : un gain étant (en moyenne) 4 fois plus difficile à pronostiquer correctement qu'une nulle, il "vaut" 4 fois plus dans le concours.
...mais seulement 2 fois si nous adoptons une réforme un peu timorée.
|
|
|
A mon humble avis Si Esoxlucius est déjà partant pour faire le même boulot sur Linares, il a toute légitimité de soumettre au vote la (voire les) proposition(s) de mathou qui a un argumentaire qui se tient et ne nie pas les nécessités pratiques de lisibilité et d'organisation.
Au moins sur les dernières rondes du tournoi, si j'avais été dans la même situation qu'incognitonotzai, ne plus pronostiquer que des nulles ne m'aurait poser aucun problème.
|
|
|
en appliquant la méthod'Mathou, voila ce que ça donne pour les 1ers (sauf erreur bien sur ..)
1 kuranes 60
2 mop 60
3 incognitonotzai 59
4 pythontuile 57
5 blackmamba 56
6 gniarf 55
7 Reyes 55
8 spassky 55
9 anthone 54
10 JFJ 54
11 kaktus 54
12 Kouvitch 54
13 picgil 54
14 Akebono 53
15 Elessar 53
16 Hlecter 53
17 foxi 52
18 Galaxia 52
19 Esoxlucius 51
20 sylvainof 51
21 Guronsan 50
22 jib 50
23 Lycanth 50
24 tomtomtomtom 49
25 dollkiller 48
26 Arrakis 47
27 bdavid 47
28 jmarcs 47
29 tapio 47
30 olivierkrikorian 45
31 redstar 45
32 El cave 44
33 dip 41
34 waldokitty 41
35 Bellamy 40
36 speedypierre 40
37 bacco 38
38 gbel 38
39 sigloxx 38
40 razatback 35
|
|
|
J'm'a gourré pour les premiers ... 1 kuranes 60
2 mop 60
3 incognitonotzai 59
7 Reyes 59
4 pythontuile 57
8 spassky 57
5 blackmamba 56
6 gniarf 55
9 anthone 54
10 JFJ 54
11 kaktus 54
12 Kouvitch 54
13 picgil 54
14 Akebono 53
15 Elessar 53
19 Esoxlucius 53
16 Hlecter 53
17 foxi 52
18 Galaxia 52
20 sylvainof 51
|
|
|
J'aime bien moi, pas vous ;o)
|
|
|
bravo pour ce travail, jib ! Tu as fait ça avec la méthode 2 - 2 - 1 ou la 4 - 4 - 1 ?
|
|
|
Oula non mathou 55/45 c'est l'espérance de points ! Il y a bien plus de 55% de victoires blanches parmi les parties décisives !
|
|
|
Exemple : Corus 2005
gain blanc 24 24%
gain noir 12 12%
nulle 62 63%
Total 98 100%
|
|
|
13 rondes de 7 parties = 91 parties, non ?
|
|
|
Il y a eu 57 nulles car Incognitonotzaï fait 1 point de plus qu'Annulator.
|
|
|
@jib et Cyrillev Dans le Corus 2005, il y a eu deux fois plus de 1-0 que de 0-1. C'est incontestable, mais ça porte sur 36 parties.
Mais 55/45, c'est la proportion générale de victoires blanches par rapport aux victoires noires, c'est à dire sur un très grand nombre de parties.
|
|
|
gains blancs vs. noirs Bon, mais ma proposition était bien sûr une plaisanterie, j'ai juste essayé de cherché un truc tordu :-)
Ceci dit, cela soulève une question qui m'intrigue : Quel est le pourcentage de gain blancs vs. noirs sur des parties de très haut niveau ? Pour référence à Corus :
En 2003 : 17 gains noirs pour 25 blancs
En 2004 : 11 gains noirs pour 30 blancs
En 2005 : 12 gains noirs pour 24 blancs
Qui a une explication ?
|
|
|
NON !!! Ce n'est pas la proportion de VICTOIRES blanches par rapport aux victoires noires, c'est la proportion de POINTS blancs par rapport aux points noirs, ce qui est très différent, puisqu'en cas de nul il y a partage équitable. Prenons les parties à plus de 2350 de la mega database, il y a 50% de nulles, 30% de 1-0 et 20% de 0-1. Ce qui fait 55/45 pour l'espérance de point. Mais 60% des victoires sont blanches. A plus haut niveau, la proportion de nulles est plus grande, et le rapport des gains blancs sur gains noirs plus élevé.
|
|
|
De toute façon, Il y a une injustice fondamentale : les + de 2700 jouent bien plus souvent que la moyenne contre des adversaires plus faibles qu'eux.
|
|
|
Merci jib pour ces classements ! Avec ce barème de points "annulator-amélioré" aurait terminé largement en tête !
"Annulator-amélioré" est celui qui aurait joué tout au long nulle + défaite du putching-ball.
(Je l'avais indiqué à elessar dès la ronde 2 ! Mais je n'avais pas trouvé de putching-ball "sûr")
Ce n'était cependant pas surhumain de déterminer au départ que le putching-ball serait Sokolov.
Sokolov = 6 défaites = 6 "1-0" tout juste, donc +6 à "annulator-amélioré".
|
|
|
Alors Encore une fois, putching-ball ne signifie rien. Punching-ball, en revanche, est un appareil d'entraînement à la boxe dont le nom sert également au figuré. Ensuite, c'est absurde (en tout cas ça ne définit pas une stratégie puisque l'assertion est en méta-langage) de décréter APRES le tournoi qui était le joueur sur qui on jouait perdant. Par exemple, le moins bien classé du tournoi, Bruzon, n'a eu que 3 défaites.
Enfin, ton affirmation qu'avec un compte de point comme l'actuel cette stratégie marche n'est pour le coup pas vérifiée même a posteriori : Leko a plus de nulles que de victoires, Sokolov plus de nulles que de défaites. En fait, il vallait mieux jouer les défaites de Morozevich, qui en perd une de plus qu'il n'en annule. Sokolov perdant, ce n'est pas annulator amélioré, c'est annulator-avec-Sokolov-perdant.
|
|
|
C 'est stupide de dire APRES le tournoi qu'il est évident que Sokolov serait le punching ball... pourquoi pas Bruzon ou Van Wely ?
|
|
|
Ref. speedypierre Apprend à lire !
Je ne dis pas APRES le tournoi que Sokolov serait le putching-ball, bien au contraire j'écris "Mais je n'avais pas trouvé de putching-ball "sûr"" et j'en rajoute d'un pas surhumain de déterminer au départ que le putching-ball serait Sokolov (donc pas surhumain, mais pas évident non plus).
(Ce n'est pas la première fois que tu fais une grave erreur de lecture.
J'en arrive à m'interroger sérieusement sur le niveau de nos étudiants actuels)
Par contre cette stratégie, je l'avais bien donnée AVANT le tournoi (à la ronde 2 sur 13 pour être précis, et je l'avais argumentée il y a qqus mois déjà)
|
|
|
ref incognito Apprends à comprendre ! Je trouve ton argument spécieux, c'est tout...
Comment "annulator-amélioré"seait il arrivé en tête, puisqu'il n'aurait pas pu prédéterminer le punching ball ?
Et merci de t'inquiéter pour mmon niveau, il va très bien... :)
|
|
|
Je prefere la methode qu'Esoxlucius utilise non pas que je prefere etre 4eme que 8eme mais que:Faire 2 pronostics justes serait egal a en faire 1, c'est ca votre classement.
Vous ne trouvez pas ca bizarre?
|
|
|
@gniarf Ton raisonnement postule que tous les pronostics justes seraient d'égale valeur.
On peut considérer au contraire que, plus un pronostic est difficile à réussir, plus grande est sa valeur et c'est ce que je propose.
On peut ne pas être d'accord, mais je ne vois pas ce que cela a de "bizarre" : tous les jeux où il s'agit de deviner quelque chose sont basés sur ce principe.
Le système actuel, qui récompense de façon égale un pronostic facile et un difficile, avantage clairement le pronostic ½-½ par rapport à 1-0 ou 0-1, c'est pour cela que la statégie annulator, qui consiste en fait à ne pas réellement jouer, rapporte une place sur le podium à peu près à chaque concours, et que les stratégies "quasi-annulator" ont rapporté nombre de premières places.
Mieux récompenser un pronostic difficile serait plus équitable et donnerait plus d'intérêt à la stratégie consistant à essayer de deviner réellement les résultats, donc au concours lui-même.
|
|
|
il serait envisageable de définir avant chaque ronde une cote pour chacun des trois résultats possibles, les parieurs pouvant alors évaluer leur espérance de gain suivant les probabilités qu'ils accordent aux différents résultats. Par exemple, pour une partie Anand-Van Wely, un gain blanc rapporte 0,2 une nulle 0,3 et un gain noir 0,5 (en fixant la somme des résultats possibles à 1 pour chaque partie) Donc quelqu'un qui considère qu'Anand a 60 % de chances de gagner jouera plutôt 1-0 alors que les fervents supporters de la Sviechnikov tenteront la nulle et les inconditionnels de Van Wely chercheront le jackpot,le principal problème de cette méthode étant les critères de cotation.
|
|
|
La strategie annulator est une strategie comme une autre. Si vous n'aimez pas qu'annulator soit premier cela veut dire que vous voulez gagner pas participer pour s'amuser alors vous n'avez qu'a faire pareil mais bon a chacun sa conscience. Et aussi dans les autres jeux de pronostics si on gagne parce que on a vote le favori ca vaut pas plus que si on avait gagne si on avait vote un autre
|
|
|
@gniarf Tu ne vas pas jusqu'au bout de ta position "...vous voulez gagner pas participer pour s'amuser.... Si l'on participe juste pour s'amuser, alors pourquoi faire un classement ? tu devrais demander sa suppression !
Tu dis aussi : "...dans les autres jeux de pronostics si on gagne parce que on a vote le favori ca vaut pas plus que si on avait gagne si on avait vote un autre", en effet, ça vaut moins et même souvent beaucoup moins. Exemple parmi des dizaines d'autres : le PMU.?
Enfin, la stratégie annulator n'est pas "une stratégie comme une autre" puiqu'elle consiste justement à ne faire aucun pronostic véritable !
|
|
|
rectification pas de ? après "lePMU".
|
|
|
@notzai Il y a 1 binz dans ton raisonnement sur le punching ball. Admettons que tu joues toujours nulle sauf perte pour sokolov (le pauvre), tu fais -1 par rapport à Annulator.
En effet uniquement sur les matchs de sokolov, tu fais 6 points alors qu'annulator en fait 7 ...
ou alors j'ai rien compris ...
|
|
|
Ref. yegonzo J'ai dans ce fil parlé du putching-ball après le classement établi par "jib" (suite à la proposition de mathou qui semble rassembler la majorité des suffrages) avec +2 pour un prono 1-0 ou 0-1 juste et seulement +1 point pour un prono nulle.
Dans ce cas annulator+putching-ball (sokolov) passe devant annulator.
Ainsi d'ailleurs que annulator+victoire de Leko je crois.
(Pour speedypierre je précise que "je crois" veut dire que ce n'est pas une affirmation, parce que j'ai la flemme d'aller calculer.)
|
|
|
Ref. el cave Il n'est pas possible d'établir des cotes lorsque les participants n'engagent rien !
Trop facile et gratuit de ne jouer que les surprises possibles dans le but de marquer bcp de points moins souvent que peu de points régulièrement.
Idem avec un système de repartition.
(ou les gagnants se partagent les mises des pronos perdants sur chaque rencontre)
Car tout serait faussé par ceux qui ne jouent que les surprises !
Et je ne parle pas de ceux qui joueraient sous plusieurs pseudos !
|
|
|
merci incognito de m'expliquer tes posts, dont la fulgurance m'échappe parfois.
D'autre part, si je ne sais pas lire, tu ne sais guère écrire : on dit "puNching-ball". pardon.
|
|
|
au fait incognito C'est bien aimable de ta part de "t'inquiéter du niveau de nos étudiants actuels" du haut de ta sagesse. Mais de quel droit juges tu cela ? Tu devais être particulièrement brillant,j'en suis sûr... ;)
|
|
|
@PV ok.
|
|
|
Au fait malheureusement je suis en vacances ( sans PC à côté) pendant Linares...
Je ne pourrai pas suivre l'autre tournoi de l'année, alors organiser un concours de pronostics vous imaginez...
|
|
|
