|
| elo nouveau par b***11358 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je reçois avec circonspection mon nouvel elo. Petit joueur classé 1570 en septembre, j'ai fait cinq parties entre octobre et décembre : 5 victoires ( contre 1500/1660/1440/1750&1720 ).
Et mon nouveau classement est 1650.
Alors que selon mes calculs je pensais être entre 1740 et 1810.
J'ai demandé à mon responsable à la ligue le QUID de cette différence...Pas de réponse.
Vous allez me dire que tout cela relève de la vanité mal placée d'un petit joueur...Que je ferais mieux d'apprendre à jouer ...Il n'empèche qu'on ne se refait pas, et j'aimerais savoir si c'est mon estimation qui est fantaisiste ou s'il y a un couac dans mon classement;
|
|
|
Les deux mon général Mon calcul à moi que j'ai me donne 1730. Il y a donc de quoi supposer que toutes les parties n'ont pas été prises en compte. Peut-être les deux dernières, car si on fait le calcul en ne comptabilisant que les trois premières, on trouve bien 1650.
|
|
|
Ou le contraire, d'ailleurs Si on ne compte que les deux dernières et pas les trois premières, on trouve 1650 aussi.
|
|
|
Tes 5 parties ont-elles... ...été jouées dans la même compétition ?
|
|
|
C'est lègerement hors sujet ... ... mais est-ce que vous ne pensez pas que l'ELO national c'est n'importe quoi? Gagner 160 points avec 5 parties seulement (ou 80 points avec trois parties), je trouve ça folklorique.
|
|
|
mais on pourrait dire le contraire pour le FIDE gagner 7,5 pts pour une nulle contre Kasparov c'est un peu abusé........
|
|
|
Ben, non. Si un 2000 ou 1800 fait nulle contre Kasparov, ça veut dire que Kaspi a laissé une tour en prise et que l'autre n'a pas reussi à gagner avec sa tour en plus. Donc je ne vois pas pourquoi il devrait gagner bcp de points. L'Elo est à priori une théorie statistique avec des variables continues. Pour que ça soit a peu près correcte, il faut regarder un grand nombre de parties (à priori il faudrait regarder la limite nombre de parties -> infini).
|
|
|
Ben en tout cas, moi ç'était plus proche de mon niveau que depuis que je suis fide et puis sur le fond faire nulle avec Kaspi ne veut pas dire qu'on a pas su gagner avec une T de plus mais qu'on a joué à jeu égal avec lui, et je maintient que 10 points pour ça c'est plus étrange que 100 points pour 5 victoires d'affilés.
|
|
|
j'ai calculé +123 points, donc 1690.Il y a donc des parties non prises en compte ou alors d'anciennes parties prises en compte avec retard.
|
|
|
Réf simplechess Si j'en crois des études statistiques qui ont été faites, le coefficient qui donnerait les meilleurs résultats (c'est-à-dire qui permettrait de prédire le mieux les résultats des joueurs) pour le gratin mondial ne serait pas K=10 comme maintenant, mais K=24. Il n'y a pas, à ma connaissance, d'étude similaire faite à des niveaux inférieurs, très certainement pour des raisons de disponibilité des données.
Toutefois, comme la FIDE reconnaît elle-même que ce coefficient doit être augmenté pour les niveaux inférieurs (elle passe de K=10 à K=15 en-dessous de 2400 Elo, et même K=25 pour les nouveaux entrants dans le classement), on peut postuler raisonnablement que le coefficient idéal pour les joueurs "ordinaires" serait compris entre 35 et 40.
Le classement FFE n'est pas calculé sur le même principe que le classement FIDE, mais selon mes calculs, il est plus ou moins équivalent à un K=60 pour un senior (le K équivalent étant d'autant plus élevé que les adversaires sont faibles). Donc on peut admettre que le classement FFE soit trop volatile (encore que cela soit sujet à discussion à faible niveau, n'oublions pas qu'il descend jusqu'à 1000), mais il faut aussi admettre que la formule de la FIDE est trop statique de son côté.
|
|
|
Réf trolldetroy Si on comptabilise les 5 parties, ça fait 1614 de moyenne Elo adverse, soit une perf à 1614 + 470 = 2084.
Avec le frein, ça fait un nouvel Elo de (2084*5 + 1570*11) / 16 = 1730.
|
|
|
Un petit conseil pour recalculer votre elo si vous avez fait peu de parties; prenez le differentiel de elo avec votre adversaire,ajoutez 350 si vous avez gagné, rien si nul, retranchez 350 si vous avez perdu, divisez par 16, et vous aurez une tres bonne approximation de votre variation de elo.
|
|
|
@trolldetroy Très juste ton peit conseil, mais je crois que c'est 470 au lieu de 350.
|
|
|
tu as peut etre raison mathou je retombe sur le meme resultat que Thl avec 470. on m 'avait dit 350, ce qui me semblait assez logique vu la compatibilité des parties à 350 points.
|
|
|
@trolldetroy Lorsque tu fais un compte partiel sur une partie et que tu appliques la méthode que tu as indiquée, tout de passe pour ce type de calcul comme si tu avais fait une seule patie sur une période de calcul Elo. Dans ce cas, ton résultat est 100% ou 0%, c'est à dire, d'après la table FFE, +470 ou -470.
Si tu as fait 100%, on compte le frein à 1 partie sur 16, donc on divise 470 par 16.
Si tu as fait 0%, on le compte à 1 partie sur 17, donc on divise par 17.
Il va de soi que c'est très approximatif, on est dans le type de performance où l'addition de tels résultats, chacun sur une partie, donnera le plus souvent une perf différente de celle obtenue par un calcul global.
|
|
|
@bea normal que tu ne montes pas autant, tu as oublié le frein sur 13 ou 16 parties!
|
|
|
@simonski tu penses qu'il ne serait que entre 1740 et 1810 s'il n'avait pas envisagé de frein (ie 100% vs 1614 sur 16 parties) ?
Je pense que tu n'as pas lu les posts précédents ou alors tu nous prends tous pour des ânes...
|
|
|
ben non justement pour poser une question aussi dénuée de sens c'est justement qu'on ne connait rien ! Quand j'avais un élo FFE je ne me suis jamais trompé sur mon futur élo ... MOI :-D ! Il me semble que BEA est une femme, yegonzo, pas un homme...
|
|
|
houla! 3 points pour mauvais
esprit,Simonski.
Si Chouia se pointes, tu vas te faire avoiner.
|
|
|
ok c 1 femme... Dans le post initial, elle n'a pas posé de question donc je ne vois pas de quoi tu parles.
Enfin, il faut dire ce qui est, lorsque l'on ne récupère pas le classement que l'on a calculé, à 80%, c'est dû à une méconnaissance des parties prises en compte...
Ce qui est le cas ici je pense. Sinon, elle aurait du avoir le classement qu'a calculé ThL...
|
|
|
