|
| match Kasparov - Deep Blue par xa***rd***e*1036 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour,
J'ai regardé hier le documentaire "Game Over" sur le match de 1997. Je souhaite connaitre l'opinion de la communauté échiquéenne d'alors:
est-ce qu'elle a penché en faveur de la thèse de Kasparov à propos de la seconde partie du match(d'après Kaspi il y aurait possible intervention humaine lors du refus de sacrifice par Deep Blue)? Merci.
Et votre opinion ? Tricherie signée IBM ?
Xavier Dupret.
|
|
|
il se peut que kasparov ait fait expres de jouer à un niveau trés éloigné du sien.
|
|
|
ref xavierdupret Tu a acheté le DVD ?
Est il sous-titré en français voire en espagnol ?
Vaut il le coup.
Merci
|
|
|
Rumeurs and co On a accusé l'équipe de Deep Blue d'avoir recouru aux zervices occultes d'un GMI (le nom de karpov a été cité). On a accusé Kasparov d'avoir perdu le match en raison de menaces mafieuses (je l'ai entendu).
Le fait est que Deep Blue a gagné à la régulière, et que Kasparov était extrêmement tendu par l'enjeu et a joué dans la terreur de subir des combinaisons tactiques.
La vraie tricherie, c'est l'absence de match revanche et le démantèlement immédiat de Deep Blue. Mais Kasparov a payé ici le prix d'une bourse faramineuse ...
|
|
|
-->karkas anglais seulement, on peut dire que c'est un très bon documentaire
|
|
|
kaspy s'est fait éclaté et ca lui a pas plus, donc il a raconté n'importe quoi. Or, par le simple fait qu'il s'appelle kasparov, plusieurs "fans" naifs l'ont cru. Voila voila...en plus ca permet de parler d'autre chose que de son niveau de jeu assez désastreux contre l'ordi --> Rusé le kaspy...
|
|
|
Qui ici crois en un match "à la régulière" ?
|
|
|
Moi, jusqu'à preuve du contraire
|
|
|
Je dis comme olympien
|
|
|
Kasparov=mégalo Kasparov a prétendu qu'aucun ordinateur n'aurait pu trouver certains coups.
Seulement depuis, même les Freeware sur des PIII les trouvent ces fameux coups.
En clair: Comme toujours Kasparov ment dès qu'il ouvre la bouche.
|
|
|
Kasparov n'a rien compris à la politique d'IBM en la matière. Il acru qu'IBM avait la volonté de faire avancer les techniques de programmation des automates jouant aux échecs.
Leur objectif était certainement tout autre : il consistait à montrer l'efficacité de la parallélisation massive du traitement interne. Or cette efficacité dépend principalement de la possibilité de décomposer des calculs en processus (threads dans windows) indépendants. L'analyse d'une position d'échecs est particulièrement propice à une telle décomposition car, au fur et à mesure qu'on avance dans l'arborescence d'analyse surgisent de nouvelles variantes que l'on peut sous-traiter à des processeurs spécialisés (512 je crois sur la machine DEEP BLUE).
Appliqué à des calculs plus linéaires, l'architecture de cette machine n'aurait donné aucun résultat tangible, la parallélisation ajoutant plus de surconsommation (overhead) que d'apport de productivité dû au parallélisme.
Une fois consommée la défaite de Kasparov, ayant donc démontré ce qu'ils voulaient, les managers d'IBM ont laissé tomber cette machine, car leur démonstration ne vaut rien dans un autre domaine que les échecs.
Ont-ils triché pour parvenir à leurs fins ? C'est ridicule ! La variante de la Caro-Kahn qui consomma la défaite de Kasparov est référencée pour donner plus de 70% de gain aux Blancs : il n'y avait pas besoin d'une intervention humaine pour la choisir.
Quant au match revanche, j'ai expliqué pourquoi il ne fallait pas compter dessus...
|
|
|
Match trafiqué certainement... comme d'autres avant et après...Kasparov a perdu en échange d'un match revanche et de menus avantages : de match revanche,helas pour lui,il n'y en eu point...
Du coup,maintenant,la guèpe est moins folle : il ne fait qu'arranger des matchs nuls...
|
|
|
suspicion, S’il y a eu des manœuvres suspectes, ce ne sont pas du côté des coups de D.B mais plutôt du côté des coups de Kasparov.
|
|
|
Et ce qui a pénalisé Kasparov de prendre sa revanche sur D.B, c’est essentiellement son insolence à l’égard des programmateurs.
|
|
|
ref lefouduroi Reyes et autres Votre anti-kasparovisme primaire frise le ridicule...
Je vous plains sincèrement d'en être réduit à rédiger de telles inepties sur ce joueur.
|
|
|
Raison gardons Il est évident que Kasparov ne tire aucune gloire d'avoir été le premier champion du monde battu en parties longues par un ordinateur.
Son erreur est d'avoir accepté un match en 6 parties, qui n'est pas significatif, et de ne pas avoir inclus un match revanche dans son contrat.
L'attitude consistant à démanteler une plate-forme après une telle parodie de match est, elle, purement lamentable.
La gaffe commise par Kasparov dans la fameuse Caro Khan est à comparer à celle commise par Kramnik dans la 8e de son match contre Leko. Les meilleurs n'y échappent pas. En tout cas, les rumeurs sans fondement concret, c'est lassant ...
|
|
|
ref bulgroz Ce qui est ridicule c'est ton admiration béate de ce répugnant personnage.
C'est un fait que les programmes d'échecs Freeware actuels sur des PC tout à fait normaux jouent les coups dont Kasparov prétendait que jamais un ordinateur n'aurait pu les jouer.
|
|
|
svp xavier!!!!!!!!!!!!!!! ou t es tu procure ce dvd,il m interesse ,merci
|
|
|
tout a fait d accord bulgroz!!!!!!!!!!
|
|
|
ref. Judex La gaffe (que ne commettrait pas 1 1700 jouant la C-K) de Kasp sur la C-K n'a rien à voir avec celle de Kramnik contre Leko.
Elle était (et est toujours !) tout à fait incompréhensible !
Je me rappelle que Kasp avait donné 1 explication qui ne tenait pas la route, juste après le match :
il disait qu'il ne pensait pas que l'ordinateur ne rentrerait pas dans cette variante car il fallait sacrifier 1 pièce !
Explication bonne juste pour le grand public !
Deep-blue avait la variante dans son répertoire d'ouverture et ce doît être la raison pour laquelle il l'a jouée!De plus même tout seul, il l'aurait peut-être jouée !
Quelqu'un sait-il si depuis le match Kasp a reparlé de cette fameuse partie et donné 1 explication pourquoi il a joué 1 variante quasi-perdante.
Craquage psy. car il ne voulait pas faire match nul ?
Je demande 1 avis objectif sur cette partie sans que les polémiques antre pro et anti Kasp reprennent ! :))
|
|
|
Je pense qu'il y a deux raisons D'une part il avait estimé qu'il y aurait un match revanche qui lui rapporterait beaucoup. D'autre part je pense qu'il y a vu un profit financier immédiat, soit parce qu'il avait des actions IBM, soit parce qu'IBM lui a proposé de l'argent contre le gain du match. Et en entrant dans cette variante il montrait clairement que "lui", le vrai Kasparov, n'avait pas perdu, qu'il avait joué anormalement (de même en ne "trouvant" pas le perpétuel que tout le monde avait vu dans la partie d'avant).
|
|
|
ref lefouduroi J'hésite entre ne pas te répondre (ne pas succomber à cette tentative basique de roller) et l'envie de me défendre. J'ai choisi la deuxième option:
Je ne suis PAS un admirateur béat de Kasparov. C'est un très grand joueur, au même titre que Karpov, Anand, etc... POINT BARRE
Ton argumentation, je cite "C'est un fait que les programmes d'échecs Freeware actuels sur des PC tout à fait normaux jouent les coups dont Kasparov prétendait que jamais un ordinateur n'aurait pu les jouer" est complètement bidon. Tu as oublié le mot important dans cette phrase: actuels. La réflexion de Kasparov faisait évidemment référence au niveau des programmes à l'époque où le match a été joué, pas au niveau qu'ils auraient dans 10 ans ou 50 ans !
Je pense donc que tu ne réagis ainsi que dans l'optique de troller.
Je suis déçu, j'ai connu lefouduroi plus constructif par le passé.
|
|
|
Certes Mais ce n'était pas un simple PC, ni un freeware. C'était une machine dédiée, très puissante, et ce n'était pas non plus il y a 10 ans, encore moins 50.
|
|
|
Certes certes Mais les "connaissances échiquéennes" de Deep Blue étaient TRES limités. Tout reposait sur la force de calcul brute de la machine. Aucune notion positionnelle avancée n'avait été inscrite dans le programme.
|
|
|
@Cyrillev D.B n'était pas une machine dédiée mais un supercalculateur (RS/6000 SP) qui pesait 1,4 t dotée de 256 processeurs calculant en parallèle 200 millions de positions par seconde ( et 5 fois plus rapide qu'Hydra) mais la machine avait un niveau de jeu positionnel bien inférieur aux programmes actuels.
|
|
|
D'où la pertinence du choix d'une variante réfutée tactiquement ...
|
|
|
Tout à fait, c'est un peu comme dans la partie Kramnik - Fritz avec le choix assez curieux du Cxf7?? quand on sait que les machines sont les plus fortes dans ce compartiment de jeu.
A mon avis, les accusations de Kasparov n'étaient pas fondées car il était bien moins fort dans ce match et qu'il a joué comme un pied ( pas digne de son niveau).
|
|
|
Aucun rapport la variante de Kasparov est une variante théorique, réfutée, qu'un joueur de club de Caro-Kann connaît. Kramnik a vu une variante gagnante (l'ordinateur lui-même ne voyait pas alors le seul coup qui le sauvait), et l'a jouée, sans doute pêchant aussi par excès de confiance vu comment s'était passé le début du match. Encore qu'il soit possible que le match ait été arrangé : c'est tout de même étonnant que TOUS ces matchs depuis quelques années se finissent par un match nul, sans pour autant que toutes les parties soient nulles.
|
|
|
C'est faux Ce n'était pas une variante gagnante mais plutôt annullante et Fritz préfèrait un autre coup bien plus fort.
Le rapport se trouve dans leur choix bien étrange, un pétage de plomb en quelque sorte dû à un problème psychologique.
|
|
|
cf Cyrillev Pour moi,le match Kramnik-Fritz n'a pas été arrangé : les parties semblaient à peu près normales...
Le match Kasparov-Junior ètait évidemment arrangé (au moins pour les deux dernières parties) et probablement aussi le match Kasparov-Deep Blue (comme dit Dorfman,lorsque Kasparov commence à dire n'importe quoi après un match,c'est que ce match ètait arrangé)...
|
|
|
C'est mal connaître La fierté de Kasparov que de prétendre qu'il aurait accepté de devenir, contre quelques dollars de plus, le premier champion du monde battu en parties lentes. Cette partie a suscité les commentaires les plus farfelus, venant de gens qui "savent tout sur tout"
Je répète qu'il s'agit d'une gaffe comparable, sur le principe, à celle commise par Kramnik contre Leko, sur la foi de variantes prédigérées (avec indigestion) par un programme, certainement Fritz.
Essayez de jouer contre un monstre comme Deep blue, et vous verrez dans quel état de tension nerveuse vous serez.
Je vais essayer de retrouver le numéro de la Puce échiquéenne de l'époque qui avait commenté en détail cette partie.
Il reste que IBM s'est ensuite défilé sournoisement, tout fier d'avoir battu un champion du monde en 6 parties. Lamenentable ...
|
|
|
L'avis de Kasparov sur la dernière partie. Est ce quelqu'un peut trouvé tout ce que Kasparov a pu dire sur cette fameuse dernière partie.
Ce serait plus intéressant que les spéculations de Judex.
Qu'il ait joué 1 variante bien connu pour être quasiment perdante était pour le moins étrange. C'est pourquoi je suis intéressé de connaître les explications que Kasparov a pu donner sur cette partie.
|
|
|
Spéculations ? Moi je me base sur des faits réels, et pas sur des "on dit", alors tu peux en spéculer ce que tu veux ...
|
|
|
Puce échiquéenne Août 97 - Relange y commente la sixième partie, et son commentaire est le suivant : (après 7... h6 permettant le sacrifice de cavalier) : "Kasparov voulait peut être mettre la machine au défi se lancer dans un sacrifice de pièce intuitif ?" -
Relange signale encore que la ligne est thématique et que même Karpov l'a subie avec les noirs. Selon lui, c'est 12. a4 qui fut un excellent coup décisif, l'absence de bonnes cases pour la dame noire ayant fait le reste
C'est dans la seconde partie que Kasparov, avec les noirs et en mauvaise posture, a plus sensiblement craqué en ne voyant pas une nulle perpétuelle (après 45. ...De3), que Deep blue n'avait pas lui même anticipée.
L'opinion finale des commentateurs (Renet, Hauchard et Relange) était que Kasparov avait joué la "peur au ventre", ce qui a été souligné dans d'autres posts, et qu'il s'était rabattu sur des systèmes anti ordinateur le contraignant à jouer des lignes inférieures. Il craignait par dessus tout que Deep blue ne le prenne en défaut dans son répertoire ordinaire.
Dont acte, cette spéculation là paraît fondée ...
|
|
|
l'extrait du N°58, Dans le best of de chessbase magazine Kasparov explique qu'il ne voulait plus jouer, qu'il est désolé d'avoir pris la décision de jouer h6, que normalement les ordinateurs ne prennent pas en e6.
Et que sa plus grande faute a été de ne pas avoir demandé de meilleurs conditions et d'avoir suivi les conseils des meilleurs spécialistes d'ordinateurs qui lui ont tous recommandé de jouer ces ouvertures.
|
|
|
Cette ligne de la Caro est peu jouée par les GMI de haut niveau (allez voir dans vos bases), ce qui a dû motiver son choix. En tout cas l'analyse de Kasparov rejoint celle des commentateurs de la Puce, qui évoquaient une "autodestruction", par refus de garder son répertoire et son style.
|
|
|
ref Cocovitsch Le match Kasparov-Junior ètait évidemment arrangé (au moins pour les deux dernières parties) et probablement aussi le match Kasparov-Deep Blue
C'est moi (et Reyes) qu'on accuse d'être anti-répugnant, mais ce que tu avances (sans preuves) est bien pire.
Moi j'ai juste dit que le mégalo a déclaré n'importe quoi après le match contre Deep Blue.
Toi tu dis que c'est un gars sans la moindre once d'hommeur qui se fait acheté, un vulgaire Juppé des échecs.
|
|
|
cf lefouduroi C'est en effet ce que je pense...je n'ai pas de preuves...je sais simplement que des GMI bien informés le pensent aussi c'est tout
Pour le reste,celui que tu appelles "le mégalo" est un immense champion,un joueur incroyable et un commentateur avisé du monde des échecs lorsqu'il n'abuse pas de son coté showman...J'en ai vraiment rien à faire qu'il aie truqué des matchs contre des ordis,ce sont des kermesses et rien de plus...
Ce que je sais est que le monde des échecs serait bien terne sans Kasparov...
|
|
|
Et un escroc S'il a accepté de participer à des matchs truqués, c'est tout simplement un escroc (ce qu'il est d'ailleurs effectivement puiqu'il est poursuivi pour faillite frauduleuse).
Et si le match contre Deep Blue était truqué pourquoi il a fait tout ce foin ?
|
|
|
Je te renvoie... à la phrase de Iosif...Kasparov est parfois un champion d'échecs et parfois un showman...le plus souvent,les deux en meme temps...
|
|
|
Moralité : Il est difficile de penser que Kasparov aurait accepté de perdre une partie (la 6eme) ... en 19 coups, et d'entrer dans le bêtisier des miniaturisés.
|
|
|
