|
| Défense Petrov par br***ma***i*1100 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Après 2.Cf3, quelles sont les possibilités pour les Blancs d'éviter le débat théorique sur la Petrov, et de sortir les Noirs de leurs sentiers battus.
Pour ma part, j'ai essayé 3.Cc3 pour rentrer dans une partie des 4 cavaliers, avec éventuellement le Gambit de Belgrade à la clé pour rendre le jeu plus vivant. Mais si vous avez d'autres alternatives, je suis preneur !
|
|
|
2.Fc4
|
|
|
oui mais je suis aussi un joueur d'Espagnole, donc 2.Cf3
|
|
|
deuxième essai 3.Fc4
|
|
|
oui mais je suis un joueur d'espagnole donc 3.Fb5
|
|
|
Foxlerigolo
|
|
|
je suis navré mais ton argument était irrecevable. Si tu es prêt à rentrer dans l'ouverture des 4 cavaliers contre la Petrov, alors tu es prêt à le faire sur l'ordre de coups normal, donc exit l'espagnole.
|
|
|
Bon, de sortir les Noirs de leurs sentiers battus. et bien, comme pour toutes les ouvertures, il suffit de ne pas suivre la mode et de jouer des sous-variantes. Elles ne donneront pas d'avantage, mais au moins les Noirs ne réciteront pas leur livres.
|
|
|
pas nécessairement Je préfère jouer l'Espagnole, mais j'aime varier de temps en temps de répertoire pour voir du pays (il n'y a pas que les belles Ibères qui m'attirent). Fb5 sur la Petrov ne me paraît pas super, car rien n'oblige les Noirs à jouer Cc6, si ?!
|
|
|
Fb5 c'était une boutade il y a même de bonnes chances pour que ce soit complètement pourri.
|
|
|
eh bien si tu aimes "varier de répertoire pour voir du pays" (sic) 3.Fc4.
|
|
|
3.Fc4 est peut-être encore trop connu des joueurs de Petrov, car il semble figurer dans tous les bouquins théoriques de cette ouverture.
|
|
|
oui il y a au moins 3 pages dessus dans un bouquin de 300 pages sur la Petrov. Alors que le gambit de Belgrade personne ne connaît !!
|
|
|
Personne sauf Tal par exemple Mais c'est vrai que cela remonte à une période plus romantique. Je suis très fleur bleue aux échecs ;)
|
|
|
3 d4 j'essaie ca en ce moment ca a l'air plus vigoureux que Cxe5.
|
|
|
ref dip oui, je pense jouer ça aussi. Surtout que je viens de me mettre à l'écossaise et que j'ai déjà l'habitude d'écrire 3.d4 sur la feuille :-).
|
|
|
Sinon tu essaies le gambit Cochrane 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cxf7!
Radical.
|
|
|
ah ca pour être radical les noirs font la fête toute la nuit.
|
|
|
Une variante sympa... 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cf3 Cxe4 5.c4!? (Variante Kaufman)
|
|
|
moi j'ai une solution... mais malheureusement il faut admettre de rentrer dans une écossaise pour la jouer.
|
|
|
Il y a 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe4 d6 4.Cc4 Cxe4 5.Cc3 Cxc3 ( le retrait est une perte de temps ) 6.bxc3 , avec l'idée de jouer pour l'attaque d4 Ce3 Fd3 f4 etc ..
|
|
|
Soyons sérieux Si tu joues 1.e4 e5 2.Cf3, je ne vois pas ce qui physiquement empêche les noirs de jouer 2…Cf6. Si tu connais l’Espagnole sur le bout des doigts, tant mieux pour toi, mais également tant pis, car tu aurais dû te rendre compte qu’on en peut rentrer dans cette ouverture qu’avec le bon vouloir des noirs, qui ont le choix avec la Philidor, la Petrov, voire la Scandinave avec Cf3.
Personnellement, j’ai fait le choix de ne pas apprendre l’Espagnole, précisément pour éviter la montagne de théorie qu’il y a derrière, c’est pourquoi avec les noirs, je joue 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6, et avec les blancs 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4.
Cela rejoint un post que j’avais fait sur l’intérêt d’apprendre des lignes d’ouvertures longues (qui n’a pas le succès que j’espérais- ce que je déplore): on n’est jamais certain que l’adversaire voudra bien vous suivre sur 12 ou 15 coups théoriques.
Pour prendre un exemple que je connais bien (le Défense des Deux Cavaliers), avant de savoir comment prendre l’avantage après 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fc4 Cf6 etc, il vaut mieux savoir comment prendre l’avantage sur les coups imprévus du style 3.Fc4 h6 (interdisant déjà toutes les douloureuses variantes avec 4.Cg5). Bûcher jusqu’au nième coup implique que tu dois savoir comment bien te débrouiller jusqu’au (n-1)ième coup, sinon cela ne sert à rien.
|
|
|
Oui le Cochrane est très intéressant si tu y consacres le temps nécessaire à en connaitre toutes les subtilités et schémas types.
|
|
|
cfr RadamanthysFr Je ne prétends pas connaître l'Espagnole sur le bout des doigts, loin de là. Je me contente d'essayer de comprendre les idées générales, et d'analyser mes propres parties. Idem pour la Sicilienne quand je joue avec les Blancs. Je reste un modeste amateur qui ne joue que contre d'autres amateurs. Mais certaines ouvertures comme la Petrov ou la Caro-Kan me gonflent particulièrement, c'est tout.
|
|
|
pour revenir au gambit de belgrade
|
|
|
je disais donc... 5...Cxe4 ou 5...Cb4?
d'après toi fox c'est quoi le mieux?
|
|
|
Fox, y connait pas
|
|
|
je connais un peu car je le joue de temps en temps avec les noirs. Je l'ai aussi essayé à une époque, pour contrer la Nimzo du pion roi, où je ne trouvais pas mieux que transposer là-dedans après e4 Cc6 Cc3 (pour essayer une viennoise) Cf6 (merde raté) Cf3 e5!.
J'ai essayé Cb4 recommandé par mon bouquin, mais je trouve pas ça si simple à défendre. Cxe4 doit être très fort, mais il faut super bien connaître apparemment. Donc maintenant je joue le coup recommandé entre autres par Prié je crois, 5...Fe7.
Y a aussi 5...Cxd5 qui est possible, ça a l'air de simplifier un peu trop.
|
|
|
ref dip j'essaie aussi 3.d4, ça me semble pas mal, et comme tous les GMI jouent maintenant 3.Cxe5, c'est un peu moins connu, et j'obtiens souvent des positions légèrement meilleures que sur la variante Cxe5.
Par contre je ne m'avancerais pas comme toi sur le Cochrane. "Ah ca pour être radical les noirs font la fête toute la nuit." Je te suggère d'en jouer quelques uns avec les noirs contre de bons spécialistes genre SyG, je te garantis que tu n'auras pas la vie facile !!
|
|
|
Deux possibilités 1) rester dans la Petrov, mais choisir des suites rares => la Cochrane , bien meilleure que sa réputation...si, si.
Pour vous en concaincre faites l'effort de l'analyser de facon objective...et jouez la avec les noirs...
2) sortir de la Pétrov, par transpositions. Perso, j'ai essayé avec succés 2.Cc3 et 2.d3
Concernant le gambit de Belgrade, gaffe quand même...il est particulièrement délicat a manier...et les noirs ont , dans certaines variantes, la nulle en poches s'ils le désirent.
@+
|
|
|
euhh ... Désolé de jouer à l'ignorant, mais c'est quoi le gambit de Belgrade ?
|
|
|
je te le dis si tu viens à la soirée !
|
|
|
On peut essayer 1 e4 e5 2 Cf3 Cf6 3 Cxe5 d6 4 Cf3 Cxe4
5 Cc3 Cxc3 6 dxc3
|
|
|
oui photophore c'est très intéressant Pratiquement pas de théorie, du sang et un peu de venin tout de même.
A mon avis, la meilleure solutio pour brackmar-diemer.
|
|
|
dans le Belgrade 5 ...Cxe4 est ce que veulent les blancs, ils ont le choix entre 6 Fc4 et le (mal) analysé 6 De2, si 5...Cxd5, il y a des suites sympa, dont 6 exd5 Cb4 7 Cd4 Cxd5 8 Cf5 Ce7 ( et pas Cf6? 9 Dé2 Fe7 10 Cxg7+ Rf8 11 Fh6...)9 Fg5 f6 10 Fxf6...
sur 5...Fe7 les blancs ont le choix entre 6 Fc4 et 6 Ff4 (douteux, mais reste aux noirs à le démontrer)
bref une ouverture très intéressante !
|
|
|
non photophore 5.Cc3 a été réfuté par anand, comme je l'ai indiqué récemment : 5..Ff5!
|
|
|
J'ai oublié un détail important : le smiley :o)
(pas envie de me faire engueuler par le prochain qui essaierait Ff5 en partie longue à cause de moi !)
|
|
|
ref shorbock tu dis n'importe quoi !!!! Ff5 est réfuté par De2!!!!! Pour un spécialiste des ouvertures comme toi je suis vraiment très étonné !
|
|
|
ref fox... raté c est la francaise qui est refutee par De2...
|
|
|
Je viens de regarder sur ChessBase.com : il y a 11 parties avec Ff5 1-0 9 , 1/2-1/2 1 , 0-1 1
je ne suis pas un fana des stats , mais quand meme!!
|
|
|
ref photophore (avec un peu de retard) Oui c'est surprenant que les blancs n'aient pas fait 100% alors qu'ils gagnent une pièce en un coup ! D'ailleurs je me suis amusé à regarder la partie perdue : c'est un blitz de 8 minutes sur internet !! Ils ne reculent devant rien pour remplir leur base chez chessbase ! A quand les bullet en 1 minute entre deux 1200 ?
J'avais cru qu'il était suffisamment évident que mon commentaire était de l'humour (ou du moins une tentative laborieuse dans ce sens)...pourtant j'ai pris le soin de rajouter un smiley a posteriori mais apparement ca n'a pas suffit
J'avais déja cité cette "réfutation" assez peu convaincante dans le post de jeffD sur son prix de beauté.
|
|
|
On trouve de tout dans les bases de données Par ex , dans Megacorr3 de Harding , qui est pourtant une des plus sérieuses , on trouve la partie suivante: 1 d4 Cf6 2 c4 c5 3 d5 b5 4 cxb5 a6 5 Cc3 axb5 6 e4 b4 7 Cb5 Cxe4 8 De2 Cf6 9 Cd6# , et ça s'est joué par correspondance!!! c'était parait-il un tournoi handicap : il faut croire que le joueur des Noirs était sérieusement handicapé!
|
|
|
