|
| Un peu de Kibitz par St***gl****10811 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Si la première partie du match de Reykjavik opposant Spassky à Fischer en 1972 est restée célèbre pour la bourde commise au 29) ...-Fxh2 ?! suivi de 30) g3 !, je m'interroge sur les premiers échanges de cette Nimzo-indienne et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
La suite de coups qui m'interpelle est constituée des coups 8)a3-Fa5;9)Ce2-dxc4;10)Fxc4-Fb6;11)dxc5-Dxd1 et amène la position suivante,le F reculant en Fa5.
Je comprends bien que l'échange FxCa n'amène pas grand chose,légitimant Fa5,mais il me semble que le retrait du Ca qui va suivre,soulageant la pression sur d5, est favorable aux Noirs qui pourraient exploiter la situation en jouant leur Cf6 en e4.N'avez-vous pas l'impression que Spassky aurait pu laisser son Ca en c3 et,d'autre part,comment considérez-vous la suite donnée par Fischer qui joue 9)...- dxc4?
|
|
|
29...Fxh2 n'a jamais été une bourde, mais une plaisanterie de Fischer qui a mal tournée.
Spassky,B (2660) - Fischer,B (2785)
Wch28 Reykjavik (1), 1972
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 4.Cc3 Fb4 5.e3 0-0 6.Fd3 c5 7.0-0 Cc6 8.a3 Fa5 9.Ce2 dxc4 10.Fxc4 Fb6 11.dxc5 Dxd1 12.Txd1 Fxc5 13.b4 Fe7 14.Fb2 Fd7 15.Tac1 Tfd8 16.Ced4 Cxd4 17.Cxd4 Fa4 18.Fb3 Fxb3 19.Cxb3 Txd1+ 20.Txd1 Tc8 21.Rf1 Rf8 22.Re2 Ce4 23.Tc1 Txc1 24.Fxc1 f6 25.Ca5 Cd6 26.Rd3 Fd8 27.Cc4 Fc7 28.Cxd6 Fxd6 29.b5 Fxh2? 30.g3 h5 31.Re2 h4 32.Rf3 Re7 33.Rg2 hxg3 34.fxg3 Fxg3 35.Rxg3 Rd6 36.a4 Rd5 37.Fa3 Re4
37...a6! 38.b6! Rc6 39.Ff8 ( 39.a5 Rd5) 39...Rxb6! 40.Fxg7 Ra5 41.Fxf6 Rxa4 42.Rf4 b5 43.Re5 b4 44.Rxe6 b3 45.Rd5 Rb4! 46.e4 a5 (Purdy).
38.Fc5! a6 39.b6! f5?
39...e5 40.Ff8 Rxe3! 41.Fxg7 Rd4! 42.Fxf6 Rc5 43.Fd8! Rb4 44.Rf3 Rxa4 45.Re4 Rb5 46.Rd5! a5! (Prins).
40.Rh4 f4 41.exf4 Rxf4 42.Rh5! Rf5 43.Fe3 Re4 44.Ff2 Rf5 45.Fh4 e5 46.Fg5 e4 47.Fe3 Rf6 48.Rg4 Re5 49.Rg5 Rd5 50.Rf5 a5 51.Ff2! g5 52.Rxg5 Rc4 53.Rf5 Rb4 54.Rxe4 Rxa4 55.Rd5 Rb5 56.Rd6 1-0
|
|
|
Une plaisanterie?Tu es sérieux?
|
|
|
reyes a raison Le coup avait le mérite d'excentrer le roi blanc et la grosse erreur vient après.
ref Struggle: je ne comprends pas Ce4 (en quoi cela résoud la tension centrale et développe l'aile-dame?)
|
|
|
Bien sûr que je suis sérieux j'ai vécu le match du siècle au jour le jour et à cette époque on avait le temps d'analyser les parties et d'en discuter. Pas comme le championnat du monde FIDE où on se contente d'aligner les résultats des départages en blitz ;o)
|
|
|
@Reyes Je ne demande qu'à te croire mais je ne perçois pas la touche humoristique d'autant que dans mon bouquin de référence le coup est accompagné du commentaire [?!].Même moi j'aurais joué g3!
|
|
|
@Vidbow ce qui me dérange c'est le pion c5 qui se retrouve sans protection.
|
|
|
@struggle Sur Ce4, on isole d5 puis en prend en c5, suit Cxc5 Fc2 avec la menace b4 tandis que d5 est léger. les blancs ont un avantage, c'est facile à jouer.
On peut peut être même se passer de Fc2 car la pression sur d5 est forte.
Regarde plutôt comme Fischer a joué! ;-)
|
|
|
ref StruggleForLife Spassky a dit (émission sur Arte) que le coup de Fxh2 n'était pas une erreur mais que Fischer voulait imposer sa volonté sur l'échiquier comme en dehors. De plus Spassky signala que des analyses indiquaient que la partie était nulle en jouant les meilleures coups.
Certains GM (Leko par exemple) pourraient s'inspirer de Fischer sur l'échiquier dans sa volonté de se battre jusqu'au bout.
|
|
|
Et on pourrait donc expliquer ce coup comme un moyen de prendre l'ascendant psychologique sur Spassky?
|
|
|
ref StruggleforLife Exact, c'est ce que pense et dit Spassky dans cette émission sur Arte. As-tu vu cette émission ?
|
|
|
Non, je ne l'ai pas vue et je le regrette.
|
|
|
De mémoire... Spassky était content avec une nulle dans cette première partie et l'on voit bien qu'il ne fait qu'échanger les pièces pour tuer la position.
Fischer choisit donc de forcer son adversaire à continuer de jouer et plaça ainsi son fameux 29...Fxh2?!.
Mais Bobby expliqua par la suite qu'il pensait pouvoir annuler sans difficultés, ce que les analyses ont démontré d'ailleurs, mais il s'est trompé à deux reprises et perdit.
C'est la raison pour laquelle on a dit, à l'époque, que la "plaisanterie" de Fischer s'était transformée en "cauchemard".
En fait il faut se replonger dans l'ambiance pour comprendre cette partie, et toutes les autres d'ailleurs. Il a fallu que Jim Slater double le prix de 125,000 dollars, plus un appel téléphonique d'Henry Kissinger pour que Bobby Fischer prenne finalement l'avion pour l'Islande. "Le match du siècle" commença donc le 11 juillet 1972, à la cadence habituelle de 40 coups en 2h30. 2300 spectateurs étaient présents pour suivre la première partie dans le "Laugersdalholl stadium".
Nostalgie, quand tu nous tiens ;o)
|
|
|
J'avais onze ans et c'est un souvenir extraordinaire C'est à cette époque que j'ai été accroché par le jeu.Bien sûr je n'étais pas en mesure de suivre les déroulements tactiques mais je me souviens très bien du contexte de ce match et,oserais-je le dire,je supportais Spassky!
|
|
|
Car Bobby Fischer m'énervait par ses caprices.
|
|
|
juste une précision, Reyes (puisque j'ai réalisé l'emission en question). Fischer n'a jamais rien précisé concernant ce coup. Ni au cours du match, ni plus tard. Nous ne pouvons donc qu'émettre des conjectures. Mais je pense, comme toi, que l'explication de Spassky est la plus convaincante. D'abord parce qu'il était le mieux placé, et pour cause ! Et ensuite parce que la suite du match a démontré la volonté de Fischer de chercher des positions "off balance".
|
|
|
Correct, ce n'est qu'une conjecture concernant 29...Fxh2?!
A propose de Spassky, je regrette que ce grand joueur n'écrive pas plus souvent. Sur son match contre Fischer mais aussi d'une manière plus générale. Si le joueur au style "universel" n'a rien à dire sur le jeu d'échecs, alors qui ?!
|
|
|
Speelman pour Reyes Cette finale a fait couler beaucoup d'encre, le GMS peelmann dans "Analysing the endgames" lui consacre un chapitre entier. Chapitre 8 p.75-91. Une bourde éblouissante!!
|
|
|
réf Val Voir EE n°405 d'octobre 1992, p 7 :
Un journaliste à Fischer :"Pourquoi avez-vous pris en h2 dans la partie contre Spassky en 1972 ? Avez-vous essayé de créer des chances de gain par des complications dans une position nulle ?"
Réponse de Fischer :"Au fond, c'est exact. Oui."
|
|
|
ct quand cet emission est passée sur arte?
|
|
|
Rf Vegetalus octobre 2002
|
|
|
Ref Davout Merci. Je ne connaissais pas cette itw. Un peu laconique mais ça confirme l'impression générale. D'autant qu'alors, Fischer n'avait jamais gagné une seule partie contre Spassky.
|
|
|
