|
| Sur la Petrov par ins8604 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4!?
(Interressé par ce coup après avoir parcouru "The Petroff" du GM Janjgava (Gambit 2001)qui le trouve prometteur avec près de 4 pages d'analyse, j'ai l'impression qu'il n'est pas fiable comme son livre)
3...Cxe4!
(«De cette manière les noirs égalisent facilement.» Cafferty&Hooper)
4.Cc3
(Introduit un gambit qui permet de disputer avantageusement l’initiative.)
4…Cxc3 5.dxc3
(Une position critique)
5…f6!
(Cette consolidation a l’inconvénient d’affaiblir l’aile roi, selon les ouvrages théoriques ce qui permet aux blancs d’obtenir un jeu de pièces prometteur. C'est a mon avis la meilleure ligne par rapport aux complications tactiques qui surgissent après 5...c6!? 6.Cxe5 d5 7.0-0 Fd6 8.Te1 Fe6 9.Dh5!? Fxe5 10.Dxe5 0-0 11.Fd3 Cd7 12.Dg3 += (GM Janjgava))
6.Ch4!?
(La petite Encyclopédie (Belgrade 2003) propose 6.0-0 De7 7.Ch4 g6 8.Rh1 c6 9.f4 d5 =+)
6…g6 7.f4 De7
(Construire un mur de pions avec 7...c6!? est probablement une suite possible mais loin d’être tout à fait une certitude après 8.f5 d5 9.fxg6!? dxc4 10.Dh5 Rd7 (indiqué comme une réfutation par Forintos & Haag) 11.g7!? Fxg7 12.Dg4 Rd6 (12…Rc7!?) 13.Dg7 Df8 Goebel-Koskivirta (Corresp.1988-90) et la position peu sûre du roi noir permet d’affirmer que les blancs ont quelques compensations. Yusupov recommande 14.Dg3!? pourtant après 14…Fe6 15.Fe3 Cd7 16.0-0-0 Rc7 les noirs semblent OK.)
8.f5 Dg7 9.fxg6!? hxg6 10.Dg4!?
(La pression exercée par les pièces blanches semble offrir des compensations.)
10…Rd8
(Affaiblir les cases blanches n’est pas clair 10…g5 11.Cf5 Dg6 12.Fd3 Dg8!? selon Yusupov (12…Dh5? 13.Dxh5 Txh5 14.Cg7 Fxg7 15.Fg6 Re7 16.Fxh5 d6 17.h4 avec avantage blanc Szell-Fedorov, Berlin 1987) 13.Ce3!? avec l’idée de poursuivre le blocus des cases blanches est intéressant. 13…Fe7 (13…Th4? 14.Df3 Tf4? 15.Dh5 Re7 16.Cf5) 14.c4)
11.Dg3 g5 12.Cf5 12…Dh7!?
(La partie Szell-Authenrieth (Hongrie 1987) se poursuivit avec 12…Dg6 13.Fd3 d5 14.Ce7 Df7 15.Cxc8 e4 17.Fe3 Fd6 18.Df2 De6 19.h3 Cd7 20.0-0-0 Ce5 21.Thf1 et ici 21…Fe7! avec des chances égales.)
13.0-0 (?!)
(Si 13.Fd3 d5!)
13…d5!
(Recommandé par Rublevsky par rapport à sa partie contre Sketenin (Pardubice 1992)qui se poursuivit avec le modeste 13…c6.)
14.Fxd5 Fxf5 15.Txf5?
(Si 15.Fxb7? Fe4)
15…Fc5!
(Faible est …Dxf5? 16.Fb7 c6 17.Fxa8 Th7 et ici Rublevsky juge la position peu claire. Le GM Yusupov conteste avec 18.Fe3 (menace 19.Tf1) Dc8 19.Df3 avec avantage blancs.)
Il y a pourtant un sérieux trou dans l’analyse, le coup intermédiaire 15…Fc5! met les blancs en péril après 16.Fe3 Fxe3 17.Dxe3 c6 18.Fe4 Dxh2 19.Rf2 Cd7 etc.
Je ne vois pas d'amélioration et la si variante principale amène une position sans espoir je pense que 3.Fc4 mérite ?!
Avez-vous des suggestions pour améliorer?
|
|
|
3.Fc4 est en effet ?! je le joue depuis plus d'un an maintenant de façon systématique. Soit par l'ordre de coups normal de la Petrov, soit, ce qui fut plus fréquent, via le début du fou e4 e5 Fc4 Cf6 Cf3.
Objectivement, ce coup n'est pas terrible. Tu as fait état de l'une des trois variantes critiques. Elle donne sans doute avantage noir, on l'avait analysé en détail avec un pote, cela dit l'énorme avantage qu'elle procure c'est que les noirs connaîtront rarement (pour ne pas dire jamais) la variante aussi loin, à mon avis en pratique cette ligne fait de gros dégâts comme j'ai pu le vérifier.
Une autre possibilité mentionnée par Janjgava est ...c6 suivi de la variante que tu indiques, mais il oublie 8...0-0, sans intercaler Fe6, qui me semble tenir tout à fait la route. Pour moi les blancs n'ont absolument rien dans cette position, et en pratique elle est moins brouillonne et plus facile à tenir pour les noirs.
Enfin, il y a encore pire : la VRAIE variante historique du gambit Boden Kieseritzky, c'est-à-dire 4...Cc6!, qui est pour moi le meilleur coup. Les noirs se moquent de gagner un pion et poursuivent leur développement, avec bien sûr l'idée Cxe4?! d5. Les blancs continuent normalement dans l'esprit gambit avec 5.0-0, et après 5...f6 voici une version légèrement différente mais améliorée pour les noirs de la ligne principale. Le coup 0-0 est ici handicapant, les blancs devant, après ...De7, perdre un précieux temps à parer la menace Dc5+ gagnant le fou.
Cette dernière ligne n'est même pas dans le bouquin car elle relève plutôt de la défense des deux cavaliers, mais c'est une solution radicale car les noirs ont une partie assez facile à jouer ensuite, même sans trop connaître.
Pour toutes ces raisons, 3.Fc4 est vraiment limité sur le plan théorique. Pas en pratique en revanche, car on rentre souvent soit dans la première variante avec 5...f6 (où il y a vraiment matière à faire la différence), soit une bonne majorité des cas dans la défense des deux cavaliers, que le joueur de Petrov connaît en général assez mal.
|
|
|
Merci Fox D'accord avec 4...Cc6 qui transpose dans les deux cavaliers et après 5.0-0 Cxc3 6.dxc3 f6 7.Ch4 g6 8.f4 De7 semble OK pour les noirs mais la manoeuvre de conquête du centre "...c6-d5" n'est pour l'instant pas possible et 9.Rh1!? laisse les blancs avec des compensations , l'aile roi est affaiblie et un jeu de pièces dynamiques offre des chances pratiques 9...f5 10.Cf3 n'est pas clair.
|
|
|
oui 9.Rh1 "seul coup" j'avais lu une analyse de la variante dans le bouquin de Emms qui concluait que "bien que les noirs aient toujours un pion d'avance l'initiative blanche n'est pas tout à fait éteinte". C'est donc sans doute jouable mais un petit peu moins j'ai l'impression que la ligne où on n'a pas intercalé 0-0 Cc6.
Quoi qu'il en soit, à moins que ce soit en JPC, tu peux te lancer là-dedans sans crainte, il n'est pas si facile de trouver les bons coups pour les noirs. Mais bien sûr, il faut que tu sois prêt à la défense des deux cavaliers.
|
|
|
Quelques exemples sur www.mjae.com/boden-kieseritzky.html
|
|
|
Merci Reyes Salut Gérard,
Dans l'exemple de M. Senechaud 1.e5 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4 Cxe4 4.Cc3 Cc6 5.0-0 Cxc3 6.dxc3 f6 7.Ch4 g6 8.f4 De7 9.b4?! le simple 9...a5!? renouvelle la menace (10.b5? Dc5) avec une aile dame sous pression. Ai-je tort?
|
|
|
J'ai trouvé ça Russell,C - Dixon,R [C42]
NWC October op Seattle, 1989
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4 Cxe4 4.Cc3 Cxc3 5.dxc3 f6 6.Ch4 g6 7.f4 Cc6 8.0-0 De7 9.b4 a5 10.f5 Dg7 11.b5 Fc5+ 12.Rh1 Ce7 13.Fg5 Tf8 14.fxg6 fxg5 15.Txf8+ Rxf8 16.Df3+ Re8 17.gxh7 Dxh7 18.Tf1 d5 19.Df8+ Rd7 20.Fxd5 Dxh4 21.Ff7 c6 22.Td1+ Rc7 23.Dd8+ Rb8 24.b6 Fxb6 25.Dxb6 Ta6 26.Dd8 Cf5 27.Fe6 Cg3+ 28.Rg1 Ce2+ 29.Rf1 Cxc3 30.Dxc8+ Ra7 31.Td3 Df4+ 32.Tf3 Dd2 33.Df8 De2+ 34.Rg1 De1+ 35.Tf1 De3+ 36.Rh1 Tb6 37.Da3 Cd1 38.Df8 Cf2+ 39.Txf2 Dxf2 40.Dxf2 1-0
|
|
|
j'ai trouvé ça dans le bouquin de John Emms :
9.b4 d6 10.f5 Dg7 11.a4 Fd7 12.a5 a6 13.Fe3 Ce7!
D'après la partie indiquée par Reyes, 9...a5 ne doit pas être très efficace puisque la menace blanche f5 est plus forte et force la dame à se replier en g7 (la maoeuvre clé évidemment du gambit BK). Donc il recommande de se développer avec d6 Dg7 Fd7 Ce7 ce qui n'a pas l'air idiot.
J'ai aussi trouvé ça :
9.Rh1 d6 10.f5 Dg7 11.Df3 Fe7 (Ce7!? est même peut-être meilleur) 12.Fd5 Fd7 13.b4 a6 14.a4 g5 15.g3 Cd8 16.Cg2 c6 17.Fb3 d5 18.Fd2 Cf7 19.c4 dxc4 20.Fxc4 Cd6 21.Dh5+ Rf8.
Certains coups blancs semblent artificiels, les manoeuvres lentes, et pourtant la pression perdure. Ce gambit est dangereux !
|
|
|
Voici une de mes parties Jouée en juin en interclub Suisse, mon adversaire était un jeune suisse à un peu moins de 2200.
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4 Cxe4 4.Cc3 Cxc3 5.dxc3 f6 6.Ch4 g6 7.f4 Cc6 8.0-0 De7 9.b4 e4 il sort ici de la suite préconisée par la théorie. Ici j'ai beaucoup hésité à pousser f5, car j'ai eu un peu peur de Ce5 derrière, et je me suis décidé d'y aller quand même. 10.f5 g5?? 11.Fxg5 fxg5 12.f6 De5 13.Dh5+ Rd8 14.Cg6 hxg6 15.Dxh8 Re8?? 16.Dg8 abandon.En fait je pense apres analyse qu'il n'y avait rien a craindre de 10... Ce5.
|
|
|
Merci à tous Evidemment c'est comme aux échecs de plus en plus compliqué mais Fox 9...a5!? 10.f5 axb4 suivi de 11...Dg7 semble jouable car l'immédiat 11.fxg6 Dc5 et c'est un gambit de pièces avec une attaque de mat hypotétique...
La partie indiquée par Reyes est apparemment une arnaque (OK avec le roi noir en ballade c'est nerveusement difficile) après 24.b6 Fritz indique Ta6 avec + 6,37 pour les noirs!!
L'exemple de Poison est exemplaire pour illustrer les possibilités d'attaque pour les blancs mais 10...e4?! sans doute optimiste.
Le plan suggéré par Fox alias Emms semble resister avantageusement à l'attaque "...d6,...Dg7,...Ce7" et la forteresse est difficilement prenable.
|
|
|
tu as raison j'avais répondu de façon mécanique, juste sur la bse de la partie donnée par Reyes. En fait comme tu le dis je ne comprends même pas 10.f5 car axb4 a l'air d'être une réponse très efficace. Finalement ...a5 serait-il le meilleur coup ? En tout cas il semble excellent. Sais-tu s'il a déjà été joué ?
|
|
|
Pourquoi 'ma' partie n'est pas bonne ? Ce n'est pas la variante donné par GBChess ? C'est GBChess qui semble s'être trompé dans les coups de son exemple, non ?
|
|
|
Pour Reyes La partie est OK pour les noirs, gagnée par hasard ou presque pour les blancs...C'est théoriquement indéfendable!
Je voulais recommander cette variante à un jeune joueur mais si avec les blancs face aux meilleures variantes il n'y a même pas l'égalité je classe sans suite.
Amitiés
|
|
|
Bah sur 4.Cc3 on est obligé de prendre en c3 ? On peut pas jouer 4... Cf6 plutôt ?
|
|
|
on peut aussi mais il est possible que cela conduise à un très léger avantage blanc (grâce au cavalier qu'ils vont implanter en e5). Tandis que sur Cxc3 les blancs devront justifier leur pion de retard et comme on l'a dit c'est loin d'être évident !
|
|
|
Je l'ai joué pdt lgtps et c'est vraiment une arme anti-poireaux! :-) ca ne mérite pas autant d'analyses...
|
|
|
A première vue Je me demandais si l'immédiat 7.f5 était mauvais (je ne vois aucun sacrifice blanc dévastateur). Merci
XD.
|
|
|
7...f5 est trop prématuré ça lâche la case g5 vers laquelle peut immédiatement se rediriger le cavalier. 8.Cf3 avantage blanc je pense.
|
|
|
j'ai une variante ...amusante : 1.e4 e5 2.Cf6 Cf6 3.Fc4 Cxe4 4.Cc3 Cxc3 5.dxc3 f6 6.Ch4 g6 7.f4 Cc6 (effectivement, je pense que 7...c6 ou 7...De7 sont plus sûrs mais j'avais - avec l'aide de l'ordi - préparé une petite nouveauté théorique au 8e coup en réponse à 8.f5)
8.f5 (autant rencontré en pratique que 8.0-0) et là 8...d5 !? au lieu du 8...Ce7 habituel(pour l'effet de surprise) avec l'idée 9.Fxd5 Cd4 !
Mon adversaire a été tellement surpris qu'il a oublié de jouer 10.Fxb7 pour prendre directement le cavalier !! Mais même la ligne 10.Fxb7 Fxb7 11.cxd4 Dxd4 12.Dxd4 exd4 13.fxg6 Fe4 semble annuler facilement (voir plus) pour les noirs, grâce à la paire de fous.
|
|
|
je ne connaissais pas 8...d5 qui a l'air intéressant. Pour moi le coup théorique est 8...Dg7 ici, et seulement après ...Ce7.
|
|
|
cependant si je vous relis bien, vous diriez que la meilleure variante pour les noirs au 7e coup est 7...De7 ?
|
|
|
oui
|
|
|
Pour dan31 A mon avis plus dans l'esprit de la variante après 8...d5 9.fxg6!? et si 9...dxc4 10.Dh5 et les chances d'attaque sont relles pour les blancs par exemple 10...Re7 11.gxh7 De8 12.Cg6 Rd8 13.Dd1 suivi de 14.Cxh8 avec des compensations évidentes. Le roi au centre est en danger. Fox merci pour tes interventions. 9...a5!? me semble positionnellement correct , dans les bouquins je n'ai rien trouvé, il faut voir dans les bases de données.
Pour Simonski c'est clair que si des GM comme Yusupov, Rublevski s'intéresse à la variante anti poireaux... c'est bizarre analysent-ils à leur niveau?
|
|
|
ceci dit sur le post initial de gbchess, sur 19.Rf2 Cd7 20.Td1 Rc7 21.Txd7 donne du jeu aux blancs après 21...Rxd7 22.Txf6 et je trouve pas ca si clair pour les noirs.
|
|
|
ref gbchess pour ta dernière intervention tu as raison, d'ailleurs 13.0-0 est aussi intéressant que 13.Dd1+ et pourrait même être plus dangereux.
|
|
|
OK Dan 31 Excellente suggestion!! Bientôt de quoi faire un article théorique...
|
|
|
qu'est ce qu'un poireau Simonski ne pense tu pas être un gros poireau pour un 2500?
|
|
|
j'attends avec impatience ton article théorique gbchess, vu leur qualité habituelle :-).
|
|
|
Ref abc Un 2300 doit etre le poireau d'un 2700 ;)
|
|
|
donc si on suit ce que dit desala, il faut 2420 pour n'etre le poireau de personne. Donc simonski doit arrêter tout de suite ses remarques désobligeantes.
|
|
|
il s'est mal exprimé il devait dire , "Fc4 complique la position et me permettait de marquer des points contre des adversaires moins bien classé que moi" :)
|
|
|
quand on voit que rublevski ou youssoupov l'analysent que rublevski l'a joué (contre un poireau à 2300 justement), on peut se dire que c'est jouable, mais sûrement pas au top niveau.
|
|
|
Pour Keres , dont l'intuition était célèbre Ce gambit était très suspect (et pourtant il aimait les gambits ); perso , je respecte beaucoup les avis de Keres d'autant plus qu'on peut obtenir à peu près le meme résultat autrement
-Soit 3 Cc3 , et si 3...Cc6 on joue le gambit de Belgrade (si on y croit ); si 3..Fb4 , c'est une espagnole défense berlinoise avec un temps de plus : ça ne doit pas etre mauvais
- soit , ce que je préfère finalement , 3 Cxe5 d6 4 Cf3 Cxe4 5 Cc3! Il y a du Spiel et ça vaut mieux qu'un position karpovienne comme les variantes classiques
|
|
|
Ref Dan31 Kasparov a perdu des points. On cesse d'être poireau à partir de 2400 pile.
Le cour du poireau est à la baisse.
|
|
|
4.d4 Au lieu de 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4 Cxe4 4.Cc3, que pensez-vous de 4.d4, avec l'idée de retomber dans un gambit Urusov?
|
|
|
4.d4 d5 ! fini le gambi Urusov et avantage noir. Il y avait eu un débat là-dessus il y a maintenant un certain temps (juillet 2003 je crois). On en avait conclu que le gambit Urusov ne devait être atteint que par son ordre de coups standard, i.e. d4 AVANT Cxe4.
|
|
|
ref photophore je ne crois pas davantage au gambit de Belgrade qu'au BK, d'autant que dans le Belgrade le gros désavantage est que les noirs ont beaucoup de choix au 5ème coup (dans le BK aussi mais l'intérêt c'est de leur foutre la trouille et de les emmener dès le 3ème coup dans la défense des deux cavaliers).
Pour ce qui est de Cxe5 d6 Cf3 Cxe4 Cc3, je trouve qu'il n'y a rien de palpitant là-dedans. Je l'ai joué pendant quelque temps et franchement les attaques sur roques opposés sont stéréotypées, et plus embêtant, les noirs ont tendance à arriver souvent les premiers !
|
|
|
Ref Fox Si je regarde MegaCorr3 de Harding , je constate que Cc3 a un meilleur % que d4 ; de plus , cela conduit à un jeu plus intéressant que d4 , et plus agréable pour un joueur de e4 alors que d4 donne un jeu convenant mieux à un joueur "karpovien"
|
|
|
thanks fox Reste donc 3.d4 exd4 4.Fc4, bien que la plupart des joueurs noirs préfèreront sans doute 3...Cxe4. Dommage...
|
|
|
Ref Fox bis 1 e4 e5 2 Cf3 Cf6 3 Cxe5 d6 4 Cf3 Cxe4 5 Cc3 Cxc3 6 dxc3 Fg4 7 h3 De7+ 8 Fe3 Fxf3 9 Dxf3 c6 10 O-O-O 1,00/16 Junior7, et 1,42/14 DeepFritz8 ; ça se joue tout seul!
|
|
|
ref photophore pardonne moi de te sembler un peu catégorique, mais j'ai vraiment essayé de la faire marcher cette variante, et si je dis que ça vaut pas le coup, c'est parce que j'ai été déçu ! La partie que tu donnes ne contient pas pour moi le meilleur choix de développement noir, le fou est mieux en e6, et De7+ est un coup qui aide les blancs également je pense. Je préconise Fe7-Ff6 et Cd7-Ce5 et je ne vois aucun moyen de tirer un réel avantage de la position, il n'y a aucun jeu au centre qui est totalement ouvert, et je persiste à penser que les idées les plus dangereuses sont pour les noirs avec a5-a4 (qui forcera en général a3) suivi d'idées de sacrifices en a3 ou c3, combinées à c5-b5-b4. J'aimerais que tu me convainques du contraire mais je n'y crois guère !
|
|
|
abc et dan31 Faut arréter d'avoir des complexes. j'ai 2300 et je suis un gros poireau! cette ouverture n'est jouable que contre un joueur très faible. Maintenant si un 2600 torche un 2300 en jouant Fc4 çà ne rend pas pour autant la variante plus crédible.
|
|
|
ref simonski pour moi c'était plutôt du chambrage ! Ca a pas trop marché vu le temps que t'as mis à réagir.
|
|
|
lol ! je viens souvent sur Fe mais pas tous les soirs :-) désolé d'avoir gâcher cet effet humoristique! :-P
|
|
|
