|
| Réflexion pure et dure par St***gl****10811 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Nous sommes bien d'accord pour dire que Nimzovitch établit les bases fondamentales des Echecs modernes mais, trouvez-vous ses observations tellement pertinentes?
Je sais que,comme tout précurseur, il a connu pas mal de réticences et que 80 ans plus tard cela nous semble fondamental mais,même avec le recul je ne parviens à trouver ses observations que basiques.
N'avez-vous pas l'impression qu'on est loin de la vérité ultime qui anime les Echecs?
Je vous rassure ma question est volontairement provocatrice.Déchainez-vous!
|
|
|
Watson Watson a déjà répondu à la question
|
|
|
Newton Moi je trouve que les observations de Newton étaient vraiment basiques. Et fausses en plus, puisqu'elle ne tenaient pas compte de la relativité.
|
|
|
Ben oui azerty, justement. Tu a mieux compris le sens de ma question que tu ne le crois!
|
|
|
et oui tout est relatif Nimzovitch a permit a beaucoup de joueurs d'apprendre la base de la strategie. Comme la "Vérité" n'a pas encore ete trouvé au echecs, admetont que les principes de Nimzovitch sont acceptable
|
|
|
Nimzo est un fondateur.Les théories actuelles en découlent et en sont des ornements certes sophistiqués.C'est comme Platon/Socrate en philo, Ricardo en économie, Newton en sciences etc.
Cpdt, bcp de ces principes de base restent valables: combat pour le centre face à une attaque à l'aile, coups de T mystérieux, Isolani, C bloqueur,etc.Je précise que c'est "Mon système" qui m'a permis de faire un gd bond dans ma compréhension du jeu.
|
|
|
Oui.. C'est ce que l'on peut appeler disont un modèle standard
C'est à dire un modèle qui cadre bien avec ce qu'on observe et donc, qu'il mérite qu'on y travail...sans pour autant etre forcement la vérité, ca on en sait rien.
|
|
|
@cchristian bien sûr que ses principes sont acceptables mais n'as-tu pas l'impression que l'explication du "pourquoi ça marche" n'a pas été donnée et pourrait être utile?
Je ne prétends pas connaîtrela réponse mais c'est le genre de question qui me vient en tête en lisant Nimzo.
Celui-ci a effectivement passé en revue les bases essentielles ,les énumérant mais la nature des mécanismes n'a, me semble-t-il, pas été explorée.Non?
En ce sens,l'analyse de Kmoch à propos du jeu des pions est bcp plus pertinente et complète car étudiant davantage les mécanismes.Je pense qu'un boulot similaire reste à accomplir à propos des observations de Nimzo.
|
|
|
@polgara absolument et le but n'est pas de jeter Nimzo aux orties mais plutôt de voir si l'impression évoquée plus haut est partagée par d'autres que moi.
|
|
|
@JMC je pense que tu utilises le terme adéquat, "un modèle qui cadre bien avec ce qu'on observe".N'est-ce pas superficiel?
il manque une dimension explicative que je crois percevoir mais que je ne parviens pas à identifier clairement.Peut-être être est-ce dû à mon modeste niveau de jeu et que quelqu'un sur ce site pourra m'aider à y répondre.
|
|
|
du bon et du moins bon Pour certaines choses, Nimzovitch est très bon, mais pour d'autres, il est dangereux.
Très positif par exemple la 7ème absolue (un peu dogmatique toutefois: la 8ème est pas mal non plus!), le concept évolution-révolution, le principe de la blocade des pions passés, la faiblesse des pions doublés...
Plus négatif: quand il passe sous silence les apports de Steinitz (il y a là un petit côté révisioniste) , ou quand certains concepts qu'il propose aboutissent à un jeu passif et qui bride la créativité chez les 1800-2000. Je pense à la surprotection et son mauvais jugement des positions avec un pion central isolé et dont l'avantage central est dénié.
De plus, dans les exemples qu'il donne, la passivité est toujours récompensée au lieu d'être punie comme il se doit et comme le ferait un simple MI moderne.
Enfin pour l'idée qu'il vaut mieux attaquer plussieurs faiblesses qu'une seule, au risque d'en faire hurler certains, je prèfère le cynisme d'Alekhine qui déclarait qu'il n'est pas besoin d'échafauder tout un systeme pour raconter cela...
|
|
|
Alekhine n'a pas tort, mais... il reste que c'est seulement quand j'ai compris un peu et accepté les idées de Nimzo que j'ai pu franchir le cap des 2000;
bien sur on peut faire de la bonne musique sans connaitre le solfège, mais pas être Bach ou Mozart!
|
|
|
et encore moins prof au conservatoire: Bronstein, Dvoretski et Watson ont intégré Nimzo, soyez en sur!----- ceci dit, il est temps de comprendre que Nimzowitch n'est qu'une étape de la pensée échiquéenne, de même que Freud a été dépassé par Eric Berne, Nimzo a été dépassé par Bronstein
|
|
|
Nimzowitsch sans Réti..... C'est en fait Réti qui est à l'origine de l'école hypermoderne....Mais Nimzowitsch y a apporté son grain de sel....J'adore son style (littéraire) qui tranche avec le genre "mode d'emploi" des autres maîtres. Il est marrant, avec ses comparaisons, ses idées du style "le pion a envie de faire ci ou ça..." (il a d'ailleurs été très critiqué pour ça à la sortie de "mon système"). La 7ème traverse, pour moi aussi, ça a été une découverte. C'est vrai qu'il a une approche très empirique (voire instinctive) des choses. Mais ça me plaît bien, à moi.
|
|
|
Question de style ( littéraire ) Tartakover n'est pas mal non plus , et dans sa conception du jeu , je crois qu'il a ouvert beaucoup de voies où s'est engouffré par ex Larsen
Je n'en regrette que davantage l'impossibilité où je suis de me procurer Die Hypermoderne Schachpartie , que je sais etre un Monument , mais que je ne connais que par oùi-dire
|
|
|
Splotch... Splotch... Splotch... Splotch... Yaiiiiiisssssse !...
|
|
|
La question... est traitée de A à Z par les deux livres de John Watson : "Secrets of Chess Strategy" et "Chess Strategy in Action"...on peut aussi se référer pour l'ensemble du débat au "Excelling at Chess" de Aagard...et à des anciens topics sur France Echecs...
|
|
|
Même si je connaissais Watson j'ignorais qu'il avait traîté ce sujet.Merci pour l'info.Je suis donc peut-être dans le vrai.
|
|
|
une autre imposture Il y a une autre imposture chez Nimzo.
Avec la blocade d'un pion passé central par exemple.
Il est clair que le camp qui a le pions de plus au centre est avantagé (Philidor).
Nimzovitch qui doit utiliser une pièce pour neutraliser le pion passé ne donne que des exemples dans lesquels le joueur qui a le pion passé ne sait pas utiliser le principe de Philidor (à savoir: réaliser un objectif concret avec la pièce devenue libre.
Résultat le bloqueur devient actif puis gagnant.
C'est une imposture qui fausse le jugement.
|
|
|
