|
| Qu'est-ce qu'un beau coup? par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ce sujet a été abordé dans un post précédent , mais n' pu etre traité à cause de diverses diversions
Quest-ce qu'un beau coup? ou , plus généralement , qu'est-ce qu'une belle suite de coups?
ou finalement qu'est-ce qu'une belle partie?
Une belle partie est celle où la victoire (ou une nulle de combat! )
est amenée par une suite de BEAUX COUPS
d'où la question centrale :
Qu'est-ce qu'un beau coup?
Un coup naturel peut etre un bon coup (ce peut etre une erreur grave , mais c'est une autre question ), mais , du fait qu'il est naturel ,ce ne peut etre un Beau coup
J-ai une définition , et je la donne pour ce qu'elle vaut ; j'espère d'ailleurs qu'on me contredira
Un coup est beau pour moi s'il parait fautif A MA PROFONDEUR D'ANALYSE HABITUELLE , MAIS S'IL EST LE MEILLEUR A PROFONDEUR SUPERIEURE:
cela explique qu'un coup soit considéré beau par un débutant , mais banal par un expert , ou plus rarement l'inverse:
Un débutant s'extasiera sur un Fxh7+ ,qui sera routine pour un joueur expérimenté ; mais jusqu'à quelle profondeur faut-il descendre?
|
|
|
je suis d'accor Désolé. ;-)
|
|
|
photo Il me semble que tu veux dire qu'un beau coup doit être suprenant. Oui sans doute. Ca ne suffit sans doute pas mais ça compte. Beaudelaire je crois disait que le beau est toujours bizarre. "toujours" est un peu fort, "bizarre" aussi mais il est clair que la banalité n'émeut guère, c'est biologique (reponse décroissante aux stimulus répétés).
|
|
|
ça ne suffit certainement pas Il faut en plus qu'il soit décisif , c à d qu'il assure le gain ( ou la nullité si le but cherché est la nulle :il y a aussi de belles combinaisns de nullité )
je vais illustrer mon propos par 2 exemples:
1) partie Italienne 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Fc5 4 c3 Cf6 5 d4 exd4 6 e5?! Cg4? 7 Fxf7+ Rxf7 8 Cg5+ et 9 Dxg4
Fxf7+ n'est un "beau" coup que pour les débutants ,mais c'est un "bon" coup
2) Défense des 2C 1e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Cf6 4 d4 exd4 5 O-O Fc5 6 e5 Cg4
dans cette position voisine de la précédente , Fxf7+ n'est pas un "beau" coup car ce n'est pas un "bon" coup: il donne l'avantage aux N
Totefois je t'accorde qu'un coup d'aspect banal peut etre beau si l'on peut démontrer que c'est le seul coup gagnant , comme une clé de problème ou d'étude , mais il est par cela meme surprenant ( et on lui met ! ou !! comme à un coup brillant)
|
|
|
bé non Considère par exemple les plus beaux coups de Tal. Est-ce qu'ils sont décisifs ? Certains ne tiendraient pas contre Fritz en tout cas, parait-il du moins. Par contre ils ont été décisifs en pratique contre les infortunés adversaires du magicien.
|
|
|
Nous avons donc deux critères La force objective ou pratique du coup et son caractère surprenant. Est-ce que la combinaison de ces deux critères suffit à caractériser les beaux coups ? (un critère pouvant éventuellement compenser l'autre en partie)
|
|
|
pas isolé Un coup sert une tactique ou une stratégie. On juge donc aussi un coup en fonction du caractère surprenant (et fort) de la tactique ou de la stratégie qu'il sert.
Outre la correction et la surprise interviennent sans doute aussi d'aurtes aspect comme la complexité de la tactique ou de la stratégie concernée.
|
|
|
mince c'est ce que tu disais faut que je lise un peu moi ! ;o) Ceci dit la profondeur de calcul n'est pas le seul critère. La rareté du thème utilisé est sans doute importante aussi.
Pour finir je citerai mon matr préféré : le mat de Lucena. Il s'agit d'un mat étouffé par le cavalier après decouverte du cavalier et echec double et sacrifice de dame. Chaque fois que je le place je suis aux anges ! Pourtant je devrais y etre habitué vu que cela fait des années que je le connais. Mais bon il est vrai que je le place rarement ;o)
|
|
|
Plus simplement un beau coup n'entraine-t'íl pas la question de savoir ce qu'est le beau, ce que l'Esthétique étudie !
|
|
|
beau coup Une chose est sur nous ne sommes plus à l'époque romantique des echecs.
L'avènement de l'ordi tend un peu à uniformisé le jeu, et la beauté du jeu s'en ressent.
Cependant le spéctateur pourra toujours trouvé magnifiques une combinaison réalisé par son champion, tout simplement parce qu'elle est juste et que tout cela est subjectif.
|
|
|
non pas seulement subjectif. Il y a des éléments objectifs tels que la rareté et la force du coup.
|
|
|
bon ok rareté ce n'est pas complètement objectif mais ce n'est pas ce que je qualifierait de simplement subjectif.
De fait il y a souvent sinon un consensus au moins une convergence certaine pour qualifier certains coups de beaux.
|
|
|
ref Kolvir D'accord mais pour élargir le débat, actuellement le spéctateur ne peut passer son temps à attendre un hypothétique coup spéctaculaire, pour apprécier le beau jeu il doit faire travailler son imagination tout au long de la partie et essayer de comprendre (à sa mesure) le jeu et la stratégie du champion.
Je pense que celui-ci trouvera d'autant plus belle la partie ou un coup qu'il aura fait des efforts pour la comprendre, pour comprendre par exemple les raisons de ce coup.
C'est pourquoi les commentaires des spécialiste sur les parties de gm sont si importants pour drainer et pour intéresser un maximum de gens (y compris les débutants)
|
|
|
Un exemple plus complexe Est celui de la partie Atars/Tomson , publiée en son temps (1977) dans le Courrier des Echecs
1 e4 e5 2 Cf3 f5 3 Fc4 fxe4 4 Cxe5 Dg5 5 d4 Dxg2 6 Dh5+ g6 7 Ff7+ Rd8 8 Fxg6 Dxh1+ 9 Re2 c6 10 Cc3 Rc7 11 Ff4 Dxa1
Et maintenant un des plus beaux coups que je connaisse : 12 Cxd7+!! Rxd7 13 Df5+ Rd8 14 Dxf8+ Rd7 15 Ff5#
et l'article poursuivait: si 12...Rd8 13 De5 et les B gagnent
Cette position s'est rencontrée dans une partie Junior7/Ktulu4.2 , et Ktulu a joué Rd8 ; sur quoi Junior7 a affiché #14 ce qui rend le 12eme coup beaucoup plus beau et profond : avant , on pouvait penser qu'il y avait peut-etre une échappatoire pour les N , mais la force du 12eme coup est brutalement mise en lumière
13 De5 hxg6 14 Dc7+ Re8 15 Dxc8+ Re7
16 Dxf8+ Rxd7 17 Cxe4 b6 18 Dd6+ Re8 19 De6+ Rd8 20 Cd6 De1+ 21 Rxe1 Ce7 22 Cf7+ Re8 23 Fd6 Rf8 24 Fxe7+ Rg7 25 Df6+ Rg8 26 Dxg6#
Le # en 14 a été trouvé à profondeur 16 ( grace aux extensions): On voit là l'importance de la profondeur pour l'appréciation esthétique d'un coup
|
|
|
photophore, ce qui me gêne dans ta définition c'est que tu considère un beau coup uniquement du point de vue du spectateur. Le témoignage de kolvir vient à point nommé pour invalider ton hypothèse. Quand kolvir place son "beau coup" (qu'il connaît bien, donc qui n'est pas surprenant pour lui, et dont il sait parfaitement qu'il n'est pas "fautif", puisqu'il mate...), il est aux anges....En quoi ce coup, qui ne répond pas à ta définition (ni "fautif en apparence", ni surprenant) peut-il être qualifié de beau ?
|
|
|
il me semble que chaque joueur peut "placer un beau coup" en "sachant" qu'il est beau, mais sans arriver à analyser lui-même où réside sa beauté...dans sa capacité à surprendre l'adversaire ? parce qu'il apporte plusieurs avantages à la fois (gain d'un temps + avantage positionnel + avantage matériel) ? Parce qu'il est contraire à la théorie dans une position donnée ?
|
|
|
Je suis désolé jene vais pas prendre le temps de discuter bp Mais je dois dire que si pour vous un beau coup est tel que vous le dites, alors je trouve étonnant que vous jouiez encore aux échecs après tant d'années car vous ne devez pas en trouver si souvent. A mon sens dans une très grande majorité des parties jouées on trouve des beaux coups. Et malheureusement je n'ai pas le temps de développer et du coup ma contribution ne va pas être très utile mais pour moi le coup naturel et bon devient par là même beau de par sa simplicité.
|
|
|
une question comme ça Est-ce qu'un mat en un coup peut être beau si l'adversaire ne l'a pas vu?
|
|
|
mat en 1 bof, il faut vraiement qu'il soit dur à trouver alors ou spectaculaire mais en 1 coup ca doit pas arriver souvent sinon dans des études.
|
|
|
sisiphe Je ne pense pas pondre de beaux coups si souvent mais cela ne veut pas dire que je m'ennuie. Simple ne veut pas dire banal si du moins l'idée derrière l'apparente simplicité est subtile.
|
|
|
sisyphus, l'intérêt des échecs ne se limite pas heureusement, aux beaux coups...Et puis, il y a ceux de l'adversaire, etc...
Pour toi, si j'ai bien compris, un beau coup est naturel ET bon. Bon, je suppose que ça veut dire efficace...mais naturel, j'aimerais que tu développes, car cela contredit l'idée du coup "beau parce que bizarre" (dixit kolvir) ou "beau parce que surprenant" (dixit photophore).
|
|
|
Je dois reconnaitre que le coup d'Atars est un cas extreme , puisque tous les critères de beauté sont réunis , mais cela laisse la place pour un tas de beaux coups , et cela meme pour ceux qui ne sont pas GMI
Tous les critères que j'ai évoqués sont d'ailleurs bien connus , et analysés par F Le Lionnais dans "les Prix de Beauté aux Echecs"; ma seule contribution est le role de la profondeur d'analyse , que seul pouvait révéler une certaine familiarité avec les moteurs d'analyse
|
|
|
mouais il n'y a pas besoin de moteur d'analyse pour connaitre la notion de profiondeur d'analyse. C'est meme une question récurrente depuis bien avant que les moteurs existes.
Maitre à combien de coups à l'avance analysez-vous ?
Reti : 2 coups.
autre GM ( botvinik ?) : un coup de plus que l'adversaire !
|
|
|
existent
|
|
|
ref kolvir Ilme semble que je dis justement que le beau coup est le plus simple non ? Et je ne comprends pas comment on peut s'intéresser à quelque chose qui n'est pas beau. Mais j'élargis peut-être trop l'idée de beau. Enfin là il ne s'agit que de "ma" vérité, je m'émerveille véritablement dans toutes mes parties en ce qui me concerne.
ref chouia : je dirais plutôt qu'il faut définir le terme "bizarre" :) Un coup rare par exemple n'est pas nécessairement bizarre, et peut être naturel. Si "bizarre" se rapproche de "qui frappe l'oeil de part son incongruité", c'est déjà péjoratif, et un coup non naturel, c'est-à-dire qui ne répond pas à l'exigence de la position ne peut être correct et donc bon. Je pense que quand vous pensez à "bizarre" vous voulez simplement dire "rare" ou "surprenant". Or il semble que les intervenants ici se limitent en fait aux coups "beaux" ET "surprenants", alors que je m'arrête aux coups simplement beaux :) les coups surprenant viennent ensuite tout seul car s'ils sont bons nécessairement ils correspondront à l'esprit de la position et seront donc "naturels"(hum hum, en théorie dirons-nous)
Comme je l'ai dit sur un autre fil la reconnaissance du coup naturel est vraiment quelque chose qui m'avait fait passer un palier il y a de cela quelques temps.
|
|
|
D'accord Sisyphus, alors Comment expliquer que certains coups qui répondent aux exigences de la position (qui sont donc naturels) ne forcent pas l'admiration ? (cas tout de même courant...).
|
|
|
Si l'adversaire vous félicite après la partie pour un coup, c'est déja un signe!
On lui a fait ressentir quelque chose!
|
|
|
"Le beau, passe par la négation de toute superfluité"
Raphael (ou De Vinci , je ne sais plus)
|
|
|
Ca6 puis Ce8 chez Kramnik J'ai trouvé cela beau...
Habituellement, ces deux coups sont séparément à la fois stratégiquement et tactiquement douteux.
Alors les deux ensemble... et au plus haut niveau...
Je suis super blasé, mais cela me fait des sensations!
|
|
|
Encore heureux que nous n'ayons pas tous la même conception de la beauté !
Que se soit aux échecs ou ailleurs, chacun détermine ses goûts en fonction de ses éxpériences personnelles et certainement pas en fonction de critères uniquement objectifs...
Le Lionnais considérait que le "Ch1" de Nimzovitch contre Rubinstein était "le plus fort coup d'attaque du monde". On en déduit que le paradoxe dont ce coup est porteur (repli de ce Cheval sur la plus mauvaise case, afin de poursuivre l'attaque) était pour Le Lionnais, le vecteur même d'une grande émotion ésthétique.
Pour d'autres , ce sera un sacrifice inattendu, ou un petit coup de pion prophylactique...
C'est ce qui fait le charme de ce jeu : chacun peut y trouver ce qu'il cherche .
|
|
|
Pour moi un exemple de beau coup ... h6 dans une célèbre partie Saëmich contre Nimzovitch : Zugzwang intégral avec plein de pièces partout !
|
|
|
sensations.... Pour moi, un beau coup comporte une part de risque....Je rejoins supergogol sur la notion de coup paradoxal. Le beau coup remet en doute le dogme, il est créatif.
|
|
|
un beau coup pour chouia 1g3 e5 2Fg2 d5 3.b4
Quand j'ai vu ce coup ,je l'ai trouvé créatif, hors norme, paradoxal, surprenant, magique
Si 3...Fxb4 4 c4 avec du spiel.
|
|
|
Y a eu des choses intéressantes ... écrites ici : Musique-échecs : Créativité par Perestroïka
J'ai la flemme de me recopier ... ;o)
|
|
|
un beau coup de mat Je vais vous raconter une histoire vécue...
Dans un tournoi, avec une pièce en moins, je place un mat semi étouffé à un roi placé trop audacieusement au centre.
Mon adversaire (Elo 2090) me félicite, enthousiasmé en me disant "alors-là, bravo! Vraiment, félicitations! C'est à la limite de l'escroquerie, mais c'est génial!"
C'était une longue partie, on jouait depuis environ 5 heures, la position était très fermée.
J'avais été mieux, mais à la suite d'une énorme bourde, mon adversaire m'avait piqué une pièce. Au lieu d'abandonner j'essayais de résister comme je pouvais. Il était donc un peu vexé.
Pour gagner il devait rentrer dans ma position par une aile.
Or miracle, je venais de repousser un assaut sur l'aile dame...
Il lui suffisait en gros de faire marche arrière, de passer par l'aile roi et mon compte était bon.
Contrarié, par la nécessité de devoir faire demi-tour, il décide de temporiser et d'avancer un peu son roi.
C'est alors que je vois que si je pouvais jouer deux coups avec mon cavalier, je lui plaçais un mat. Evidemment si je jouais normalement mon cavalier, il aurait vu arriver le mat, l'aurait paré et tout était dit.
Alors je le regarde dans les yeux, et je lui propose nulle avant de jouer mon coup....
Monstrueusement vexé, il se contient et me répond avec un lenteur méprisante et avant même que j'éxécute un coup:-"Je vais réfléchir".
Je hausse les épaules, je joue mon cavalier. Alors dans un brouillard, il ne voit pas le mat arriver et il exécute sans réfléchir le premier coup de son plan gagnant...
|
|
|
enfin bon normalement tu aurais du proposer nulle après ton coup :) Ce qui fait de toi un double arnaqueur, pour ne pas dire un arnaqueur fini :-)
ref chouia : en ce qui concerne la créativité, je te rejoins, et comme je l'ai déjà dit, la créativité n'est en aucun cas le lot des grands maîtres (comme certains eux-mêmes le disent, cf David Marciano dans une conversation).
Tu dis qu'un beau coup comprend une part de risque. Alors à la limite je vais développer un peu, en disant qu'il n'y a pas que les beaux coups ( purs (?), c'est-à-dire dont l'idée est clairement visible par tous, cf les parties de Steinitz qui limitait les cases des cavaliers de son adversaire sans qu'il ne puisse rien faire) que je trouve agréable à voir, mais peut-être aussi les coups surprenants (qui peuvent être complètement faux mais pratiquement difficilement contrables, cf Tal) sont aussi agréables à voir, sans qu'ils soient beaux.
En fait j'ai l'impression que vous rangez dans la catégorie "beau" tout "ce qui est agréable à voir". Dans ce cas l'exemple de vidbow qui arnaque son adversaire est une arnaque qui fait même rire, une "belle" arnaque vous diriez. Je dirais simplement que la manière attire l'oeil, ce qui n'implique pas la beauté du coup.
|
|
|
Tiens par exemple, pendant que j'y pense Je trouve d'une pureté cristalline toutes ces superbes études que nous ont légué les maîtres du passé. Là nulle question de développements tactiques incalculables à la Tal qui marchaient en pratique. Au contraire, tout s'explique, chaque coup qui n'est pas le bon ne l'est pas pour une raison précise. L'unicité de la solution est peut-être une forme de pureté aussi, et le fait que la ligne soit unique pour des raisons précises, eh bien le joueur qui joue cette ligne joue une belle partie également.
Pour revenir à une phrase dite plus haut, je pense qu'un joueur perdant quoi qu'il arrive face aux coups les plus précis peut tout de même jouer de très beaux coups en trouvant LA ligne la plus combattive (je ne parle pas en terme de nombre de coups, mais en terme de difficultés pratiques posées à l'adversaire pour trouver justement LA ligne de coups justes qui mènera au gain).
|
|
|
Et pourtant comme vous tous Je suis en admiration devant les parties de Tal. Seulement elles ne sont pas belles. Elles ressemblent à l'arnaque de Vidbow, mais au niveau d'un champion du monde :-) Je dirais qu'elles me font sourire, sans que j'en ressente la transe particulière qui accompagne la découverte du beau.
|
|
|
ref Sisyphus C'est sûr, mais c'est toujours difficile d'être créatif en défense.;-)
Mais on obtient pas un prix de beauté parce qu'on a tenu 40 coups. En revanche on l'enlève à l'adversaire.
|
|
|
J'ai arnaqué Tal aussi... C'était un Blitz il avait 2 minutes et moi 5. J'ai choisi une sicilienne Taimanov que j'ai bétonné avec un cavalier en c8 et j'ai attendu que l'orage passe.
Il a fini par perdre au temps.
Mais le lendemain, on a rejoué en "5-5", et au bout d'une minute j'avais déja perdu. Parait que j'ai déclaré à un journaliste: "il m'a pas laissé le temps de jouer!"
|
|
|
Tal comme Shirov Amènent de telles complication qu'en face (si on est mauvais) on joue au hasard...
pourvu qu'Yvap ne soit pas là.;-)
Mon entraîneur Tibor Florian,appellait cela "le principe des difficultés maximales".
|
|
|
j'aimerais corriger quelque chose Tu dis qu"on n'obtient pas un prix de beauté parce qu'on a tenu 40 coups". Il me semble bien au contraire que mis à part les prix de beauté où il y a explosion en plein vol, un très grand nombre de prix de beauté sont justement attribuées aux parties où les deux joueurs ont très bien joués et où justement le joueur qui a gagné a dû faire face à la défense la meilleure, et a malgré tout trouvé la seule voie de gain.
En conséquence on ne l'enlève nullement à l'adversaire qui justement a surmonté tous les obstacles posés par le défenseur pour arracher son point. Il faut préciser enfin que les prix de beauté attribués autrefois l'étaient bel et bien pour les deux joueurs, qui recevaient une certaine somme en conséquence.
|
|
|
sans parler de prix de beauté, car les organisateurs ont de moins en moins d'argent, l'équivalent actuel d'un prix de beauté, c'est la publication.
Un professionel n'a aucun intérêt à se voir ridiculiser par la publication d'une miniature gagnée par l'adversaire.
Il préfèrera rallonger la sauce en jouant quelques coups plus ou moins bidons et éviter la publication de la partie.
|
|
|
vraiment ? A mon avis ca ne devrait pas empecher une publication incluant la mention "... et dans cette position désespérée, le GM X s'est ensuite ridiculisé par une série de coups visant à gacher la partie dans le vain espoir d'échapper à une publication dans laquelle il n'aurait pas le beau rôle"
|
|
|
En JPC on est peut etre plus sportif qu'à la table : il est fréquent qu'une partie soit publiée avec les commentaires des 2 joueurs ; de plus , quand un joueur se rend compte qu'il est victime d'une combinaison imparable , il attend quelques coups avant d'abandonner , histoire de permettre à la combinaison de se développer
Ref kolvir le comportement incorrect du perdant ne date pas d'aujourd'hui:
Cf Steintz- Bardeleben , où Steinitz s'en est sorti avec élégance , en annonçant #en 9 coups
|
|
|
ref kolvir Seuls ceux qui gagnent tout le temps, peuvent s'offrir le luxe d'abandonner très tôt, avant une variante de gain forcé, comme le fait (le faisait) Karpov...
|
|
|
l'abandon rapide , c'est parfois un abandon prématuré !
Comme Spasski contre Stein (" il a abandonné alors que je ne savais toujours pas comment gagner!"
|
|
|
un souvenir L'équipe de France partait en train faire un tournoi à l'étranger.
Pour les mettre en confiance et les changer du poker, le capitaine leur proposa de résoudre une combinaison issue d'un journal local.
Bonne ou mauvaise idée???
Toujours est-il qu'après une demi-heure de recherche infructueuse, deux joueurs ne trouvèrent pas mieux que de blitzer à partir de la position proposée...
|
|
|
réf.vidbow j'aime bien tes anecdotes... même si parfois elles me paraissent un brin décalées par rapport au sujet !
Amicalement
|
|
|
ref supergogol Pourquoi? Je voulais juste m'exprimer sur la difficile perception de la beauté. Et parfois le coup est trop beau pour être trouvé!
On passe si facilement à côté de la beauté sans la voir... ;-)
|
|
|
Avec un diagramme, quand on voit la mention "très" aux Blancs ou Noirs, c'est en général qu'il y a un "beaucoup" à trouver.
|
|
|
il est too much cet eric ;o)
|
|
|
1. é4! très beau coup après tant d'années passées devant l'échiquier il me donne toujours le frisson .Contrairement à Sysiphus ne répond toujours à l'esprit de la position :ça ne peut pas etre un coup naturel ;il faut un élément de surprise.Unbeau coup n'est pas nécessairement le meilleur .Si c'était le cas ,il suffirait de prendre les coups de l'ordinateur.Quoi de plus ennuyeux que les parties de Fritz ?Seul l'homme (et sans doute le chat,mieux que l'homme)est sensible à la beauté.
|
|
|
"très" c'est gai ... comme ils disent sur la pelouse ...
|
|
|
Attention! un beau coup peut en cacher un autre Très souvent , le coup sur lequel on s'extasie , et auquel on accorde !! est précédé d'un autre moins spectaculaire qui ne "mérite" que !
cependant , sans ce coup prparatoire , la combinaison n'aurait pas été possible ; de plus , l'analyse des temps de reflexion montre que les 2 coups ont été élaborés simultanément ,le 2ème étant souvent exécuté "a tempo"
Ref proudon je ne sais pas trop ce qu'il en est des parties de Fritz , mais j'en ai assez publié de Junior7 pour qu'on ne puisse pas dire qu'elles sont ennuyeuses ; pour ne citer qu'un exemple , celle qui avait enthousiasmé petiteglise , où un échange compliqué coute une qualité , mais permet d'emprisonner un Tour qui sera prise "àla main " par le Roi:cherche dans ces colonnes , et tu en trouveras une vingtaine!
|
|
|
Synthèse Un beau coup est simple, naturel, bon, meilleur en profondeur, procure des sensations, peu banal, parfois source d'abandon, d'extase...
Nirna, qui va prendre ses pilules avant de s'exciter sur l'écran :o)
|
|
|
Un beau coup est avant tout un coup stratégiquement et tactiquement correct exploitant de manière surprenante ,par sa nature et les moyens qu'il met en oeuvre, les caractéristiques évidentes ou cachées de la position.
De plus il doit permettre directement ou indirectement la réalisation d'un objectif précis s'inscrivant dans la logique du jeu càd,la recherche du gain.
|
|
|
ça fait trè théorème géométrique! J'aime bien!
|
|
|
Bravo Struggle! J'adhère totalement à ta définition , d'autant plus qu'elle n'exclut pas qu'un beau coup puisse etre joué par un module informatique , ce que beaucoup contestent , malgré tous les exemples que j'ai donnés
Quant au caractère surprenant , il doit etre défini plus précisément
Si le coup doit etre surprenant pour Kasparov , alors il n'y a pas beaucoup de beaux coups (excusez-moi , je ne l'ai pas fait exprès)
Si le niveau choisi est celui du joueur un peu dégrossi , alors tout coup brillant est beau , meme ceux qui sont absolument rituels , donc c'est un peu trop large
Pour ma part , je choisirais celui de l'"amateur éclairé" , c'est à dire celui qui comprend "presque toutes" les combinaisons des Maitres , sans pour autant etre capable de les imaginer lui-meme devant l'échiquier dans les conditions de tournoi ou en JPC
On m'objectera que je "preche pour mon saint" , mais il faut bien fixer un niveau: 2000 me semble un chiffre commode et facile à retenir
|
|
|
ref photophore oui mais la beauté restant subjective elle est relative au niveau de jeu.Dans l'absolu il est évident que plus les capacités échiquéennes sont importantes plus le niveau d'exigence sera grand.
A ce titre se faire féliciter pour une combinaison par une mazette n'a pas la même valeur que si c'est Kasparov qui parle.
|
|
|
Il doit cêpendant être possible de définir le caractère surprenant non pas relativement à un niveau de jeu mais par rapport à une série de conditions nécessaires et suffisantes.
|
|
|
cf. Le Lionnais bien sûr. Bon, je pars :o)
|
|
|
Précisément Le Lionnais répond parfaitement à ma définition , de meme que mon Maitre Seneca , meme s'il n'avait pas de titre officiel (du moins à ma connaissance)
Il s'agit d'un niveau de compréhension , non d'un niveau de performance en tournoi ou d'un classement FIDE
|
|
|
