|
| QGA par Ma****1516 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Dans la partie Kramnik-Kasparov (BGN WCC 2000), après les coups 1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.Cf3 Cf6 4.e3 e6 5.Fxc4 c5 6.0-0 a6 7.a4 Cc6 8.De2 cxd4 9.Td1 Fe7 10.exd4 0-0 11.Cc3 Cd5, les Blancs jouent 12.Fb3. Ca sert à quoi ?
|
|
|
je me souviens des moqueries sur Fischer quand il utilisa le GDA en 92 contre Spassky. Mais sur Kasparov point de moqueries !
|
|
|
Explication de Sakaev... dans "Queen'sGamit Accepted" :
"Basically this is a waiting move. White improves the placement of his bishop before committing himself with some concrete plan."
;-)
|
|
|
ref Davout Ca me parait assez irréaliste qu'on se moque d'un joueur parce qu'il a utilisé deux ou trois fois une ouverture qu'on tous utilisés au moins une fois les joueurs suivants: Kasparov, Anand, Shirov, Topalov, Ponomariov, Ivanchuk, Svidler, Karpov, Kamsky, Spassky, Short, Kortshnoi, Timman, Grischuk, Adams, Petrosian, Portisch, Huebner, Polgar, Leko, Kramnik, Smysslov, Tal, Larsen, Keres, Bronstein, Geller, Alekhine, Lasker, Euwe, Najdorf, Reshevsky, Capablanca, Tchigorine, Botvinnik ......
|
|
|
*qu'ont tous
|
|
|
Truc intéressant... Dans ma base de données, les blancs marquent 67% après 12.Fb3, alors que sur des coups plus "directs" comme 12.Fd3 ou 12.Ce5 ils font respectivement 42% et 50%...
Comme quoi, les coups indirects qui améliorent la situation de ses propres pièces font souvent plus recettes en compétition. Sont-ils objectivement plus fort du point de vue de l'analyste ? Rien ne le prouve, mais cela marche.
|
|
|
|
|
|
Quand je pense que Kramnik en 2000 a battu le Kasparov d'il y a quatre ans (classé à 2850 !) 2-0 (si mes souvenirs sont bons) sans perdre une seule partie (ça c'est sûr) et qu'il est à la peine contre Leko (avec tout le respect que j'ai pour ce grand joueur) on peut quand même se demander comment Kramnik a géré sa propre évolution.
Faut voir aussi la lente érosion de son elo. Pour Kasparov, c'est compréhensible avec l'âge. Mais Kramnik ? Il devrait être au sommet de sa forme et là, il est capable de perdre ce championnat du monde alors qu'il a(vait) toutes les cartes en mains... Même sa capacité à ne pas perdre semble s'effilocher dans ce match.
|
|
|
merci ifUinsist ... pour l'explication. Ca n'empêche pas que je vois pas vraiment comment la position du Fou est améliorée en b3, car en c4 il ne me parait pas vraiment vulnérable, d'autant plus qu'il est défendu par la Dame e2. D'autre part, dans les coups suivants de la partie, Kramnik essaie d'affaiblir l'aile-Roi noire en jouant h4-h5-h6, et il me semble que dans l'optique d'une attaque à l'aile-Roi, mettre le Fou en d3 est quand meme meilleur.
|
|
|
et merci abc ... pour le diagramme !
|
|
|
pour compléter ce que je disais j'ai presque l'impression que le Fou est plus vulnérable en b3 qu'en c4 à cause de ...Db6 qui peut devenir une menace.
|
|
|
Kramnik-Leko Kramnik ne me semble pas en forme, mal peigner, le regard absent. Il suffit de regarder les photos du match pour se rendre compte qu'il n'est pas dans son assiette. Rien à voir avec le Kramnik de Londres.
Ceci n'enlève rien au mérite de Leko.
|
|
|
pour en revenir au GDA c'est une ouverture que je pratique assez peu,cependant il me semble que la différence entre Fb3 et Fd3 réside dans la volonté de contrôler la case clé d5.Plutôt qu'une attaque directe contre le roi noir qui est bien défendu,le seul plan valable pour les blancs reste l' avance du pion d.
Maintenant si les parties du match de Londres t'intéressent,je te conseille de regarder l'analyse post mortem de l'équipe de Kramnik(Illescas,Lautier)sur le site http://www.interajadrez.com/academia/partidas/kaskralondres/visor.htm
|
|
|
ref glaudus merci beaucoup pour le lien! Ce qui est bien avec l'espagnol c'est que même sans connaître la langue on peut arriver à traduire. Bon, j'ai mis un peu de temps à corriger ton lien en me souvenant que "échecs" se dit "ajedrez" et pas "ajadrez" mais j'y suis arrivé. :)
|
|
|
Map 17... Je te conseille d'acheter "Queen's Gambit Accepted" de Sakaev/Semkov, le pouquoi du positionnement des pièces y est expliqué (et je n'ai pas envie de recopier ici tout ce que Sakaev et Semkov écrivent sur cette variante. Un autre bon investissement semble être "Winning Pawn Structures" de Baburin qui parle exclusivement du pion isolé sur 300 pages avec parties et exercices.
ref. glaudus
Je joue avec les blancs et les noirs le QGA et je peux te dire que l'avancée du pion d5 n'est pas l'objectif dans cette variante, les chances d'attaque sur le roi noir sont réelles... la position noire est solide mais passive.
|
|
|
Pour la question: Le fou est un peu mieux en b3 qu'en c4 car:
Il peut se rendre en c2, c'est à dire sur la diagonale d'attaque, sans gêner la défense verticale de 'd4'. De plus on pourra avoir une éventuelle batterie avec Dd3. (plus difficile après a4, mais ca arrive souvent quand même, plus forcer un affaiblissement du roque ou mater en h7)
Il libère le colonne ouverte 'c', où il pourrait être attaqué par une TNc8 et gênerait (l'accent, comment ? Yvap, help !) une TBc1.
Il ne perd plus de tempo dans le cas d'une séquence Cxd5 exd5.
Il est moins exposé à des coups potentiels tels que Cb6, Dc7, b5 ou même Ca5 (car il dispose d'une meilleure retraite en c2 qu'en d3)
|
|
|
ref ifuinsist on peut toujours trouver des contres-exemples,mais il existe peu de miniatures sur ce thème.La passivité des noirs n'est pas si flagrante(le Fc8 sera très bien en b7)et à moins d'un coup de pouce de l'adversaire,une attaque directe sur le roi a peu de chances d'aboutir sur cette ligne classique(ceci dit,le plan de Kramnik
justement est assez venimeux).
ref puch:tout à fait d'accord sur le retrait du fou,ceci dit jouer Fd3 n'est pas rédhibitoire.
|
|
|
j'ai joué le QGA avec les noirs je partage plutôt l'avis de ifuinsist... Je me suis souvent trouvé passif, et je trouve qu'il faut être créatif pour savoir quoi faire avec le fou en b7, alors qu'il manque par contre clairement dans la défense du roi. Les attaques arrivent assez vite, c'est pas facile de trouver un plan concret à part échanger des pièces et essayer de capturer le pion isolé. J'ai fini par laisser tomber car je me faisais détruire par les gars plus forts sans avoir la moindre chance.
|
|
|
