|
| Article Chesscafe par ins8506 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Une nouvelle interview de Misha Savinov est publiée... Toujours aussi passionant!
Ses questions sont adressées à Victor Shashin, un chercheur en physique nucléaire-maître international passé entraîneur (ex-entraîneur de Kamsky).
De nombreux thèmes sont abordés, y compris celui de la "méthode" scientifique des échecs qu'il a conçue, du talent naturel aux échecs (un thème cher aux membres de ce forum ;) ), des "catégories" de joueurs, etc...
A lire absolument!
P.S VOILA le genre d'interviews qu'on aimerait lire dans nos magazines :)
|
|
|
tiens j'allais justement... faire le même poste que toi! Passionant!
|
|
|
En tant qu'étudiant en physique, j'ai trouvé sa description du jeu d'échecs comme étant un système dynamique suivant des règles précises et pouvant être décrit scientifiquement agréable intellectuellement, mais je reste assez méfiant par rapport à la "méthode" qu'il propose... et par rapport à l'existence même d'une telle méthode.
Les 4 facteurs qu'il donne pour juger de n'importe quelle position sont:
Le matériel (la "masse" du système)
La mobilité des pièces (l'"énergie cinétique" du système)
Le "centre de gravité de chaque camp.
La "densité" des regroupements de pièces.
Pour plus de détails, voir chesscafe.com.
Tout ça est très joli, mais à chacune de ses descriptions j'ai l'impression qu'on peut trouver des contre exemples fort; par exemple dans le cas de la densité, il dit que le complexe Rg2-Nf3-f2-g3-h2 tient dans un rectangle de 6 cases, et est donc très solide.
Or le complexe Rg2-Nh3-f2-f3-h2 aussi, mais je trouve que ça paraît nettement moins solide! Et qu'en est il si dans le premier cas les noirs contrôlent toutes les cases blanches avec leur fou et leur dame?
Enfin bref, j'attendais impatiemment les parties commentées pour voir une application de ce fameux système... et je ne trouve pas que le résultat soit extra-ordinaire.
Qu'en pensez vous?
|
|
|
Le facteur densité que tu décris doit sans doute être évalué en relation avec les trois autres facteurs. Comme tu le dis si les noirs contrôlent toutes les cases blanches alors le facteur mobilité prend le dessus sur le facteur densité.
Enfin c'est comme ça que je le vois... Tu te demandes si la méthode existe: à mon avis elle existe du moment où quelqu'un la définit, elle n'est sans doute qu'une représentation possible de la réalité (le système jeu d'échecs) et sans doute pas la vérité.
|
|
|
mouais je crois que ca ferait pas un bon moteur.
|
|
|
ben pour les contres exemples c'est a l'eau Bien disons que la densite est la meme mais que si il affirme que cette structure est egale alors il a faut(quoique la plupart de nos amis problemiste pourrait demontrer le contraire),mais que comme en physique il y a plusieurs facteurs qui rentrent en ligne de compte.Donc en resume du point de vue de la densite il a une egalite mais du point de vue du centre de gravite et de la cinetique il y a un fosse entre les deux formations.
Silman ou Dofman evoqueraient ceci en parlant d'avantage sructurel et dynamique
|
|
|
Bullshit...
|
|
|
oui, pas tres clair J'ai lu hier l'article assez interessant mais je n'ai pas compris vraiment la methode dont il parle
En fait, il en donne un apercu mais pas vraiment une explication. Il est donc difficile de juger.
|
|
|
exact meme si le resume de JeffD est suffisament complet pour montrer un peu les bases de la methodes.Je pense que cette methode est juste un changement de termes echiqueens en termes physiques,donc il serait bon d'avoir la methode en entier pour juger
|
|
|
arf... c'est vrai qu'on reste partagé entre la réaction de JeffD et celle de baba, laconique mais sans doute proche de la varité.
Ceci dit, je crois que c'est un peu comme n'importe quelle autre méthode: si ça permet à certains d'y voir plus clair, tant mieux. Perso, j'ai trouvé certains points assez éclairants, et je m'en servirai, je crois. Car il y a des positions (nombreuses...) dans lesquelles le joueur médiocre que je suis ne voit ni ne comprend rien, se retrouve en panne absolue d'inspiration: dans ces cas-là, une petite aide méthodologique ne fait pas de mal. A la limite, son meilleur conseil, c'est simplement que parfois on peut se contenter de générer un coup presque au hasard du moment qu'il n'est pas complètement faux, et ce, sans scrupule aucun. Aaaahhhh ... reconnaissez que ça soulage ;o)
Concrètement, je rejoins JeffD sur le contre-exemple à la structure Rg2-Cf3-f2-g3-h2 : si en face j'ai une tour en première, Dd7 et Fg4, je joue Fh3 mat: son évaluation en tient pas compte des facteurs concrets de la position. En fait, la structure est plus solide avec le roi en g1 et le pion en g2, à condition de faire attention au mat du couloir.
Mais bon, comme il le dit lui-même, son travail est destiné à la programmation: alors si une bonne âmes pouvait lui filer 100 000 dollars pour mener à bien son projet, on en saurait plus dans deux ans. Des sponsors sur le forum?
|
|
|
Je viens de lire cet article et l'ai trouvé particulièrement intéressant. Quelqu'un dispose t il de liens ou de publications pour aller plus loin ?
Merci
|
|
|
