|
| Champions ! par Davout le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Quels sont vos joueurs préférés (1 groupe pour les décédés et 1 groupe pour les vivants) et pourquoi ?
|
|
|
Bronstein. Un vrai gentleman, et un amoureux du jeu. Toujours à la recherche d'un coup original, d'un plan nouveau, d'un joli mat. Prêt à expérimenter n'importe quelle ouverture, format de jeu (random chess, contre ordinateurs, cadences spéciales, etc...). Et n'ayant peur d'aucune complication ni d'aucun adversaire. Comment oublier son Cxg3!!? face à Spassky? Ce coup représente très bien le joueur.
Quant aux vivants, les champions d'aujourd'hui sont moins charismatiques mais je ne peux m'empêcher (je ne vais pas très être original) d'admirer la créativité, le courage et le talent de Morozevich. Un vrai régal.
|
|
|
Bronstein est mort ?!! Moi dur dur de voter... Disons Stein et Grishuk pour la beauté des parties.
Portish et Bareev pour ceux auxquels mon style s'apparente le plus.
Soultanbeieff et Kasparov pour ceux dont les parties ont aidé ma progression.
Pùch, cercle royal de Liège.
|
|
|
Kasparov et Lasker Kasparov, parce qu'il a produit des parties extraordinaires pendant près de 15 ans. J'aime particulièrement ses parties de jeunesse.
j'ai un gros faible pour Lasker, peut-être le plus grand joueur d'échecs de l'histoire en insistant bien sur l'aspect joueur.
|
|
|
!!!!!!!!! Je suis fatigué... dans ma tête j'ai listé un jouer actif et un jouer inactif. Evidemment Bronstein est encore vivant (présent au dernier championnat de blitz de moscou)
|
|
|
puch Je ne connaissais pas ce Soultanbeieff? Comment en es tu venu à étudier ses parties?
|
|
|
Petrossian
Nimzowitsch
Karpov
Alekhine
Ce sont les joueurs qui m'ont le plus marqué.
|
|
|
Ref Jeff Soultanbeieff est un maitre de second plan des années 1920à 1950, émigré russe en Belgique, dont en recueil de parties fut ma seule connaissance échiquéenne pendant plusieurs années (mon père l'avait trouvé dans une brocante et me l'avait offert vers mes 11 ans, alors que je ne jouais pas encore en club).
Pour la petite histoire, à partir de cette année je joue dans le club qu'il a tant contribué à développer, le Cerlce royal de Liège!
Pùch, oh la belle histoire!
|
|
|
Fischer , Karpov , Capablanca, Euwe, et Steinitz
voilà des joueurs qui mont marqué et aussi sagiro pour son style positionnel ...
|
|
|
Soultanbeieff ! Un sacré bon joueur tout de même ! Son livre est un régal. Puch, si tu joues à Liège, tu peux sans doute trouver dans les archives des parties de Léon Laschet, qui fut son sparring partner ? Si tu trouvais qqch, j'apprécierais bcp que tu me l'envoies par mail (cf. profil). Merci...
Pour répondre au sujet du post, pour les anciens, y'en a trop : Tchigorine, Lasker, Petrosian, Reshevsky... Pour les modernes, Korchnoï et Morozevitch.
|
|
|
Bonjour alobert! Tous les grands pseudos sont de retour cette semaine on dirait...
Je chercherai, Léon Laschet c'est noté!
Pùch... et perestroika? et raspoutilf? ...
|
|
|
J'oubliais la seconde question Tchigorine pour son inventivité et ses ressources ; Lasker parce qu'il est à mes yeux le joueur le plus complet, le plus passionnant et peut-être le plus fort ; Petrosian pour son style incompéhensible et inimitable, pour ses sacrifices de qualité sortis de nulle part, pour ses parties contre le jeune Kasparov aussi et un peu pour son côté "underdog" aux yeux des amateurs, je reconnais ; Reshevsky, la machine à calculer, qui a signé quelques-unes des plus belles parties de Zurich 53, pour ses parties contre Najdorf aussi, et sa longévité à haut niveau en étant amateur : un joueur d'une force pratique colossale, je trouve.
Pour les modernes, Korchnoï, ben pour toute sa carrière, pour son audace, son extraodinaire volonté de vaincre, ses parties toujours pleines de retournements, de surprises, sa fantastique expérience à haut niveau, sa modestie dans ses commentaires, aussi ; Morozevitch parce qu'il ose jouer tout, parce qu'il me désennuie des autres top GM trop fonctionnaires à mon goût. Je pourrais ajouter, dans le même genre, le très grand Ljubojevic.
|
|
|
Merci puch, c sympa :-)
|
|
|
alors je dirais tartakower qui ne se génait pas pour jouer de tout et faire son autocritique , et dans les joueurs actuelles ca va sans doute faire rire si je dis shirazi pour son style provocant et ceux quelque soit adversaire :)
|
|
|
ce*
|
|
|
à moi, à moi ! Pour les morts : Pillsbury j'adore Pour les vivants : Pùch et c'est tout !
|
|
|
A moi ! Décédés :
Français : Tartakover
Monde : Tal
Vivants :
Français : Fressinet
Monde : avant je répondais Karpov, maintenant c'est Etienne Bacrot.
|
|
|
Pour ma part Les récits qui m'ont bcp apportés sont ceux concernant les joueurs..
Décédés : Capablanca, Nimzovitch et Alekhine.
Vivants : j'ai du mal à comprendre les echecs contemporains à vrai dire.
Mais je vais citer Joel Lautier et Fischer.
|
|
|
Bon je corrige... Pour les morts: supermarin et c'est tout!
|
|
|
Touche entrée... Et pour les vivants: Joël Bacrot!
|
|
|
et le césar du plus grand comique ... Dans la catégorie finesse, jeux de mots et intelligence, le bien connu ... Pùch avec la mention spéciale : "humour marine nationale" !
|
|
|
Spécialité sous-marin ?
|
|
|
A moi! Samuel Reshevsky et Veselin Topalov.
Alors puch, ça te plaît, Liège ?
|
|
|
Je te dirai ça demain! Tu joues à domicile partner ?
|
|
|
Sinon... Comme Supermarin se plaît à le souligner, j'ai des progrès à faire en humour belge.
|
|
|
'me suis pas réinscrit en club cette année Les échecs sont un peu rangés au placard en ce moment.
|
|
|
A) Morphy, Tal, Capablanca.
B)Fischer, Karpov, Kasparov.
|
|
|
quel sacrilége jai oublié de dire Philidor ...
|
|
|
Décédés: je ne les ai pas assez étudié
Vivant:Kasparov (pour sa créativité) Bacrot, Lautier...et aussi Anand et j'en oublie.
|
|
|
Fischer, Anand, Kasparov, Alekhine.
|
|
|
Rudolf Spielmann ; Paul Keres ; Mihail Tal
Bobby Fischer ; Garry Kasparov ; Alexander Morozevich
|
|
|
Capablanca, Alekhine
Karpov, Spassky, Fischer, Anand, Kramnik
|
|
|
curieux Personne ne cite Kramnik et Leko...
Un championnat du monde qui laisse assez indifférent.
Rubinstein métite de sortir de l'oubli. Sur le plan technique seul Capablanca le surpassait à l'époque. Geller et Mecking m'ont impressionné dans les annés "Fischer".
Miles sur le plan de la créativité.
Morozevich (le Bronstein d'aujourdhui) à l'étoffe d'un candidat au titre mondial.
Dans l'absolu sur le plan du jeu Fischer et Kasparov réunissent presque tous les suffrages.
|
|
|
Curieusement aucun pour moi Aucun joueur n'a influencé mon jeu et aucun joueur ne se détache pour moi !
Et je ne vénère personne en particulier...bref I am a self made player.
J'ai bien aimé les parties de Fischer et Larsen à mes débuts, mais ca ne va pas plus loin, question de circonstances aussi.
|
|
|
Salut gbchess ! "championnat du monde" qui n'en a que le nom !
Kramnik avait été éliminé par Shirov, point. Quant à la qualification de Leko, si sa valeur ne se discute pas, elle est dû à la victoire en un seul tournoi : Dortmund (le seul raté par Anand ces dernières années), et à un an près c'est Bologane qui était qualifié !
Ponomariov ou Kamsidanov ont prouvé bcp plus pour se qualifier, même si leur niveau est incontestablement inférieur (pour l'instant) à Kramnik et Leko.
|
|
|
très tactiques Fischer, bien sûr, et Morphy (très déconcertant)
|
|
|
énormément j'apprécie aussi bcp Sergei Dolmatov (élève de Dvoretsky), pour la richesse de ses parties.
|
|
|
j'allais oublier Steinitz, et son fameux Ch3, que je n'ai pas encore eu l'occasion de jouer.
|
|
|
Tal et Kasparov, pourquoi ben parce que c'est mes préférés :)
|
|
|
Karpov des années 75-80
|
|
|
Pourquoi Mort :Tal.
Vivant (enfin je crois??) : Smyslov.
Autant pour leurs talents respectifs que pour leurs personnalités : culture générale, accessibilité et à peu près normaux:)
Question subsidiaire :
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi Botivinik ou Lasker sont jamais les joueurs préférés de personne,alors qu'ils ont eu les dominations les plus longues?
(Pour Botvinik, je crois même avoir lu qque part que Kasparov disait qu'il n'avait influencé personne)
|
|
|
pour le côté "artistique" bien qu'il s'en défende, Shirov. Ses parties me font palpiter (n'y voyez pas malice !). Tal, pour les mêmes raisons. Mais je pourrais prolonger la liste "ad infinitum".
P.S. : Bonjour Alobert, ça fait plaisir de te relire, ça m'a donné envie de jeter 2 ou 3 neurones dans le débat...
Mes urbanités renouvelées à tous, soit dit en passant
|
|
|
je ne connais pas "Botivinik"
|
|
|
fischer at tal
|
|
|
Botvinnik pour Kaktus Pour Botvinnik c'est probablement parce qu'il n'a jamais gagné un duel de championnat du monde mais que des matches revanches...
|
|
|
Bien le bonjour, Nemi :-)
|
|
|
ref gbchess Tiens, je n'avais jamais réalisé cela.
Mais il doit y avoir autre chose quand même, c'est bizarre que leurs parties n'aient marqué personne, un peu comme si ils n'avaient pas de style particulier.
Bon, sinon, j'invente une règle pour l'orthographe :
Je me souviens que Botvinnik ,n'a qu'un nez, mais qu'il a deux "n".
|
|
|
pas d'accord... pour moi, Lasker était le meilleur. Mais pas uniquement joueur d'échecs.
et j'aime bien Ivanchouk sinon.
|
|
|
J'ai au contraire l'impression que Lasker a beaucoup d'admirateurs Il y en a déjà plusieurs dans ce fil.
|
|
|
moi, j'aime bien Aaron Nimzowitsch, pour sa causticité et son humour décalé....
Alexander Morozevich pour sa modestie et son goût de l'improvisation.
|
|
|
Morphy et Kasparov
|
|
|
Oups, désolé Bellamy je les avais loupé:)
Cela dit, ds les interviews, qd on pose la question à des GM, ce n'est qd même pas le nom qui revient le plus souvent (je ne dis pas que c'est justifié!) :)
Je précise, aussi, quand je dis "un peu comme si ils n'avaient pas de style", ce n'est pas dans un sens négatif, au contraire.
Ce que je veux dire, c'est que souvent on apprécie Capablanca parce que ses parties sont éblouissantes d'évidence, celles de Tal parce qu'elles se dirigent toujours vers des positions complexes propices à des créations ludiques, Fischer parce qu'elles regorgent d'idées du début à la fin avec le sentiment permanent d'une force qui émane, Smyslov pour sa faculté obtenir des positions qui ressemblent à des études, etc..
Bref, chez tous ces joueurs, on trouve une caractéristique relativement précise qui marque.
Peut-être que les talents de Lasker et Botvinnik sont plus étendus, et moins simples à apprécier.
Ils ont aussi tous les deux joué un peu en fonction du style de leurs adversaires, cette composante "psychologique" rend peut-être l'identification de leur "style" moins simple que pour les autres.
|
|
|
Bareev et Adams car j'aime leur jeu en général et l'attitude qu'ils ont devant l'échiquier.
|
|
|
Verdict pour Chascal Liège c'est très bien, mais ce serait encore mieux si je n'avais pas lâché un demi-point en calculant un mat illusoire quand la finale était totalement gagnée avec deux pions de plus - et déjà finie dans mon esprit, hélas!
|
|
|
Question un peu macabre ! eh bien disons Fischer ... dans les morts-vivants !
|
|
|
Bronstein a été le premier cité ... puis n'a plus été cité après ! C'est dommage, il mériterait de bien plus rester dans les mémoires. Sans hésitation, David Bronstein tout en haut de la liste. Il devrait être le modèle de tous les joueurs. Avec sa conception du jeu, on n'aurait pas de problèmes de nulles de salon ! A proprement parler, c'est sans doute le plus grand joueur de tous les temps, même s'il ne fut jamais un compétiteur.
|
|
|
Tout à fait ... d'accord avec Cyrillev !
|
|
|
SULTAN KHAN " le plus petit des grand-maitres, le plus grand des petits maitres" pour les incinérés et Duncan SUTTLES ( joueur canadien passé au JPC ) pour les "encore parmi nous".
|
|
|
je n'ai pas du tout aimé l'Apprenti Sorcier de Bronstein. J'ai trouvé ça caricatural, démago, limite niais. Peut-être parce que je me suis intéressé aux échecs tardivement, et ceux-ci avaient beaucoup évolué depuis l'époque de Bronstein.
|
|
|
Puisqu'il faut réparer 2 injustices Keres pour les morts , Smyslov pour les vivants , autant pour leurs qualités humaines qu'Echiquéennes
Et puis Estrine , que personne n'a cité , mais dont la contribution à la Théorie est fabuleuse
|
|
|
Meuh non Fox ! ... Rien à voir avec "Peut-être parce que je me suis intéressé aux échecs tardivement.
Peut-être tout simplement tu n'est pas sensible à la "petite musique" de Bronstein, mais Cyrillev et moi oui ?
Cela dit, être "niais" à ce niveau et de cette manière, moi j'aimerais bien : ;oP
Ah ben tiens, voilà un bon sujet pour le 2 ! Les échecs à la Bronstein sont-ils niais ? Qui rejoint le camp de Fox ? ;o))
|
|
|
Bon je m'y colle Avec la nuance que les niaiseries dans "l'Art du Combat aux Echecs" sont géniales!
|
|
|
Les grands joueurs ne meurent jamais ;o) celà dit si tu veux dire : non actifs sur cette terre, alors je dirais Rudolf Spielmann et Emil Diemer.
J'ai toujours préféré les feux d'artifices au combat de tranchées, un côté enfantin et...niais comme dirait l'autre ;o)
Les vivants ne m'intéressent pas, ils n'ont pas encore vendu leur âme au diable ;o)
|
|
|
je n'ai pas lu l'art du combat peut-être bien qu'il est meilleur.
Mais plus probablement, je n'ai pas du tout l'esprit Bronstein.
"Tout joueur de talent - ce n'est pas un secret - doit être un artiste dans l'âme, et que pourrait-il y avoir de plus cher à son coeur et à son esprit que la victoire des ressources subtiles de la raison sur la grossière force matérielle !"
Merci David de cette analyse éclairée !
|
|
|
balises...
|
|
|
Réf notzai Je ne savais pas que Bacrot n'était pas français ;-)
|
|
|
Et puis tous ceux Qui n'ont pas été champions du Monde , mais dont on honore la mémoire quand on joue "leur" variante:Najdorf , Kieseritzki , Winawer , Marshall Saemisch , Evans et le plus génial des amateurs : Vernon Dilworth , qui joue toujours dans un club anglais ; j'en oublie , qu'ils m'en excusent
|
|
|
monomaniaque mort : Alékhine
vivant : Alékhine
|
|
|
