|
| doit-on toujours annoncer l'échec au roi? par Ho***ur***s*1093 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
C'est une bête question en fait car j'en connais la réponce en lisant les règles du jeu de la FFE,
mais j'ai entendu plusieur joueurs amateur dire que l'on été plus obliger d'annoncer l'échec au roi et que si l'adversaire ne le voit pas, son roi est pris et il perd la partie, selon les toutes dernières règles. le problème est que cette rumeur a toucher le groupe des enfants, alors imaginer ceux qui aprennent tous juste les règles dans la confusion ou ils se trouvent :-(
Sinon, j'ai une autre question, lorcque la pendule d'un joueur tombe, mais que son adversaire ne le voit pas, et puis que dans les 5 minutes qui suit il fait echec et mat, gagne t'il la partie sachant que son adversaire s'est apperçus trop tard que sa pendule est tombé bien avant le coup de grace?
|
|
|
Non et oui L'annonce de l'échec n'est pas obligatoire. Par contre la suite est un peu n'importe quoi.
Si le joueur ne voit pas qu'il y a échec et ne pare pas l'échec, c'est un coup illégal, et les conséquences dépendent de la cadence. En partie longue et en partie rapide, l'adversaire reçoit 2 minutes de plus aux 2 premiers coups illégaux, et le 3ème coup illégal du même joueur perd la partie (qu'il s'agisse d'un coup illégal mettant ou laissant le Roi en échec, ou d'un coup illégal comme Cb1-d3). En blitz, la partie est perdue au premier coup illégal, mais il ne faut pas prendre le Roi.
Concernant l'autre question, s'il y a mat, le mat prime sur la pendule, donc le joueur qui a maté a gagné.
|
|
|
Personnellement, je n'annonce pas à les échecs évidents (par exemple quand ma dame pourchasse le roi adverse depuis une bonne dizaine de coups) mais j'annonce les échecs moins visibles (à la découverte ...) et surtout en blitz car, bien que ce ne soit pas obligatoire, c'est tout de même pratique dans une phase de temps critique.
|
|
|
je rajoute car THL a été pris d'une flemme subite dans sa réponse pour la 2eme question
La aussi ca dépend de la cadence, en rapide c'est la reponse de THL qui s'applique, en cadence comptant pour l'elo, l'arbitre doit signifier la chute du drapeau. Si celui ci a été défaillant mais que l'on peut prouver qu'il y a eu chute du drapeau avant le mat alors le mat ne prime pas, le joueur tombé a perdu
|
|
|
bdavid je ne te suis pas pour la dernière phrase: le mat sur l'échiquier (si c'est un coup légal) met fin immédiatemment à la partie, or les réclamations relatives à la chute du drapeau doivent se faire pendant la partie (Geurt 53)
D'autre part, la règle du 3e coup illégal (en partie lente) qui perd n'est pas une règle FIDE et la procédure en cas de coup illégal en blitz ne consiste pas à prendre le roi mais à arrêter la pendule et à appeler l'arbitre.
|
|
|
azertyqsdf si je reprends la chronologie de Hotneurones.
gagne t'il la partie sachant que son adversaire s'est apperçus trop tard que sa pendule est tombé bien avant le coup de grace?
en match long pour l'elo on doit conclure celui qui est tombé perd la partie. L'arbitre doit etre la pour signifier la chute du drapeau
En match court pour le rapide, celui qui a maté a gagné. L'autre aurait du arreter la pendule pour signifier la chute du drapeau avant que la position de mat n'apparaisse sur l'échiquier
|
|
|
D'autre part, la règle du 3e coup illégal (en partie lente) qui perd n'est pas une règle FIDE Si, si. Article 7.4 b.
|
|
|
le probleme c est qu on note pas les coups illegaux... comment demontrer que son adversaire a joue trois coups illegaux ? Prevenir l arbitre apres chaque coup illegal ?
|
|
|
oui on appelle l'arbitre a chaque coup illegal car c'est le seul qui peut infliger les pénalités
c quand meme pas toi qui te gratifies des deux min de rab tout seul.
Si tu n'appelles pas l'arbitre tu fais donc un cadeau a l'adversaire mais alors faut pas se plaindre si tu finis par perdre. Ca aussi des joueurs de ce style j'en ai vu des tas, qui se sentent tellement fort qu'ils n' appellent pas l'arbitre en faisant cadeaux des coups impossibles et qui finissent par partir limite haineux apres avoir perdu
|
|
|
Et ça prend combien de temps Pour appeler l'arbitre. Car si cela fait perdre 5 minutes je ne vois qui est le plus pénalisé ? Autre cas cela fait perdre de la concentration et dans une partie assez large au niveau temps ce bonus n'a aucun interet si ce n'est de perdre le fil du jeu. J'indiquerai pour ma part le coup impossible sans aller chercher plus loin.
On peut stopper la pendule dans ce genre de cas ?
Merci
|
|
|
bien sur corranhorn on arrete la pendule. Disons que moi je demanderais les deux minutes si j etais en zeitnot, sinon....le temps d expliquer a l arbitre 1200 pourquoi le coup est illegal lol...
|
|
|
bdavid Toujours pas. Certes l'arbitre aurait dû être présent et intervenir lors de la chute du drapeau, mais s'il n'est pas présent, que l'adversaire ne pose pas de réclamation lors de la chute du drapeau et que le mat est sur l'échiquier, c'est le mat qui décide, et aucune enquête ou réclamation n'est recevable ensuite.
Geurt #45:
QuestionDear Mr. Gijssen, You might have had a similar
question earlier, but anyway...
At a junior tournament two kids played a rated four-hour game
(2 hours each - FIDE rules of Chess) Black's flag dropped,
White did not notice, even though he had a spare hour. The
game continued for 10 more minutes and Black finally
checkmated in a King and Queen vs. King ending. What should
be the result, asked white a few seconds afterwards, being told
by kibitzers that he has won? Scoresheets were not signed. P.S.
The local arbiter ruled that Black won. Can you comment
please? IM Jovan Petronic (Singapore)
Answer I refer to the previous question and answer. The flag is
considered to have fallen when this fact has been observed or
claimed. And just like in the previous case this was not done.
Let me quote Article 5.1(a):The game is won by the player
who has checkmated his opponent’s king. This immediately
ends the game, provided that the move producing the
checkmate position was a legal move.
It means that the final decision of the arbiter was correct, but again the arbiter has
to ask himself: “Was I wrong, by not observing the flag fall?” The answer is
clear: “Yes, the arbiter was wrong.”
Concernant le 7.4b, au temps pour moi.
|
|
|
azertyqsdf je ne peux qu'être 100% d'accord, la phrase de hotneurones prouve bien que l'arbitre n'était pas présent pour signifier la chute du drapeau. Donc il perd à cause de son manque d'attention personnelle et de "l'incompetence" de l'arbitre.
Quand je dis que l'arbitre doit être la, il existe toujours la possibilité qu'il n'y soit pas quand meme.
|
|
|
salut sjakk... ref corranhorn..si l'arbitre tarde venir tu as le droit d'arrêter la pendule...Maintenant tu ne peux pas mettre un arbitre derrière chaque table
|
|
|
hola ajedrez... como estas ? que haces ahora ?
|
|
|
ref : bdavid Tu a fait, dans la situation que j'ai présenté, il faut compté l'absence de l'arbitre
|
|
|
Muy bien y tu.. Estoy de vacaciones desde domingo y tu?
|
|
|
y vou a la escuela para ser profesora. en septiembre..voila voila..
|
|
|
Merci D'avoir répondu à mes questions, mais je vait être embètant ;o) mais la réponce à ma première question fait naître dans mes neurones (très hot :oD) une autre question : Un joueur est en echec et sonadversaire ne lui dit pas. lorsque ce premier joue, le second lui dit que son coup est illégal et apèle l'arbitre. l'arbitre va confirmer le coup illégal, mais le premier joueur ne comprend pas en quoi son coup est illégal, et maintien qu'il est légal. l'arbitre est obliger de lui expliquer en quoi ce coup est illégal ou doit-il le laisser dans l'ignorance, au risque de jouer d'autres coup illégaux et de perdre la partie?
|
|
|
Avis non autorisé N'étant pas arbitre, je ne qu'un avis personnel sur la question ;-)
Il faut voir le contexte : il s'agit d'un match entre débutants ou enfants (cf le post initial), donc il sont là pour apprendre ; je pense donc que l'arbitre doit expliquer gentiment au gamin en quoi son coup est illégal.
Evidemment, si les joueurs sont Anand et Kramnik et l'arbitre Gijssen, le cas de figure est sans doute différent !
|
|
|
Principe fondamental Un arbitre est là pour résoudre les problèmes, pas pour en créer.
À partir de là, si un joueur ne voit pas en quoi son coup est illégal et en conteste l'illégalité, le règlement n'impose pas à l'arbitre d'expliquer au joueur en quoi il l'est, mais je considère que c'est du devoir moral de l'arbitre de le faire. Ne pas le faire créerait un nouveau problème, et l'intervention de l'arbitre serait donc un échec.
|
|
|
Pour compléter mon intervention précédente Il ne s'agit même pas du fait que le joueur risquerait de perdre la partie s'il fait d'autres coups illégaux. Il s'agit du fait que quand j'interviens dans une partie pour obliger un joueur à reprendre son coup et à jouer autre chose, cela revient à lui dire qu'il n'a pas respecté les règles du jeu, et j'ai donc intérêt à ce que ma demande soit justifiée, car sinon je fausse l'équité de la partie.
|
|
|
re merci pour ces denières réponces, qui prouvent d'ailleur que l'esprit loyal des echec ne se perd pas. ce qui est une bonne chose, assurement
|
|
|
