|
| La Philidor par Bauer par Pi***d*1925 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
La sortie de ce livre a été repoussée de nombreuses fois pendant 3 ans malgré des promesses formelles de l'éditeur Game Mind qui semble avoir disparu.
Christian Bauer qui a joué lui-même ce système avec assiduité et succés avait remis son manuscrit
Le bruit a couru que le GMI Marciano qui n'a jamais joué ces lignes sortirait ce livre, j'ai aussi eu l'info qu'il y aurait un procés en cours
Quelqu'un a-t-il des infos sur le sujet?
Merci à l'avance
|
|
|
Déjà Marciano-Bauer c'est pas l'amour fou alors si David déconne, Christian le ratera pas !
PS: Game mind = Marciano+Mirallès
|
|
|
Merci C'est le sieur Marciano lui-même qui me faisait beaucoup de promesses
J'avais aidé modestement Christian Bauer en lui fournissant des parties
J'aurai donc tendance à croire que l'info du procés serait bonne surtout que j'ai l'ai eu d'une source en général fiable
La maison d'édition a bien disparue? Si c'est vrai, c'est dommage, ils avaient sorti le livre de Dorfman, avaient des projets et, comme les éditeurs échiquéens français sont rares..
|
|
|
Le risque avec l'évolution ultra-rapide de Mère-Théorie, c'est que le bouquin soit démodé avant même d'être sorti !
Mais connaissant le talent de Christian Bauer, je suis persuadé qu'il surmontera cette difficulté...en tout les cas, je lui souhaite, car écrire un livre thématique suppose de nombreuses heures de travail (analyses perso. , recherche et sélection de parties, etc...), et cela mérite une autre issue que cette impasse.
|
|
|
En parlant de Christian B il vient de mettre sa tôle à Almira Sk. sur playchess en jouant avec les noirs: 1.e4 e5 2.Cf3 d6! 3.d4 Fg4! 4.dxe5 Cbd7!
|
|
|
ref petiteglise tu peux nous donner la partie?
|
|
|
désolé, j'l'ai pas enregistré
|
|
|
oui parce que le caractère natafien du commentaire du coup 3...Fg4 n'engage que toi !
je pense plutôt 3...Fg4? mais ensuite 4...Cbd7!?
|
|
|
on s'endort avant la fin... encore une ouverture taillée sur mesure pour Kramnik. Il faudra sérieusement penser à créer l'oscar du joueur le plus ennuyeux du monde.
A lire, l'article de de Nigel Short cette semaine dans le Sunday Telegraph:
Unfortunately Kramnik, whose achingly dull chess of recent years has disappointed even his heterosexual male fans, still doesn't seem to have got the message, as his latest dreary performance in Dortmund, Germany, reconfirms. Perhaps, according to some higher cerebral criteria, his draw-festooned path to the final could be viewed as a fine technical accomplishment. Then again, perhaps not. I suspect nobody really gives a damn. It was not attractive chess, that is for sure.
|
|
|
Sauvegarde Lorsqu'on assiste à une partie, la sauvegarde est automatique.
|
|
|
Even his heterosexual male fans? Que veut-il dire par là ?
|
|
|
Cyrillev Il faut lire le début de l'article, où il parle de Manakova, de son appétit pour les éléphants et de son désintérêt pour les joueurs pusillanimes.
|
|
|
c' est vrai que Fg4 n 'est pas bon;la "partie de l opéra" est là pour nous le rappeler.D'ailleurs,la Philidor elle-même reste une défense solide mais un peu passive,et j'avoue ne pas comprendre pourquoi Bacrot notamment s'obstine à la jouer. Personnellement,je ne perds jamais contre elle avec les blancs,et je me demande ce que Bauer va trouver d 'intéressant pour les noirs..
|
|
|
re azertyqsdf "encore une ouverture taillée sur mesure pour Kramnik." ???
tu n'as pas du regarder beaucoup de parties avec la Philidor car en général c'est un beau bordel sur l'échiquier.
Les deux variantes jouées à haut niveau en ce moment sont 1.e4 e5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 (cf Bacrot-McShane, Bienne 2003 par exemple) et 1.e4 d6 2.d4 Cf6 3.Cc3 e5 4.Cf3 Cbd7 (l'ordre de coups est ici important pour éviter la variante 1.e4 e5 2.Cf3 d6 3.d4 Cf6 4.dxe5 Cxe4 5.Dd5 Cc5) et la variante bien connue 5.Fc4 Fe7 etc ... ou bien la nouveauté introduite par Shirov en 2003 et qui est encore expérimentale 5.g4!?
C'est loin d'être une ouverture ennuyeuse, d'ailleurs Kramnik ne l'a jamais joué à ma connaissance (une preuve ?)
|
|
|
pardon c'est McShane-Bacrot bien sur
|
|
|
non la Philidor n 'est pas ennuyeuse,mais elle n 'apporte pas grand chose aux noirs tout en laissant les blancs jouer "à leur main": la pression sur la colonne d,l'attaque directe contre 0-0 avec Fc4 ,f4 voire Fg2.ref nicolaus:mac shane -bacrot c etait pas à lausanne?moi je me souviens surtout de Grischuk-bacrot au cap d' agde 2003(1-0 évidemment)
|
|
|
la seule variante qui me paraît pénible pour les blancs, c'est justement celle que l'on obtient par un ordre de coups qui n'est pas celui de la Philidor : d6 puis Cf6 puis Cbd7 puis seulement e5. Ici je ne vois pas vraiment de pression blanche sur la colonne d qui est très vite évacuée par la dame, et pas non plus d'attaque directe sur le 0-0 qui a l'air très solide (alors que la contre-attaque noire peut arriver très vite avec c6 b5-b4 etc).
J'aime beaucoup le coup de Shirov 5.g4. Je l'ai testé un peu sans trop de succès pour l'instant mais je ne désespère pas de savoir bien l'utiliser un jour.
|
|
|
ça égalise au même titre qu'une espagnole. Après ça dépend du niveau des 2 joueurs évidemment.
|
|
|
re glaudus le fait de perdre contre Grischuk avec les noirs ne prouvent pas que l'ouverture est en cause !!
|
|
|
pour les plus témairaires le gambit Philidor (1.e4 e5 2.Cf3 d6 3.d4 f5!?), l'idée originelle de Philidor n'est toujours pas clairement réfutée et très peu pratiquée. Les 4 coups 4.Cc3, 4.Fc4 4.exf5 et 4.dxe5 sont jouables.
|
|
|
Si la philidor est jouée par des joueurs du niveau de Bacrot, Nisipeanu, Azmaiparaschvili et autres, c'est que la philidor n'est pas si mauvaise que ça.
La variante Antonshin (avec 3...ed4 4.Cd4 Cf6 5.Cc3 Fe7) peut amener des positions très bordéliques par exemple 6.g3 d5 7.e5 Cg4 8.Ff4 g5 9.e6...
|
|
|
Pour se recentrer sur le sujet le site http://www.game-mind.com ne répond plus.
|
|
|
réf petiteeglise le pseudo de bauer stp.
j'aime bcp son style et j'aimerais le voir jouer sur playchess
|
|
|
ref nicolaus:évidemment;mais je pense que la philidor à très haut niveau montre ses limites.Bacrot peut gagner contre des joueurs moyens mais pas contre des top GMI avec elle.L'attaque à l aile dame sauf si les blancs jouent 0-0-0(pour la colonne d!)ne peut que ralentir l' attaque mais non l' annihiler. Les blancs ont quand même un avantage d'espace dans pratiquement toutes les variantes;quant au gambit philidor il reste incertain:Cc3 est suffisant
|
|
|
re glaudus Bah Azmaïparashvili avait complètement égalisé contre Kasparov et n'a perdu qu'en faisant des erreurs en finale.
Gagner contre des tops GMI avec les noirs est très dur quelque soit l'ouverture.
|
|
|
re glaudus merci de ta brillante analye réfutant la gambit Philidor !
|
|
|
ref tiramisu il joue sous son nom.
En tout cas hier contre Skripchenko, c'était comme ça. Mais je n'ai pas vu la partie.
|
|
|
Un exemple, d'un autre spécialiste Biro,A (2300) - Mensch,E (2322)
HUN-chT2 Hongrie, 2001
1.e4 d6 2.d4 Cf6 3.Cc3 Cbd7 4.f4 e5 5.dxe5 dxe5 6.f5 Fb4 7.Fg5 c6 8.Cge2 Db6 9.Cg3 h5 10.Df3 Fxc3+ 11.Dxc3 h4 12.Fxf6 hxg3 13.Dxg3 Db4+ 14.c3 Dxe4+ 15.Rd2 Cxf6 16.Te1 Fxf5 0-1
|
|
|
L'intérêt de l'ouverture pour nos amis GMI C'est surtout que toutes les pièces restent sur l'échiquier (les Blancs pour exploiter l'avantage d'espace doivent les conserver), et donc il y a beaucoup plus de possibilités de "contre-attaque" une fois que les Noirs parviennent à égaliser ou à prendre l'initiative. Si un 2600 veut gagner les Noirs contre un 2450, égaliser avec la Caro-Kahn, la Petroff ou même la Sviechnikov est moins prometteur, car il reste en général moins de bois sur l'échiquier quand les blancs commenceront à jouer "la prudence".
|
|
|
ref nicolaus Cc3fxe4;Cg5exd4;Dxd4Cf6;Fc4!par exemple
|
|
|
il y a aussi Cc3 fxe4;Cxe4 d5;Cxe5 dxe4;Dh5+(classique)
|
|
|
je n'ai pas en tête la première mais dans la deuxième position, les noirs sont loin d'être K.O.
|
|
|
ben g6 est impossible à cause de Cxg6
|
|
|
Cf6 ou même gxh6 et rien n'est clair
|
|
|
Un exemple de victoire noire récente (pour cette variante) entre 2 joueurs à +2400 ELO :
[Event "Tula1"]
[Site "Tula"]
[Date "2001.??.??"]
[Round "1"]
[White "Arbakov,Valentin"]
[Black "Afromeev,Vladimir"]
[Result "0-1"]
[Eco "C41"]
1.e4 e5 2.Nf3 d6 3.d4 f5 4.Nc3 fxe4 5.Nxe4 d5 6.Nxe5 dxe4 7.Qh5+ g6 8.Nxg6 Nf6
9.Qe5+ Be7 10.Nxh8 Nc6 11.Bb5 Qd7 12.Bxc6 Qxc6 13.Bg5 Bd7 14.0-0-0 Qe6 15.Qxc7 Rc8 16.Qa5 b5
17.Qxa7 Qc6 18.Rd2 Ra8 19.d5 Nxd5 20.Qd4 Rxa2 21.Kb1 Qa6 22.b3 b4 23.c4 Nc3+ 24.Qxc3 bxc3
25.Rxa2 Qb7 0-1
|
|
|
Cxg6hxg6;Dxg6+Rd7;Df5+Re8;De5+non?
|
|
|
pourquoi pas mais en quoi les noirs sont morts ?
|
|
|
ref bzh92 non je ne l'ai pas dans ma base, peut être parce que je l'ai prise en cours de route?
si tu veux je peux te donner ma partie contre Christian mais elle est beaucoup moins intéressante...
|
|
|
après Dxh8 les blancs ont trois pions pourla pièce et le roi noir est exposé
|
|
|
lol
|
|
|
par ex:(aprèsDe7;Dxh8)Fe6;Dh5+Rd8;Fg5Cf6;Dh8Cbd7;d5!?
|
|
|
retard d'une guerre? Excusez-moi, je suis peut être en retard d'une guerre, mais je croyais encore que le coup de Morphy Fc4 sur f5 était décisif?
|
|
|
sur f4 le meilleur est Cc3
|
|
|
pfffff f5 pardon
|
|
|
Sans doute, mais de toutes façons, l'ordre des coups moderne de la Philidor est :
1.e4 d6 2.d4 Cf6 3.Cc3 Cbd7 4.Cf3 e5...
|
|
|
ref simonski: c'est vrai que Fc4 est bon;après fxe4 Cxe5 gagne par exemple,mais après Cc6 rien n 'est clair
|
|
|
Shirazi La partie Tirard-Shirazi à Avoine 2004 a produit d'énormes complications tactiques sur la variante principale 5. Fc4
|
|
|
glaudius merci pour Cc6.
|
|
|
1.e4 e5 2.Cf3 d6 3.d4 f5!? 4.Cc3 fxe4 5.Cxe4 (5.Cg5 proposé par glaudus ne semble pas très percutant car après 5...d5 6.dxe5 c'est la meme position que dans la variante 4.dxe5 fxe4 5.Cg5 d5 sauf que les noirs ont le trait au lieu des blancs) d5 et ici il semble que les trois coups 6.Cxe5, 6.Cg3 et 6.Ceg5 mènenent à des positions peu claires. gleudus dans ta variante donnée plus haut sur le Dh5+, Ff7 semble mieux que Rd8, mais sur De5+ Fe6 est encore meilleur que De7.
4.Fc4, 4.dxe5, 4.fxe5 sont considérés au moins comme aussi bon mais tous donnent un jeu peu clair.
Ce verdict n'est pas de moi bien sur mais je le tire de cet article : NIC Yearbook 63 The Original Philidor.
L'auteur y mentionne un livre d'un américain, James West (les mystères de l'ouest ?) qui s'évertue à dire que 3...f5 est jouable.
Voilou. Je pense qu'il n'y a pas assez de pratique moderne pour savoir ce que vaut vraiment la ligne mais il aut un certain courage avec les noirs pour la jouer c'est sur, avis aux joueurs par correspondance.
|
|
|
Pfff toujours les mecs qui... ...captent pas la subtilité des lignes de la Philidor qui trouvent ça pourri.
Bon alors d'abord après 1.e4 e5 2.Cf3 d6 y'a bien :
3.Fc4 et là 2 variantes sympas comme par exemple celle de devinez qui ? :
tonton mimile qui jouait De7 (celà dit par inversion de coups du genre : 1.e4 e5 2.Cf3 De7 3.Fc4 d6), mais également une 3.Cf6 qui donne des trucs marrants avec les noirs.
3.d4 Fg4 4.dxe5 Cbd7.
Et dire qu'on trouvait cette ouverture chiante ;o)
|
|
|
je trouve ça tellement triste PaoloBoi ton attitude face aux échecs et à tous ces gambits qui semble témoigner que tu te fais chier à mourir en jouant aux vrais échecs...
|
|
|
Je suis zen fox, je suis zen...;o) Toi qui aime les comparaisons, je prendrais en exemple au hasard histoire de te permettre de mieux comprendre :
Edberg était un e.t au pays des joueurs stéréotypés et grâce à son jeu flamboyant il a réussi à piquer la copine de Wilander, ça te va comme bonne raison de jouer "différemment" ? ;o)
Quant à "ma" Philidor je reconnais que la variante Fg4 gambite un peu, celà dit la variante avec Fc4/Cf6 est très (trop ?) solide.
Enfin il est vrai que je m'emmerde un peu aux échecs quand je joue ma 55° sicilienne de l'année en récitant mes 15 premiers coups, celà dit j'ai pas lu de déclarations de candidats pour passer au FRC dès 2005 ;o)
|
|
|
Edberg ? Je trouve qu'il avait justement un jeu très stéréotypé. ben ouais le stéréotype du serveur volleyeur. Un tennis académique, un peu comme un Fischer aux échecs : un jeu d'attaque simple et très très efficace.
Tu t'emmerdes en jouant la sicilienne ? Waouh je dois en être en blitz à, disons, ma 500ème de l'année, et je suis loin de trouver ça ennuyeux :-). Il y a plein à trouver par soi-même sans pour autant être obligé d'aller piocher dans les éléphants, bébé phoque et compagnie...
|
|
|
Pour un suédois c'était pas trop stéréotypé à l'époque ;o) Celà dit je suis d'accord avec toi mais ma comparaison était autre : à mon avis l'attaque à outrance à aussi son lot d'excitation en dépit de ses imperfections.
L'apologie gambitesque n'est pas forcément à conseiller j'en conviends, celà dit les ouvertures marginales méritent l'attention, surtout pour ceux qui veulent progresser sans être obligés de lire 850 pages sur l'attaque grand prix et 800 autres sur la sveshnikov, pour ensutie prendre une branlée contre un FIDE qui trouvera le moyen de jouer un gambit de l'aile...
|
|
|
Fait gaffe à ta copine, Fox Y'a Paolo qui flamboye...
|
|
|
oui ça c'est vrai (je parle à paolo pas à puch, t'inquiète je m'en fais pas trop pour ça :-)), si c'est à coups de 800 pages il vaut mieux adopter une ouverture intermédiaire. En fait on est un peu pareils sauf que je fais intervenir les déviations plus tard. Toi tu joues direct une sous-variante au 3eme coup, moi je rentre dans la Sveshnikov et je dévie au 10ème coup (une variante qui fait 3 pages dans mon bouquin et qui doit me rapporter en gros 85%) pour pouvoir dire que j'ai découvert une nouveauté tout en réservant la possibilité de me rediriger vers les variantes GMI si ça déconne...
|
|
|
elles aiment qu'on gambite tu crois ?;o) Bon Ok je sors, lamentable
|
|
|
