|
| Shreddre 8 'Argentine, une position idéale contre GM' par ins1474 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Après la double victoire de Shredder 8 en Argentine, je me suis 'penché' sur une partie durant quelques jours.
Je voudrais revenir sur le tournoi 1 et 2 de shredder. J'ai pris en compte seulement les elos des adversaires = ou > à 2400 elo, on obtient 9 parties au total.
Le score obtenu par la machine est +3 =5 -1, donc un score positif de +2.
Pas mal, mais encore une preuve que l'être humain peut entraîné les machines sur des terrains où la puissance de calcul, ne fait pas tout.
Pour en revenir à 'nos moutons', dans la partie joué entre :
Shredder 8 (2600) - Slipak,S (2502)
Les blancs obtiennent la postion suivante après :
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 a6 4.Fa4 Cf6 5.0-0 Fe7 6.Te1 b5 7.Fb3 d6 8.c3 0-0 9.h3 Cb8
10.d4 Cbd7 11.Cbd2 Fb7 12.Fc2 c5 13.Cf1 Te8 14.Cg3 Ff8 15.d5 g6 16.a4 c4 17.Fg5 h6 18.Fe3 Cc5 19.Dd2 h5
20.Fg5 Fe7 21.Ta3 Tb8 22.Tea1 Ch7 23.Fh6 Db6 24.axb5 axb5 25.De3 Fc8 (Voir diagramme)
Shredder 8 aurait-il pu tenter un sacrifice et ainsi compliquer la partie pour son adversaire (jugement que la machine n'a pas !!) ?
Vous serez les seuls juges de mes analyses (elles sont peut-être fausses !?).
'Un pseudo sacrifice' en h5, qui ne permet pas gagner en jouant juste, mais qui est propice à faire commettre des erreurs au GM
26.Cxh5 gxh5 27.Cd4 exd4 28.Dg3+ Fg5
28...Fg4 29.cxd4 Cxe4 30.Fxe4 Cg5 31.Fc2 Dxd4 32.hxg4 h4! 33.Dc3 Df6 34.Dxf6 Fxf6 les noirs sont mieux
29.Fxg5 Fg4!? 30.cxd4 Cxe4 31.Fxe4 Cxg5 32.Fc2 Dxd4
32... b4!? 33.Ta7 b3 34.Df4 Dd8 35.Ff5 Fxf5 36.Dxf5 Rg7 37.f4 Cxh3+ 38.gxh3 Df6 39.Dxh5 les noirs sont mieux
33.hxg4 b4 34.Ta6 hxg4
34... b3 35.gxh5 Te5 36.Fd1 Rh7 37.Ta7 Tg8 38.Fg4 Rh6 39.T7a6 Ch7 40.Txd6+ f6 41.Df3 Dxg4 42.Dxg4 Txg4 les noirs sont mieux
35.Dxd6 Dxb2 37.Df4 Dg7 38.d6! Ch3+ 39.gxh3 gxh3+
40.Dg3 Dxg3+ 41.fxg3 b3 42.Ff5 c3 43.Tc6 c2 44.Fxc2 bxc2 45.Txc2 Rg7 46.d7 Th8 47.Td1 Tbd8 48.Rh2! ... et les blancs sont mieux
|
|
|
Les temps en analyse de parties Si l'on prend en compte le temps utilisé pour la partie en condition réelle de tournoi, il est peut-être souhaitable d'établir une analyse en ne dépassant pas un certain temps maximal raisonnable. En effet, il n'est pas question ici d'une partie par correspondance !
Bien que je ne connaisse pas statistiquement ce temps maximal, une heure d'analyse doit pouvoir convenir.
A ce sujet, l'humain ne gère pas son temps comme une machine, mais c'est une autre histoire.
Par curiosité, j'ai activé l'option 'Favour sacrifices' de Junior 8, qui est un module dont le jeu est plutôt dynamique, et il se contente d'un 26.Cf1... après 30 minutes en mode analyse infinie avec l'équivalent d'un PC Pentium 1 Ghz.
|
|
|
N'avons-nous paz un cas d'effet horizon pour la machine ?
|
|
|
ref OlivierEvan Il semble que l'effet horizon soit un problème non résolu par la génération des logiciels d'échecs actuels.
|
|
|
J'ai fait tourner toute la nuit avecJunior7 Ce matin la profondeur était de 24 ! et Cxh5 n'apparait toujours pas dans les 10 meilleures réponses : alors , comme junior7 est le programme le plus enclin aux sacrifices , je dois en conclure que Cxh5 est désavantageux
|
|
|
ref : photophore Il est vrai que les programmes d'échecs sont très fort, mais ils n'ont pas réponse à tout, malheureusement.
Avez essayé de laisser junior 7 sur la variante principale :
26.Cxh5 gxh5 27.Cd4 exd4 28.Dg3+ Fg5
29.Fxg5 Fg4!? 30.cxd4 Cxe4 31.Fxe4 Cxg5 32.Fc2 ...
|
|
|
Quelle est la différence... ...entre Junior 7 et Junior 8 ?
|
|
|
