|
| Inflation Elo par Davout le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Il y a des années la Fide a augmenté de 50 pts Elo les joueurs professionnels. Quelqu'un s'en souvient-il et si oui en quelle année ?
|
|
|
Je crois que c'était une augmentation de 100 points pour les joueuses.
Le 'scandale' d'alors fut que Judith Polgar en fut exclue du fait qu'elle ne jouait jamais les tournois féminins.
Et de ce fait elle perdit (momentanément) sa première place au classement féminin.
Cela date du début des années 90, je ne sais plus, du moins c'est les premières années où Judith faisait cavalier seule en tête des féminines.
L'inflation du Elo est un sujet récurrent qui n'a pas grand sens puisqu'il s'agit d'un classement relatif entre joueurs et non une force objective immuable et absolue.
Disons qu'en gros à mon avis il y a une dérive de 5 points par an. Un 2500 d'il y a 20 ans était, toutes choses étant égales par ailleurs, aussi fort par rapport aux joueurs de son époque qu'un 2600 l'est actuellement face aux joueurs de 2004.
|
|
|
il me semble... qu'il s'agissait de Szusza, et pas de Judit (qui, en 1986, n'avait que 10 ans). Il y a des infos sur le site de Sam Sloan
|
|
|
Et le Elo de Bobby Fischer ? Ce qui serait amusant c'est de savoir aujourd'hui à combien correspondrait le Elo de Bobby Fischer du temps de sa splendeur sachant que il avait déjà atteint les 2785 points bien avant que l'inflation ne s'en mêle ! Kasparov serait-il toujours le recordman du Elo le plus haut jamais atteint ?... j'en doute car avec l'inflation qui dure depuis toutes ces années, Bobby Fischer aurait sans doute éclaté la barrière des 2900 points.
|
|
|
Fischer a son plus haut niveau était beaucoup plus fort que Kaspy a son plus haut niveau.
On peut dire la même chose de Morphy et Steinitz.
|
|
|
Elo de Bobby Fischer suite Hello petiteglise !
Content de voir que je ne suis pas le seul à penser que Fischer reste nettement au-dessus de Kasparov même si ce dernier est sans conteste à classer parmi les cadors de l'histoire du jeu d'échecs.
A plus.
|
|
|
ref petiteglise Que veux tu dire lorsque tu dis "On peut dire la même chose de Morphy et Steinitz" ?
|
|
|
Dis moi TEALC est ce que tu veux dire que Fischer de son temps et plus fort que le kaspraov de notre temps... ou que AUJOURDHUI Fischer est superieur a Kasparov...
|
|
|
au fait je cherche si l'on peut trouver des vieux classement fide genre 1972
les 100 premiers pas joueur par joueur
|
|
|
mo12om L'admin du site FIDE a récemment admis sur forum.fide.com que la FIDE ne disposait plus des classements antérieurs à 2000 (!) Il ne reste plus qu'à se tourner vers l'informateur ou google...
|
|
|
Ref micdess Hello micdess !
Non bien sûr il n'est pas question de prétendre que le Fischer d'aujourd'hui est plus fort que le Kasparov d'aujourd'hui. Mais simplement de démontrer que si l'on transposait le classement Elo du Fischer de la grande époque en lui ajoutant l'inflation des dernières années, il serait dans des sphères inaccessibles pour tous les joueurs d'hier et d'aujourd'hui avec un Elo sans doute nettement au-delà des 2900 points. En clair, que le Fischer de la grande époque aurait bouffé tout cru le Kasparov de la grande époque qui est pourtant encore le numéro 1 actuel par le Elo. Je pense d'ailleurs que le raisonnement s'applique aussi à des joueurs comme Karpov, Kramnik, Anand etc.) Bref, si l'on pouvait réunir tous les meilleurs joueurs par le Elo depuis la création de ce dernier, je pense que pas un ne pourrait résister au Fischer des grands jours.
A plus.
|
|
|
je pense que fischer était plus fort car il ne jouait que des 2600 et des 2500 ! donc aucune inflation sur son élo! par contre dire que fischer aurait pulvérisé tout le monde ainsi que la barre des 2900 ne reste que de la fiction...
|
|
|
Quelqu'un se rappelle-t-il d'un site qui justement traitait du classement elo des + grands champions de l'histoire. Je ne me souvient plus de son nom, par contre, il y était indiqué que les trois plus gros elos étaient: Capablanca, Fischer, Kasparov.Le système de calcul devait être différent car Capablanca était pointé à 2920!!
|
|
|
ref Sagiro ces deux joueurs n'ont jamais joués ensemble et son deux champions du monde (même si pour Morphy c'était officieux) quasimment de la même époque (comme Kaspi et Fischer).
Il y a quelques mois un post qui a du atteindre les 200 commentaires demandait qui était le plus fort des deux, 90% des personnes étaient d'accord pour dire que c'était Morphy...
|
|
|
ref basile Hello basile !
Ce n'est pas de la fiction mais juste une transposition du Elo de Fischer à son apogée au Elo actuel qui est très surestimé à cause de l'inflation des 20 dernières années. Et sous entendre que le Spassky des années 70, car Fischer l'a rencontré si tu t'en souviens ;o), n'était qu'un simple 2500/2600 faut oser ! Tu devrais revoir certaines des combinaisons de Spassky ! Mais je n'ai pas envie de polémiquer, donc on va dire que tu as raison.
A plus.
|
|
|
Grosse erreur ! Désolé basile je me suis trompé de "cible" c'était en fait une réf à simonski, alors mea maxima culpa comme disait l'autre et sans rancune ;o).
|
|
|
Selon les stastistiques de Chessmetrics, le plus grand joueur de tous les temps est KASPAROV:
http://www.chessmetrics.com
|
|
|
Ref Tealc Hello Tealc ! En fait je ne parle pas du tout de Spassky dans mon post! :) Et justement, en parlant du classement de Fischer, il dépassait aussi légèrement les 2900 sur ce site. C'est pourquoi je pense que le classement a été obtenu par un mode de calcul différent, car Fischer à eu un classement officiel de 2785 maxi. En fait, je crois que seules les parties des joueurs dépassant un certain niveau étaient prises en compte ce qui explique peut-être cette différence.
|
|
|
Ref Tealc Nos posts se sont croisés !!!
|
|
|
Réf basile No problémo ;o)
|
|
|
Ref bzh92 C'est bien le site en question . En fait Capablanca obtient 2921, mais sur une période de un an.Et Fischer 2914, d'ou ma confusion sur le mode de calcul.Par contre , en effet, sur une période de 15 ans, Kasparov arrive bon premier.
|
|
|
merci azertyqsdf pour le lien http://www.chessmetrics.com/DL/DL177.htm/A>
est déja intérréssant
|
|
|
pourquoi ils ne nous rajoute pas 50 pts maintenant ? ca m'arrangerait! :-)
|
|
|
pourquoi ne les retirent t il s pas ? ca emmerdrait pas mal de personnes lol
|
|
|
Merci... pour vos réponses.Avec un peu de courage je consulterai les Europe - Echecs depuis 1983 pour retrouver l'article sur l'inflation Elo.
|
|
|
Capa + fort que Morphy Ce n'est pas la première fois que j'entend dire que Morphy était le + fort. C'est n'importe quoi. Encore une affirmation débile des fans de jeu à sacrifice.
Il jouait à l'époque préhistorique des échecs comparé à Capablanca et n'a jamais joué contre des joueurs du calibre de Lasker, Rubinstein, Alékhine, Nimzovitch et j'en passe.
Il n'aurait pas fait le même score contre des joueurs de ce calibre que contre les joueurs de son époque.
De +, il faut déjà comparé Morphy à Tal qui lui battait dans un style sanglant des joueurs d'un autre niveau que ceux que jouait Morphy. Tal doit déjà être + fort que Morphy ne l'était.
N'oublions pas aussi que Tal avait des problèmes de santé récurrents qui ont nuit à sa carrière échiquéenne.
Donc, évidemment, il semble que comme ils l'ont fait dans certains sites échiquéens, Capablanca est le meilleur joueur d'avant la seconde guerre mondial à comparer avec Fischer et Kasparov.
C'est + difficile de comparer pour avec les joueurs des années 50-60 car il y avait beaucoup de joueurs de niveau proche et très élevé (dont certains étaient les bêtes noires de Fischer qui évitait de les rencontrer !):
Geller, Kérès, Smyslov, Botvinnik, Tal, Bronstein, Spassky, Kortchnoi, Pétrossian pour les + connus. Il y en a d'autres un peu - forts que j'ai oublié. La plupart de ces joueurs ont atteint leur meilleur niveau avant le classement elo et jouaient régulièrement entre eux (ce qui baissait leur classement elo de 1972 comparé à un Fischer qui se frottait rarement à l'un d'entre-eux !)
Je crois que les bêtes noires de Fischer étaient :
Geller, Tal, Kortchnoi (je crois, je ne suis pas sûr), Spassky (jusqu'à son match contre Fischer où il a été déstabilisé psychologiquement).
Il serait intéressant que quelqu'un nous donne le score de ces joueurs les uns contre lesautres et celui de Fischer contre eux. Je pense qu'il y a de bonnes chances que Fischer n'ai jamais eu un score faramineux contre eux.
C'est intéressant de remarquer que Kasparov a certainement plus joué contre ses concurrents directs (sauf ces dernières années) que Fischer ne l'a jamais fait.
Cela devrait un peu relativiser les performances de Fischer, car il jouait + souvent ses parties à fond contre la piétaille que contre les GM russes. Et contre ces derniers, il préférait ne pas prendre de risques jusque dans les années 70.
Bacrot aussi est capable de cartonner contre des joueurs ayant 150-200 pts elo de - que lui !
|
|
|
L'inflation depuis les années 1970 Est à mettre en parallèle avec la hausse du niveau général. Lequel de ces deux phénomènes est le plus marqué ? Je vais éviter de spéculer la-dessus.
Par contre je suis persuadé que le Kasparov de 1990, le Kramnik de 2002 ou même le Morozevich d'aujourd'hui vaincraient en match le Fischer de 1972, et ne feraient qu'une bouchée du Morphy de 1890.
Ceci sans préjuger du talent et de la capacité de travail des legendes du passé: placés dans un même contexte, Fischer et Morphy, pas moins doués que nos "K", auraient sans aucun doute atteint des niveaux similaires, voire supérieurs j'en sais rien, à celui de nos super-GM contemporains. De même Kaspy s'il était né vingt ans plus tôt n'aurait peut-être pas pu rivaliser avec Bobby et tous les champions soviétiques des 60's et 70's.
Mais tout simplement à cause du progrès de la théorie échiquéenne, la comparaison des niveaux de jeu "bruts" est complétement inégale pour nos stars du passé. Kaspy and Co ont étudié jusqu'à la moelle les parties de Fischer, alors que lui n'avait pas pu entrevoir les évolutions du jeu qui n'avaient pas encore eu lieu en 1970.
Comparez le niveau des parties de Linarès ou Wijk an Zee 2001 avec Buenos Aires 1966 ou à plus forte raison Zurich-Neuhausen 1953, et la différence flagrante ne sera pas en faveur des plus pretigieux événements de notre histoire échiquéenne.
Débat bien artificiel de toute façon, et qui n'ôte rien à l'immense talent de Fischer, Alekhine ou Steinitz, mais bon j'ai quand même réussi à en faire trois pages... J'f'rais mieux de bosser un peu quand même, non ?
|
|
|
ref rryv les GMs russes les plus forts ont toujours mis un point d'honneur (en fait c'était une stratégie de groupe) à pousser Fischer dans ses derniers retranchements à chaque partie, c'est pour ça qu'il n'avait pas à le faire lui-même ;o)
Toutes ces comparaisons n'ont guère de sens, on peut simplement regretter que Fischer ait arrêté sa carrière comme ça. La vraie question: pourquoi? A mon avis, question de motivation... c'est une chose d'aller chercher le titre, c'en est une autre de la garder, et surtout d'être attendu à chaque partie (n'oublions pas la médiatisation de ce titre, unique dans l'histoire du jeu). Je me souviens d'un exccellent documentaire où était avancée l'hypothèse suivante: Fischer champion du Monde ne pouvait pas supporter l'idée de perdre ne serait-ce qu'une partie par la suite. Forcément, lui se mesurait à l'aune de Capa, Lasker, etc... et faire aussi bien en termes de résultats bruts ou de longévité était tout simplement impossible, vu que l'opposition était beaucoup plus forte et nombreuse. A noter que c'est aussi le cas aujourd'hui: de plus en plus de joueurs de plus en plus forts et préparés.
|
|
|
