|
| Les règles des perfs FIDE (BAF 103) par Wh***er*10997 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Le nouveau bulletin des arbitres fédéraux est sorti. Voici un petit extrait qui répondra aux futurs FIDE.
A propos des classements des joueurs non-classés FIDE
par Stephen BOYD, administrateur ELO FIDE pour la France
Dans les deux dernières années il y a eu des malentendus par rapport à gestion des joueurs non-FIDE. En
effet ces malentendus sont centrés autour de l'interprétation de l'article 6.1 du règlement B02 - le
système du classement de la FIDE.
6.1 If an unrated player scores zero or half in an event, his score and that of his opponents against are
disregarded.
L'interprétation qui a été accepté à la FFE et publié dans le BAF : si un jouer non-classé marque 0 ou
0,5 points contre les FIDE dans un tournoi ce résultat n'est pris en compte.
Après des interrogations que
j'ai posées auprès de celui qui contrôle et vérifié des classements dans le bureau FIDE à Elista, Victoria
Barinova, ceci n'est pas tout à fait vrai.
En effet la FIDE applique la règle à la lettre. Si un joueur marque 0 ou 0,5 points dans un tournoi (y
compris des résultats contre des autres joueurs non-classés) son résultat n'est pris en compte. Cela
veut dire que tous les résultats des joueurs non-classés sont pris en compte sauf si :
a) il marque 0 ou 0,5 dans la totalité de ses parties.
b) c'est sa première performance et le calcul de la performance donne un résultat en dessous du seuil du
classement : c'est à dire moins de 1801. (1601 depuis le 01/07/2004 - note de Whisper)
Pour vérifier si un joueur a réalisé au moins 1 point dans un tournoi la FIDE a besoin de la grille
américaine en plus du fichier export FIDE. Je demande à tous les arbitres de me fournir la totalité des
performances FIDE et la sauvegarde PAPI que je puisse fournir la grille américaine en format
informatique (des arbitres qui ne sert pas de PAPI doivent me fournir une grille américaine en format
word ou html).
Dans le doute la FIDE ne compte pas des performances à 0 ou 0,5 points s'il est impossible de fournir la
grille américaine (par exemple pour des interclubs et pour la coupe de France).
Pour terminer voici un exemple de calcul.
Un joueur non-FIDE a deux performances :
1) 2,5 sur 5 contre une moyenne de 2100
2) 0 sur 5 contre une moyenne de 2300 (mais il a marqué 2/9 dans le tournoi).
Son premier ELO FIDE est calculé sur 2,5/10 contre une moyenne 2200.
Pour 2,5/10 la malus est de 193. 2200 - 193 = 2007
Rappel : pour réaliser une performance FIDE un non-FIDE doit rencontrer au moins 3 classés FIDE
dans la même compétition. Son ELO est publié quand le joueur accumule des performances totalisant 9
parties avec une performance globale supérieure à 1800.(1600 depuis le 01/07/2004 - note de Whisper)
|
|
|
et quand il a fais 3 perfs fide sur 15 parties ss compter un 0 sur 3 et un 0 sur 4 on fais comment ? :)
|
|
|
j'ai un sentiment.... de déjà vu
|
|
|
Certes, mais ceci est LE texte officiel mis à disposition des arbitres... et de tout ceux qui se donneront la peine de le lire sur le site de la FFE!
|
|
|
Le problème que j'ai avec cet article C'est que son exemple de calcul contredit aussi bien le FIDE Handbook que tout ce qui a pu être observé jusqu'à présent. Mais bon. Attendons la publication des calculs pour le Elo d'octobre, peut-être que la FIDE a encore changé d'avis.
|
|
|
et si... un joueur dispute un open 9 rondes, il fait 0.5/4 contre des FIDE et 4/5 contre des non-FIDE. sa performance FIDE est de 1602.
Est ce que cette performance compte pour l'obtension d'un classement FIDE (sachant que le joueur doit encore disputer 2 opens FIDE)étant donné que ce joueur a marqué 4.5 points mais 0.5 contre les FIDE ???
|
|
|
moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il faut réaliser des tranches d'au moins 3 parties par tournoi : pourquoi des parties ne seraient elles pas prises en compte sous prétexte que le joueur n'a joué qu'un ou deux fide au lieu de 3 ? Je trouve ca complètement absurde (et puis en plus ca me désavantage pas mal cette saison ;-))
|
|
|
Réf dreamland En principe, oui. Dans les faits, pas forcément.
|
|
|
Réf dipclou Ils doivent juger que ce n'est pas assez significatif statistiquement.
|
|
|
Beh en fait moi il y a un autre truc qui m'interpelle c le calcul du classement FIDE final :, 2,5/10 a 2200 de moyenne, parce que moi je croyais bêtement qu'on faisait la moyenne pondérée des perfs soit ici perf a 2100 sur 5 partie et perf a 1600 sur 5 partie donc ELO final a 1850, quelqu'un peut il éclairer ma lanterne sur ce point précis:p
|
|
|
Réf Poutitefraise Tu as parfaitement raison. C'est ça que dit le FIDE Handbook, et c'est aussi comme ça que la FIDE a toujours procédé jusqu'à présent.
|
|
|
ref ThL ben justement statistiquement 3 parties se sont bien 3x1 partie. Alors n'en jouer que une deux ou trois dans la même compet, c'est strictement pareil et le fait d'en jouer plus ne va pas les rendre plus significatives ! Non vraiment j'aurai besoin qu'on m'explique...
J'en joue 2, ca compte rien, j'en joue 3, ca compte coef 3....il y a un petit problème, rien qu'en utilisant des barycentres (et oui j'ai eu on bac...lol) très simples on s'en rend compte. Alors 2 parties ont certes moins de valeur dans le sens ou elles ne sont pondérées que de 2 (système logiquement appliqué par la fide pour un plus grand nombre de parties) mais elles comptent quand même !
|
|
|
Poutitefraise En effet, c'est ce qui est expliqué dans le handbook, et l'auteur de l'article ne dit pas sur quoi il se base pour agglomérer les résultats comme il le fait dans son exemple.
|
|
|
Dommage ce mode de calcul me faisait gagner 40 points en octobre on peut po le mettre en place d'ici là :p, en plus ca semble plus juste statistiquement enfin bon faut se contenter de ce qu'on a :D
|
|
|
Réf dipclou Je ne dis pas que leur position est d'une logique irréfutable. Je dis simplement qu'ils considèrent plus significatif de rencontrer trois classés FIDE dans le même tournoi que dans trois tournois différents. Je pense aussi qu'ils ont adopté cette position parce que ça fait moins de données à stocker (perf + nombre de parties contre moyenne adverse + score + nombre de parties) et qu'ils ont la flemme de refaire les calculs.
|
|
|
ref dipclou Compter toutes les parties contre les FIDE reviendrait à supprimer le système de "tranches FIDE" (ce qui serait une bonne chose à mon avis). D'ailleurs, l'idée de faire passer les tranches FIDE de 4 à 3 parties était tout à fait insensée. Je pense par ailleurs, que le nombre total de parties demandé devrait passer de 9 à 12 ou 15, pour plus de fiabilité.(c'est ce que fait l'ICCF)
Une remarque sur ce qu'écrit Stephen BOYD : la FIDE n'applique pas l'article 6.1 à la lettre, elle en trahit l'esprit : on ne peut pas calculer de performance pour zéro ou cent pour cent...
|
|
|
autre question pourquoi le bonus/malus ajouté à la moyenne élo des adversaires est en valeur absolue beaucoup plus élevé vers la baisse que vers la hausse : par exemple pour 1/3 le malus est de 125, alors que pour 2/3 le bonus est (seulement) de 12,5 ?
|
|
|
ref dipclou A mon avis, c'est pour éviter que les classements soient trop élevés. Mais l'exemple donné renforce ma conviction à propos du passage de 4 à 3 parties pour les tranches FIDE
Y a-t-il encore des mathématiciens à la FIDE ?
|
|
|
je comprends pas tout la C'est plutot bien de passer de 4 à 3, non ? Mais l'idéal pour moi serait bien entendu de supprimer complètement les tranches fide, pour que chaque partie compte.
|
|
|
Historiquement, le classement FIDE commençait à 2200. Pour beaucoup de joueurs à moins de 1900, la seule possibilité de rencontrer un FIDE... c'était la première ronde du tournoi!
En mettant la barrière à 4 FIDE rencontrés, ça lui faisait beaucoup beaucoup moins de résultats à traiter.
Maintenant, avec l'informatique ça va mieux, alors on baisse la tranche à une épaisseur de 3 FIDE pour un poids de 1601. C'est ce que peut digérer la FIDE pour le moment. Compter les parties à l'unité, revient à gérer d'un coup plus de 50% des joueurs actifs... on comprend mieux les réticences amlgré les ambitions affichées!
|
|
|
Ce que je voulais dire c'est qu'il est absurde de passer de 4 à 3 en conservant le système de tranches FIDE , cela a pour effet de rendre les calculs moins précis.
|
|
|
Sachant que les statistiques sur les petits nombres commencent à 30... la formule "moins précis" est un doux euphémisme ;-)
|
|
|
ah ben j'préfère le nouveau mode de calcul En aggrégant les résultats, ça me fera juste un premier ELO FIDE à 1790...alors que j'ai 1960 FFE.
CA DEVIENT N'IMPORTE QUOI. IL N'Y A PERSONNE CAPABLE AUJOURD'HUI, EN FRANCE, D'EXPLIQUER COMMENT SONT CALCULEES LES PERFS FIDE !!
|
|
|
s/EN FRANCE/SUR TERRE/
|
|
|
re ThL Ca ne serait pas la première PERL de la FIDE ;-)
|
|
|
Un petit historique j'avais dit auparavant que la FIDE provoquait au moins une catastrophe par an, avec son classement, cela semble se vérifier :
Octobre 2002 : aucun tournoi français n'a compté. Comme par hasard, Jean-Claude Loubatière se présentait sur la liste opposée à celle d'Ilioumjinov...
Octobre 2003 : la FIDE compte des tranches à 0/4 (un joueur de ma ligue a été victime de ce genre de fantaisies...)
Juillet 2004 : 17 fédérations (dont la Russie et la Bosnie-Herzégovine!!) se voient momentanément écartées du classement, pour de basses raisons financières
Octobre 2004 : Elargissement à 1600 Elo, et prise en compte de tranches à 0/4
|
|
|
pauvre sauron ... tu veux pas le croire, mais tu serais bien 1680 au prochain classement FIDE !
encore un poil de chance et la FIDE annoncera que le nombre minimal de parties nécessaires descend à 6 et hop, te voila officiellement FIDE avec ce classement.
;-)
|
|
|
re hberger La FIDE n'a jamais fait le coup jusqu'à présent de la rétroactivité. Faut pas pousser non plus, il n'y a que l'état et le fsic qui s'autorisent ce genre de manoeuvres...
Je t'ai dit que j'allais me mettre en congés pendant 2 à 3 ans, et quand je reviendrai ça fera mal...
|
|
|
bonne idée D'ici là, Gata Kamsky sera sans doute élu à la présidence de la FIDE, et l'élargissement du classement sera peut-être jeté aux orties.
|
|
|
Réf sauron Ne crois pas ça. Je connais quelqu'un qui a perdu son classement FIDE en juillet 2002 (à l'époque la barre était encore à 2000) puis qui a regagné, sans jouer, un classement FIDE à 1900 et des poussières... exactement celui qu'il aurait eu si la barre avait déjà été à 1800 en juillet 2002. La rétroactivité ne leur fait pas peur si ça peut leur permettre de classer quelques joueurs de plus et de gagner quelques sous de plus.
|
|
|
Gata Kamsky président de la FIDE ? Mondieumondieumondieu. Et il fera faire toutes ses déclarations par papa, aussi ?
|
|
|
Ref Pages 2002 fallait pitetre nenvoyer les rapports à temps...
2003: ca depend ce quon veut pour que l'universalisation soit rapide c'est quand meme le meilleur moyen
Juillet 2004: essaye de pas payer ta cotisation a la FFE je suis pas sur que le trésorier accpete que tu sois intégré au classement
Octobre 2004: l'abaissement était prévu faut pas dire on savait pas
|
|
|
Réf Poutitefraise Concernant 2002, PAGES a raison. Les rapports de certains des tournois français, avec classements calculés et tout (championnat de Paris, par exemple) étaient déjà disponibles sur le site de la FIDE avant l'annonce de la candidature de Jean-Claude Loubatière. Puis brusquement tout a été retiré et n'a compté que trois mois plus tard.
|
|
|
Bon enfin c pas grave pour le reste j'ai po tort :p
|
|
|
re ThL Bon OK, mais ils ne semblent pas décidés à baisser le nb de parties à 6, ce qui me sauve !
En passant, tu ferais bien de faire comme moi, car tu te prends quand même - 88 pts avec la perf FIDE que tu as de référencée...
Bon, RDV dans 3 ans les gars !
|
|
|
Ref Poutitefraise "2003: ca depend ce quon veut pour que l'universalisation soit rapide c'est quand meme le meilleur moyen"
Manque de chance, d'après une estimation que j'avais publiée il y a quelque temps, il faudrait 30 ans pour que tous les joueurs à plus de 1000 soient classés. D'ailleurs, dans ce cas, le classement ne serait pas universel...contrairement à ce qu'affirme Patrick Humbert dans son edito
"Juillet 2004: essaye de pas payer ta cotisation a la FFE je suis pas sur que le trésorier accpete que tu sois intégré au classement". C'est justement ce que je compte faire, si j'arrive à décrocher une bonne école d'ingénieurs (Avec 1407.3 points à Centrale Nantes, je suis bien parti pour rejoindre Sauron)
|
|
|
enfin moi les gens qui ont pas payer leur cotiz ils ont tous été ejectés en janvier du classement visible FFE... Quand Aux 30 ans on verra bien mais je me permet de douter, justement à cause de ces perf a 3 FIDE qui créent un seuil et ainsi qui vont faire varier tes 12% au cours du temps;)
|
|
|
re PAGES J'ai pas fait Centrale Nantes, mais l'ENSMA de Poitiers qui était mieux classé que l'ENSM de Nantes avant qu'elle ne soit renommée ... en Centrale Nantes ;-))).
Bon, et puis après j'ai fait l'IAE de Paris.
|
|
|
ref Sauron ENSMA Poitiers et IAE Paris, pas étonnant que tu fasses une tranche FIDE à 1680 ;-)
désolé Sauron, je ne peux m'empecher de rire à ton "petit" problème ...
fallait gagner tes parties ! quelle idée de faire 0/3 contre des FIDE ... non mais, quelle idée !!
|
|
|
compter des perf fide à 0/4 c'est vraiment la plus grande absurdité. D'ailleurs le mot performance en lui-même ne sous-entend pas qu'on doit gagner ?
|
|
|
houla !!! jusque-la j'ai toujours réalisé 0 ou 0.5 contre les fides dans les opens. J'espère ne pas me retrouver bientot à 1600 FIDE !!
|
|
|
et en plus, c'est souvent le cas que dans les opens, on fait le yoyo. Et si on a 1810 comme moi, on joue contre des 2000 FIDE, puis on joue contre des 1600, on gagne. Resultat 0 sur 3 ou sur 4 contre une moyenne à 2000 FIDE.
|
|
|
Perfs à 0/x Rassure-toi aristide : si tu fais 0/4 contre une moyenne à 2000 FIDE, ça te fait une perf à 1300. Les premières perfs en-dessous de 1600 étant ignorées, tu es tranquille pour l'instant.
simonski, les perfs à 0/x en système suisse ont toujours été comptabilisées par la FIDE. Ce n'est que très récemment que le texte qui dit de ne pas les prendre en compte a été édicté (et est appliqué de manière plus ou moins aléatoire).
|
|
|
oui, mais si par la suite je reussi l'exploit d'annuler contre un 2000 et je perd les autres parties, ca doit bien me faire une perf a 1600
|
|
|
Ben le mieux est encore de considérer qu'annuler un 2000 n'est plus un exploit quand on est 1810 ;)
|
|
|
Malentendu Quand je parlais de "rejoindre Sauron", je sous-entendais "hors de la FFE (ou FIDE)" :-)
|
|
|
Ref Poutitefraise Cela fait déjà un an que la FIDE a instauré les tranches FIDE à 3 parties, et l'augmentation sur cette période est de 15,37%. A ce rythme, il y aurait 3950000 classés FIDE en 2034. Il y a actuellement au moins 5 millions de joueurs (il suffit de voir les chiffres pour les républiques de l'ex-URSS), et ce nombre augmentera certainement pendant cette période, même sans l'aide de la FIDE.
|
|
|
Mouais l'ensemble des joueurs n'est pas classé que ce soit classement national ou internationnal. En suite ce % pourrait augmenter du fait du nombre grandissant de joueur; ce ne serait pas le cas si il n'yy avait pas de palier(3 joueurs minimum dans un tournoi).
|
|
|
re Aristide Attention, si tu as déjà réalisé une première tranche, les perfs suivantes comptent même si elles sont inférieures à 1600 !!! C'est ce quie je viens d'apprendre à mes dépens...
Re PAGES: tu nous tiens au courant pour tes concours ?
|
|
|
Bon ben moi j'ai un probleme ossi avec la FIDE Mon parcours est une tranche a 1909 sur 3 parties (1/3), une tranche a 1842 sur 3 parties (1/3), une tranche a 1986 sur 7 parties (2,5/7) et une tranche a 2000 sur 6 parties (2,5/6) pas plus tard qu'hier a st-aff! bon si on compte cela je dois passer 1955 jcrois mais le truc c ke j'ai réaliser une "tranche"(si on pe appeler sa comme sa) avec 0/3 ce qui me donne une tranche a 1494 (magnifique)! Donc voila je me retrouve perturbé pour le prochain élo qui sortira en octobre car si on me compte le truc a 0/3 sa doit me faire 40 points en moins je pense.... Que faire a part attendre le 1er Octobre....
|
|
|
Une seule solution pour ce genre de problèmes... Se foutre du classement. C'est juste un instrument imprécis de mesure je ne vois pas pourquoi tout le monde en est obsédé! Le plus avantageux au niveau des prix c'est d'avoir le meilleur niveau possible avec le plus petit classement possible. Sinon, je ne vois pas ce que ça change d'avoir 50 points de plus ou de moins sauf à la limite pour ton échiquier dans une équipe mais je ne suis pas sûr que ça soit la motivation de tous ceux qui se plaignent. L'égo c'est bien quand ça donne de la combativité, mais en ce qui concerne les points élo... Enfin c'est juste mon avis.
|
|
|
