|
| Les echecs un sport dangereux ? par Ch***Bo***9473 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Y a-t-il un danger à pratiquer les echecs à très forte dose (tendance à s'isoler, problème de sociabilité..) ?
Y a-t’il des précautions à prendre dans la pratique du noble jeu ?
Vous me répondrez que comme pour toute chose il faut la consommer avec modération.
Cependant, les echecs sont un jeu tellement riche, tellement prenant pour l'esprit qu'il peu très vite envahir l'existence de celui qui n'y prend pas gard.
Osons ouvrir le débat puisque cette tribune nous en donne l'occasion.
un passionné !
|
|
|
Pour les déséquilibrés, oui Voir Steinitz, Fischer, Kasparov.
Pour ne citer que les Champions du Monde.
Il y a aussi de très grands joueurs qui sont restés sains d'esprit: Euwe, Tal, Taïmanov, ...
|
|
|
pas que pour les fous Les symptomes de dépendance vis à vis des échecs sont assez simlaire à ceux de la drogue .
Plus sérieusement je trouve que les échecs sont à déconseiller aux petits ( moins de 8 ans).
|
|
|
HEIN ? tendance à s'isoler, problème de sociabilité ? déséquilibrés ? déjà trop d'allusions, expliquez vous !
|
|
|
aussi Smyslov , Keres , Huebner
|
|
|
ref moi même j'en ai peut être marre de me faire ratatiner par des illétrés d'un mètre dix
|
|
|
réf lefouduroi... Petite précision... Taïmanov a fait un petit séjour en "maison de santé" après son match contre Bobby Fischer... sa "dépression" avait de sérieuses manifestations (noctambulisme, pleurs fréquents, chasse aux mouches imaginaires...)
Il allait mieux après pratiquement 2 mois de repos !
|
|
|
Les 3 que j'ai cités sont (ou étaient )considérés ,non seulement comme sains d'esprit , mai aussi d'un commerce très agréable
|
|
|
mdr temudjin je pense que son sejour en maison de sante etait plutot lie a disons un mecontentement du pouvoir alors en place.
|
|
|
ref anoia je parle surtout pour le jeu sur PC et pour l'internet (jeu et études de parties sur le net etc..), pour ce qui est du jeu en club les choses différentes.
|
|
|
ah,c'est donc pour ça qu'ils etaient champions du monde... C'est comme Lance Armstrong,il gagne parce qu'il se dope.En cherchant bien,il y a toujours une raison.
Allez,je m'en vais réecouter les grosses tetes sur RTL.(PS:Trés antipathique ce Armstrong)
|
|
|
allez,une der et je me casse(désolé!!) Y a-t-il un danger à pratiquer France-Echecs à très forte dose?
|
|
|
France-Echecs Permet l'echange, le dialogue, c'est tout le contraire de pratiquer les echecs en vase clos.
|
|
|
J'aime bien cette question de ChessBord je ne veux pas parler de danger mais de la possibilité d'une réelle "addiction" pour quelque individus prédisposés. Ce n'est pas le jeu d'échecs proprement dit qui est en cause, mais la personnalité du joueur. Je connais des exemples de personnes déviant totalement de leur vie familiale et/ou professionnelle en raison du jeu! évidemment cela reste marginal! et ce n'est pas propre au jeu d'échecs...
|
|
|
En fait c'est un débat sur la passion et la raison Je suis par ailleurs assez admiratif des performances récentes d'Armstrong. Il domine une épreuve réputée pour être parmis les plus difficiles du domaiine sportif en y brillant dans tous les secteurs ( sprint, montagne, plat, contre la montre!) ... il serait antipathique? Je suis fous des parties de Bobby Fisher et du génie qu'il exprime(exprimait) sur l'échiquier! mais je ne pourrais pas partager un repas avec lui! je serais très heureux par contre de déjeuner avec Armstrong pour connaîtres sa vrai personnalité et sa rage de gagneur. ( pourtant je préfère jouer au échecs que faire du vélo) ... et je ne brille ni dans le premier ni dans le second domaine. )
|
|
|
pratiquer à très forte dose là est la vraie déviation! au échecs comme ailleurs. Alors, pour ce qui est des échecs il vaut mieux intégrer un club... la vision des autres comportemments peut nous permettre de nous recaler socialement. Sourire, blaguer, taquiner, s'affirmer... relativiser ce qui n'est qu'un jeu. il vaut mieux perdre une partie d'échecs qu'une tranche de vie!
|
|
|
Ha! heu! ben! vous êtes partis alors!
|
|
|
c'est malin! je soliloquais en somme!
Ils sont tous retournés à leurs échiquiers...
Drogués!
|
|
|
tout à fait Torlof Les echecs peuvent, par la façon de le pratiquer (internet,PC) et pour certains individus prédisposés (personnalité), ils peuvent contribuer à l'isolement et à un rupture avec la société.
C'est pourquoi sa pratique en club, à l'extérieur, doit nous permettre comme tu le dis de nous recaler socialement.
|
|
|
réf vampyr... Quand le régime soviétique de l'époque offrait des stages en thalasso... cela se faisait au Goulak !... les dirigeants soviétiques n'ont même pas eu ce "plaisir" tellement le pauvre homme était mal en point.
Taïmanov a bien été "souffrant"! Bronstein et Kotov étaient venu le visiter dans l'institut où il se reposait dans les premiers jours de son entrée dans les locaux et ils s'étaient montrés tous les deux très inquiets (Bronstein n'était pas particulièrement réputé pour être un fervent partisan du régime de l'époque... son témoignage en est que plus crédible)
|
|
|
moi je mange avec fischer Fischer est vraiment malade. Un tour sur son site permet de s'en convaincre.
Mais il y a une sincérité et une simplicité chez lui que je ne ressent pas chez Armstrong.
Fischer avait refusé 10000$ pour la pub d'un produit pour les cheveux avec cette phrase: -"je ne peux pas dire ça je ne m'en met jamais..."
Franchement je pense que je serais davantage fasciné par un repas avec Fischer. On parlerait peut-être de métaphysique ou de ses exercices mentaux. Un tel cerveau, c'est tout de même quelque chose!
|
|
|
le peux reconsidérer mon point du vu j'avoue ne connaître l'un et l'autre qu'au travers de quelques média. En réalité, il serait peut-être plus sage de donner son avis après le repas en question! Ce sont deux monstres sacrés de toute façon. Mais pour revenir au sujet de l'addiction, je pense que Fisher correspond exactement à la question de ChessBord. Sa pratique des échecs, dans aura été exclusive et "désocialisante". Il ne semble (semblait) ne pouvoir avoir de considération que pour un joueur mordu au même degré que lui. C'est ainsi que je le vois... mais une fois encore, il ne m'a jamais été possible de me faire une idée personnelle autrement que par le témoignage des livres ou des média en général. Mon avis est donc fortement biaisé! Il semble effectivement malade dans le sens obsessionnel. Il a peut-être pu compenser ce trait de personalité en s'investissant, à corps perdu, dans un univers stable et minéral comme le jeux d'échecs, où le poids de la logique et du déterminisme laisse une très grande place à la création et l'imagination... un monde idéal pour qui veux calculer, démontrer et rèver en même temps!
|
|
|
mouais malgré tout ce que je reproche à Fischer, au moins on ne l'a pas pris en train de consulter ses notes pendant les parties à Rejkavik. Armstrong, lui, a été contrôlé positif pendant un tour il y a trois ans je crois, mais on a vite lavé ça pour continuer le pipeau du "oh quel beau renouveau quelle beau tour propre" en prenant comme emblème l'un de ceux les plus connus pour être une armoire à pharmacie ...
|
|
|
re lefouduroi Tu penses sincèrement que Kasparov est un déséquilibré ? Ou est ce simplement de la provocation ?
Moi, je pense que Kasparov est tout sauf un déséquilibré. Il sait très bien où il veut aller et comment y parvenir. Ses propos sur l'histoire sont certes loufoques, mais ne permettent pas de dire que c'est un déséquilibré. Ce sont juste des propos extravageants.
|
|
|
ref sauron Oui je le pense sincèrement.
|
|
|
re lefouduroi Merci de développer tes arguments.
|
|
|
Et le Fou devint Roi Tel est le titre de son livre autobiographique où ilraconte ses tribulations dans l'URSS brejnevienne :avec ce qu'il a vécu , et si on n'est pas homme à s'écraser ( ce qu'ont fait beaucoup en conservant leur équilibre ) on ne peut que devenir un peu paranoiaque
|
|
|
Il ne perd pas le nord ce Kasparov pour tout ce qui est thune.Il n'est pas du tout " à l'Ouest " lorsqu'il s'agit de compter !
|
|
|
ref sauron Tu as servi les arguments toi-même:
"Ses propos sur l'histoire sont certes loufoques, mais ne permettent pas de dire que c'est un déséquilibré. Ce sont juste des propos extravageants."
Quand on sort des inepties aussi grotesques sur l'Histoire, je trouve charitable de le taxer de déséquilibré.
Sinon la manipulation éhontée de l'Histoire slave à laquelle il se livre, ça porte un autre nom...
|
|
|
ref lefouduroi un autre nom ? le révisionnisme tu voulais dire ? il dit quoi Kasparov exactement à propose de l'histoire ?
|
|
|
Mais les champions sont-ils fous avant de devenir champions,ou deviennent-ils fous parce qu'ils sont champions?
Et si nous sommes tous fous,ceux que l'on trouve fous sont-ils normaux?
Faut-il être fou pour aimer les échecs?
|
|
|
