|
| Le gambit de Cambridge par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Dans la défense Alekhine , attaque des 4 pions , après 1 e4 Cf6 2 e5 Cd5 3 d4 d6 4 c4 Cb6 5 f4 ,
les N poursuivent presque toujours par 5...dxe5
cependant , il existe une autre possibilité dont le maitre (MI?) allemand Schirmer s'est fait une spécialité : le gambit de Cambridge 5...g5!?
l'idée est de Planinc , mais il a eté étudié par les joueurs de Cambridge
à première vue , ça a l'air fautif , une sorte de truc à la Grob
mais un examen plus poussé montre que g5 concourt efficacement à la lutte pour le centre
de fait , Schirmer fait 74% avec cette variante (curieusement les autres joueurs seulement 28% )
On a essayé de "casser" ce gambit , mais contre Schirmer ça n'a jamais marché
Alors , qui a raison?
|
|
|
c complétement pourri !
|
|
|
J'analyserai avec plaisir une partie (par correspondance ou e-mail) B: Bordille ; N Schirmer
d'autres ont essayé , qui étaient à 2300+ (Schirmer est à 2345 ICCF grace à ce gambit )
|
|
|
Ben Ca doit équivaloir à beaucoup beaucoup plus faible que Bordille ça ... Pas vraiment de quoi lui faire peur !
|
|
|
Il est donc GMI??
|
|
|
Pas besoin d'être GMI Pour être bien meilleur joueur d'Echecs qu'un 2345 par correspondance.
|
|
|
Mais pour répondre à ta question non, mais pas loin.
|
|
|
lol photophore tu veux m'affronter sur le terrain de l'alekhine...hummm ok j'accepte !! lol
|
|
|
Tout ça c'est bien beau Mais ça ressemble aux invectives des guerriers grecs et troyens dans l'Iliade : ce qui compte ce sont les coups joués
je ne suis pas Schirmer , mais je peux répondre aux tentatives de réfutation ; je dois dire que je me réserve le droit de recourir à tous mes moyens informatiques , et ils sont sérieux
Si la variante est pourrie , on peut le démontrer meme face au champion du Monde
maintenant , j'admets dificilement cet ostracisme et ce mépris à l'égard des joueurs ICCF:
Pour moi , Je place Estrine plus haut que Karpov , car il y a dans la partie des 2 C et l'Espagnole Ouverte à chaque instant des variantes Estrine
Où y a-t-il une variante Karpov?
|
|
|
Bordille = Yannick Gozzoli ?
|
|
|
réf. photophore je suis d'accord avec toi pour critiquer les remarques définitives de Bordille. Pour quelqu'un soi-disant de haut niveau, ce type de réaction hautaine est ridicule. Je ne suis pas un fort joueur, mais j'ai appris que rares sont les variantes injouables, à partir du moment où elles respectent certains "fondamentaux".
Beaucoup de variantes modernes ( sur la sicilienne par exemple) étaient considérées comme franchement mauvaises, il n'y a guère.Quant au jeu par correspondance, il mérite certes le respect de tous les joueurs d'échecs dignes de ce nom
|
|
|
ok bon je pense, en toute modestie juste en regardant les faits, que j'ai passé + d'heures a étudié l'alekhine que toutes les personnes de ce forum réunies. Ca fait grave bouffon ce que je viens de dire peut être mais ça reste une pure vérité. Ya que Eric ( Prié) qui a peut être passé pas mal de temps dessus. Donc j'affirme haut et fort que ce coup g5 est totalement faux. Que ces propos plaisent ou pas , je les assume entièrement car ce n'est que la pure vérité. Oui je suis bien Yannick Gozzoli heraclès
|
|
|
en plus si tu regardes les parties il a eu 90% de poubelles le Shwimmer alors bon...
|
|
|
la notion de poubelle,Bordille, est particulièrement subjective. Si tu regardes les parties récentes de Kozul et de Topalov, combien auraient parié sur leur victoire alors que les zigues se balladaient sur l'échiquier avec une Tour de moins !! Le but aux échecs, me semble t'il, n'est pas tant d'avoir une position objectivement supérieure que de savoir quoi faire avec celle qu'on a. Or force est de constater que Kozul , Topalov et donc Shwimmer, savaient se débrouiller avec leurs "poubelles".
|
|
|
Oulala Topalov c'était un sacrifice pour des compensations évidentes. Pas une poubelle du tout ...
|
|
|
analyse à l'ancienne 1.e4 Nf6 2.e5 Nd5 3.c4 Nb6 4.d4 d6 5.f4 g5 6.Qh5(!) [6.Nf3 g4 7.Nh4 (7.Ng5 dxe5 8.fxe5 f6 9.exf6 exf6 10.Ne4 f5 11.Nec3 Nc6=) 7...dxe5 8.fxe5 c5 9.d5 e6µ] 6...g4 [6...dxe5 7.Nf3(!)±; 6...gxf4 7.Bxf4 Nc6 8.e6+-] 7.Be3 d5 8.f5±
Cordialement
|
|
|
réf.Cyrillev on est bien d'accord...
|
|
|
Ref Bordille C'est SCHIRMER Michael ; il est évident que ses parties sont des poubelles pour un joueur positionnel ,mais 1 point marqué avec 1 poubelle est toujours 1 point
|
|
|
Quelqu'un pourrait'il nous faire un lien sur quelques parties de ce Schirmer, variante "gambit de Cambridge" ?
J'aimerais voir le design des poubelles en question...
|
|
|
super interview dans E.E. d'un certain jeune MI (a ne pas confondre avec le Maître International Krob, de Metz - comprenne qui pourra)
|
|
|
@supergogol elles sont facile a trouver sur chesslab.com en entrant la position.
|
|
|
Ref photophore Je ne suis pas d'accord. Le fait que ce SCHIRMER gagne avec cette ouverture ne prouve rien.
Un joueur comme Kasparov gagnerait contre n'importe lequel d'entre nous, alors qu'il ne sortirait pas de l'ouverture contre un Anand ou Kramnik.
|
|
|
merci DESALA. De toute évidence, le Schirmer en question n'est pas un poete. Ses parties sont du genre débridées !
|
|
|
Depuis1989 Schirmer ne joue que cette variante de l'Alekhine , et curieusement il semble que contre lui on ne joue que l'attaque des 4 P : je suppose que chacun a une réfutation en vue , et lui , avec son expérience de ce début , engrange ses 74% : les 26% restants étant dus à ce que Schirmer n'est pas Kasparov
|
|
|
Ref Vidbow 6 Dh5 (!) dxe5! c'est le choix de Schirmer dans 5 parties sur 5 ( 4 avec 0-1 , 1 = ) , c'est aussi le mien : souviens-toi : à l'époque , j'ai gagné cone Litique dans sa propre spécialité , le GR ; et je crois avoir fait qq progrès depuis en analyse
Bien Amicalement
|
|
|
6.Dh5 de5 7.Cf3! Comme l'a écrit vidbow.
7...Ff5 (Joué par Schirmer) 8.fe5 Cc6 9.d5
Cb4 10.Ca3 ressemble à s'y méprendre à gros avantage blanc.
|
|
|
exact un point ne comfirme pas la validité de la variante photophore... Ok schirmer a marqué des points mais la question c'est la validité de la variante. La réponse est donc celle de mon premier post : NON c'est une vraie poubelle donc analyse un peu et tu verras toi même... Mdr supermarin !
|
|
|
Et puis l'histoire Estrine plus haut que Karpov.. lololololol
Y'en a un qui résout les problèmes en façe de son échiquier en 4 ou 5 heures et l'autre qui analyse pendant 1 semaine. Y'en a un qui affronte le problème immédiatement et le résoud de manière générale de la façon la plus parfaite ! Estrine n'arrive pas à sa cheville au niveau de la compréhension du jeu d'échecs en lui même avec tout le respect que j'ai pour les joueurs par correspondance bien sûr ! Et pour Mr Estrine qui fût l'auteur de partie magnifique !
|
|
|
J'ai retrouvé une partie Dans ma base personnelle ; elle n'est pas de Schirmer , mais Fritz8/DeepJunior8 cadence 40'/40 coups
je suis en train de la faire analyser par Shredder8
dès que l'analyse sera terminée , je la posterai ; la variante est celle indiquée par theduke , avec une petite surprise....qui change tout!
A+
|
|
|
Le gambit g5 arrive en fin de toutes les variantes à net avantage blanc. C'est donc de la pure daube! Avis aux amateurs...
|
|
|
Il ne suffit pas de l'affirmer il faut le prouver!je vais produire une partie de la variante considérée la meilleure pour les B : si Fritz8 s'est fait battre tactiquement , c'est peut-etre que la variante n'est pas si mauvaise : il y a des daubes qui sont indgestes
|
|
|
On disait la meme chose de la Dilworth , et maintenant combien de joueurs jouent 9 Cd2 juste pour l'éviter!
|
|
|
Hum Il m'étonnerais quand meme que fritz donne un bon jeu noir avec ce gambit....
ça a l'air + que douteux!
|
|
|
Fritz avait les B C'est DeepJunior8 qui avait les N
|
|
|
Il faut le prouver T'as cru que j'ai travaillé çà coté blanc pour balancer les analyses sur ce site ? :-)
|
|
|
photophore c'est quoi la Dilworth ?
|
|
|
tinkiètes simonski je l'ai fait des 2 côtés !Seulement celui qui pose la question ne l'a pas encore fait avant d'affirmer que la variante est jouable ! Faut faire les choses dans l'ordre..
|
|
|
La Dilworth est (maintenant) la variante principale de l'Espagnole Ouverte:
1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fb5 a6 4 Fa4 Cf6 5 O-O Cxe4 6 d4 b5 7 Fb3 d5 8 dxe5 Fe6 9 c3 Fc5 10 Cbd2 O-O 11 Fc2 Cxf2!
autrefois c'était au mieux !? quand ce n'était pas ?! ou meme ?
ce n'est pas un gambit car les N obtiennent T+2P contre F+C , soit 1/2 P : demande à Pierre ; j'en ai longuement dscuté avec lui quand je cherchais une bonne défense cotre l'Espagnole
|
|
|
Si tu regardes environ 8 secondes avec ton ordi tu te rends compte que c'est la pire invention d Et même si ta grand-mère torche ton grand-père dessus c'est quand même tout pourri! :-)
|
|
|
lol déjà comme je le disais a simonski sur messenger comment tu réfutes le simple 6.Dh5 lol et pourtant c'est pas la plus forte ligne mais bon ça m'intérèsse...
|
|
|
Fritz8/ DeepJunior8 1 e4 Cf6 2 e5 Cd5 3 d4 d6 4 c4 Cb6 5 f4 g5 6 Dh5 dxe5 7 Cf3 Ff5 8 fxe5 Cc6 9 d5 Fg6! 10 Dxg5 Cb4 11 Ca3 e6 12 dxe6 fxe6 13 Dg4 Ff5 14 Dd4 Tg8 15 Fe3 Tg4 16 Dd2 Cd3+ 17 Fxd3 Dxd3 18 Dxd3 Fxd3 19 O-O-O O-O-O 20 h3 Txg2 21 Ce1 Tg3 22 Ff4 Te4 23 Td8+ Rxd8 24 Fxg3 Fxh1 25 Cec2 Fh6+ 26 Rb1 c5 27 Fh4+ Re8 28 Ff2 Cd7 29 Cb5 Cxe5 30 Fxc5 a6 31 Cba3 Fe4 32 Fd4 Cd3 33 Ra1 e5 34 Fe3 Cf4 35 c5 Ff8 36 Ce1 Rd7 37 Cc4 Re6 38 Cd2 Rf5 39 h4 Fe7 40 Cc4 Fd5 41 Cd6+ Rg4 42 h5 Rxh5 43 Cc2 Rg6 44 Cb4 Fg2 45 Rb1 h5 46 Rc2 h4 47 Rd2 h3 48 Fg1 Fg5 49 Cc2 Ff3 50 Fh2 Cg2+ 51 Rc3 Ff4 52 Fg1 Ch4 53 Ce1 Fc6 54 b4 e4 55 a4 Cf3 56 b5 Fd2+ 57 Rc4 Cxg1 58 bxc6 bxc6 59 Ce2 h2 0-1 Shredder8 n'a rien trouvé d'important à redire
|
|
|
moi jdis 13.Df6
|
|
|
o fait ton schirmer il sait lui même qu'elle est la variante qui donne +- car il l'a joué lui même avec les blancs ! lol ct marqué dans mes analyses jlavait pas vu mdr lol
|
|
|
Ref Bordille 13 Df6 Dxf6 14 exf6 O-O-O , et alors??
je n'ai jamais dit que les N gagnent de façon forcée , seulement que la variante tient ; d'ailleursdans les 2 coups qui suivent il y a 3 lignes de perpétuel!
je veux bien croire que c'est un des débuts les + vicieux : ça a l'air mauvais , au point que quand les B ont l'égalité ils n'en veulent pas : ils veulent+ et ils perdent
je crois que notre désaccord provient d'une totale divergence de nos conceptions du jeu :tu es un disciple de Capablanca , et moi de Botvinnik et Keres ; pour moi , une position harmonieuse est trop souvent une position morte ;Plus il y a de faiblesses réciproques , et plus il y a de SPIEL , et dans le gambit de Cambridge il y a énormément de SPIEL ;le tout , c'est que mes faiblesses soient un peu moins graves que celles d'en face
|
|
|
non le pire gambit c'est 1.Cf3 G5? Cxg5 +- :)
|
|
|
Ref Mikenem Celui-là je te le laisse , mais encore pire: 1 Cf3 e5 2 Cxe5 le pire , c'est que ça se joue! et qu'il n'y a pas que des 1-0
|
|
|
Je prie aux fans de cette variante de ma la jouer au championnat de paris! :-) Merci d'avance, vous serez dédommagés par une boisson offerte par la ligue d'IDF!
|
|
|
je vais etudier ce gambit foireux tres serieusement :)
|
|
|
lol bonne chance! :-) Ca fait plaisir de voir qu'il existe encore des gens courageux !
|
|
|
merci :) faut avoir un probleme dans le ciboulot pour jouer ca !
|
|
|
Franchement je n'associerais pas Botvinnik et Keres pour le style ...
|
|
|
Pour résumer le débat Pour Bordille ce début est une poubelle , parce qu'il fait fi de tous les principes positionnels auxquel il est attaché
Pour moi , c'est un début admirable ,parce qu'il y a du SPIEL : à chaque coup il faut décider (pour les B et les N)
1--- quelle est l'évaluation finale , autrement dit , doit-on lutter pour le gain ou pour la nulle?
2--- le dernier coup de mon adversaire est-il un bon coup ou une erreur décisive? à chaque fois il faut décider, et tout peut basculer: c'est plus fatigant qu'une attaque de minorité
3 ma réponse personnelle , basée surtout sur les matchs entre modules:
avec le meileur jeu l'issue devrait etre la nulle , mais il faut surtout éviter ce que les Grecs appelaient UBRIS , c'est à dire la démesure qui fait penser qu'on est gagnant quand on a tout au plus un petit avantage
c'est pour ça que j'aime les débuts que d'autres appellent "poubelles"
Pour les amateurs , en voici queques-uns:
Le gambit Bronstein : 1 e4 e5 2 Fc4 Fc5 3 Dg4 d5 4 Dxg7 Dh4 5 Dxh8 Dxf2+ 6 Rd1 Dxg2
Le gambit Florentin : 1 d4 Cf6 2 c4 g6 3 Cc3 Fg7 4 e4 d6 5 f4 O-O 6 Cf3 c5 7 d5 e6 8 Fe2 exd5 9 e5!?
L'attaque Schmidt de la Traxler : 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Cf6 4 Cg5 Fc5 5 Fxf7 Re7 6 b4!?
Le gambit Mecking : 1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fb5 a6 4 Fa4 Cf6 5 O-O Cxe4 6 d4 b5 7 Fb3 d5 8 dxe5 Fe6 9 Cbd2 Cc5 10 c3 d4 11 Cg5!?
j'en ai encore un petit stock que je tiens à la disposition des amateurs , tous aussi "poubelle" mais tous avec autant de SPIEL
|
|
|
Franchement Ce serait grandement le sous-estimer de penser qu'il juge les variantes de l'Alekhine au nom "des principes positionnels auxquels il est attaché".
|
|
|
gambit Bronstein celui-là je l'ai étudié lorsque je jouais le début du fou (avec donc Dg4 comme réplique à Fc5) et désolé mais c'est 1-0 lol.
|
|
|
Ref Cyrillev Pour moi , Botvinnik ,celui de la partie Alekhine- Botvinnik de Nottingham n'était pas si loin de Keres ; Le style est certes différent , mais la philosophie est la meme :
L'important est de créer chez l'adversaire des faiblesses que l'on puisse exploiter , meme si pour cela on doit en laisser créer chez soi;
Botvinnik jeune avait un style préfigurant celui de Kasparov ( celui de Lputian-Kasparov 1978 )
On peut d'ailleurs penser que Kasparov est le "testament" de Botvinnik
|
|
|
On sait en tout cas Que ce que tu apelles gambit florentin est mauvais. Par contre la dernière variante est excellente! ce n'est pas du tout poubelle : Cg5 ! Mais g5 dans l'alekhine j'adoube! :-) Je pense que tu regardes trop jouer tes modules qui ne comprennent absolument rien à la position et qui calcule comme des ânes... Mais de bons ânes tout de même! :-)
|
|
|
Demarche C'est clair, faire jouer des ordinateurs entre eux n'a pas un grand intérêt. Il suffit qu'ils ratent un coup/un plan et tu passe complètement à coté de la bonne évaluation.
Photophore, tu devrais plutôt analyser avec tes modules en réfléchissant aussi par toi-même. En plus, tu gagnerais un temps précieux.
|
|
|
Je n'ai jamais dit que ce que Eric Schiller appelle gambit florentin (je préférais le terme de Gunderam "Vierbauernspielgambit")était bon pour les B , je ne l'ai jamais dit non plus du gambit Bronstein ; j'ai seulement dit qu'il y a du SPIEL , ce que personne ne peut nier; pour les 2 autres , et le gambit de Cambridge , je les crois équilibrés pour autant qu'on puisse en juger
|
|
|
le gambit bronstein c'est 1-0
|
|
|
Toutes mes parties Entre modules , bien entendu (je n'ai pas encore réussi à en avoir une seule entre humains ) suggèrent que ce serait plutot 0-1
|
|
|
mais ta pas compris ou koi photophore il existe une réfutation de ce système t'as compris ou quoi ?? Et vu que tu as du analyser la position pour affirmer que la variante tient, alors tu dois forçement connaître cette réfutation ! J'attends ta réponse merci .
|
|
|
On voit ici que les modules ont atteint leurs limites :-)
|
|
|
Excuse-moi Mais il doit y avoir un quiproquo: je répondais à Mikenem sur le gambit Bronstein
sur le gambit de Cambridge il y a nulle par répétition après Dh5 et je pense que les B n'ont pas mieux sur cette ligne ; c'est donc dans une autre variante critique : donne moi au moins le 1er coup!
après tout , je peux avoir envie de publier une monographie ; si je publie tout sur FE , comment ensuite trouver un éditeur?je plaisante ,mais seulement à moitié : pourquoi publierais-je la totalité de mes analyses sans rien recevoir en retour?
|
|
|
lol mais tinkiètes pas je ne fais que t'annonçer que la ligne avec g5 est très très mauvaise c'est tout et vu que tu affirmes haut et fort qu'elle tient la route alors c'est que tu dois avoir analyser non ? Alors soit tu n'as fait que regarder les parties de ce schirmer et dire "woa c'est super fort" ou soit vu que tu as l'air sur de toi tu as analysé et tu en es arrivé a cette conclusion ! Je peux t'affirmer en tous cas que ce coup est faux à 100% grâce à des moyens simples et le même schirmer utilise d'ailleurs lui même ce coup avec les Blancs contre SON g5 ! Je joue l'alekhine depuis 8 ans et j'ai analysé la plupart des variantes alors surtout tinkiètes pr la monographie elle va pas tarder à arriver !
|
|
|
Schirmer, il est un peu neuneu d'utiliser une ligne fausse. Et il insiste en plus, le bougre ! Ses adversaires doivent sans doute s'ennuyer terriblement dans leur partie pour le laisser gagner sa poubelle.
|
|
|
précision pour les âmes sensibles y a pas forcément que du premier degré sur ce site.
|
|
|
photophore moi je te joue 5.Dxe5 ! je veut pas de ta tour bon courage :)
|
|
|
Si Bordille a raison en disant que cette variante est , dixit,"très très mauvaise, à 100% fausse", comment explique t'il qu'elle permette d'obtenir d'aussi bons résultats ?
J'avoue que j'aimerais connaître d'autres ouvertures aussi mauvaises!
Cà m'aiderait à progresser un peu...
|
|
|
Ref Mikenem Tu n'as pas compris la règle du jeu: 5 Dxh8 fait partie dela variante proposée par Bronstein dans "200 Open Games" ; sinon avec les N je joue 3...Df6 et les N sont mieux; quand on propose un gambit letton tu joues bien 2...f5 , meme si tu estimes à juste titre que 2...Cc6 est meilleur
Si tu veux prends ça comme la position initiale d'une étude ; Bronstein a imaginé cette variante , non pas pour etre utilisée dans le jeu pratique , mais pour servir de thème à des parties d'entrainement , et là ce serait plutot 0-1
|
|
|
ah oui je commence à voir photophore tu proposes des gambits pourris mais ensuite tu décides des coups de l'adversaire pour les valider ! :-))
Blague à part, si effectivement le gambit Bronstein consiste à la suite complète de coups que tu donnes, je ne me prononce pas sur sa correction. Par contre le gambit 3...d5 que tu appelleras alors comme tu veux est perdant à cause, comme l'a dit Mikenem, de Dxg7 Dh4 Dxe5+.
|
|
|
perdant ... et 3..d5 4.Dxg7 Df6 5.Dxf6 Cxf6 , c'est ca qu'il faut analyser
|
|
|
bah un pion d'avance avec un peu de compensation certes mais un pion est un pion (cf gambit roi).
|
|
|
Ref Fox Si c'est en partie "pratique" , je joue 3...Df6 et marque 0-1 , meme si c'est moins amusant
C'EST UN THEME , et tu ne discutes pas le thème d'une étude , meme si les B ont une pièce de plus
tu peux décider avec tes copains d'entrainement de jouer un gambit du Roi , meme si en tournoi tu joues toujours l'Espagnole ; mais pour Bronstein et ses copains le GR c'est de la routine , alors ils ont inventé qqch de+ tordu ; tu n'est ps forcé de le jouer , mais y a du FUN et y a du SPIEL que veux-tu de plus?
|
|
|
ok je prends ça comme en défi jouons une partie "pratique", et marque 0-1 sur ta feuille. J'espère que tu n'auras pas à regretter cet excès de confiance.
|
|
|
soit dit en passant tu devrais lire un peu plus attentivement les posts de tes interlocuteurs, rien de ce que tu as dit n'allait à contre propos de ce que j'avais écrit, et pour la majeure partie était même carrément hors sujet me concernant (qu'est-ce que je m'en t... de Bronstein et ses copains...).
|
|
|
Ref Supergogol La situation est très simple:il y aurait une réfutation cachée , et qui "doit" le rester; cependant les indications données étaient suffisamment "translucides" à défaut d'etre transparentes pour que j'identifie le probleme
ça m'en pose un autre , ethique et tu es bien placé pour me conseiller:
Est-ce que je peux lever le secret et divulguer la "réfutation"? ce faisant j'ote à Bordille l'effet de surprise dont il pouvait esperer beneficier , ou alors attendre et publier la "réfutation de la réfutation" , ce que je ne manquerai pas de faire
mais est-ce correct??
|
|
|
ça en finis plus ce débat, et toujours pas de certitude....
Je crois que photophore et bordille on atteinds leurs limites. :-)
|
|
|
Ref photophore D'accord Dxh8 fait partie du theme mais c'est ridicule puisque au lieu de se retrouver dans une position gagnante on choisi un coup inférieur , alors par la peine de compter sur moi pour analyser un gambit aussi pourri :)
|
|
|
ref photophore je ne vois pas où est le problème: tu donnes ta variante dont tu penses qu'il s'agit de celle de Bordille, sachant que la réfutation de la réfutation t'appartient, et ne saurait léser le soi-disant détenteur,(qui n'en ait pas pour autant propriétaire) et dont le silence sur la sus-dite autorise toute liberté de divulgation.
(parfois , je ne devrais pas me lancer dans des phrases aussi longues; je ne me rappelle même pas ce que j'ai voulu dire...)
|
|
|
Ref Sharp Seb Si tu attends une certitude...Mais le vrai plaisir c'est de chercher;c'est en tout cas le mien
|
|
|
Merci Supergogol! Voici donc le début de la variante censée réfuter le gambit de Cambridge:
6 exd6 Dxd6 7 Cc3 Cc6 8 Cf3 Fg7 9 c5 De6+ 10 Fe2 Cd5 l'analyse est en cours , mais chacun peut s'y mettre s'il pense avoir une bonne idée
|
|
|
lol raté...
|
|
|
J'aurais plutôt tendance à jouer çFe2
|
|
|
9Fe2 pardon
|
|
|
non plus !
|
|
|
ref photophore Non, je en recherche pas de certitude (même s'il semble que certains en ont).
Ce n'était qu'une boutade qui ne fait rire que moi, désolé je sors...
En tout cas je vais me plonger dans la variante ce week-end, voir pourquoi elle fait tant débat...
|
|
|
Oui bon pardon Je ne joue pas ça ni avec les blancs ni avec les noirs, donc je ne prétends vraiment pas connaître les variantes critiques. Mais ça me semble plus logique de le jouer au 9e coup, que forcé au 10e.
|
|
|
lol oui mais tu sais je ne comprend pas pourquoi Fe2 devrait être forçé a quelconque endroit ??? Il y a des coups bien plus logiques qui donnent un avantage écrasant aux blancs ! Pour te répondre photophore je ne te donnerai pas la variante car toi et ton petit fritz êtes capables de la trouver, enfin c possible en tous cas ! Suffit juste de comprendre la position ! Donc je n'ai aucun intêret à déballer mes analyses perso sur ce site !
|
|
|
Ben à l'aveugle et sur 9...De6+ Je pensais que Fe2 était forcé.
|
|
|
Autre essai 6.ed6 Dd6 7.c5 De6+ 8.Rf2!? Cd5 9.Cf3+/-
|
|
|
mais pkoi exd6 ?? cette prise est forçée ?? A cause de quoi voulait vous relâcher la pression au centre ??
|
|
|
Mince je me suis planté... Je voulais dire 6.ed6 Dd6 7.fg5 Fg7 8.c5 De6+ 9.Rf2!? Cd5 10.Cf3+/-
|
|
|
peut-être tout simplement 6.Cf3!? [si 6...gxf4 alors 7.Fxf4 +/-] 6...g4 7.Cg5!? Ff5 8.h3! gxh3 9.g4! net avantage blanc.
|
|
|
déjà ça ressemble un peu plus a quelque chose ! Il faut simplement ne pas essayer de réfuter l'ouverture en agressant ! Juste jouer des coups normaux et prophylactiques !
|
|
|
je sais je sais... 1.e4 Cf6 2.Cc3.. c'est ça? ;-)
|
|
|
Ca y est, j'ai trouvé! 6.Cc3!
En plus, Schirmer l'a joué une fois. Mais bon il y a sans doute plusieurs bonnes suites.
|
|
|
oui après 6.Cc3 Fg7 7.Cf3 et le pion g est franchement mal si 7...g4 alors 8.Cg5 et les blancs menacent 9.c5! sérieusement.
|
|
|
exact
|
|
|
bon sur la ligne d heracles.... je prevois plus de SPLEEN que de SPIEL en perspective pour les Noirs ;)
|
|
|
Bordille pour un gars comme moi qui en dépit de tout continue à jouer 2.Cc3 même si on dit que c'est pourri (avec une raison réelle, c'est que je joue aussi la viennoise sur e4 e5), quelle est selon toi la meilleure réplique, 2...e5 ou 2...d5 (je passe sur d6 qui transpose dans la Pirc) ? Sur 2...d5, j'ai ouï dire que 3.e5 Ce4 4.Df3 joué par Adams était intéressant et causait quelques problèmes aux noirs, qu'en penses-tu ? (ce n'est pas ce que je joue, je joue Cce2, mais je l'ai testé un peu avec des résultats médiocres).
|
|
|
arf! Déjà la viénoise c'est égal mais à - 2000 si tu connais bien tu scores beaucoup.
|
|
|
je sais que c'est égal seulement ça me dérange pas tellement parce qu'à mon niveau je score beaucoup beaucoup...
|
|
|
ceux qui crachent sur l' ICCF... ou le JPC n' ont qu' une connaissance limitée de ce que peut représenter concrètement le noble jeu.
En JPC, on discute, on s' intéresse, on se fait sa propre opinion, jamais on dira à la va-vite "ça marche pas, c' est réfuté" / mais plutôt un silence intéressé sur le sujet, sur des idées, toujours à la recherche de la formule magique du coup parfait.
|
|
|
le JPC est tout à fait respectable simplement il ne faut pas se tromper sur la hiérarchie. Quand un fort joueur à la pendule se met sérieusement au JPC (genre Ulf Anderson), il devient rapidement l'un des tout meilleurs mondiaux. Qu'on me cite l'exemple symétrique d'un fort joueur au JPC qui se serait mis au jeu à la pendule avec succès... Non ? Personne ?
Allez, je vais faire hurler photophore, mais c'est parce que je l'aime bien et ses posts sont intéressants: pour moi, le JPC est au jeu d'échecs ce que les jeux paralympiques sont aux jeux olympiques; càd des jeux admirables dans lesquels on voit de véritables athlètes se donner à fond, mais faut quand même pas se tromper sur la hiérarchie...
|
|
|
Je ne vais pas hurler mais simplement rappeler à Syg un certain nombre de choses
je suis passé au JPC sur les conseils de Seneca , professeur d'Echecs de Caissa , et jamais vraiment revenu à la table
j'ai trouvé dans le JPC 2 choses qu'on ne trouve pas OTB
D'une part le sentiment d'approcher de bien plus près la vérité échiquéenne , ce qui satsfaisait mon esprit scientifique
D'autre part j'y ai trouvé une qualité de relations humaines qu'il n'y a pas dans un club où c'est + ou - tous contre tous: par ex , à la fin d'une partie il m'est arrivé d'échanger mes analyses avec mon adversaire , ce qui est impensable OTB ; certains m'ont invité chez eux si par hasard je passais par Gènes ou par Stuttgart
cela dit , nous ne sommes pas des paraplégiques ; le jeu que nous pratiquons n'arien à envier au jeu OTB ; J'ai 2 parties qui sont dans 4 databases en JPC c'est modeste , mais combien d'OTB peuvent en dire autant?
j'aurais encore à dire ,mais je conclus car mon précédent texte a dsparu sans explication
|
|
|
Ah, toi aussi photophore c'est bizarre...il y a un fantôme chez France Echecs ?
|
|
|
réf photophore Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que le JPC permet d'être plus prêt du "vrai".
Quant aux analyses, je suis heureux d'apprendre qu'il existe une telle fraternité, vu de loin (et vu certaines remarques que tu as faites sur ce post :-)) j'avais plutôt l'impression que les JPC gardaient jalousement leurs découvertes :-) et qu'ils n'acceptaient d'en divulguer que sous la forme d'échanges, avec des réfléxions du genre "pourquoi publierais-je la totalité de mes analyses sans rien recevoir en retour ?" ce à quoi j'ai envie de répondre des bêtises du genre "pour aider fraternellement la recherche de la vérité" ou, encore pire "pour aider les autres à progresser". ;-)
Que ce soit impensable que les joueurs OTB donnent leurs analyses après une partie, j'en conviens et j'y vois peut-être deux raisons: 1) chez les forts joueurs, ce sont des professionnels et donc leurs analyses sont leurs gagne-pains. 2) chez les faibles joueurs (ie en-dessous de MI), ben tout simplement ils n'ont pas d'analyse maison ! Par exemple personnellement la seule analyse sérieuse que j'ai faite a conclu sur "c'est pourri mais j'ai bien envie de le jouer pour voir la tête de mon adversaire". Pas de quoi s'en vanter... ;-)
|
|
|
il est décidément très fort ce SyG.
Moi la conclusion de mes analyses perso sur une variante dont je suis très fier, ce fut : "bon ben là c'est réfuté mais personne ne trouvera jamais la variante qui gagne."
Et c'est bien vrai, et je m'en vante ! :-)
|
|
|
Moi ma meilleure analyse Un kibbitz regarde une analyse et s'exclame à un moment:"-Ca se joue ça??"
Et moi d'enchainer: "-Oui, je l'ai joué dans la partie..."
Dcax,égaré dans la tour je suis revenu à l'entrée...
|
|
|
réf Fox ça serait pas par hasard un gambit de l'espagnole à consonnance slave, ton analyse ?!
|
|
|
Echanger ou publier ses analyses C'est d'une certaine façon un acte de convivialité , aussi cela implique un certain choix : il y a des adversaires vis-à-vis desquels on est poli , mais sans plus (sauf 1 fois , je n'ai jamais eu d'adversaire vraiment désagréable ) , mais c'est plus par difficulté de communication (j'ai beaucoup joué en international ; c'est moins productif en terme de classement , mais souvent plus amusant )
autrement dit ,les reflexios que tu pretes à des JPC peuvent etre reformulées d'une façon tout-à-fait différente :" pourquoi échanger mes analyses avec "celui-ci" ?" s'il est trop faible , comprendra-t-il? s'il est trop fort , mes analyses ne l'intéressent pas ;
quant à publier , on n'est pas au CNRS ,donc soumis à obligation de publier : quand j'ai publié , c'était à titre amical , dans le "Courrier des Echecs"
Echanger , publier , c'est un acte volontaire : je publierai , mais où je veux , et quand je veux ; est-ce tellement égoiste?
|
|
|
si c'est ça comment t'as trouvé ? :-)
|
|
|
ja partage ton sentiment photophore Moi aussi j'aime analyser à donf ! ...j'aime aussi partager mes analyses et réflexions, mais pas de façon systématique.
Ca dépend du sujet, de la profondeur, des gens en face, etc...bref un tas de paramètres entrent en jeu snas pour autant prendre la grosse tête.
C'est vrai aussi que les joueurs de JPC veulent garder pour eux certaines analyses à l'heure de l'Internet où tout est quasiment publié dès que c'est diffusé à un tiers. Il m'arrive souvent d'être partagé entre le sentiment de faire profiter à d'autres mes analyses et celui de conserver de riches analyses pour mon propre répertoire, un peu comme un professionnel mais rien que popur le plaisir du jeu.
pour répondre à Syg sur un post plus haut, Leko s'était mis un ou deux ans au JPC, mais ses réultats ont été moyens, il n'est pas entré dans les meilleurs. Mais le JPC est très exigeant en temps; dans le JPC le temps c'est du ELO, et ce quelque soit le niveau, alors qu'à le pendule, il faut jouer son coup en quleuqes minutes, et là le niveau intrinsèque fait toutes la différence, avec des heures et en tripotant les pièces, les écarts s'estompent, et les plus créatifs apportent autre chose...
|
|
|
