|
| L'IA peut-elle commenter nos parties? par al***e*10996 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Bonjour à tous,
Connaissez-vous un logiciel qui se propose de produire un commentaire pédagogique sur nos parties,
traitant notamment de stratégie et de plans et s'adressant à des joueurs de clubs.
|
|
|
perso konepo Tu pourrais en créer un, cela te rapporterait un max de blé!
|
|
|
Mais c peut etre chaud à réaliser!
|
|
|
Les ordinateurs ne comprennent rien aux echecs c'est bien connu voyons !
|
|
|
fritz peut analyser (commenter) les parties mais pas de façon pédagogique...
|
|
|
Ils ne comprennent peut-être rien aux échecs Mais le jour ou tu feras ne serait-ce que nulle contre fritz, avertit moi. D'ailleurs tu devrais demander à kasparov ce qu'il en pense, je ne crois pas qu'il les trouve si nuls que ca. Cela dit c'est vrai que le commentaire pédagogique n'est pas encore bien au point (malgré d'intéressantes tenatives chez chessmaster nottament) mais ca ne saurait tarder.
|
|
|
Je n'ai pas demandé à Kasparov mais il a répondu de lui-même après une défaite lors de son dernier match, un truc du genre : "rien à changer : les ordinateurs ne comprennent rien au jeu et les humains font des erreurs".
Le fait que Fritz me battent à chaque fois en blitz ne veut pas dire qu'il comprend quoi que ce soit à ce jeu.
Selon moi d'ailleurs, seul quelques rares joueurs dans l'histoire du jeu ont vraiment compris le sens profond des échecs, sans doute Fischer a un moment, Kasparov et quelques autres.
|
|
|
ca dépend ce qu'on entend par "comprendre" Mais pour moi, un programme évalué entre 2750 et 2800 élos, quelle que soit la manière dont il y est parvenu, comprend quelquechose. Alors si chez l'ordinateur, perdre une partie, ca s'appelle ne rien comprendre, et chez l'humain, faire des erreures, je veux bien, mais au fond ca me fait bien rire...
|
|
|
un module n'a pas besoin de comprendre les échecs pour très bien jouer mais un être humain oui, les 2 procèdent differemment.
les modules proposent déjà des commentaires automatiques mais ils sont encore très sommaires.
Et en se qui concerne la stratégie et de plans (à long termes) les machines ne pourront rien expliquer car elles n'ont pas ces notions : elles évaluent et elles calculent seulement.
Mais en ce qui porte sur l'analyses et le calcule des variantes, les modules peuvent être très pédagogiques, il suffit de savoir s'en servir.
|
|
|
ref heracles "les machines ne pourront rien expliquer car elles n'ont pas ces notions ". Ne désespéros pas tout de même ;o)
Des tentatives déjà anciennes ont été faites pour faire raisonner de façon plus abstraites les machines et ça marchait mais, souci, ça n'a rien à voir avec bien jouer.
Le programme "Robin" de Pitrat jouait très mal ! Il pouvait certes faire des "plans" (plutot des coups abstraits) mais force est de constater que la force brute est bien plus efficace pour une machine (pour les echecs du moins).
Il serait intéressant de savoir ce qui s'est fait depuis dans ce domaine.
|
|
|
kolvir oui, c'est vrai je suis un peu trop affirmatif, la science progresse toujours et rien est impossible pour un chercheur ou un informaticien.
pour l'instant on procède au plus rapide pour créer un module d'échecs pour des raisons économiques, mais après on peut tenter une autre méthode se rapprochant du système de réflection de l'être humain, ce qui reste plausible.
|
|
|
"rien n'est impossible" bon du coup tu deviens super optimiste ;o))
|
|
|
M.Botvinnik avait essayé, la voie est donc tracée...
|
|
|
le problème posé Le cerveau humain est bien plus puissant et est capable d'effectuer des opérations bien plus complexes que celle de l'ordinateur conventionnel que nous utilisons.
Pour qu'un ordinateur ou plutôt une machine puisse comprendre les échecs, il faut qu'elle sache au moins reproduire le raisonnement et l'intuition humaine mais en aucun cas il ne doit s'agir d'une imitation.
De plus il doit rester indépendant de toute intervention dans l'apprentissage pour garder tout "sens critique" pour qu'elle soit capable de développer une forme d'intelligence supérieure ou semblable.
C'est à ce problème extrèmement complèxe auquel les programmeurs restent confrontés.
Si l'homme est capable de faire cela, il s'agit d'une "sublimation" de son intelligence.On pourrait même se demander si l'homme ne serait pas au -aussi intelligent que la machine crée.
C'est un avis, il est je suppose discutable.
|
|
|
euh sublimation ne veut rien dire, je voulait faire référence au mot sublime.
|
|
|
Transcendance peut-être?
|
|
|
Sobreman il y a encore du boulot pour que les machines puissent reproduire le raisonnement et l'intuition humaine sans imitation, je reste très sceptique.
|
|
|
c'est prometteur fritz m'a fait faire des progres en bidouillage. J'au passé une heure à le faire taire.
|
|
|
il est clair que reproduire sans imiter est un vrai défi ;o))
|
|
|
et vice versa ;o)
|
|
|
imitation (contresens) ok , je l'avoue imitation n'est pas le bon mot...(c'est dingue, les c....eries).La machine doit rester indépendante de toute intervention humaine dans le processus d'apprentissage, (hormis le programme de base).
|
|
|
Intelligence artificielle ? Cela veut-il dire que la bêtise est naturelle ?
|
|
|
manifestement ;o)
|
|
|
aussi comme l'erreur est humaine la perfection est artificielle..:-)
|
|
|
