|
| Euclide vs Natch. par ni***as***o*1240 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Depuis que j'ai mon nouveau matos, je me suis amusé à faire tourner les deux fameux progs sur différents exemples de pj's.
Voici mes conclusions :
La grande force d'Euclide est d'envisager moins de stratégies et de les traiter plus vite que Natch. Sur l'exemple (caricatural)de la MH1 de mon concours, Euclide regarde moins de 3000 variantes et donne son verdict en 3mn 12s, alors que Natch analyse plus de 17000 variantes et achève sa vérification en 40mn 24s...
Par contre, Natch est nettement meilleur qu'Euclide pour trouver des stratégies complexes. Sur l'exemple (caricatural aussi) de mon R99 corrigé, où il n'y a que 2 variantes, Natch trouve en 4mn 28s, alors qu'Euclide ramait encore au bout d'une heure...
Bref, il y a encore du grain à moudre, tant pour Etienne que pour Pascal.
|
|
|
je pense quand même que natch est un bon cran au dessus d'Euclide par exemple: il "voit" que dans dans une position avec a2->a4 (sans prises) et Ta1->a5, qu'il faut au moins 4 coups pour y arriver.
J'ai parlé aussi à Pascal de mes deux pj du dernier Problemesis, invérifiables par natch (et Euclide) qui ne comprennent pas que dans l'une (celle avec puch) la dame noire n'a jamais pu franchir c7, et que dans l'autre, ça ne peut être que la tour a1 qui s'est fait bouffé en f6.
Pascal m'a dis que dans la prochaine version de natch, ça sera réglé!
(ca doit pas être simple du tout à programmer!)
En tout cas: un grand bravo aux deux (sympathiques) programmateurs qui ont nettement contribué à l'essor de la pj!
|
|
|
J'ai également fait ce type de comparaisons Moi, mon choix c'est porté sur Euclide.
D'abord, sous windows98, Euclide était nettement plus table que Natch. Après plusieurs heures de calcul, et un travail en parallèle, bien sûr. Sur de courte période, ils étaient tous les deux stables. Sous XP, aucun problème pour les deux.
Ensuite, j'ai constaté que Euclide était plus rapide pour les positions At Home que j'ai travaillées il y a quelques mois.
Un exemple : R96 - Problemesis 33
PJ en 9.0 coups
Lorsque cette PJ a été publiée, elle n'était pas C+ au sens strict du terme (j'avais tout de même effectué un certain nombre de tests). Euclide n'avait rien trouvé après plus de 200 heures, et je n'ai jamais réusi à faire fonctionner Natch aussi longtemps. A l'époque, j'utilisais un Pentium 500 MHz.
Depuis, j'ai utilisé un pentium 2.2GHz, et c'est enfin C+ en ... 38 heures. Par contre, j'ai laissé tourner Natch pendant 48 heures et il n'a rien trouvé. A mon avis, cette position constitue un record de durée pour seulement 9.0 coup. Vous pouvez essayer vous même ! Ca m'interesse d'avoir la comparaison d'Euclide et Natch sur cette position.
A noter que R97 a demandé une vérification encore plus longue (58 heures), mais en 9.5 coups, et j'ai constaté que pour les positions At Home, l'ajout d'un demi-coup multiplie par 3 ou 4 le temps de calcul. De ce point de vue, R97 me semble moins remarquable que R96.
|
|
|
Je suis d'accord. In fine, Natch est probablement superieur a Euclide, parce qu'il "voit" plus vite, en regle generale, les difficultes
presentees par le compositeur.
Cependant, la MH1 que j'indique, ou Euclide est 13 fois plus rapide que Natch, pourrait (devrait ?) inciter Pascal a aussi parfaire son logiciel dans ce sens.
Inversement, si Etienne arrivait a rendre son prog plus performant dans la recherche et l'analyse de strategies complexes, il pourrait en faire un outil indispensable au compositeur.
|
|
|
c'est parce qu'il y a trop de captures non justifiées, les programmes ne comprennent rien à ça
(essaye de faire chercher la pj de Label (et son programme): B: Dd1,Re1,Ff1 N:Re8 (en 16.5 , de mémoire)...
Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne la stabilité de natch sous win 98 (malheuresement...)
|
|
|
Oups, croisement je repondais a Joachim.
L'exemple que tu donnes, Francois, est tres lie au mien (si tu te souviens, mon concours etait sur des positions "half at home").
Et effectivement, c'est dans ce style de problemes qu'Euclide est superieur a Natch.
Mais en regle generale, c'est plutot Natch qui va plus vite sur un probleme tire au hasard.
|
|
|
J'ai aussi demande un truc a Pascal, c'est de programmer Natch pour qu'il puisse analyser une pj non pas uniquement a partir de la position initiale, mais aussi depuis une position quelconque.
Parmi d'autres avantages, on pourrait alors verifier nos travaux "par blocs" (meme si la correction par etapes n'implique bien sur pas la validite globale).
Helas, Pascal m'a repondu que c'etait faisable mais qu'il n'avait pas le temps pour s'en occuper en ce moment. Snif... Mais il m'a aussi dit que sa programmation etait libre d'acces, et donc que quiconque pouvait l'ameliorer.
Y a t-il un informaticien sur ce site qui puisse s'occuper de cela ?
|
|
|
merci
|
|
|
Natch et Linux Moi, j'utilise Natch, parce que c'est le seul des deux qui fonctionne sur Linux (il fonctionne aussi sur Mac, je crois).
En lisant les posts, surtout celui de petiteeglise, j'ai cru qu'une nouvelle de Natch était en cours, puis je me suis rendu compte que tout ça avait 4 ans !
|
|
|
en tant qu'informaticien je trouve ça intéressant ...
l'unicité m'intrigue cependant.
Vous auriez des ressources (français/anglais, peu importe) sur les règles du PJ ? Ce qu'est l'unicité ? Ou encore sur les algorithmes pour les résoudre ? pour vérifier l'unicité ?
|
|
|
Wikipedia, bien sûr Pour la définition de PJ, c'est en anglais sur Wikipedia à :
http://en.wikipedia.org/wiki/Shortest_proof_game.
Pour l'unicité, on ne s'intéresse en général qu'au position pour lesquelles la partie justificative la plus courte permettant d'atteindre la position est unique : aucune intervertion de coup n'est permise !
Les programmes cités, Natch, Euclide et Popeye, donnent toutes les parties justificatives possibles (lorsque le temps de calcul le permet).
Pour les algorithmes, le code source de Natch et de Popeye est disponible.
|
|
|
merci beaucoup Orion
|
|
|
