|
| Ne tirons pas de conclusions hâtives sur les nulles par si***et***10835 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le fait que certains d'entre vous justifie les nulles par l'argent me pousse à ecrire ceci car je suis lasse des conclusions sans nuances et à l'emporte pièces.
S'avancer sans avoir même envisager d'autres eventualités, beaucoup plus il me semble, crédibles, cela me chagrine, un peu de critique bon sang :) !
Ici c’est une formule de coupe une défaite et c’est quasiment la fin, c’est différent d’une formule championnat où l’on peut jouer son jeu et gagner 5 parties pour n’en perdre qu’une . Sans doute que les 4 demi finalistes n’auront pas perdu une seule partie .Il y a une partie d’aléatoire dans les échecs et un grand joueur sur 5 initiatives, 5 prises de risque aura sans doute raison 4 fois ou même 5 ce qui donc l’inciterait à jouer son jeu dans un championnat, mais l’inhiberait un peu dans ce genre de formule où sa seule défaite le stopperait net dans son parcours.
Du coup il sont frileux, et les victoires résultent plus de parties où la domination a été totale tout le long que de batailles farouches où le risque est entré en jeu, en effet prenons un exemple simple disons qu’un risque a en moyenne 5 chance sur 6 de profiter a un joueur landa, et bien s’il joue dix parties et qu’il a pris disons ce risque 6 fois il y a de grandes chances que dans une formule championnat il soit champion du monde avec en comptant 4 nulles sur les autres parties un score de 7/10, maintenant prenons une formule coupe et bien ce joueur a sa première défaite, à son premier risque qui n’aboutira pas, aura de grande chance d’être éliminé.
Donc ici, du fait de la formule, la partie aléatoire des échecs qui est un aspect important de ce jeu (quand je dis aléatoire je dis bien sur risque calculé, dire que les probabilités interviennent ne veut pas dire qu’on joue au loto ça veut tout simplement dire que jouer aux échecs c’est aussi faire des probabilités ainsi on peut jouer pour ne pas perdre, tout comme on peut jouer pour gagner le plus possible,et ici il semble que la formule incite à au moins jusqu’au demi finale jouer pour ne pas perdre :) ) et qui sans doute lui donne une grande partie de son charme, de son piquant, de son intérêt (et ne dites pas que je néglige toute sa partie stratégie ou tactique je parle d’un point de vu spectateur où nous nous enthousiasmons autant si ce n’est plus pour un coup ou une serie de coups d’attaques magiques que pour une belle position ou de bon choix stratégiques) , est remplacée par un autre intérêt celui de l’élimination direct qui oblige les joueurs a un certains pragmatisme et a tenir compte de nouveaux éléments, cela ne le rend pas moins intéressant, les échecs là ressemble vraiment plus a un sport qu’à un art, et l’on suit ce championnat plus comme un spectacle que d’habitude, l’incertitude les matchs à élimination direct, les blitz haletants, c’est un vrai championnat qui consacrera un vrai champion.
Les absents ont toujours tord, ça c’était une petite aparté référence aux grincheux pseudo moraliste qui venaient clamer leur indignations il n’y a pas longtemps ;).
J’ajoute que ce raisonnement est à nuancer il s’agit bien d’échecs et bien évidemment même si il faut compter avec de nouveaux paramètres c’est indiscutable que le meilleur dans l’absolu à plus de chance de gagner, c’est juste que ce championnat verra gagner un joueur issu du compromis entre plusieurs qualités, il devra être fort en défense, rapide, fort mentalement, pragmatique, chanceux bien sur un peu :), et bien sur un très fort joueur de parties longues,ou bien un attaquant en état de grâce :P, de plus n’oublions pas les demi finales et finales ne sont pas jouées en deux parties gagnantes.
Allez Bacrot mange le, le petit azéri.
France-Echecs: la petite chose ci-dessous
<
était-elle censée engendrer des sauts de ligne? Rappel: <br>
hop! je passe à la ligne et c'est plus lisible.
Merci.
|
|
|
oui, mais en quoi l'azéri est "petit"? et en quoi, le cas échéant, cela mérite-t-il d'être mentionné? ça me rappele Thierry Roland et les Japonais.
Par ailleurs, il me semble que la manière dont la science des probabilités est utilisée dans ce post est pour le moins subjective ("disons que..." etc.. à la louche, quoi).
idfx, décentreur de débats :op
|
|
|
Nulle Il y a un nouveau terme pour faire nulle c'est faire une Jabouane et ne pas lancer jacouille sur ce thème sinon vous en avez pour des années
|
|
|
La formule de ce championnat ne permet pas de prendre trop de risque comme tu viens de le dire singleton, et prolonger le match permet de gagner plus d'argent c'est pour ces raisons principales ( il doit en exister d'autres )que des nulles courtes apparaisses.
Rien est fait et n'oublions pas que Radjabov en blitz est très dangeureux pour n'importe quel joueur (kasparov compris).
Ce ci dit, Bacrot a toutes ses chances...
|
|
|
IDFX ba si il est petit Radjabov ;) IDFX bon si tu fais de l'humour car mon propos est trop péremptoire je te le concède, tu avances souvent des jugements de valeur sans leur donner la consistance et l'assise nécessaire et en attendant tu n'argumentes pas ;).
"Par ailleurs, il me semble que la manière dont la science des probabilités est utilisée dans ce post est pour le moins subjective ("disons que..." etc.. à la louche, quoi)."
Soit, et bien je ne te ferais pas un procès d'intention mais il va falloir développer, mes jugements n'ont pas le caractère d'universalité évidemment j'ai juste la prétention de garder une cohérence dans mes analyses et surtout de ne pas m'avancer comme tu le fais sans vraiment de fond, je n'aime pas la vacuité, la véracité d’une analyse ne réside pas dans des conclusions, ou des opinions comme tu le fais, comprendre voir philosopher c’est argumenter faire mijoter les idées trouver des corrélations entre elles, en tirer de nouvelles idées (c’est ce processus qui au final donne naissance à un propos cohérant, nuancé, conscient des problèmes en jeu , un propos juste sans être affirmatif) pas lancer des grandes phrases sur un ton lapidaire :) .De plus j’y ajoute cette nuance exemple à la fin, d’autre nuances sont implicites, d’autres comme celle çi plus evidentes). Toujours est-il que d'esquiver par l'humour est une bien belle manière d'esquiver je te fais amende honorable par conséquent, la dérision est une preuve de critique dont tu ne fais pas toujours preuve, je constate donc que tu n’es pas aussi aveuglé que ça lol ;) ….
Radjabov bah si c'est un petit chenapans hargneux qui veut manger notre Etienne par les pieds lol ;) .
|
|
|
c'était uniquement une plaisanterie j'ai hésité, je voualis préciser qu'il était inutile de répondre.
Sur le fond du problème, je suis d'accord avec le fait qu'on parle de sport, et que ça se gère. Je reste convaincu que l'aspect pécuniaire est très important là-dedans, et qu'il est légitime pour les joueurs d'agir au mieux de leurs intérêts. Je trouve regrettable, toutefois, d'avoir à choisir entre Angleterre-Portugal et Radjabov-Bacrot.
Et je préférais aussi, comme tout le monde, la bonne vieille formule des zonaux, candidats et matches de parties lentes qui produisent un jeu de meilleure qualité, même si je pense que ce sont les mêmes joueurs qui gagnent à la fin. Ce tournoi est une coupe du monde dont l'intérêt sportif est indéniable, ce serait formidable d'avoir les deux, voilà.
Allez, Etienne, plie le!
En aparté, ne pensez-vous pas que le championnat de France risque d'être limite humiliant pour certains?
|
|
|
Mais alors ? Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi un GMI qui est obligé de gagner après avoir perdu la première partie fait nul en 19 coups (cf Moiseenko, Alexander (UKR) dans le WCC) ???
Cela fait honte ... au monde des échecs...
|
|
|
Heracles c'est vrai C'est vrai que l'argent intervient sans doute mais, il est vraiment écrasé par le contexte du championnat et affirmer que le mode d'élimination favorise le nul n'est comme tu le signales très justement Heracles pas en contradiction avec le fait de se faire de l'argent, mais il me semble bien tout jugement fait que c'est bien le type de compétition lui même et presque seul qui induit ce type de résultat. Je crois que sans les primes nous verrions autant de nulles ou presque autant car le but est tout de même de gagner. Aussi il faut voir d'autre aspect il y a une différence entre jouer prudemment c'est a dire éviter les situations a prise de risque, et ne pas prendre une réelle chance d'attaque lorsque elle se présente, c'est pourquoi je dirais que pour c'qui est du deuxième cas ne pas prendre une telle chance ne peut être à cause de l'argent car tout calcul fait il vaut mieux engranger une victoire pour passer plus facilement et donc s'assurer de l'argent au tour suivant selon votre raisonnement , et possiblement au tour d'après que de vouloir prolonger la chose pour bénéficier de l'argent en cas d'une défaite au blitz. En effet si on gagne une partie on va de toute façon au pire au blitz, donc lorsque l'on peut le gagner selon votre raisonnement qui serait se faire de l'argent on le gagne, car soit on va au blitz soit on passe le tour c'qui est mieux que perdre et de gagner 40 pourcents d'une différance. Resterait donc dans votre raisonnement en faveur d'une cupidité qui serait justifiée je le concède des joueurs,car se faire de l'argent au travail c'est normal, les parties prudentes, et là oui l'argent intervient en même temps que le fait de vouloir passer mais c'est tout de même de vouloir passer qui prédomine dans l'idée de faire nulle.
En effet une nouvelle fois passer c'est aussi se faire plus d'argent puisque c'est aller au tour suivant, ne pas perdre une partie car une défaite sonnerait comme une élimination, c'est, ne pas perdre, pour ne pas compromettre ses chances de passer au tour suivant (j’ajoute que la nulle n’est qu’une conséquence de la volonté de ne pas perdre ce n’est pas une fin en soi) raisonnement qui n'est pas incompatible avec le votre qui serait de pousser le match au blitz mais totalement surclassé par le fait de passer au tour suivant pour gagner encore plus d'argent. Au final ce débat revient a dire que l'argent va de paire avec la victoire et que gagner un match c'est se faire de l'argent par la même occasion et que vouloir dissocié l'envie de gagner un match de l'argent serait incohérent cela va ensemble, ce nouveau paramètre de l'argent supplémentaire en cas de blitz n'y change rien , c'est comme si au tennis perdre au tie break apportait de l'argent au perdant, et bien le nombre de tie-break n'augmenterait que très petitement, ce qui compte c’est de gagner pour gagner et pour avoir l'argent qui va avec, mais de faire de l'argent un élément indépendant c'est absurde, justifié ces nulles par l’argent c’est une réflexion de bistrot :), une nouvelles fois sans l’argent les nulles seraient presque aussi nombreuses car c’est une coupe, l’élimination direct la sanction, en tout cas les premiers tours, enlever l’argent et vous verrez, pour baisser les nulles il faudrait juste enlever la sanction de l’élimination comme dans un championnat par conséquent justifier les nulles par l’argent est une aberration :)...
|
|
|
"lorsque l'on peut la gagner on la gagne"
|
|
|
je suis d'accord avec toi singleton l'argent ne doit pas justifier les nulles, mais pour Etienne Bacrot je pense pas qu'il raisonne principalement dans se tournoi à s'arrêter au 16éme de finale en jouant plus de parties pour gagner plus d'argent (pour d'autres joueurs peut-être, pour des raisons économiques plus que morales).
Son but est de passer Radjabov sans risquer quoique ce soit (sur 26.Fxg5 c'est peut-être gagnant pour Fritz mais pour un être humain il est plus facile de se tromper).
Bacrot doit faire sa place dans le futur championnat du monde réunifié qui se prépare.
|
|
|
comment se partage l'argent entre le vainqueur et le perdant?! Ca m'a pas l'air simple cette histoire...
|
|
|
en fait le perdant d'un math qui s'est terminé aux rapides gagne plus que s'il avait perdu aux parties lentes mais le gagnant gagne moins également ! Phénomène encore plus accru pour le blitz. Donc les joueurs qui font des nulles en lentes ne font pas ça forcément pour le fric. Surtout qu'excusez-moi mais le top 100 mondial (soit la grande majorité des joueurs restants après 2 tours) s'en tape un peu de quelques milliers de dollars (gagner 20000, 22000 ou 24000, c'est pas une grande différence pour eux).
|
|
|
