|
| Pourquoi énormément de joueurs ne connaissent pas les règles ? par Si***sk**232 le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Comme par exemple, réclamer la nulle à l'arbitre quand c'est archi nul ou bien lorsqu'il y a eu 3 fois la même position ou bien encore noter la proposition de nul sur ma feuille etc.
Au lieu de former les arbitres ne faudrait-il pas aussi former les joueurs ? Combien de fois voit-on des joueurs même à 2000 ou 2100 qui ne savent pas réclamer la nulle? Or, ce niveau incombe une certaine pratique des tournois!
|
|
|
a mon avis il faudrait que la FFE envoie, en même temps que la licence, un petit livret où seraient consignées les règles, ainsi que quelques regles de savoir vivre qui manquent à certains joueurs lors des tournois.
Cependant la ffe n'ayant pas beaucoup d'argent, il faudrait également augmenter le prix de la licence.
|
|
|
Erreur Une erreur répandue est de proposer la nulle après avoir appuyé sur la pendule.
Peu de joueurs savent aussi qu'il est normalement interdit de taper sur la pendule. J'avais un coéquipier qui tapait systématiquement sur sa pendule pendant toute la partie et il était arbitre!
|
|
|
les joueurs ne connaissent pas les règles et cela parfois fais qu'ils sont très incorrects. Mais quand on voit que beaucoup d'arbitres comme tu le dis ne les connaissent pas non plus :-) En tout cas, il ne faut pas monter le prix de la licence! Déjà qu'avec l'euro tout augmente arrêtons çà SVP ! :-) PS : l'idée du livret avec la licence en tout cas est très intéréssante. Je peux parier que sur 10 joueurs pris au hazard, il n'y a pas la moitié qui pourrait correctement réclamer la nulle à l'arbitre par répétition de 3 fois la même position. et qui très souvent par la suite perdent en plus!
|
|
|
Pour le livret, je sais pas si vous vous rendez compte de combien ça coûterait à la fédé dont les finances ne sont déjà pas faciles... Par contre, leur site internet est un bon moyen de communication massive, c'est fait pour ça.
|
|
|
Pourquoi énormément de joueurs ne connaissent pas les règles ? , C'est pas déjà le sujet d'un autre fil ?
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20040617100314443
|
|
|
Dsl Je n'ai pas lu car déjà le titre de ce post ne me plaisait pas ca avait l'air super pompeux :-) et vu qu'on avait à faire avec un légiste! :-)
|
|
|
hypothèse il me semble que la règle (mais je peut me trompé, ça fait 10 ans que je n'ai pas fait de tournois) c'est de jouer son coup, proposer la nulle, puis appuyer sur la pendule.
Mais je ne suis pas sur à 100%
Manu
|
|
|
oui ! c'est çà ! :-) c simple non ?? :-) ppurtant certains ne savent pas!
|
|
|
la regle est plus souple que ca 9.1 a) Un joueur souhaitant proposer la nullité le fera après avoir joué un coup sur l’échiquier. Il doit le faire
avant d’arrêter sa pendule et de lancer la pendule adverse. Une telle offre faite différemment est toujours
valable, mais on doit respecter l’article 12.5
. Elle est toujours inconditionnelle.
12.5 Il est interdit de distraire ou de déranger l’adversaire de quelque manière que ce soit; ceci inclut les
demandes ou offres de nullité injustifiées.
|
|
|
évidement! On peut accepter la nulle même si son adversaire ne le fait pas correctement!
|
|
|
à propos de règles Il me semble que dans notre belle langue, le sujet doit être repris après le verbe dans une interrogation qui ne commence pas par un interrogatif:
Paris brûle-t-il ? Pourquoi énormément de joueurs ne connaissent-ils pas les règles ?
|
|
|
Ton intervention est très intéréssante, merci Bernard! mais sans aucun intérêt pour le sujet malheureusement ... PS excuse-moi de t'avoir choquer ...
|
|
|
proposition de nulle correcte sur la forme et sur le fond. Si les propositions de nulle ne sont pas forcement correctes dans la forme(ex le plus simple:celui qui propose nulle après avoir appuyé sur sa pendule),c'est parce qu 'il n'y a pas vraiment de formation à ce sujet dans les clubs,non?Sur ce point,je me suis formé sur le tas......
C'est vrai que ce genre de choses devraient etre repreciser de temps en temps par les capitaines d'équipe.Cà ferait pas de mal
Sur le fond, c'est parfois agaçant
1.quand la partie est à peine commencée (ex: une fois un jeune m 'a proposé nulle vers le 12e coup puis à nouveau vers le 20e parce que , m'a t il dit à la fin,il visait le 2e prix de sa catégorie jeune)
2.quand il ne me semble pas y avoir nulle.
Perso ,je ne propose pas nulle quand j 'ai un desavantage,cà me semble inconvenant,et en général je ne propose pas nulle quand j 'ai l 'avantage ( sauf exception si la nulle assure juste le gain de mon équipe,je l'ai fait cette année une fois en criterium fou,c 'etait une finale R+C+ 2 p contre R+F+p et j 'etais un peu fatigué...en fait j'aurai pas la gagner,cà me semblait simple après à tete reposée)
|
|
|
je voulais dire... j'aurai pu la gagner.......
|
|
|
En plus C'est pas malin car lorsque l'adversaire propose pleins de fois nuls c'est assez énervant et le mec se fait massacrer!
|
|
|
euh... moi si on m'enerve....j'ai parfois tendance à jouer trop vite.....et perdre.Mais j' ai appris à ne plus m 'enerver(en parties longues), mais il m 'arrive de m 'exciter tout seul devant mon ordinateur en parties rapides sur playchess........
|
|
|
la raison pour laquelle on forme des arbitres c'est précisément pour qu'ils forment les joueurs de leur club...
|
|
|
re IDFX 2 questions IDFX:
1. As tu un joueur de ton club qui est arbitre ? Même si tu réponds oui, je doute que ce souit le cas de tous les clubs.
2. Imagine la scène: il est 19h30, tous les joueurs du club sont en train de blitzer ou de raconter leurs derniers exploits sur internet ("'tain, avec mes NT de Fritz, j'ai battu un GMI sur ICC 6 à 0", l'autre (l'air ahuri):" naan, c'est vrai ?").
Tous sauf un, un arbitre qui se lève et leur dit: "bon, les gars, je vais vous expliquer le point de réglement B23 du handbook fide...". Combien crois tu que de joueurs vont se déplacer pour aller l'écouter ?
|
|
|
pfff 1. oui , évidemment
2. pffffff.... c'est censé signifier quoi, ça? que les joueurs sont des nazes? moi c'est ce que je comprends. J'ai cité un objectif de la FFE, et tu me balances des trucs navrants. Il est évident que plus il y aura de gens au courant dans les clubs, plus les connaissances se répandront, et... mais pourquoi je perds mon temps à répondre à ça??????
|
|
|
c'est pas évident... Parle-leur du point de vue des règles FIDE sur la procédure en cas de coup illégal et la prise du roi en blitz...
|
|
|
re IDFX Pour le point 2, je me suis servi d'un échange
sur un autre fil (cf. Bordille).
C'était juste pour tenter de recréer l'ambiance d'un club quoi...mais pourquoi j'essaie de t'expliquer tout ça ?
Mais, oui, tu as raison mon FX et AZERTY... a raison aussi: ça pourrait les motiver à abandonner leur blitz.
|
|
|
par ce que c'est des faineants A ta question Simonski je répondrai : A qui incombe la formation des joueurs ?
autant pour les interventions des entraineurs et animateurs dans les écoles, la réponse est claire. Ils doivent lutter contre les enfants qui ne pensent qu'à pousser du bois avant d'apprendre les règles et savoir matter avec roi, dame contre roi
Autant pour les adultes, je trouve que la FFE en fait suffisamment. Les adultes sont également de grands enfants qui pensent que les règles des échecs se limitent à la connaissance des mouvements des pièces. En tant que capitaine d'équipe je remarque aussi que les joueurs dans leur grande majorité ne sont que des assistés qui attendent que tout leur tombe tout cuit.
Pour revenir à la connaissance des règles je dirais que la FFE les diffuse déjà dans un livret qui s'appelle le livre de l'arbitre. Il ne faudrait pas croire que parce qu'il y a le mot arbitre, la lecture doit être réservé aux arbitres et il est défendu aux autres de le télécharger. Encore une fois c'est de la fénéantise, du manque de curiosité qui appelle à l'assistanat. Faudrait pas croire que la FFE doit toujours donner la becquée. En passant il y a également le baf (bulletin des arbitres fédéraux ) accessible à tous ainsi que la rubrique arbitrage sur le site internet.
Bref, les informations sont disponibles partout sur le site de la FFE en triple exemplaires. Il n'y a qu'a se baisser pour les ramasser. Donc si un joueur ne fait pas l'effort, tant pis pour lui c'est qu'il accepte de partir avec un handicap contre un joueur qui en a une parfaite connaissance. Imaginez au foot une défense qui connait la règle du hors jeu contre une attaque qui ne la connait pas !
Quant aux arbitres qui ne respectent pas certaines règles de bienseance c'est pas par méconnaissance des règles mais plus cause d'une situation de stress. Bref faites ce que je dis pas ce que je fais. c'est humain
|
|
|
oui oui Le livre des Arbitres n 'est effectivement pas reservé aux arbitres.Internet est un outil super pour trouver de l'info (theorique),utilisons le.De meme, en cherchant parfois un peu , il n'est pas trop difficile de trouver les reglements des différentes competitions par équipes sur les sites de la ffe, de la ligue,etc...
|
|
|
C'est vrai Les gens sont naturellement fégnants! mais c'est triste de voir que la plupart des joueurs, même de bon niveau, ne connaissent pas les règles en se disant " ça ne m'arrivera jamais! " Comme ceux qui ne savent pas mater avec Cavalier + Fou et qui pensent que ca ne leur arrivera jamais ... Quand on voit les scandales qui arrivent dans les tournois parfois car un joueur né réclame pas correctement la nulle à l'arbitre. Il pourrait, par exemple, y avoir dans chaque club une obligation de venir 1 jour par an pour apprendre ou réapprendre les règles. Une sorte de mini stage d'arbitrage.
|
|
|
ou un test au début de chaque tournoi un petit quizz, si tu te plantes: inscription refusée :op
Je retiens que le livre de l'Arbitre est mal nommé, il devrait s'appeler autrement. Je rappelle que la FFE edite une revue pas chère où ce type d'info est régulièrement disponible...
Mais je bats aussi ma coulpe: en tant que webmater (eh ouais mon gars!) du site de mon club, j'aurais dû faire une section là-dessus.
|
|
|
Pourquoi? Lors de tournois ne pas afficher en plus des règlements un code de bonnne conduite et la manière de procéder pour les nulles et toute autre réclamation?
Ca s'implifierait certainement la tache des arbitres. Qui ne l'oublions pas sont certainement intéressés pour que tout ce pase bien entre les joueurs et sont souvent très disponibles pour répondre aux questions sauf lors de certains coup de bourre!
|
|
|
Parceque ca augmente le côté assistanat que decrit bdavid. De plus il n'est même pas sur que tous les joueurs liront ses rappels.
Pour reprendre l'exemple du foot, personne n'affiche les rappels du hors jeu dans les vestiaires.
Cependant l'arbitre a aussi le devoir d'expliquer les règles si par exemple un joueur demande la nulle sans respecter la procedure par ignorance de celle-ci.
|
|
|
car le monde des échecs est essentiellement masculin ! désolé, je n'avais lu que le titre ...
|
|
|
reglement de bonne conduite Le code de bonne conduite existe, il y a deux pages dans un baf ou il est conseillé à chaque arbitre de l'afficher avec le règlement intérieur.
Il y la charte du joueur d'échecs et le code du sportif. L'un a été rédigé par la FFE et/ou la fide l'autre est le travail d'organismes sportifs.
Afficher les règles du jeu, pourquoi pas mais ca prend quand meme 12 pages dans le livre de l'arbitre. Le plus simple c'est quand meme la curiosité du joueur qui va poser la question à l'arbitre du tournoi. Attention l'arbitre n'a pas le droit de répondre si le match est en cours car c'est considéré comme une aide extérieure, pour obtenir la réponse il faut poser la question avant ou après le match
|
|
|
Réf bdavid Attention l'arbitre n'a pas le droit de répondre si le match est en cours car c'est considéré comme une aide extérieure, pour obtenir la réponse il faut poser la question avant ou après le match
Je conteste cette interprétation. Pour moi, un arbitre qui refuse de répondre à une question sur le règlement ne fait pas son travail.
Remplaçons l'arbitre par l'organisateur : "Où sont les toilettes ? - Je n'ai pas le droit de répondre, votre partie est en cours, ce serait une aide extérieure." Ridicule, non ?
|
|
|
non si le joueur fait une demande de nulle qui n'est pas en bonne et due forme, l'arbitre peut le sanctionner. Enfin, plus exactement (car ce serait pousser le bouchon un peu loin), s'il ne sait pas que le règlement lui accorde la nulle d'office dans telle ou telle pour position pour peu qu'il la réclame comme ci et pas comme ça, eh bien on ne va pas lui souffler. Car dans ce cas, ça veut dire que le joueur se pointe pour le match en ayant des connaisances parcellaires sur la pratique de la compétition, normal qu'il en paie le prix. S'il ne connaît pas sa ligne théorique, c'est pareil. Il peut réviser une minute avant. Pas pendant. La connaissance des règles fait partie du jeu.
|
|
|
Ben voyons Alors quand le joueur se pointe pour faire sa demande de nulle d'une façon incorrecte, l'arbitre va faire un tour au bar en faisant semblant de n'avoir rien entendu ? Je maintiens qu'il s'agit d'une démission de sa part (ainsi que du moyen le plus sûr de créer des incidents).
La comparaison avec la ligne théorique est ridicule : on ne demande pas à l'arbitre de juger la position -- et ce n'est parfois pas plus mal. :-) On lui demande les règles, et les règles sont communes à toutes les parties. Avec ton raisonnement, celui qui n'a pas vu où étaient les toilettes n'avait pas qu'à boire du café, c'est normal qu'il paie le prix. C'est ridicule. Rappelons que Kortchnoi lui-même est allé un jour demander à l'arbitre s'il pouvait faire le grand roque dans sa position (son adversaire contrôlait la case b1). L'arbitre, à ma connaissance, n'a pas fait la sourde oreille (ce qui serait d'ailleurs dangereux avec quelqu'un comme Kortchnoi), et il n'a pas non plus répondu "démerdez-vous et si vous vous trompez vous avez partie perdue".
|
|
|
re Thl C'était la case h1 et c'était une partie contre son copain Anatoly...
|
|
|
Intervention de l'arbitre Il y a tout de même une différence entre répondre à une question, et souffler la question à poser !
Si un joueur ayant moins de 2 minutes en phase KO et jouant une finale R + T vs R + T se tourne vers l'arbitre en disant "c'est nul !", j'estime que l'arbitre ne doit pas intervenir. Si par contre il demande : "est-ce que je peux demander la nulle", alors évidement l'arbitre doit répondre.
|
|
|
s'il se retourne vers l'arbitre En disant c'est nul l'arbitre accorde nul tout de suite quand même il ne faut pas être si procédurier! l'arbitre se doit d'expliquer les règles pdt la partie : si tu demande quand est-ce-que tu peux lui réclamer la nulle il va te répondre " pdt les 2 dernières minutes "
|
|
|
Geurt Gijssen L'avis exprimé de Geurt Gijssen (Arbitre International que tout le monde connait et qui plus est le président du comité des règles de la FIDE) est aussi d'interpréter les demandes de façon généreuse, et de ne pas faire le sourd quand un joueur demande la nulle par exemple selon 10.2 sans citer l'article précis.
L'arbitre a évidemment le devoir de répondre aux demandes raisonnables des joueurs concernant le règlement pendant la partie, c'est ridicule de prétendre qu'il s'agit d'une aide extérieure.
Il y a d'ailleurs un exemple célèbre où, pendant un championnat du monde, Kortchnoï s'est adressé à l'arbitre avant de faire le roque pour s'assurer qu'il était légal (a1 ou b1 était en prise)
|
|
|
Kortchnoï-Karpov Pour l'anecdote, il s'agissait de la 21e partie du match des candidats en 1974.
Voila la position après 17... Fxd5:
Kortchnoï, après s'être assuré que le roque était bien légal alors que sa tour h1 était en prise, joua 18. O-O.
|
|
|
azertyqsdf, à mon humble avis, Kortchnoï se foutait de la gueule de Karpov après l'avoir ainsi miniaturisé
|
|
|
Pas sur Un de mes potes m'avait raconté que lorsque Bacrot était 2200 il ne savait pas s'il pouvait faire 0-0-0 car sa tour passait par une case en prise!
|
|
|
j'ai un doute la! peut-on faire un grand blanc avec, par exemple, un fou noir en b1?
|
|
|
ca y est, juste un moment de faiblesse! on a pas le droit bien sur!
|
|
|
oui avec le cavalier dame parce qu'il peut sauter par dessus le fou.
Très peu de joueurs connaissent la règle du roque avec un cavalier.
|
|
|
Réf simonski On m'a aussi raconté que Christian Bauer est devenu champion de ligue sans connaître la règle de la prise en passant.
|
|
|
la règle de la quoi ??
|
|
|
Ca me parait un peu louche ton histoire! :-)
|
|
|
Moi aussi ça m'a semblé bizarre mais bon après tout pourquoi pas, vu le talent qu'il a ce n'est pas complètement impossible.
|
|
|
Kasparov lui-même Lors du match de Séville (contre Karpov en 87 et c'était un championnat du Monde, je dis ça pour les jeunes), 10ème partie :
Avant de jouer son 20ème coup, Kasparov propose nulle. Karpov demande alors que son honorable adversaire joue son coup d'abord. Kasparov réflechit, joue Dh4 et considère alors qu'il a l'avantage. Mais Karpov accepte la nulle. Kasparov est allé voir l'arbitre (Gijssen, justement) pour lui demander si une proposition de nulle faite au mauvais moment reste valable !
|
|
|
à propos de prise en passant... J'ai eu autrefois affaire à un adversaire qui avait dans les 2000 et qui voulait prendre sur la 2e rangée en passant (pions blanc: a2, pion noir: b3, 1. a4 bxa2 e.p. !) je luis fais gentillement remarquer que ce n'est pas un coup valable, et il rigole doucement en se désolant de mon ignorance. Il a fallu appeler l'arbitre pour le convaincre !
|
|
|
kasparov a aussi joué, réellement, un 0-0-0 dans une partie (rapide) où son roi avait déjà joué, et personne ne l'a remarqué...
|
|
|
ref IDFX Voyons ça ne suffit pas d'écrire ça, IDFX. Quelle est la partie ? As-tu les coups joués ? J'ai pas le souvenir d'une seule partie même en rapide où un arbitre ne traîne pas autour de Kaspy ??
Merci à toi de nous donner ces précisions.
|
|
|
re michko Sache que Garry KASPAROV (da man himself) est suspecté par Judith POLGAR d'avoir repris un coup alors même que GK avait appuyé sur la pendule.
Au dernier tournoi de Linares, Kasparov, contre toutes les règles, a été aperçu s'eclipsant de la salle de jeu pour prendre l'air dit-il ... ou pour se rafraichir la mémoire peut-être ? Lisez l'article d'Hansen
sur chesscafe.com...
|
|
|
c'était pas Kortchnoï ? encore lui... Mig #177:
Kindermann - Korchnoi, Ptuj zt (2), 1995
1.e4 c6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.dxc5 e6 5.Be3 Nd7 6.Bb5 Qc7 7.Nf3 Bxc5 8.Bxc5 Qxc5 9.Nc3 Ne7 10.0-0 a6 11.Bd3 h6 12.Re1 Nc6 13.Qd2 g5 14.h3 Rg8 15.a3 Qf8 16.g4 h5 17.Qe3 Qh6 18.Bf1 hxg4 19.hxg4 b6 20.Bg2 Bb7 21.Na4 Rh8 22.Nxb6 Ncxe5 23.Nxd7 Nxd7 24.Rad1 Rc8 25.Qa7 Rc7 26.Rd3 Korchnoi now played the illegal 26...0-0 (the h8 rook moved on moves 14 and 21), but the game was drawn on move 47!
|
|
|
je vais créer un nouveau thread sur le cas de GK
|
|
|
oui bouh le vialin !
|
|
|
Réf azertyqsdf Tiens, je vois que je ne suis pas le seul à avoir cherché "illegal castling" sur Google :)
Mais il me semble moi aussi me souvenir d'un roque illégal de Kasparov, en blitz, après avoir joué Th5 et retour Th8. Je pense que ça devait se situer entre 93 et 96.
|
|
|
Roque illégal de Kaspi ? N'étais-ce pas plutôt contre Kaspi ? De Dreïev ?? (pas sûr du tout)
|
|
|
Got it ! Au tournoi de blitz de Münich 1994, remporté par Kasparov devant Fritz (EE n°425 juillet-août 94).
Kasparov-Dreïev : Dreïev joue tranquillement 16... Th8xh5 puis 17 Th5-h8, et 13 coups plus tard il roque avec cette même tour ! Kasparov n'y voit que du feu et pers la partie. Too bad...
Bien sûr, ce n'est ni de la méconnaissance des règles, ni de la tricherie : juste de l'étourderie en blitz.
|
|
|
Pour l'anecdote Cf. pessoa
Il me semble que à cause de cette défaite, Kasparov a terminé 1er ex-aequo avec le logiciel Fritz 3. 10 ans déjà...
|
|
|
Exactement mais K a gagné le match de départage. Kasparov avait aussi perdu contre Fritz au cours du tournoi (ainsi que contre Anand et le redoutable Ognjen Cvitan)
|
|
|
Kasparov a joué 1.d3 je crois
|
|
|
Absolument pas ! Ah là là ! Kavaliov, comment peux-tu dire des absurdités pareilles ! N'importe quoi !
Bon, en réalité t'étais pas loin, il a joué à trois reprises 1 e3. (j'ai le EE sus-mentionné sous les yeux)
|
|
|
très loin au contraire 1.d3, c'est un coup anti-humains, 1.e3 c'est un coup anti-ordis, rien à voir :op
|
|
|
ref THL et Azertyqsdf C'est sur qu'en sortant la phrase de son contexte il parait ridicule de ne pas répondre à la question où sont les wc.
il s'agit de répondre à un point de règlement. Il est interdit à un arbitre de répondre à un point de règlement pour un joueur qui aurait une partie en cours, aussi ridicule soit il de votre point de vue. Quant à Korchnoi qui se paye la tronche de son adversaire en posant la question, ca n'a rien d'une référence. Cela signifierait apres tout que l'on peut jouer sans connaitre les règles, il suffit de demander à l'arbitre : Monsieur l'arbitre puis je jouer Cb1 en e4 pour mon premier coup ?
On pourrait pousser à l'extreme avec cette situation, une partie se joue et les noirs jouent leur coup et annoncent mat. les blancs cherchent et ne trouvent en effet pas de parade, les blancs posent alors naivement la question à l'arbitre qui suivait la partie a ce moment la. Suis-je mat ? (C'est bien un point de règlement). L'arbitre voit qu'il existe une parade qui a completement échappé au joueur, que fait il ? s'il ne dit rien les blancs vont effectivement signer la feuille en reconnaissant leur défaite, si l'arbitre répond il n'y a pas mat, la partie va certainement continuer.
Etes vous toujours sur que l'arbitre a le droit de donner une réponse à un point de règlement alors que la partie est en cours ?
Quant aux propositions de nulles qui ne serait pas faites dans les règles par un adversaire, elle reste toujours valable pour l'autre partie tant qu'il n'a pas joué son coup.
9.1 a) Un joueur souhaitant proposer la nullité le fera après avoir joué un coup sur l’échiquier. Il doit le faire avant d’arrêter sa pendule et de lancer la pendule adverse. Une telle offre faite différemment est toujours valable, mais on doit respecter l’article 12.5. Elle est toujours inconditionnelle.
Dans les deux cas, l’offre ne peut être retirée et reste valable jusqu’à ce que l’adversaire l’accepte, la rejette oralement ou en touchant une pièce avec l’intention de la jouer ou de la capturer; ou si la partie est terminée autrement.
12.5 Il est interdit de distraire ou de déranger l’adversaire de quelque manière que ce soit; ceci inclut les demandes ou offres de nullité injustifiées.
comme quoi meme Kasparov ne connait pas les règles, alors ne me sortez pas non plus vos ref avec Korchnoi qui n'avait d'autres but que de se foutrent de la """ de son adversaire
|
|
|
Réf bdavid Il est interdit à un arbitre de répondre à un point de règlement pour un joueur qui aurait une partie en cours, aussi ridicule soit il de votre point de vue
Tu peux continuer tant que tu veux à asséner tes opinions non argumentées en essayant de les faire passer pour des vérités universelles, ce n'est pas comme ça que tu vas convaincre qui que ce soit. Ton exemple "est-ce mat" est hors sujet puisque j'avais déjà dit qu'il ne s'agissait pas d'intervenir sur la position. En ce qui me concerne, je continuerai à répondre à ces questions, et si tu n'es pas content tu n'as qu'à demander à la DNA qu'ils me retirent ma licence d'arbitre. J'en tremble déjà...
|
|
|
arguments pour THL Tres bien Mr l'Arbitre, j'argumente donc voici un extrait du livre de l'arbitre :
Article 13 : Le rôle de l’arbitre
13.1 L’arbitre s’assurera de la stricte observation des Règles du Jeu d’Échecs.
13.2 L’arbitre agira dans le meilleur intérêt de la compétition. Il s’assurera que la totalité de celle-ci se déroule dans de bonnes conditions de jeu et que rien ne vienne déranger les joueurs. Il veillera à la bonne marche de la compétition.
13.3 L’arbitre surveillera les parties, surtout lorsque les joueurs seront à court de temps, fera appliquer les décisions qu’il pourra prononcer et infligera des pénalités aux joueurs si nécessaire.
13.4 L’arbitre peut donner les pénalités suivantes :
a) un avertissement, ou
b) l’augmentation du temps de l’adversaire, ou
c) la diminution du temps du joueur incriminé, ou
d) déclarer la partie perdue, ou
e) diminuer les points marqués dans une partie par le joueur incriminé
f) augmenter les points marqués par l’adversaire jusqu’au maximum prévu pour cette partie
g) l’expulsion du tournoi.
13.5 L’arbitre peut attribuer à l’un ou aux deux joueurs un laps de temps supplémentaire au cas où la partie aurait été perturbée par des événements extérieurs à celle-ci.
13.6 L’arbitre ne doit pas intervenir dans la partie sauf dans les cas prévus par les règles du jeu. Il n’indiquera pas le nombre de coups joués, excepté lorsqu’en application de l’article 8.5, au moins un joueur a utilisé tout son temps. Il s’abstiendra d’informer un joueur, que son adversaire a terminé un coup.
13.7 Les spectateurs et les joueurs d’autres parties ne doivent ni parler ni intervenir en aucune façon au sujet d’une partie. Si nécessaire, l’arbitre expulsera les contrevenants de la salle de jeu.
---------------------
Je ne vois nullement que l'arbitre a le devoir ou le droit de renseigner un joueur sur un point de règlement PENDANT le déroulement d'un match.
Donc en se focalisant plus précisément sur le point 13.6 je vous demanderai à votre tour de me trouver un point du règlement stipulant que l'arbitre a toute liberté pour expliquer à un joueur les règles du jeu PENDANT une compétition
j'ajouterai également l'article
Article 12 : La conduite des joueurs
12.1 Les joueurs ne feront rien qui pourrait jeter le discrédit sur le jeu d’échecs.
12.2 Pendant la partie, il est interdit aux joueurs de faire usage de notes, sources d’informations, conseils, ou d’analyser sur un autre échiquier.
La feuille de partie sera utilisée uniquement pour la notation des coups, les temps indiqués par les pendules, l’offre de nullité, et les faits relatifs à une réclamation.
donc si vous faites bénéficier PENDANT une competition à un joueur, de votre savoir en ce qui concerne les règles du jeu, vous faites bénéficier à ce joueur de sources d'informations qui lui sont pourtant interdites PENDANT le déroulement de la compétition. Je pense que l'argumentation est complète et ne souffre d'aucune faille.
Je ne saurais être qu'admiratif envers les arbitres qui expliqueraient aux joueurs des points de règlement AVANT ou APRES le déroulement de leur partie.
Mais peut être préferrez vous la version anglaise ? Ne vous privez pas d'éclairez ma lanterne, peut etre ai je manqué à l'un de mes premiers devoirs d'arbitre à savoir répondre à un point de règlement PENDANT un match
|
|
|
réponse 13.6 dit que l'abitre ne doit pas intervenir spontanément de façon générale, mais cela n'a rien d'absolu: il s'abstient par exemple de signaler un cas de nulle par répétition, mais peut par contre constater un mat ou une chute de drapeau (en partie longue), demander à un joueur distrait de prendre note des coups, etc.
A la question de savoir si l'arbitre doit ou non répondre aux questions relatives au règlement, je trouve cette réponse indirecte de Geurt Gijssen dans An arbiter's notebook #69:
Answer (1) Let me quote again Article 10.2: “If the player, having the move,
has less than two minutes left on his clock, he may claim a draw before his
flag falls. He shall stop the clocks and summon the arbiter” I think that the
procedure is very well described in this Article. If a player has a question
regarding the Laws of Chess, the best and I think even the only way is to ask
the arbiter, not the captain.
|
|
|
Encore plus facile selon l'article 6.12.b le joueur a en plus le droit d'arrêter les pendules pour demander l'aide de l'arbitre (doit dont l'abus doit logiquement conduire à une sanction, mais soit...)
|
|
|
Pour moi, une attitude intelligente serait de prendre en considération le joueur qui effectue une telle demande. On ne peut pas exiger la même connaissance des règles entre le petit-poussin qui joue sa première compétition et un professionnel.
|
|
|
St Geurt a parlé, on dirait...
|
|
|
Comme bien souvent, la vérité est entre les deux.
Je ne suis pas convaincu par la pertinence d’utiliser la réponse de Geurt à cette question, car Geurt répond plus à la question qu’entre capitaine et arbitre en ce qui concerne l'application des règles aux echecs le seul interlocuteur est l’arbitre ( encore plus quand on revendique une nullité), De grace, ne faites pas dire aux autres ce qu'ils n'ont pas écrit, il ne dit pas que l’arbitre a pour autant le devoir de répondre à toutes les demandes. Ma position tranchée je te l’accorde est extrême (non ridicule ) tout comme celle de THL qui prétend qu’un arbitre refusant de répondre à des questions de règles du jeu pendant la compétition ne fait pas son travail et est démissionnaire
ton article 6.12b qui est en fait le 6.13b et même 6.13d me convainc encore moins, justement parce qu’il n’est pas écrit que l’arbitre a le devoir de répondre positivement à toutes les demandes, les abus étant ‘’pénalisables’’. La proposition de nullité est le cas extrême par excellence vu que toute proposition faite à l’adversaire reste valable même si elle n’est pas réalisée dans les règles.
Cependant comme le dit Passleoinj, les petits poussins ne doivent pas être traités exactement comme les adultes vu que certains ne savent pas encore écrire. Je constate néanmoins que de nombreux pupilles connaissent mieux les règles que certains seniors.
Là ou je te rejoint azertyqsdf c’est sur ta phrase : « L'arbitre a évidemment le devoir de répondre aux demandes raisonnables des joueurs concernant le règlement pendant la partie » et la réponse de Geurt à la question de Naji al Rhadi : « Answer I am not sure that the arbiter rejected the claim, because it was done after a player had made his move. I agree completely with you that, if this was the reason not to accept the claim, he should have informed the player how to claim correctly. » Apres tout l’arbitre est la pour régler les problèmes et non en créer
Quand la position est nulle, c’est nulle que la demande soit faite dans les formes ou non, il est cependant hors de question pour ma part que je réponde à des questions pendant le match du style ( on me les a déjà posées) : mon adversaire m’ a mis en echec et j’ai parré l’échec sans bouger le roi et la tour, ai je encore le droit de roquer ? . Quoi qu’on en dise, répondre a ce genre de question quand la position se présente sur l’échiquier constitue une aide extérieure qui va influer sur la suite du match en prenant parti pour l’un des deux joueurs.
De mon point de vue, ca revient strictement au même que de montrer à un joueur comment mater avec roi et tour contre roi parce que la situation se présente et que le joueur n’a jamais voulu faire l’effort d’apprendre à résoudre cette situation (vous trouverez ca du domaine de l’imaginaire moi aussi jusqu’à ce que je constate de nombreuses fois en pratique que des adultes ne savaient pas). Le rôle pédagogique de l’arbitre a sa limite et sa limite est pour moi l’éthique sportive et l’impartialité.
Il ne faudrait non plus sous prétexte que l’on peut tout demander à l’arbitre, on continue a inculquer dans les esprits qu’apprendre les règles ne sert à rien, l’arbitre est là pour les connaître à ma place.
Si tel n’est pas le cas, la fide n’a qu’à rajouter explicitement un alinéa dans l’article 13 : l’arbitre se doit de répondre à toute interrogation d’un joueur concernant les règles du jeu même pendant le déroulement de sa partie
|
|
|
plonk l'analogie entre le droit de roquer, qui fait explicitement partie des règles du jeu, et une technique de mat, qui n'en fait pas partie n'a aucun sens.
Si "l'éthique sportive et l'impartialité" consiste pour toi à ne pas répondre à une question simple sur les règles, quitte à ensuite obliger le joueur qui a mal effectué son roque à jouer son roi, et bien non n'en avons clairement pas la même conception.
|
|
|
Réponse tardive mais réponse quand même Dans un tournoi, le règlement intérieur est (généralement) affiché dans la salle du tournoi. Les règlements font généralement référence aux règles de la FIDE, avec des clauses comme "les règles du jeu sont celles de la FIDE définies au congrès d'Istanbul en 2000". Les règles font donc partie du règlement du tournoi, et doivent être accessibles au même titre que les horaires des rondes ou la cadence des parties. Pour moi, cela signifie que soit elles doivent être affichées à côté du règlement (ce qui n'est généralement pas le cas pour raison de place), soit l'arbitre doit se tenir prêt à répondre aux questions à ce sujet, puisqu'il est le dépositaire des règlements dans le cadre du tournoi. L'invocation de l'article 12.2 est hors-sujet, puisqu'il concerne l'analyse de la partie et non les règles, mais il me semble l'avoir déjà dit.
Certes, dans un monde parfait, les joueurs connaîtraient les règles sur le bout des doigts et liraient les règlements intérieurs des tournois, ce qui fait que l'arbitre n'aurait pas à répondre dix fois par heure à "c'est à quelle heure la ronde de demain, s'il vous plait" ou à faire avant de lancer la ronde des rappels de règlement que presque personne n'écoute. Malheureusement, nous vivons dans un monde presque aussi parfait qu'il est plat, et l'article 13.2 que tu cites spécifie que l'arbitre a le devoir d'agir dans le meilleur intérêt de la compétition. Le meilleur intérêt de la compétition, pour moi, c'est qu'il n'y ait pas d'incidents, et il me semble incontestable que refuser de répondre à un point de règlement est de nature à en provoquer. Cette réponse peut se limiter à mettre entre les mains du demandeur un classeur contenant l'impression des règles du jeu de la FIDE (éventuellement en anglais s'il s'agit d'un emmerdeur professionnel dont on veut se débarrasser) et à le laisser se débrouiller avec, mais elle ne doit en aucun cas être un refus. Même si on pourrait prétendre qu'un refus ne serait pas contraire à la règle des textes, il serait contraire à l'esprit, et Geurt Gijssen le confirme.
|
|
|
cas de figure match de Nationale. Un joueur de l'équipe visiteuse est absent au début de la ronde, il est inscrit ua 7° échiquier. S'il ne vient pas , ça fait +1 ET -1 car il y a un joueur derrière lui, mais visiblement les visiteur ne le savent pas (ou n'y pensent pas). Ce joueur possède peu ou prou le même elo que son collègue du huitième. L'arbitre, membre du club recevant, voire de l'équipe, le sait, le constate.
En théorie, les deux capitaines ont remis une feuille en arrivant, on ne doit pas y toucher. Toutefois, dans l'esprit, l'arbitre ne devrait-il pas suggérer à l'adversaire de procéder à cette petite modification (inverser l'ordre des échiquiers 7 et 8, de telle sorte qu'un éventuel forfait soit moins pénalisant)?
Le cas de figure s'est présenté cette saison dans mon groupe de N4, à ceci près que tout le monde s'en est rendu compte APRES le forfait entériné. Or le point du -1 a décidé du maintien d'une équipe et le la relégation subséquente de l'autre. Donc la décision de permuter, et la connaissance des règles qui va avec, est stratégique dans le match...
|
|
|
y a que les imbeciles qui changent pas d'avis Ok vous avez raison
J'abandonne la défense de ce bastion et me range de votre coté.
devoir ou interdiction, rien n'est vraiment clairement écrit sur le sujet donc effectivement ne soyons pas contraire à l'esprit du jeu.
Merci
|
|
|
