|
| Comment étudier les Echecs ? par Ma****1516 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
"I'd [...] say that the traditional methods of studying chess elements by taking them separetely under a microscope are harmful for your development." Yermolinsky (The Road to Chess Improvement)
Que pensez-vous de cette phrase, tirée d'un livre très bien accueilli par la critique, et qui remet en cause bon nombre de livres parus sur les Echecs depuis "Mon Système" ?
|
|
|
je dirais qu'est-ce qu'il suggère? Etudier des parties complètes systématiquement? Les echecs sont un jeu complexe, avant de pouvoir s'attaquer à la complexité du Grand Tout, le Petit Scarabée est bien obligé de commencer par les choses élémentaires, comme les mats du même nom, etc...
|
|
|
"Qu'est-ce qu'il suggère ?" En premier lieu, il suggère d'analyser en profondeur ses propres parties. Ensuite, il propose d'étudier les ouvertures à partir des parties de grands-maîtres et en fonction des milieux de jeu caractéristiques. Il suggère aussi de résoudre des diagrammes. Finalement il recommande les lectures de "Secrets of Modern Chess Strategy" (Watson) et de "Zurich 1953" (Bronstein).
|
|
|
Evaluation de position D'accord avec IDFX. De fait quand un joueur analyse une position ne procède-t-il pas de la même manière ? Il commence par évaluer différents facteurs (structure de pions, activité des pièces, cases faibles, etcétéra) pour ensuite faire un diagnostique plus global de la position et adopter le plan adéquat.
XD
|
|
|
ref IDFX Le "Petit Scarabée" est bien obligé de commencer par les choses élémentaires lorsqu'il est débutant, mais je suppose que ce livre de Yermolinsky s'adresse à un public connaissant déjà les bases, et au moins les mats élémentaires.
|
|
|
ref xavier Bien sûr que le joueur évalue différents facteurs lorsqu'il analyse sa position mais la différence vient du "separetely" dans la citation. Le joueur n'évalue pas séparément les différents facteurs de la position mais au contraire leurs interactions. Par contre, un chapitre portant sur les pièces mineures dans un quelconque livre de stratégie ne pourra que te fournir des exemples orientés donc éloignés de la réalité, qui permettront le plus souvent à l'auteur de conclure par un principe positionnel ("un Fou dans une position ouverte, c'est bien.") qui a une valeur uniquement statistique mais qui t'amèneras à faire des erreurs en appliquant aveuglément ce principe.
Finalement, un des dangers d'un apprentissage thème par thème est qu'il ne fait rien pour nous forcer à considérer la position dans son ensemble, mais au contraire nous focalise sur le facteur choisi comme prépondérant par l'auteur.
|
|
|
Cher map17,
Je répete avec d'autres mots mon opinion: que fais-tu devant une position ? Tu la considere d'abord dans l'ensemble et puis pour mieux la comprendre rapidement tu passes á l'analyse des avantages et inconvénients positionnels de chaque camps. Pour cela tu dois nécessairement évaluer les facteurs de maniere analytique. Ensuite tu en fais un diagnostique synthétique. Mais il ne s'agit pas d'établir une comptabilité mais de considérer la position dans son ensemble (ou dans sa globalité comme je te l'ai indiqué dans mon premier commentaire). Tu vois bien qu'on est d'accord.
XD
|
|
|
le mot important n'est sans doute pas "separately", mais "microscope". Ce que voulait dire Yermo, c'est qu'à mettre le nez trop près de l'échiquier pour éudier les détails, on perd la vision d'ensemble. Il a raison, bien sûr, d'ailleurs j'ai suggéré à mon club d'acheter ce bouquin aussi sec (à défaut de le faire moi même, je me suis retenu...)
En particulier il reproche à la littérature échiquéenne d'offrir trop d'exemple didactiques, des parties à sens unique avec un seul thème prédominant qui se trouve illustrer la thèse de l'auteur, alors que la réalité de ce jeu, c'est l'évaluation et la mise en balance des différents facteurs afin de prendre une décision sensée à défaut d'être définitive.
|
|
|
c'était également le constat initialement de SUBA qui remarquait que dans les échecs modernes, plus personne ne se laissait placer une attaque de minorité (ar exemple) sans réagir...
|
|
|
