|
| Du danger de se fier aveuglément aux statistiques d'ouverture par ins10598 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Ceci s'adresse à tous ceux qui se fient aux % des statistiques des bibliothèques d'ouverture:
après les coups 1 e4 c5 2 Cf3 d6 3 d4 cxd4 4 Cxd4 Cf6 5 Cc3 a6
6 Fg5 e6 7 f4 Fe7 8 Df3 Dc7 9 O-O-O Cbd7 10 Fd3 b5 11 The1 Fb7
la statistique des parties deChessInformant donne 74% pour 12 Cd5 ,
mais après 12...exd5 13 Cf5 h6! la suite est perdante pour les B , comme l'a montré une partie Boey-Hamann (Skopje ol 1972) ;
je ne crois pas qu'on puisse sauver le jeu blanc
le danger est surtout à la table
(par correspondance , une analyse coup par coup aurait évité le piège )
|
|
|
Du danger de se fier aveuglément aux ouvertures Encore plus simple
|
|
|
Du danger des ouvertures J'ai encore plus simple moi..
|
|
|
Du danger ! concision, please !
|
|
|
du!!!
|
|
|
du
|
|
|
d
|
|
|
|
|
|
d'où l'interet de ne pas bosser la théorie brute, mais plutôt des systèmes.En plus , c'est plus reposant...
|
|
|
non, le danger n'est pas surtout "à la table" "à la table", on joue avec sa tête, pas avec sa base de donnée, par contre il y a des tas de joueurs par corres. qui suivent aveuglément les bases de cette façon, la preuve c'est qu'il n'y a qu'eux pour considérer ce genre de truc comme un problème, et le soulever.
Faites comme moi: ne les regardez plus du tout, les BDD, trouvez quelques parties de forts joueurs sur la variante qui vous intéresse, travaillez un peu tout ça et basta! De toute façon vous ferez une boulette plus ou moins grave plus tard :op
|
|
|
ref.IDFX "De toute façon vous ferez une boulette plus ou moins grave plus tard"
C'est clair !!! A quoi bon réciter 20 coups de théorie pour se manger une vieille fourchette après ?
Qui avait dit : "Le gagnant, c'est celui qui fait l'avant dernière faute ?" , c'est pas Tartacover ?
|
|
|
à moins que celui qui fait la dernière faute soit le même que pour l'avant-dernière ;-)
|
|
|
Les statistiques n'indiquent absolument rien de toute façon Preuve en est j'ai essayé de faire marcher ce sacrifice pendant 3 semaines et rien à faire!
|
|
|
Ref titus C'est Karpov qui a dit ca ^^
|
|
|
ref.dertasz : J'ai trouvé ! "L'avant-dernière faute fera gagner." (Savielly Tartacower)
...Karpov il a dit ça : "Si je n'étais pas joueur d'Echecs, je serais le meilleur dans quelque chose d'autre" ^^
:-)
|
|
|
inexact Karpov a dit: "Zut!" (Moscou, 1 oct. 1985).
|
|
|
Le plus simple c'est de proposer la nulle au 11ème coup :-)
|
|
|
roooooh non dommage! Les noirs menacent simplement b4 car Cd5 ne marche pas, alors tu joues simplement a3 comme ADAMS et tu wines!
|
|
|
ref.IDFX Il semblerait tout de même qu'il ait dit : "ДДДДДhhh !!! мпerrddи мпиаis quЕllще bouяde !! "
|
|
|
Adams est un Mickey
|
|
|
C'est pas plutot un amis de mickey ?
|
|
|
Ref Simonski Je retrouve dans ma bibliothèque le livre de DNL Levy :"sacrifices in Sicilian" pour chacun des "sacrifices siciliens " il analyse les conditions dans lesquelles il est correct ou pas
Il t'aurait permis de régler le probleme ; peut-etre a-t-il été réedité et mis en notation algébrique;
dans mon cas je n'ai pu en faire usage , car c'était à l'occasion d'un match entre modules , et la variante était imposée par la bibliothèque d'ouvertures
|
|
|
lol titus! re photophore: je crois que simonski préfère se prendre la tête et essayer de trouver une idée nouvelle (en apprenant des trucs au passage) que de se fier à un bouquin sur la sicilienne sorti en 1980.
|
|
|
On n'a pas trouvé de nouveaux sacrifices siciliens Depuis 11 h4!? de Velimirovic-Garcia , que j'ai eté le premier à jouer par correspondance (contre Chiesa qui depuis l'a adopté)
en fait ce livre est aussi intemporel que "My System" ou "Pawn Power in Chess" : il fixe simplement , pour chaque sacrifice sicilien , les conditions pour qu'il soit correct , ni plus , ni moins , et ça s'applique aussi bien à la nouvelle variante que simonski découvrira demain
|
|
|
Pb avec Chessbase quand on regarde un pourcentage de résultat sur une position donnée il faut faire attention de regarder le score des dernières parties jouées et vérifier que la variante est encore jouée. Si on s'aperçoit que la derniére partie a été jouée en 1992 (par ex) , i se peut que la position est un bon score (ie : 60%) mais quen fait elle ait été réfutée.
|
|
|
ECO B99 La ligne principale donnée par ECO est 13... Rf8 et une note renvoie vers 13... h6 14. Fh4 g5 15. e5! dxe5 16. fxe5 d4 17. exf6! Fxf3 18. Fg3 Db6 19. Cd6+ Rf8 20. fxe7+ Rg7 21. gxf3 +/-
(il est possible que dans ce genre de position, on puisse améliorer cette suite avec une aide informatique, par exemple 16... Ce4, le pragmatique 17. Df2, et l'étonnant 18... Ce5, etc.)
Dans Boey-Hamann 1972 (0-1) c'est 14. e5 qui a été joué, donc je ne pense pas que cela réfute la ligne. D'ailleurs 13... Rf8 a encore été joué après cette partie, notamment dans Thomson-Saarinen (1974, 1-0 et... par correspondance !) et plus près de nous dans Bezgodov-Hamelink (2002, 1-0)
Même si l'exemple est mal choisi, j'adhère à la conclusion: il vaut mieux s'en remettre à son sens critique.
|
|
|
ECO B99 La ligne principale donnée par ECO est 13... Rf8 et une note renvoie vers 13... h6 14. Fh4 g5 15. e5! dxe5 16. fxe5 d4 17. exf6! Fxf3 18. Fg3 Db6 19. Cd6+ Rf8 20. fxe7+ Rg7 21. gxf3 +/-
(il est possible que dans ce genre de position, on puisse améliorer cette suite avec une aide informatique, par exemple 16... Ce4, le pragmatique 17. Df2, et l'étonnant 18... Ce5, etc.)
Dans Boey-Hamann 1972 (0-1) c'est 14. e5 qui a été joué, donc je ne pense pas que cela réfute la ligne. D'ailleurs 13... Rf8 a encore été joué après cette partie, notamment dans Thomson-Saarinen (1974, 1-0 et... par correspondance !) et plus près de nous dans Bezgodov-Hamelink (2002, 1-0)
Même si l'exemple est mal choisi, j'adhère à la conclusion: il vaut mieux s'en remettre à son sens critique.
|
|
|
ça ne veut pas dire que les stats soient sans intéret , mais il faut peut-etre les utiliser d'une autre façon: par ex , si dans une continuation peu connue il y a 3 parties ou + avec 100% , cela vaut peut-etre la peine d'y regarder de plus près
|
|
|
oui! pour titus je croie aussi que ta citation est de tartakover!
pour les stats il faut aussi regarder qui joue contre qui?
car file une ligne reputée bidon, mais archi tatctique à shirov contre un 2100, je pense que notre cher ami, risque de se prendre une belle taule!
il faut que les joueurs est a peu pres le meme niveau, et que la partie ne date pas de matusalem!
sinon ca renseigne qd meme bien le joueurs, meme si comme le dit IDFX, si on pond 20 coup de theorie pour se prendre une fourchette au 21eme c est con, il vaut mieux essayer de sentir le systeme, se dire, quel est le plan?
c est ca le plus dur je pense, car apprendre par coeur des coups, c est pas difficile si on a une bonne memoire!voila!
|
|
|
De toutes façons, selon les dernioers chiffres, 43% des statistiques sont fausses :-)
|
|
|
re photophore la théorie de la sicilienne change tous les jours, en particulier la svechnikov a énormément évolué ces derniers temps, je serais bien étonné que D.Levy ait anticipé il y a 20 ans les derniers développements dans des positions qui , à l'époque, auraient semblées aberrantes. Je ne doute pas que le bouquin en question soit intéressant, m'enfin, de là à lui donner le statut de parole d'évangile. Du reste, ce n'est pas parce qu'"on n'a pas trouvé" (ce qui reste à démontrer, mais je ne suis pas un spécialiste de la théorie) qu'on ne trouvera pas...
Quant aux stats de bases de données, il faut aussi regarder quelle parties il y a dans la base (niveau, etc...) et surtout prendre en compte un élément important: un plus grand pourcentage de gains noirs signifie surtout que la variante est aiguë et à double tranchant, pas qu'elle est mauvaise pour les blancs, par exemple.
|
|
|
