|
| De l’intérêt de connaître des lignes longues… par Ra***an***s*1015 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Concernant un post récent sur le défense Grünfeld, j'ai répondu la chose suivante:
"Comment régissez vous si vous tentez une Grünfeld et que l'on vous contrarie: 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.d5 (surprise!) ? Sans compter ligne 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.Fg5 qui permet aux également blancs de sortir des sentiers battus de la variante d'échange... C'est le principal reproche que je fait plus largement aux lignes d'ouvertures fondées sur 5,6 coups ou plus: on n'est jamais certain que l'adversaire voudra bien vous y suivre, surtout si vous jouez en second... Connaître ce type d’ouverture, c’est bien, mais cela implique de connaître également les sous-variantes qui s’écartent avant de la ligne principale, sinon on risque de se retrouver vite dans un sacré brouillard."
Plus généralement, que pensez-vous des lignes théoriques longues (comme celles que l'on trouve dans l'Est Indienne ou l'Espagnole)? Les pratiquez-vous?
|
|
|
lignes longues Parles-tu de longue variante théorique, ou de nombre de coups relativement important pour atteindre une position donnée que tu aimes bien ? Car on est dans l'Espagnole dès le 3ème coup blanc, mais il est vrai qu'il faut attendre un peu plus longtemps pour jouer une variante Marshall ou Tchigorine.
Quelque part, c'est rassurant : il faut quand même jouer un peu aux échecs et réfléchir !
|
|
|
Bien sûr... Je parle d'un nombre de coup important pour tomber dans une variante précise, et je demande l'intérêt que les gens y trouvent. Car rechercher une position, même tactique, qui intervient après 12 coups, ne veut pas dire que l'adversaire va se laisser tranquillement emmener jusque là (sauf bien sûr si l'on connaît toutes les déviations jusqu'au dit 12ème coup, ce qui représente un travail théorique considérable!)
|
|
|
qu'est-ce que je pense des lignes théoriques longues ben... euh, c'est très bien! Je comprends peut-être pas trop la question, mais bon quand je joue aux échecs mon but n'est pas de réciter une variante. Ou plus précisément, quand je m'assieds en face de mon adversaire, je me dis pas : Tiens! je vais lui balancer Ch3 dans la défonce des 2 cavaliers, il va rien comprendre!
A vrai dire j'aime pas trop les "réciteurs", je connais bien la théorie des ouvertures et j'aime bosser les grandes lignes, c'est même une des matières aux échecs où j'ai le plus de plaisir à apprendre... mais une partie d'échecs ne se limite vraiment pas à de longues variantes théoriques! et ça m'amuse toujours quand j'entends une personne dire : Tiens? ça existe ce coup? alors comme réponse : oui je les pratique (Est-Indienne) et non, ça me dérange pas!
|
|
|
ben ouais c'est un boulot considérable, j'espère que tu n'en as jamais douté! :-)
|
|
|
lignes longues et 'main lines' Ces 'lignes longues' sont souvent aussi les variantes principales, c'est-à-dire les plus explorées, parce que les plus critiques pour la viabilité d'une ouverture.
C'est intéressant de savoir si dans ces variantes critiques, une ouverture tient la route ou pas.
|
|
|
Lol Furax ...pour la défonce des 2 cavaliers
|
|
|
Tu as très peu de chance qu'on te joues des lignes principales en dessous d'un certain niveau. Je te le dis par expérience. La connaissance des lignes principales te permet de comprendre les idées de l'ouverture. Si ton adversaire s'en écarte alors il te faudra réfléchir (si si çà arrive aux échecs :)) et comprendre qu'est ce que celà modifie. Sachant qu'un coup non théorique n'est pas forcément mauvais surtout chez les amateurs que nous sommes.
|
|
|
