|
| énigme... par ins7708 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
quand le plus fort joueur, le plus grand rétro-analyste et le meilleur arbitre français parlent d'une partie de petits poussins...
Lors du tournoi de Chapelle la Grande (cadence lente), alors que je regardais une partie de deux joueurs à 1009 (les seules que je peux à peu près comprendre...)
la position était pour le moins curieuse, je voulus savoir quelle ouverture pouvait amené ce genre de position, mais impossible: les deux feuille étaient totalement illisibles, et les joueurs ne s'en souvenaient pas...
A ma grande surprise, je vis arriver trois "grands noms":
Etienne Bacraut, le multiple champion de France; Michel Caillod, le meilleur rétro-analyste français (mondial?), et Stephen Boïd, le seul arbitre qui sait jouer...
Ils s'approchèrent de la partie que je regardais et apercevèrent la position du diagramme ci dessous
Une fraction de seconde suffit à Etienne pour anoncer que malgré le désavantage matériel des blancs, ils pouvaient forcer le mat en 5 coups
et il montra la suite qu'il a trouvé à ses deux compagnons
quelques instants plus tard, Michel (qui venait de suivre un cours d'arbitrage avec Stephen) annonça que sans commetre de fautes, les noirs pouvaient annuler la partie, ou plus précisemment amener une position probablement nulle, mais dont le jugement dépasse tout joueur d'échecs...
Surpris, Etienne et Stephen demandèrent des explications à Michel
Une fois ces explications données, Stephen annonça: "si cette partie avait était un blitz, personne n'aurait pu sauver les noirs..."
Pouvez vous expliquer les déclarations d'Etienne, Michel et Stephen?
ps: ceci est un récit fictif, toutes ressemblance avec des personnages ou des lieux existants ou ayant existés ne serait que pure coïcidence...
|
|
|
ben D'Etienne oui, des 2 autres je préfère pas essayer :)
|
|
|
y'a pas mat en 4 plutôt ?
|
|
|
ah bah non d'accord ! :o)
|
|
|
Non en 5... Karim tu sors...
|
|
|
et Belfand d'ajouter ... moi avec les blancs celle là je la perds sans problème !
|
|
|
qqchose m'échappe ... je vois un mat en 4
|
|
|
Cherchez pas... il est trop fort Etienne, il se trompe pas ! Fh8 retarde un peu le mat...
|
|
|
j'avais trouvé tout seul ... ... ou pas !
|
|
|
ah ok Fh8 pffff c'est quoi ce coup !!
|
|
|
oui ca se voit ... que guitov a souvent l'habitude d'avoir de telles positions avec les noirs pour trouver des ressources inespérées comme ça pour rallonger le mat d'un coup ! justement en lisant EE récemment ... :o)
|
|
|
J'attends avec impatience... les remarques de Stephen et Micheeeeeeeeeeeeeeeeel pour justement pouvoir sauver mes parties désespérées et désespérantes...
|
|
|
peut-etre que cette position ne peut pas se produire (partie justificative).Mais pour le prouver ...
|
|
|
Oui c'est l'histoire de la poule et l'oeuf... transposée à la tour et au fou... Lequel est sorti le premier ?
|
|
|
si ca se fait pour le prouver ! :op
|
|
|
Très joli Par contre, je conteste la déclaration de Michel. 1.d4 est gagnant, bien sûr !
|
|
|
Mais si bien sur Cette position est illégale !!!
Joli...
|
|
|
j'attends encore un peu avant de donner les solutions histoire de laisser chercher ce qui le veulent
FPC, tu as à moitié raison, dans la position initiale, les blancs sont bien gagnants, mais le seul coup qui gagnent et 1.a3!!
n'est ce pas arnakor?
bien sûr, 1.e4?? perd, tous les autres coups faisant nulle...
|
|
|
En 2 minutes La seule chose que j'ai découvert c'est que le fou "c8" a été echangé en f3.
Mais cela ne fait pas avancer les choses.
|
|
|
Si le fou c8 était en f3 c'est probablement ( je sais il vaut mieux des certitudes ) qu'il y a pris une pièce...et la ce ne pouvait étre que la tour "a1", pas d'autres possibilités...
|
|
|
aie aie aie Seule la Tour a1 à pu se faire prendre par le fou en f3...car tant que cette echange n'etait pas fait, la tour h1 ne pouvait pas sortir...Mais vu que cette tour ne pouvais pas sortir elle n'a pas pu se faire prendre en c6, car si le fou c8 a pu sortir c'est que l'échange a été fait en c6, car sinon le fou n'aurait pas pu sortir.Ce qui m'ammène a dire que le Fou c8 en fait n'a pas pris de pièce en f3, car seule la tour a1 a pu se faire prendre en c6.Je suis clair là?
|
|
|
Solution pour le mat en 5 1.Dh6 Fh8 2.Fxh8 Rxh8 3.Cf6 Cxd3+ 4.exd3 ad lib 5.Dxh7 #
|
|
|
Pour la position illégale, c'est facile : Dans l'ordre des choses, la Tour blanche en a1 s'est fait prendre en ç6, le Fou noir ç8 s'est rendu en f3, et le pion g2 a ouvert la porte au fou f1.
Le seul problème est que ce fou n'a pu se rendre en ç2, car le pion blancs d et ç sont déjà en d3 et ç4 au moment où les blancs jouent g2xf3. En effet, il a fallu faire un chemin pour la tour a1.
Par contre je ne comprend vraiment pas l'histoire du coup gagnant 1.a3 ... qu'est-ce que ça change au juste ?
|
|
|
laisse tomber chascal ;o)
|
|
|
Si je résume... - Etienne dit que c'est mat en 5 grâce à la variante proposée par Dcax.
- Michel n'a pas besoin de bien longtemps pour démontrer que la position est illégale (voir raisonnement de Chascal), la partie devrait donc reprendre au premier coup illégal, c'est-à-dire, " amener une position probablement nulle, mais dont le jugement dépasse tout joueur d'échecs..."
- Stephen, sachant qu'on ne revient pas sur un coup illégal en blitz, précise que dans ce cas les noirs étaient foutus.
- Enfin 1.a3, le début Arnakor, est réfuté par 1...g5, mais je ne publierai pas mes analyses ici.
Ce qui m'amène à une petite question d'arbitrage: comme la feuille de partie est illisible et que nos deux petits poussins ne souviennent que très confusément de comment ils en sont arrivés là, dans quelle position Stephen va-t-il les faire repartir ? Le cas doit se produire de temps en temps en tournoi avec deux rois en prise par exemple, et de bons casse-tête arbitraux... Comment s'en tire-t-on ?
|
|
|
On recommence la partie... et c'est pour ça que Michel dit que "le jugement dépasse tout joueur d'échecs", d'où aussi la digression sur 1.a3.
|
|
|
1.a3!! gagne! (même sur g5, Puch parce que au 33ème coup de la ligne critique, les blancs jouent 33.h2-h3! et non pas 33.h2-h4?, résèvervant le tempo pour la finale de pions...)
avec arnakor, on a passé toutes les variantes, voici les principales:
"L'espagnole"
1...e5 2.e4! Cf6 3.Cc3 Fb4 4.axb4 1-0
la défense des deux cavaliers:
1...e5 2.e4 Cf6 3.Cc3 Fc5 4.Cf3! Cg4 5.d4 exd4 6.Ca4 1-0 (les noirs n'ont pas Fb4+, or Fb5+ est le seul coup dans la vraie variantes des deux cavaliers)
l'écossaise
1...e5 2.e4 Cf6 3.Cc3 d5 4.exd5 Cxd5 5.Dh5! 1-0
les blancs attaquent e5, et les noirs ne peuvent le protéger:
5...Fd6 6.Cxd5
5...Cxc3 6.Dxe5+ et Dxc3
5...Dd6 6.Cb5
et 5...Cc6 6.Fb5 ne change rien... 1-0
en fait dans la variante correspondante, le seul coup des blancs est (après Dh4): Cb5! et l'attaque sur c7 pose des problèmes aux noirs
on comprend la profonddeur de 1.a3!!: la case b4 est contrôllée!
le gambit dame:
1...d5 2.d4! c5 3.dxc5!
3...e6 4.b4!
3...Cf6 4.c4 e6 5.b4!
1-0
tous les coups ont été envisagés, tous perdent...
C'est d'ailleurs depuis que je connais la Vérité que je me suis mis à la composition, les parties n'ayant plus d'interet...
|
|
|
D'ailleurs... la symétrie ne marche pas non plus :
1.a3! a6?! 2.e4 e5 3.Cf3 Cf6 4.Cxe5! Cxe4 5.De2 De7 6.Dxe4 Dxe5 7.Dxe5+ 1-0
|
|
|
ptitéglise 1.a3 ; best move : 1...g6.
idem 1.h3 est contré avantageusement par 1...b6
|
|
|
pour être sérieux quelques instants: je pense en effet que sur 1.a3!?, le meilleur système noir est le plan indien, avec Cf6-g6-Fg7 et 0-0
dans lequel le coup a3 ne sert pas à grand chose
mais cela implique que les noirs doivent jouer soit la KIA soit la pirc, ce qui n'est pas le cas de tout le monde...
1...Cf6 est sûrement plus précis, comme l'est 1.Cf3 (si l'on poursuit par g6/g3) pour éviter e4/e5
1.h3 est je pense une faute, après quoi les noirs ont probablement déjà un minime avantage (h3 est affaiblissant)
|
|
|
enfin h3 est plus affaiblissant qu'utile...
|
|
|
comme si... tout le monde faisait 0-0 :o)
|
|
|
test
|
|
|
réussi
|
|
|
