|
| Le coup F x h3 !!! par He***ne****10316 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
au tournoi de Linarès 1998 : la partie TOPALOV- SHIROV; ce coup m'a laissé, et nous somme en 2004, une impression immamerscible.( ou imputrescible, si tu préfère !)
IL Paraît qu'ANAND ( oui, je sais, encore et toujours lui, on n'y échappe pas !)s'est exclamé en voyant ce coup s'afficher sur le monitor : " Qu'est qui lui prend ? Shirov a perdu la tête ou quoi ? " ,avant de réaliser l'exceptionnelle profondeur de la conception noirs.
|
|
|
c'est vrai que c'est un superbe coup... mais c'est quoi ta question?
|
|
|
Je me permettrai une petite remarque Il s'agit de Fh3!! et non pas Fxh3!!, ce qui augmente encore la beauté de ce coup (pas de prise)...
|
|
|
Topalov - Shirov
Linares Linares, 1998
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.cxd5 Nxd5 5.e4 Nxc3 6.bxc3 Bg7 7.Bb5+ c6 8.Ba4 0-0 9.Ne2 Nd7 10.0-0 e5 11.f3 Qe7 12.Be3 Rd8 13.Qc2 Nb6 14.Bb3 Be6 15.Rad1 Nc4 16.Bc1 b5 17.f4 exd4 18.Nxd4 Bg4 19.Rde1 Qc5 20.Kh1 a5 21.h3 Bd7 22.a4 bxa4 23.Ba2 Be8 24.e5 Nb6 25.f5 Nd5 26.Bd2 Nb4 27.Qxa4 Nxa2 28.Qxa2 Bxe5 29.fxg6 hxg6 30.Bg5 Rd5 31.Re3 Qd6 32.Qe2 Bd7 33.c4 Bxd4 34.cxd5 Bxe3 35.Qxe3 Re8 36.Qc3 Qxd5 37.Bh6 Re5 38.Rf3 Qc5 39.Qa1 Bf5 40.Re3 f6 41.Rxe5 Qxe5 42.Qa2+ Qd5 43.Qxd5+ cxd5 44.Bd2 a4 45.Bc3 Kf7 46.h4 Ke6 47.Kg1
47...Bh3!! 48.gxh3 Kf5 49.Kf2 Ke4 50.Bxf6 d4 51.Be7 Kd3 52.Bc5 Kc4 53.Be7 Kb3 0-1
|
|
|
Au fait Si on NE joue PAS le coup 47...Fh3!!, les noirs peuvent-ils gagner ? On n'a pas de pénétration comme dans la partie car Re3 arrive à temps pour les blancs, mais quelqu'un a-t-il analysé pour chercher d'autres plans pour les noirs ?
|
|
|
Au fait aussi: Shirov n'a plus envie de jouer des coups fantastiques comme 47...Fh3!! :
'The fact that the 7 hours time control allows us to play a great deep game is no longer of great importance for mass-media.'
Alexei Shirov, 2000, open letter to the FIDE
|
|
|
Tim Krabbé l'a placé en 2e position dans son classement des 110 meilleurs coups jamais joués: http://www.xs4all.nl/~timkr/chess/fant100.htm
|
|
|
super comme coup ! pas evident a voir
|
|
|
Immarcescible... veux-tu dire sans doute ?
|
|
|
ref puch je crois que Dvoretsky avait justement discuté de ça qq temps après la partie avec Shirov et lui avait avoué son étonnement d'autant plus grand que Fh3 était le seul coup gagnant dans la position. il me semble avoir lu ça dans un des fichiers de Dvoretsky présent sur Chesscafe.com
|
|
|
C'est en effet ce qui ressort de son dernier livre "Endgame manual" p. 95
|
|
|
Immarcesciblissime certes, imputrescible, incoercible, mais ni inaccessible, ni inconcrescible !
|
|
|
Ingmarkrisprolsible ! mot d'origine suedoise = Excellent, Extraordinaire
|
|
|
très joli coup en effet, mais de là à le classer 2ième coup le plus surprenant de tous les temps, faut pas pousser non plus. Bon au moins fritz ne le trouve pas de suite contrairement à certains coups du classement organisé par Tim Krabbé, ce qui plaide en sa faveur.
Par contre le classement organisé par Tim donne des résultats plutôt décevant, je trouve, de beaux coups certes, surprenant, mais bon dans les 10 premiers je m'attendais à plus spectaculaire quand même. Notamment le coup de Spassky classé premier, bon ben j'ai pas tout compris, sûrement, mais s'il est surprenant il ne mérite sans doute pas un prix de beauté en tout cas. Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
au bout de 10 minutes Fritz 7 considère toujours que Fh3 est le coup le plus débile de la position (mis à part Rf7) !
|
|
|
jamais un ordi ne trouvera que Fh3 est le seul coup gagnant...
|
|
|
Shirov a déjà sacrifié son fou dans le même genre de finale contre le même adversaire en 1997 à Linares avec les blancs. Il connaissait déjà le truc ...
|
|
|
Greatest moves ! Le classement de Tim Krabbé n'est ni un classement des "best moves" ni des "most beautiful moves" !
|
|
|
Il dit également "fantastic", "amazing", mais en aucun cas "best". Le coup de Spassky est tout de même "amazing" !
|
|
|
dans le même genre: Hindle - Mohring
Tel Aviv 1964
les noirs jouent et gagnent
|
|
|
je sais bien bellamy mais il faut que je re-examine le coup de spassky car je ne vois toujours pas ce qu'il a de si amazing. Ca serait bien qu'il y ait des explications, surtout que ce n'est pas le commentaire de Spassky qui explique quoi que ce soit : il se croyait en fait foutu !
|
|
|
re bellamy précision : un coup amazing pour moi ça sous entend que le coup est très bon voire le meilleur, et qu'en plus il est surprenant. Sinon un coup surprenant qui perd une pièce c'est moyennement intéressant n'est-ce pas ?
|
|
|
pour revenir sur Fh3 au bout de presque 2h fritz considère toujours que c'est le coup le plus naze à part Rf7 mais l'évaluation a pas mal progressé : -0.91 et depuis un moment sa ligne principale est celle de la partie jusqu'à d4.
en fait Fritz trouve depuis le debut que Fh3 donne une bonne position aux noirs mais simplement selon lui les autres coups sont meilleurs.
Est-ce qu'on est vraiment sur que Fe4 par exemple ne gagne pas ?
|
|
|
petiteeglise quand tu dis "jamais" est-ce que tu ne t'avances pas un peu ? Qui te dis que des programmes ne feront pas des plans commes les humains dans un certain temps. Ca a déjà été essayé bien sûr mais si c'est ce n'est pas trop en vogue c'est que la force quasi brute marche beaucoup mieux pour le moment et surtout surtout que c'est nettement plus facile à programmer.
Mais je ne vois pas trop ce qui fonde ton judement sur les capacités des machines dans 10 ans ou dans 50 ans.
|
|
|
ok Fe4 ne mène à rien mais est-ce que le refus du sacrifice ne permet pas de sauver la partie ? Par exemple Fh3 Rf2.
|
|
|
Averbach - Spassky est vraiment une partie debile puisque Averback etait meme perdant a un moment de la partie en ayant eu une piece de plus apres ce Cc6.
"amazing" car un GMI qui a donné une piece reussis a annuler ? y'a plein de parties comme ca en nationale.
|
|
|
@Kolvir 47..Fh3 48.Rf2 Fxg2 tout simplement.
|
|
|
laura moi j'ai obtenu ça avec fritz 47... Fh3 48.Rf2 Fxg2 49.Rxg2 Rf5 50.Rf3 a3 51.Fd4 a2 52.Fb2 Re6 53.Fd4 f5 54.Rf4 Rd6 55.Re3 Rc6 56.Rd3 Rb5 57.Fe5 Rb4 58.Fd4
Et ça semble nul
|
|
|
oui laura Bellamy doit etre vachement plus fort que nous aux echecs car j'ai beau reprendre la partie et même demander à fritz de m'aider je ne vois pas en quoi Cc6 de Spassky est amazing. Il donne une pièce en vain et Averbakh n'arrive pas à en profiter. Super !
|
|
|
@Kolvir Oui 50.Rf3 est penible donc 47..Fh3 48.Rf2 Rf5 et si gxh3 Re4
|
|
|
qui est une simple transposition
|
|
|
ok laura tu as raison bien vu !
|
|
|
je trouve surtout que Fh3 illustre les limites des programmes actuels plutôt que le génie (que je ne conteste pas) de Shirov car même s'il est remarquable, il me semble assez normal qu'un 2700 le trouve vu que le reste ne semble en effet pas gagner puisque le RN ne peut pas passer.
Bon ceci dit si Anand dit qu'il est scié, je dois m'incliner ;o) mais je parie qu'Anand aurait trouvé s'il avait été à la place de Shirov.
|
|
|
Simplement on ne donne pas le même sens au mot "amazing". Pour moi, il signifie simplement "particulièrement surprenant". Pas besoin de Fritz pour décider si un coup est surprenant ou pas. Si Kasparov jouait 1.e4 e5 2.Fa6, je qualifierais le coup de "amazing" ! D'un autre côté, je n'ai pas mon Robert & Collins sous la main ...
|
|
|
disons, que les programmes sont forts en calcul mais évaluent comme des patates.
|
|
|
et comme leurs calculs se basent sur des evaluations tu dis n'importe quoi ...
|
|
|
bellamy il n'y a pas besion de dictionnaire. "Particulièrement surprenant" me va. Ceci dit les bourdes des 2700 sont surprenantes mais pas particulièrement intéressantes. Faire un classement des 100 coups les plus surprenants n'a pas de sens si ces coups ne sont pas intéressants et s'il s'agit simplement de bourdes. Pour qu'un coup surprenant soit intéressant il vaut mieux qu'il soit fort non ?
|
|
|
OK De toute façon, je ne prétends pas que le coup de Spassky soit bon ou beau. Il est seulement "amazing", mais le plus "amazing" est effectivement qu'il soit classé n°1 ;-).
|
|
|
surtout que les 9 autres coups du top 10 sont des coups surprenants , valables et victorieux.
|
|
|
j'ai écrit a Krabbé pour lui dire tout le bien que je pense du daubesque Cc6 ;o)
|
|
|
Le coup Fh3 Je pense que ce qu'il faut définir concernant ce coup, c'est surtout :
Avec cette position sur l'echiquier , quel genre d'individu doit on etre pour qu'il nous vienne à l'esprit
|
|
|
ref jmc un très fort joueur ;o) Qu'entends tu par "genre" jmc ?
|
|
|
quel dommage que les yeux de certains soient fixés sur l'évaluation de Fritz et en oublient du coup tout le génie de ce coup. forcément, une fois qu'on connaît la réponse, c'est facile de trouver le cheminement qui a permis d'y aboutir. mais combien de personnes auraient eu l'idée de ce coup au moyen où Shirov était en train d'y réfléchir? Je suis d'accord avec JMC, il ne suffit pas d'être un très fort joueur pour trouver ce coup.
|
|
|
excusez pour les répétitions!? mais je ne me lasse vraiment pas de ce coup...
|
|
|
pareil gybe je regardais cette partie en direct sur minitel, aucun commentateur n'a vu le coup venir (ni même compris sur le moment d'ailleurs) : en plus de son esthétique, il est associé à une jolie émotion pour ceux qui ont pu le vivre en direct.
D'ailleurs, j'aurais bien aimé voir la tête de Topalov au moment où il a été joué, ça doit ajouter un peu de sel à ce petit dessert :)
Le fait que les ordinateurs soient encore incapables de le trouver dans des délais humains, bien qu'une fois la solution comprise il s'avère finalement logique et calculatoire, milite également en sa faveur en mettant en valeur l'esprit humain par rapport à la force brute des processeurs.
|
|
|
oui quel domage que les yeux de certains soient fixés sur leur pamphlet anti-fritz et oublient du coup qu'on a le droit aussi d'avoir un avis d'autant qu'il me semble avoir dit que j'apprécie ce coup d'autant plus que fritz ne le trouve pas ;o)
Quant à dire qu'il ne suffit pas d'être très fort joueur pour trouver ce coup on n'en sait rien d'autant que tout dépende ce qu'on entend par "très fort". Mon point est que je ne vois pas ce qu'est un "genre" de joueur ? Il y aurait d'un côté les joueurs obtus ou calculateurs, similaires a des machines, et d'un autre les poètes les uns trouvant le coups et pas les autres ? Non ça me parait un peu tro gros. Bon alors je ne vois pas. Les attaquants, les défenseurs ? Les strateges, les tacticiens ? Bon je ne vois toujours pas quel genre de joueur peut voir ce coup et pas les autres. Bien malin celui qui peut le dire.
|
|
|
précisions par rapport aux autres coups du top 10 de Krabbé je mettrait peut être Fh3 en tête, en tout cas devant le coup de spassky ou le Dg3 que fritz trouve immédiatement. Par contre dire que c'est vraiment le coup le plus surprenant de l'histoire des échecs est ... surprenant. Je pensais qu'on pourrait trouver au moins une dizaine de coups qui pourrait tenir la dragée haute à Fh3.
Enfin depuis que j'ai, il me semble, mieux compris pourquoi les autres coups ne gagnent pas, j'apprécie d'autant plus Fh3, mais vraiment ca ne m'étonne pas tellement qu'un 2700 puisse le trouver. Ce n'est pas parce que ces commentateurs, entre deux anecdotes et un coup d'oeil à fritz ratent tous un coup difficile. Ca ne veut pas dire par exemple qu'Anand ou même Topalov n'auraient pas trouvé le coup s'ils étaient à la place de Shirov.
|
|
|
ref kolvir vu l'admiration que je porte à Fh3 (certainement démesurée d'ailleurs, ce n'est quand même qu'un coup d'échecs!), j'attends avec une impatience mêlée d'excitation quelques exemples de coups qui lui "tiennent la dragée haute"...enfin, pour éclairer modestement ta lanterne concernant le "genre" des joueurs, je pense qu'on entend par là leur style. il n'y a pas besoin d'être GM pour voir que Shirov et Karpov ont un style totalement différent (de là à comprendre les subtilités de chacun, c'est une autre histoire). c'est ce qui fait que dans une position donnée, ils ne focaliseront pas leur attention sur le même coup. c'est, je pense, ce qui fait qu'un Shirov pense à Fh3 alors que pour d'autres très forts joueurs, ce coup ne serait pas analysé. et n'oublie pas de prendre en compte la dimension temps dans ton raisonnement : dans une analyse postmortem où tu as tout ton temps et aucune pression, c'est plus facile de concevoir ce coup qu'après quelques heures de réflexion devant l'échiquier.
|
|
|
suite ce qui me désole concernant certains utilisateurs de Fritz (dont je fais partie), c'est la confiance aveugle qu'ils accordent à l'évaluation du logiciel. on a beau leur montrer des tonnes de situation où le Dieu Fritz se trompe allégrement (cf un post récent concernant une finale que beaucoup d'adeptes voyait gagnante et qui finalement après conception d'un plan, s'avéra nulle), ils n'en démordent pas. je ne suis pas anti-Fritz, je suis pro-doute.
dans la plupart des cas, l'évaluation de Fritz est bonne mais glorifions plutôt le cerveau des joueurs (qui trouvent des Fh3 par exemple) et tentons de comprendre le cheminement de leur réflexion, c'est quand même le meilleur moyen de progresser dans ce jeu que nous admirons tant!
|
|
|
précision j'utilise Fritz mais je ne le vénére pas (histoire d'éviter une mauvaise compréhension de la première phrase du post précédent)
|
|
|
"amazing" en fait la liste de Krabbe s'appelle "THE 110 MOST FANTASTIC MOVES EVER PLAYED ", "amazing" c'etait une autre qui n'etait pas a son gout. Mais Bellamy a raison: ca ne veut pas dire "best"... juste "mais c'est dingue de jouer un coup pareil et de s'en tirer, surtout au niveau GM". Le coup de Spassky est donc tout a fait a sa place dans ce contexte: qui irait jouer ca?? La qualite de la partie par la suite n'a pas grande importance.
|
|
|
De retour au boulot je reprend ce fil, après l'avoir lancé.
Shirov a trouvé son chemin grâce a une étude dont il a trouvé l'application over the board. De ce point de vue, il me souviens qu'a WIJK AN ZEE, en 99 , SOKOLOV sur le tableau avait donné la résolution d'une finale en disant: " Very, very easy win ....Bishop tex, and tex and knight tex... so on..."
Gulp !
Le "Dame B4 !!!" de ZUKERTORT est inattendu et certains coup de Nejmetdinov laisse rêveur.
|
|
|
ref gybe c'est pratique de prêter aux autres un comportement pour ensuite le critiquer. Je ne vénère pas fritz ni n'ait une confiance aveugle dans ses évaluations, merci quand même pour la leçon.
|
|
|
ce qui me désole concernant certains posteurs de FE dont je ne citerai pas le nom pour ne pas froisser gybe c'est la confiance aveugle qu'ils ont dans leur supériorité sur les idiots qui vénèrent fritz.
|
|
|
ref idfx Si je comprends bien le coup de spassky a sa place parce qu'averbakh n'a pas su gagner. Super classement. Autant aller dans le championnat de la creuse petit poussin pour chercher des coups amazing comme l'a déjà souligné Laura.
|
|
|
des coups "fantastic" pardon
|
|
|
1. abandon voilà je propose cette partie avec le coup fantastic 1. abandon.
Si les méta-coups ne compte pas je propose 1. Rxe8. C'est illégal mais super fantastique non ?
Bon si les coups illégaux ne comptent pas je propose la partie suivante : 1. f4 e6 2. g4 Dh4 mat.
Le deuxième coup blancs est un des coups les plus nazes de l'histoire des échecs. fantastic non ?
S'il faut s'en tirer je propose h6 au lieu de Dh4 et du coup h6 devient aussi candidat pour le coup le plus fantastique non ? A moins que les blancs gagnent !?
|
|
|
re kolvir tu ne comprends pas bien. A ta decharge, je dirais que tu le fais expres ;o) Le coup de Spassky a sa place parce qu'il n'est pas petit poussin, qu'il a reussi a faire nulle, et que n'importe qui se serait resigne a developper le cavalier en d7 dans cette situation.
|
|
|
re idfx est-ce qu'au moins le coup Cc6 donne des compensations tangibles pour la pièce ou du moins qui s'avèrent tangibles après une analyse poussée ? Non si l'on en croit spassky lui même. Selon lui après ce coup il était complètement foutu. Donc vraiment si l'intérêt est simplement de remplir la rubrique curiosité pourquoi pas mais alors ne pas mélanger avec des coups comme Fh3 qui sont d'une autre qualité.
Je maintiens que ce classement est débile. Soit on ne met que des coups curieux mais par ailleurs pas particulièrement profond ou beau soit on met des coups vraiment intéressant et on évite le daubesque Cc6.
|
|
|
En toute subjectivité des "PETITS COUPS" , qui paraissent anodins, tels que "g4" de Karpov contre Unzicker à Madrid en 74, ou bien
le célèbre Cav H1 de Nimzo -Rubinstein à Dresde, ou aussi f4 Lasker-Pillsbury,
qui changent la position et dont on se rend compte de la profondeur au fur et à mesure qu'avancent la partie. Pas de pièce laissée en prise, pas de grand mouvement, pas de long coup, l'air de ne pas y toucher. On peut ne pas aimer de tels coups, mais ils sont difficilement decelables, en toute objectivité cette fois ci...
|
|
|
le critère de Krabbé est clair:
"What they all have in common is that some leap of imagination was necessary to find them", c'est à dire " Ce qu'ils [les coups de ma liste] ont en commun, c'est que pour les trouver il y avait un fossé à franchir au niveau de l'imagination" (traduction très libre, littéralement "leap" c'est un bond, moi je l'interprète comme ça...). Donc voilà: normalement un GM ne joue pas un coup comme Cc6, il ne l'envisage même pas. Or Spassky ne s'est pas contenté de le citer dans ses analyses, il l'a joué réellement, indiquant par là-même que les chances pratiques qui en résultaient étaient supérieures à la qualité objectivement très faible du coup, et en tout cas auwx chances qu'il aurait eu en jouant autre chose. C'est la décision de jouer un truc pareil qui peut être considérée comme étonnante, pas le coup lui-même.
A cet égard, en effet, ça ne devrait pas être confondu avec Fh3, qui de toute façon est la seule chance de gain et en plus, ne peut pas perdre, contrairement au coup de Spassky.
|
|
|
ref hermen tu dis que shirov s'est inspiré d'une étude. Intéressant. On sait laquelle ?
Du coup on aurait un piste pour le genre de joueur : ce serait ceux qui potassent les études ;o) mais au dessus de 2700 je pense que le pourcentage doit être assez élevé ! En tout cas pour arriver à 2700 ils ont du en bouffer pas mal dans leur jeunesse (pour ceux qui ne sont plus jeunes).
|
|
|
haha on y viens à la qualité du coup ! ;o) Il faut à présent que ça donne au moins des chances pratiques. Soit mais ce n'est pas trop ce que semble dire spassky lui meme qui dit etre surpris que son adversaire ne le massacre pas de suite.
|
|
|
bon peut etre que Cc6 est meilleur que le pensait meme Spassky quand il l'a joué, au moins sur le plan pratique. Mais il se peut surtout qu'il a eu de la chance de surprendre averbakh qui était peut etre crevé ce jour là. Ceci dit pour que qu'averbakh relfechisse 55mn il faut sans doute que Cc6 ne soit pas complètement naze, mais ça me dépasse un peu. En tout cas pitié premier d'un classement ok mais pas devant Fh3 !
|
|
|
surpris, mais il n'a pas abandonné de suite pour autant. Ce qui démontre qu'on peut se permettre pas mal de choses ux échecs... toujours est-il que Krabbé assume et le fait que son classement est discutable, et le fait que ce n'est pas un florilège de prix de beauté.
Pour répondre à la question sur ...Fe4 dans la partie de Shirov, il y a une analyse assez longue sur le site de mdv. Le problème principal, je crois, c'est que la case e4 n'est pas libre pour le roi noir dans la variante où les blancs refusent le fou en jouant g3.
|
|
|
C'est le type de coups qu'affectionnait TAL. Pas corrects à 100 % mais difficiles à réfuter devant l'échiquier. Considérons certaines parties avec LARSEN, BOTVINNIK,etç.. ou le sacrifice n'est pas correct mais pour le démontrer, il a fallut des heures d'analyses avec un débat mondial ( il y en a plus dans 2 têtes que dans une ) au vu des complications énormes induites par ce genre de coup.
" Il y a deux genres de sacrifices : les corrects et les miens "( TAL )
et Korchnoi traitait TAL de " joueur de café ". Mais avant lui ce fut Lasker, qui jouait pas mal le bonhomme.
Malgré tout, je ne parviens pas à trancher, et n'ai pas de préférence entre ces coups fulgurants mais douteux (!?!?) et l'éxactitude de Fh3 (!!!)
|
|
|
j'ai un petit faible pour les coups corrects ;o) mais bon je ne vois pas souvent la différence sauf parfois quand fritz ou un gmi m'aident un peu ;o)
ceci dit un coup à la Tal pas de souci, ils auraient leut place au coté de Fh3 à mon avis, mais je doute que Tal ait joué Cc6 ;o)
|
|
|
merci pour la ref au fait idfx je verrai ca plus tard
|
|
|
spectaculaire mais assez classique quand même en fous couleurs opposées
|
|
|
peux tu nous en dire plus elkine ?
|
|
|
idfx j'ai regardé les analyses sur le site que tu as filé : c'est assez trapu quand même. Faut bien connaitre ses finales avec les fous de couleurs opposés. Si le père Shirov a vu ça sur l'échiquier chapeau.
|
|
|
a-t-il vu ça? pas sur qu'il ait TOUT vu. Il a certainement noté que Fe4 ne gagnait pas en ligne, alors que sur Fh3 (mais comment l'idée a-t-elle germé dans son cerveau? c'est ça la question...) c'est quand même plus linéaire une fois que le roi parvient en e4. Enfin, il me semble.
|
|
|
Lorsque l'on lit... " FIRE ON BOARD" il y a un chapitre consacré aux finales. Sûr qu'a 2700 et +, l'ex letton est compétent.
Et, tiens, je lance un fil sur le " Endgame manuel " de DVORESTSKY !
|
|
|
c'est basique on lui a dit "les finales de fous de couleurs opposées sont souvent nulles", donc il a donné son fou. Je ne vois pas ce que ça a de spécial.
|
|
|
en effet el cave c'est tout à fait logique: il est clair qu'avec un fou en moins ce n'est plus une finale de fous de couleurs opposées donc ça gagne ;o)
Le seul truc étant de savoir qui gagne ;o)
|
|
|
Ben oui en plus, les blancs se retrouvent avec des pions doublés, et les pions doublés, c'est mal. Trop facile.
|
|
|
ref idfx en effet je trouve nettement plus dur de voir que Fe4 ne gagne pas que de se dire qu'avec Fh3 ça a de bonnes chances de gagner. Bon faut être précis quand même si on lâche le fou ;o) mais disons que ça me semble en effet à la portée d'un 2700.
Par contre bien juger qu'il y a moins de chances de gain (et apparemment pas de gain en fait) avec d'autres coups, c'est pas évident du tout. C'est là d'ailleurs que fritz se plante même à une profondeur de 24 demi-coups quand meme ! Par contre à mesure que la profondeur d'analyse augmente c'est marrant de le voir très progressivement augmenter la note de Fh3.
|
|
|
pessoa tu oublies de préciser que ce sont des pions h en plus : les plus inutiles. Autant dire que tout ce foin pour un coup aussi évident c'est n'importe quoi.
J'osais pas le dire pour pas casser l'ambiance mais c'est vrai que c'est n'importe quoi de se gargariser de cette combinette pour 1200 qui vient de lire le bréviaire des échecs.
|
|
|
C'est la piétaille... qui ne trouve pas ce coup...
Ignoranta, ignorantis, ignorantum !
Pour les patzer, comme consolation , la somme des extrêmes reste égale au produit des moyens.
|
|
|
ouais dans le fond, c'est vrai qu'on fait beucoup de foin pour un coup forcé (et un autre que mon fils de 5 ans ne jouerait pas, vu qu'il comprend tout de suite que ça donne une pièce pour rien). Pfff... misère.
|
|
|
Test j'ai d'ailleurs proposé la position à ma fille (3 ans). Et bien, a tempo, sans la moindre hésitation, elle a posé un playmobil en b8.
Alors, hein, bon.
|
|
|
les playmobil ? c'est bien les trucs qui ressemblent aux Village People ?
je confonds toujours les jouets :
Les lego c'est bien les trucs qui font hyper mal aux pieds quand on va pisser la nuit ?
La poupée barbie, c'est bien le machin qui ressemble à Ariel Dombasle (en plus petit et en mieux fait) ?
Les Kapla, c'est bien ces milliers de petits morceaux de bois qui peuvent envahir un appartement en moins de 5 minutes et qu'il faut des heures pour remmettre dans leurs boîtes ?
|
|
|
Tu es dur avec Arielle Dombasle ! Une femme qui aurait les proportions d'une Barbie ne serait physiologiquement pas viable (bassin trop étroit il me semble).
|
|
|
Echange un baril d'ARIEL TOMBALE contre un cavalier en d6. Je gagne la qualité ( exchange ).
|
|
|
re kaktus les legos possedent aussi la derniere propriete, en pire si on a decide de les trier. L'avantage des kapla c'est que ca brule mieux, avec moins de fumee et une odeur moins forte. Kapla + Barbie = interessante (et instructive) reconstitution historique de la vie (enfin, surtout de la mort) de Jeanne d'Arc.
Ceci dit, je dois rectifier mon assertion initiale: mon fils jouerait Cc6 sans etats d'ame, vu que le bourrin est protege par le pion b7...
|
|
|
personellement la partie Larsen-spassky lors du match URSS vs reste du monde etait beaucoup plus "amazing" ke la partie spassky-averbakh
|
|
|
Dvorestky dans Chess Café parle de 47... Fh3 et mentionne aussi la finale BERGER-KORNASKI 1948.
|
|
|
