|
| Aleister Crowley et les echecs par ce***re*2461 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
D'après l'historien Christian Bouchet , Aleister crowley aurait écrit des articles sur les échecs dans une revue appelé Eastbourne .
Quelqu' un l' a t- il lu ?
Comment ce procurer cette revue ?
|
|
|
Désolé mais là je me sens inculte... J'ai entendu parler ni de l'historien, ni de la revue, ni d'Aleister Crowley.
Par contre "échecs" ça me dit vaguement quelque chose, ne serait-ce pas ce jeu avec des chevaux qu'on avance de façon compliquée, en fonction du résultat d'un dé que l'on jette ?
|
|
|
un fondateur de secte, donnant dans le genre magie noire, kitsh fumeux et mauvais goût à tous les étages, furieusement anticatholique et tout le toutim... A fuir.
|
|
|
Mon boucher m'a enveloppé mon steak dans une page de Libé où il y avait un problème d'échecs. Mais j'ai oublié son nom. Quelqu'un le connait? Comment faire cuire mon steack?
|
|
|
Allons, allons Tout ce que je sais, c'est qu'il existe un ou plusieurs sites spécialisés dans la recherche d'ouvrages ou de revues épuisées. Sinon, la clé de la recherche peut se situer à la Bibliothèque Nationale, qui gère un fonds de revues anciennes sans équivalent en France (ils sont destinataires du dépôt légal pour les publications sur le sol français, déjà). Ils peuvent aussi informer et orienter le chercheur vers d'autres organismes, notamment étrangers.
|
|
|
Vi ... cours à la BNF !!!
|
|
|
Il semble avoir abandonné les echecs assez tôt dans sa vie...
Voici ce qu'on trouve après une recherche sur Google.
Blabla inspiré de sa vie, discours très courant chez les "ésotéristes" qui se croient destinés.
"I was to find very shortly that the most innocent personal relations could be taken by filthy minds as the basis for their malicious imagination. The story of how this came about dominates my third year at the university, as will appear. It seems as if my destiny were preparing me for my appointed work by clearing inessential factors out of the way. My one serious worldly ambition had been to become the champion of the world at chess. I had snatched a game from Blackburne in simultaneous play some years before. I was being beaten in the Sicilian defence. The only chance was the sacrifice of a rook. I remember the grand old master coming round to my board and cocking his alcoholized eye cunningly at me. "Hullo," said he, "Morphy come to town again"! I am not coxcomb enough to think that he could not have won the game, even after my brilliancy. I believe that his colossal generosity let me win to encourage a promising youngster.
I had frequently beaten Bird at Simpson's and when I got to Cambridge I made a savagely intense study of the game. In my second year I was president of the university and had beaten such first-rate amateurs as Gunston and cole. Outside the master class, Atkins was my only acknowledge superior. I made mincemeat of the man who was champion of Scotland a few years later, even after I had given up the game. I spent over two hours a day in study and more than that in practice. I was assured on all hands that another year would see me a master myself.
I had been to St. Petersburg to learn Russian for the Diplomatic Service in the long vacation of 1897, and on my way back broke the journey in Berlin to attend the Chess Congress. But I had hardly entered the room where the masters were playing when I was seized with what may justly be described as a mystical experience. I seemed to be looking on at the tournament from outside myself. I saw the masters --- one, shabby, snuffy and blear-eyed; another, in badly fitting would-be respectable shoddy; a third, a mere parody of humanity, and so on for the rest. These were the people to whose ranks I was seeking admission. "There, but for the grace of God, goes Aleister Crowley," I exclaimed to myself with disgust, and there and then I registered a vow never to play another serious game of chess. I perceived with praeternatural lucidity that I had not alighted on this planet with the object of playing chess."
|
|
|
Aleister Crowley était un fort joueur Assez bon en tout cas pour figurer dans l'équipe de Cambridge un peu avant 1900.
Le problème suivant a été publié par le British Chess Magazine en 1894 :
Mat en trois.
C'était aussi et surtout un personnage assez euh excentrique ayant largement défrayé la presse de caniveau par un satanisme outrancier, son fonds de commerce apparemment.
On peut lire diverses anecdotes sur le personnage dans le très recommandable "The Complete Chess Addict".
|
|
|
Le fabuleux destin de S'attribuer des victoires sur Bird et Colle fait toujours plaisir, comme s'entendre dire qu'on est une réincarnation de Morphy, paraît-il. Tout ça porte un nom. Est-ce que Cerbère pourrait expliquer le sens de son profil ?
|
|
|
sens du profil de gauche à droite, je pense.
re alobert: existe-t-il un satanisme "modéré"? Et pourquoi accorde-t-on généralement à tout croyant "mainstream" le droit d'accorder foi à des trucs pour le moins bizarres (Enfer, Paradis, résurrection, etc..), alors que les tenants de fois "alternatives" sont systématiquement considérés comme suspects au niveau de leurs intentions (toujours vénales , apparemment... c'est peut-être le cas ici, mais est-ce documenté?)?
|
|
|
A part ça on trouve effectivement une référence sur le site Eastbourne Pagan Circle.
|
|
|
Bah, IDFX, le tournant du siècle était fécond en extravagants de tout poil et il fallait en rajouter un paquet pour faire parler de soi - chanson connue. Quelques-uns des sobriquets dont il s'affublait pour faire les premières pages des journaux populaires : King of Depravity, The Great Beast, Brother Perdurabo, Alastor the Destroyer... Il s'entourait aussi du decorum nécessaire (cape noire, canines aiguisées et autres enfantillages).
|
|
|
Ref Judex... Ben pour commencer à aller les profils sur F-E...
|
|
|
Toujours pas compris Le sens de ce profil, ni celui de ta réponse, puch
|
|
|
le sens de ce profil, c'est "si tu en es a verifier ce qu'il y a dans le profil de Cerbere, qu'est-ce que tu dois te faire ch..." ;o) Ce qui nous donne un indication sur le personnage: passablement desabuse...
|
|
|
C'est vrai que celui de Judex ... comment dire ? Sybillin ? ;o)
|
|
|
Je comprends mieux Merci IDFX. Mon profil n'est pas sybillin, Yvap, il n'est pas :). Mais ici c'est le bal masqué, quoi que l'on mette dans son profil. Je vais le renseigner quand même à l'occasion, pour rassurer ceux qui ont peur du noir ;).
|
|
|
merci pour ces infos précis . Par contre ceux qui disent n' importe quoi du genre : Crowley était sataniste . Je pense qu'ils devraient lire des livres . Anton la Vey c' est inspiré des écrits de Crowley mais cela ne signifie pas que crowley était sataniste . A la question existe -il un satanisme modéré ? ne faut -il pas répondre exist-il une religion modéré ?
|
|
|
A spassky Je ne vois pas en quoi c' est une honte d'être anti-catholique . Quant au "magick " fumeux de crowley cela est un bon gros jugement de valeur . Personnellement je trouve que quelques principes de crowley sont intérréssants . Enfin bon bref cela n'a plus rien à voir avec le monde des échecs
|
|
|
ref cerbere Je ne vois pas en quoi c'est une honte d'être anti-catholique. Ah bon?
Et bien c'est juste qu'être anti-catholique c'est assimiler les catholiques et dire "je suis contre eux", c'est mettre tout le monde dans le même panier et les fondre dans un seul ensemble à cause d'un point commun, c'est comme être anti-arabe ou anti-chiliens ou que sais-je, je trouve ça aussi honteux.
Maintenant si qqun as envie d'être contre le catholicisme en tant que religion, pas de problème(l'attitude la plus répandue est l'indifférence). Je crois personnellement que ça n'a pas beaucoup de sens d'être contre une religion tant qu'elle ne fait pas trop de mal mais chacun son avis à ce sujet.
|
|
|
"tant qu'elle ne fait pas trop de mal " alors ça c'est la boite de Pandore... entre les croisades, les guerres de religion, l'Inquisition, les missionnaires, qui partaient d'un bon sentiments et ont fait beaucoup de choses utiles et bonnes mais ont converti de force un tas de gens, il y a de quoi faire, et je ne parle pas des scandales dans lesquels le Vatican est mouillé. Mais bon, on dérape. Toujours est-il que ce monsieur a bien tenu une chronique echecs dans la gazette d'Eastbourne.
|
|
|
ref IDFX je sentais venir cette réponse à 100 m:-)
Je ne suis pas sûr que toutes ces guerres, massacres et scandales n'auraient pas eu lieu sous cette forme ou une autre si les religions n'avaient pas existé mais ça n'excuse rien. J'ajoute pour être encore plus précis qu'il faut faire la différence entre la religion, les croyants et les institutions qui les représentent plus ou moins mal (échecs-IDFX-FIDE).
A la fin, sûrement que le bilan des religions n'est pas que positif mais "tant qu'elle ne fait pas trop de mal" s'applique à un individu aujourd'hui qui croit en cette religion. C'est ça qui importe.
Enfin, si une religion a par le passé conduit à des massacres ou guerres par elle-même ou par complicité voire par laisser-faire, elle doit le reconnaître, et s'en excuser (faire acte de repentance, pour être au goût du jour). Il est vrai que ce n'est pas encore fait pour tous les chapitres de l'histoire de toutes les religions...
|
|
|
Alors on ne doit pas être contre les catholiques en tant qu'individus, mais qd le catholicisme pousse à faire des tueries ça n'est pas la religion qui est en cause mais les individus qui s'en revendiquent.
Y a pas un hic là ?
|
|
|
STOP!! on vba dire des bêtise, je regrette d'avoir réagi, mais je n'ai pas pu m'empêcher. Juste une chose: adhérer à la FIDE quand on est joueur d'echecs, onn n'a guère le choix, ce n'est pas la cautionner tout à fait. Rester catholique si on est en désaccord avec le Vatican ou les autres croyants ou le dogme ou tout ce qu'on veut, c'est totalement autre chose, il faut alors assumer, et je parle d'expérience dans les deux cas ;o) Mais bien sûr, en toute honnêteté, il faut ajouter que Mère Thérésa était catholique, par exemple, donc en effet, tout le monde dans le même sac, c'est un peu juste aussi. Je voulais juste pointer le fait que les religions dans leur ensemble ne sont pas des assoc' tranquilles dans leur coin, elles ont une influence considérable sur notre monde, c'est tout à fait évident, mais pas pour tous apparemment.
|
|
|
ref Perestroïka Evidemment, en cas de tueries, guerres and co il y a d'abord une responsabilité individuelle. C'est-à-dire qui est coupable de quoi.
Ensuite, il y a l'institution : est-ce qu'elle a incité/soutenu/collaboré/agi auquel cas elle a aussi une reponsabilité qui perdure dans le temps. En gros, un de ses dirigeants peut reconnaître et s'excuser d'un crime commis quelques siècles avant, par exemple, c'est pourquoi je parle de repentance. Le devoir de l'institution est le suivant : est-ce que mes structures et mon fonctionnement assurent que pareils complicité ou soutien ne se reproduisent plus à l'avenir. Pour reprendre l'endroit où tu vois le hic, je pense que quand le catholicisme, par exemple, pousse à faire des tueries, l'individu est coupable (pas parce qu'il s'en revendique) et l'institution est responsable si elle n'a pas cherché à prévenir ce crime et coupablesi elle a collaboré/incité/protégé.
Mais donc tout ça n'autorise pas à mon sens à être contre les catholiques (par exemple, toujours). Pas plus aujourd'hui qu'on est anti-allemands.
Il y a plein d'autres exemples. Prenons radio 1000 collines sur laquelle des animateurs ont clairement incité les auditeurs au génocide rwandais. Les animateurs sont en premier lieu coupables et doivent être jugés pour cela. Ensuite il y a la responsabilité de la radio. Elle doit d'abord reconnaître ses torts. Si ses dirigeants ont laissé faire en connaissance de cause ils sont complices par laisser-faire et ont une responsabilité dans ce qui s'est passé. Maintenant si radio 1000 collines redevient une radio normale, reconnaît ses erreurs paye pour cela se sépare des éléments impliqués et, par exemple, met en place un comité d'éthique pour intervenir en cas de dérapage je ne vois pas de problème à ce qu'elle diffuse à nouveau (en l'occurence, je ne sais absolument pas ce qu'est devenue cette radio).
Maintenant la question est : est-ce que l'Eglise catholique a fait tout ça ? Effectivement, je crains que non. Par exemple, les affaires de pédophilie en son sein sont visiblement encore gérées à la grand-papa. Maintenant est-ce que quelqu'un qui adhère à la foi catholique et qui est totalement étranger à ces affaires en est reponsable ? Je ne sais pas très bien en fait. Pas beaucoup plus, je pense qu'un joueur d'échecs qui tolère un bandit à la présidence de la FIDE, mais ce n'est pas une excuse. En fait, c'est plus grave pour l'Eglise catholique qui se fixe un but moral que pour la FIDE qui n'a pour but que de faire jouer les gens à son jeu. Mais du point de vue de l'individu, c'est moins clair. Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
ref IDFX j'étais en train de rédiger ma tartine quand tu as posté ton message.
Ne regrette pas ta réaction, je pense qu'elle était juste. L'expression "tant qu'elle ne fait pas trop de mal" était en effet un peu superficielle.
Enfin, je te rejoins pour la différence religion (gros sens moral) et association (tournoi de pétanque-moins de sens moral), ce que tu liras aussi dans les dernières lignes du précédent message.
Ce qui n'est pas clair pour moi, c'est la responsabilité de l'individu appartenant à ce groupement, par affiliation ou assimilation automatique (les catholiques ne choisissent pas leurs représentants, juste la foi) mais je suis ouvert aux commentaires à ce sujet-là. Ca me semble trop complexe pour que je sois un peu certain de ce que je dis.
|
|
|
Ce qui veut aussi dire que le choix de radio 1000 collines comme comparaison est très mauvais... Pffff. Je parle presque mieux d'échecs que de ça. C'est dire...
|
|
|
j'en pense qu'au moins au XIX° siècle, à l'époque de Crowley, il y avait largement de quoi être dégoûté par l'Eglise. J'en pense que faire passer la responsabilité individuele en premier c'est méconnaitre largement la notion de fait social, sans vouloir faire de la sociologie à la petite semaine. On n'a parfois le choix qu'entre faire ce qu'on te dit de faire et mourir, ou pire. Si tu ne fais pas la guerre quand ton pays te le demande , tu es un déserteur, tu es/était fusillé, or il n'est pas toujours simple de démêler le juste de ce qui l'est moins, particulièrement quand des considérations géopolitiques s'en mêlent. Je pense particulièrement aux allemands durant la guerre 39-45, y compris la Shoah, car il est bien connu que les responsabilités étaient subtilement diluées de façon à faire faire à l'ensemble des gens des choses que la plupart n'auraient pas cautionnées individuellement. Genre: un chef de gare fait démarrer un train. Bon. Le train est plein de prisonniers, c'est la guerre. Bon. Ils vont à Auschwitz. C'est où ça? En Pologne... ah bon. C'est le chef de gare qui parle, hein.., et je ne cherche d'excuses à personne, mais enfin il peut touours dire qu'il ne savait pas exactement ce qui se tramait, et c'est probablement vrai. Où se trouve la limite? C'est tout de même un problème quand la guerre se termine et qu'il faut décider avec qui on se réconcilie ou pas, ne serait-ce que pour continuer à vivre.
Bref... on s'éloigne, être catholique ce n'est pas être nazi (être allemand en 43 non plus, du reste, c'est ce que je veux dire), mais le mécanisme est du même ordre: à un certain moment on cautionne des trucs répréhensibles, voire insupportablement criminels, mais on ne le sait pas toujours; ou alors on le sait plus ou moins mais le prix à payer pour se révolter est énorme, et c'est un peu facile pour nous de juger. D'ailleurs, en tant qu'européen membre d'un pays du G8, nous vivons de la misère du monde, et ça ne nous empêche pas de continuer à bavasser à longueur de temps sur un forum consacré à un simple jeu.
Bon, qu'est-ce qui m'arrive, là? Allez, au boulot, c'est pas le tout ;o)
|
|
|
Je ferai pas mieux qu'Idfx, attention à ne pas faire exagérément la part des choses sinon ça vire au compartimentalisme qui tue toute complexité et finit par nier les interactions majeures.
On a ici une jolie preuve par l'exemple de ce à quoi peut conduire l'excès dans une lutte même aussi légitime que celle contre les généralités.
Par ex xavientas même si je pense qu'on est d'accords sur le fond tu as qd même écrit [...] quand le catholicisme, par exemple, pousse à faire des tueries, [...] l'institution est [...]coupable si elle a collaboré/incité/protégé. !!
Damned, même l'excès de prudence peut conduire à des dérapages. Qd Sarko saura ça il instituera une vitesse minimum et il triplera le rendement de ses boîtes à images.
|
|
|
Ref peres En effet, cette phrase n'est pas correcte. Diable !(sic) C'est quand même bien difficile d'exprimer clairement une opinion.
ref IDFX : oui c'est un peu brutal de faire passer la responsabilité individuelle en première ligne mais j'y tiens beaucoup pour des raisons liées aux événements à venir ou présents, plus que pour enfoncer des individus du passé. C'est parce que je ne veux pas perdre de vue le fait que j'ai une responsabilité par l'exemple dans le cas lié au G8 que tu décris (bien que je sois Belge :-))et que je veux que ça inspire mes choix dans certainement deux domaines : politique (les élections) et économiques (en tant que consommateur).
Et sincèrement, ce n'est pas théorique.
Allez, je dois bosser aussi...
|
|
|
en ce qui me concerne j'ai un peu la même approche que xavientas, la responsabilité collective a aussi ses limites, surtout pour ma propre personne, je ne voudrais surtout pas m'exonérer de quoi que ce soit, c'est un peu facile. Mais, par exemple, nous sommes quasiment tous convaincus que le president de la FIDE est un type dangereux, et que faisons-nous? Nous pourrions très bien ne pas prendre de licence, par exemple, massivement, car ce qui est difficile à faire pour les responsable fédéréaux ou les joueurs professionnels l'est beaucoup moins (nonobstant le travail de coordination)pour le pékin moyen.
|
|
|
Y aviez- vous songé ? Puisque ce fil a glissé sur des considérations d'ordre théologiques, nos pièces d'échecs devraient êtres interdites d'usage à tout pratiquant musulman car la représentation symbolique d'être animée est interdite
C'est à cet effet que les jeux réalisés à une période donnée consistent en des figurines spécifiques
dites " arabes", à l'époque de l'application stricto sensu ( Age d'or de l'expansion ) .
En effet, un éveque, un roi, une dame, etç... représentent des " personna non grata."
Malgré tout, cet aspect du dogme est oublié actuellement par les échephiles
des nations islamiques maniant les pièces Staunton indépendemment de leur croyance.
|
|
|
Bien joué Il vous a bien eu le cerbère. Le piège était satanique ... mais vous l'avez en partie déjoué :)
|
|
|
