|
| Pronostics et parties nulles (...suite) par ins9262 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Après le tournoi de Linarès et son nombre ("impressionant" ?!) de parties nulles, on peut constater que sur les 33 parties nulles :
- 12 comptent moins de 25 coups,
- 11 comptent entre 25 et 40 coups,
- 10 comptent plus de 40 coups.
Alors voici une nouvelle proposition pour un nouveau barême des points appliqués aux pronostics :
1 gain trouvé (blancs ou noirs) rapporte 2 points,
1 nulle trouvée avec bonne intervalle d'estimation de coups* rapporte 2 points,
1 nulle trouvée avec mauvaise intervalle d'estimation de coups* rapporte 1 point.
* L'intervalle d'estimation de coups se contitue de 3 groupes :
- partie nulle comprenant moins de 25 coups -> groupe 1,
- partie nulle comprenant entre 25 et 40 coups -> groupe 2,
- partie nulle comprenant plus de 40 coups -> groupe 3.
Petits exemples d'application :
Pronostic pour la Ronde 1 de Linarès 2004 :
Radjabov - Leko : N2 (nulle estimée entre 25 et 40 coups)
Shirov - Kasparov : N3 (nulle estimée à plus de 40 coups)
Vallejo - Kramnik : 0-1
Résultats :
Radjabov - Leko : 0-1 -> rapporte 0 point
Shirov - Kasparov : ½-½ (35 coups soit groupe 2 donc mauvaise estimation dans le pronostic) -> rapporte 1 point !
Vallejo - Kramnik : ½-½ -> rapporte 0 point
Donc 1 point gagné lors de cette ronde
Pronostic pour la Ronde 2 de Linarès 2004 :
Kasparov - Radjabov : N3 (nulle estimée à plus de 40 coups)
Kramnik - Shirov : N2 (nulle estimée entre 25 et 40 coups)
Topalov - Vallejo : N2 (nulle estimée entre 25 et 40 coups)
Résultats :
Kasparov - Radjabov ½-½ (42 coups soit groupe 3 donc bonne estimation dans le pronostic) -> rapporte 2 point
Kramnik - Shirov ½-½ (21 coups soit groupe 1 donc mauvaise estimation dans le pronostic) -> rapporte 1 point
Topalov - Vallejo ½-½ (35 coups soit groupe 2 donc bonne estimation dans le pronostic) -> rapporte 2 point
Donc 7 points gagnés lors de cette ronde
Idée à débattre :-)
Et merci pour vos commentaires à venir.
|
|
|
Ca va être compliqué à calculer pour Guronsan, non ?
|
|
|
Le plus galère en fait C'est que tous les pronostiqueurs prennent l'habitude d'indiquer la bonne tranche de coups.
Je propose ce sytème surtout pour relancer le débat, avec un argument concret à l'appuie.
|
|
|
Sinon pour Guronsan Je peux toujours essayer de faire un programme tout simple ou une ptite macro Excel facile à utiliser.
|
|
|
Le calcul devrait être revu de toute façon, parce que la prochaine fois vous pouvez être sûr que les "annulator" like vont se multiplier chez les pronostiqueurs. Moi le premier je jouerais comme ça si ce système est prorogé en l'état, rien que pour prouver que le système est perverti. A la limite il suffira de se créer un pseudo supplémentaire qui joue à la Annulator pour se retrouver bien placé. Et ceux qui diront, ouais mais y a aucun intérêt à jouer comme ça, auront raison.
Une suggestion : si Guronsan a moyen de recalculer les résultats sur par exemple les 10 premiers du classement, y aurait-il un changement si la victoire était à 3 points au lieu d'un point pour la nulle. Si oui, ca vaut le coup de revoir la règle.
|
|
|
comme au football! la victoire à 3 points dans une partie d'échecs ça serait quand même l'idéal...celui d'ailleurs quelqu'un pourrait établir le classement de Linarès avec ce barème rien que pour voir?merci d'avance si un courageux le fait!
|
|
|
ça changerait beaucoup de choses car faire plein de nulles ne feraient pas gagner un tournoi!
|
|
|
Nouveau classement Soit 3 points la victoire, 1 point la partie nulle, 0 la défaite.
Le départage privilégie le nombre de victoires.
1 2 3 4 5 6 7 Total Dép
----------------------------------------------------
1 Kramnik X X 1 3 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 16 2
2 Leko 1 0 X X 3 1 1 1 1 1 3 1 1 1 15 2
3 Radjabov 1 1 0 1 X X 1 1 1 1 0 3 1 3 14 2
4 Kasparov 1 1 1 1 1 1 X X 1 1 1 1 3 1 14 1
5 Topalov 0 1 1 1 1 1 1 1 X X 1 3 1 1 13 1
6 Shirov 1 1 1 1 0 1 3 0 1 0 X X 1 1 11 1
7 Vallejo Pons 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 X X 10 1
Nota : les joueurs ne sont pas conditionnés à ce barème, donc ne pas tirer de conclusion(s) attive(s). Certaines parties nulles n'auraient peut-être pas été conclues aussi rapidement, etc
|
|
|
Certaines parties n'auraient CERTAINEMENT pas été conclues aussi rapidement. La stratégie de gestion du tournoi est en raport direct avec le décompte des points, donc il n'y a aucun autre moyen de savoir ce que ça donnerait que d'essayer. Le championnat de France de foot fonctionne sur ce principe, et personne ne se plaint, or il me semble que le foot ça ressemble un peu aux échecs en ce sens qu'il y a des équipes qui jouent pour fait nul, ce qui donnait des matches particulièrement insipides. Le revers de la médaille, c'est qu'en déplacement, on préfère encore grapiller un point que rien du tout, les 3 points on n'y pense même pas dans certains cas... donc finalement, le problème reste le même quand un petit se déplace chez un gros. Mais quand les gros se rencontrent... là ça fritte!!
|
|
|
Un problème ? Une solution : Le quota !!! (J'aurais dû faire de la politique, moi!).
Je lis que certains relèvent fort justement qu'une stratégie "annulator" peut conduire à la victoire. Une solution simple serait d'imposer des quotas de victoires à pronostiquer. Je vois deux possibilités:
1. Le quota par tournoi. Chaque joueur doit pronostiquer au minimum 20% (par exemple et on arrondit à l'unité inférieure) de victoires quand il veut sur l'ensemble du tournoi. Dans le cas de Linarès ça donne 42 parties (juste ?)donc minimum 8 victoires à pronostiquer sur l'ensemble des 42 parties. C'est pas la mer à boire, ça diminue l'impact d'une stratégie annulator et je présume que la grande majorité des joueurs a pronostiqué plus de 8 victoires pour Linarès.
2. Le quota par ronde. A chaque ronde, on pronostique au minimum une victoire. Disons que le jeu change un peu car on est à peu près sûrs de ne pas atteindre un résultat parfait mais ça évite les stratégies annulator voire même un certain défaitisme type "boarf, aujourd'hui je ne le sens pas : des nulles".
Voilà mes deux propositions. Qu'en pensez-vous ? Je pense que l'avantage de la seconde est qu'il est très rapide de vérifier la validité des pronostics et que le comptage des points n'est pas plus complexe que précédemment.
|
|
|
Mon idée (cf. 1er post de l'article) C'est de formuler autant de parties nulles qu'on veut et de préciser à le "type de nulle".
Définitions personnelles et généralantes de type de nulle :
- Moins de 25 coups : nulle de salon
- Entre 25 et 40 coups : nulle de pression due à la crise de temps
- Plus de 40 coups : nulle de finale, post-zeitnot
Imposer des "quotas" dénigre l'idée du pronostic et génèrera forcément + de regroupements dans le classement.
|
|
|
des nulles de 24 coups quand la partie a duré pres de 4 heures c aussi une nulle de salon ?
|
|
|
Je généralise De toutes façons une "nulle de salon" est un nom donné à une partie nulle conclue à l'issue de peu de coups et non combative. Il n'y a pas d'idée à proprement parler d'une quantité de coups joués et de durée.
PS : et puis le problème n'est pas là ;-)
|
|
|
A noter que réciter 24 coups théoriques pendant 4 heures n'est pas impossible :-p
|
|
|
pour les parties de Santo Roman les mêmes nombres divisés par cinq !
|
|
|
J'ai bien compris ton idée, Kavaliov. J'en propose une autre. On peut en effet compliquer le pronostic come tu le proposes. On peut même imaginer de pronostiquer le temps écoulé pour chaque joueur à la fin de la partie, qui propose nulle, le code ECO de l'ouverture jouée, ...
Ton idée est intéressante mais rend le pronostic moins abordable. Le quota est un peu plus simple à comprendre. Et pronostiquer au minimum 8 victoires sur un tournoi comme Linarès ne doit pas être vu comme un dénigrement du pronostic (qui entre nous est juste un jeu sur le jeu, c'est un peu l'homme qui a vu l'homme...).
|
|
|
Les fils d'Annulator Avec ce que je propose, on aurait 3 fils d'Annulator (un Annulator pour chaque type de nulle) qui termineraient au milieu du classement avec 12, 11 et 10 points...
|
|
|
Les fils d'Annulator (2) Enfin non, ça donnerait 45, 44 et 43 points...
Sur ce que je propose évidemment.
|
|
|
Mon système (enfin ma proposition ... ?!) Ben avec mes 19 points j'ai toujours pas trouvé de système qui m'aurait permis de remporter le concours de pronostics !
Sinon on peut faire un système genre PMU, ou le nombre de points dépend de la côte des joueurs, en fonction de nos propres pronostics : on distribue 100 points (par ex.) à partager entre le nombre de parieurs qui ont vu juste.
C'est compliqué à calculer aussi mais bon ...
Kaspy, casaque verte, à 4 contre 1 dans la 12eme ronde ...
|
|
|
après des nulles comme ca on fait comment ? ;-) Hamppe-Meitner, 1872
1.e4 e5 2.Cc3 Fc5 3.Ca4 Fxf2+ 4.Rxf2 Dh4+ 5.Re3 Df4+ 6.Rd3 d5 7.Rc3 Dxe4 8.Rb3 Ca6 9.a3 Dxa4+ 10.Rxa4 Cc5+ 11.Rb4 a5+ 12.Rxc5 Ce7 13.Fb5+ Rd8 14.Fc6 b6+ 15.Rb5 Cxc6 16.Rxc6 Fb7+ 17.Rb5 Fa6+
½-½
Qui a dit nulle de salon ?
|
|
|
sinon la méthode de Kavaliov semble intéressante malgré les difficultés de calcul, mais en tout cas je suis contre la victoire à 3pts et la nulle à 1pt parce que les nulles de combat sont tt simplement sanctionnées.
Pour reprendre l'exemple du foot de IDFX, c'est complètement différent des échecs puisqu'un match de foot dure toujours 90 minutes, tandis qu'aux échecs il y a des matchs nuls d'une demie heure et des matchs nuls de quatre heures...
|
|
|
