|
| Contre les nulles de Linares par vampyr le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je me pose la question si le meilleur moyen de combattre les nulles de salon et autres courtes nulles ,et qui en plus serait beaucoup plus interessant piour le public ,
serait que une fois leur partie finie les joueurs viennent expliquer et analalyser devant des journalistes ou au moins un public qui pourrait les questionner sur pourquoi ceci etc...
|
|
|
et ? Ca devrait éviter les nulles de Linarès en quoi ?
|
|
|
Je ne vois pas de nulles de salon à Linares... On dirait vraiment que les "contributeurs" qui écrivent ce gendre de post n'ont pas regardé les parties.
Je ne dis pas que certaines parties n'auraient pas pu être un peu prolongées, mais globalement elles sont disputées. Prenez la peine de regarder les parties avant de faire ce genre de remarques.
Quant aux explications que pourraient donner les joueurs, pourquoi pas. Cela dit, ce qui est clairement nul pour un plus de 2700 Elo ne l'est pas forcément pour moi, et je l'admets.
FdK
Au passage, chapeau à Shirov qui nous a offert une bien belle partie contre Radjabov.
|
|
|
Désolé pour la mise en page... La balise ne marche plus...
FdK
|
|
|
ça me fait rigoler y'a des joueurs qui se croient forts et qui disent :
"vous les petits joueurs, vous comprenez rien : 1.e4 e5 c'est clairement nulle. Inutile de continuer, on voit bien qu'il n'y a plus rien à tirer de cette position et que le premier qui bouge s'affaiblit".
Je comprends peut être rien, mais à partir d'aujourd'hui, je ne vais plus voir Linares. Salut.
|
|
|
vous comptez faire combien de posts stupides sur linares , y as pas de nulles de salon , d'accord y as bcp de nulles mais peu d'entre elles sont du à un manque de combativité
|
|
|
ce qui compte pour la plupart des amateurs c de voir des parties qui se finissent par un vainqueur , et ben figurez vous qu'l y as aussi des parties intéressantes qui font nul !!!! , si vous preferez voir une finale qui est nul se terminé en victoire , et ben aller remplacer les 2700 pour perdre
|
|
|
Frustration Quand on est joueur, on joue pour gagner pas seulement pour l'esthétisme. Quand on voit des champions qui se battent entre eux à fleurets mouchetés, on se dit que l'enjeu tue le jeu. C'est vrai pour tous les sports. Qui peut nier le côté spectacle de ce genre de confrontation. Et là désolé, il n'y a ni spectacle si suspense. Ceci dit, je critique pas les joueurs mais la formule choisie trop fermée et traditionnelle.
Je conteste surtout l'absence d'un tie break ou d'un but en or, qui ferait se terminer les parties par des blitz de départage en cas de nulle. Là on aurait une vraie sélection et du spectacle final dans le "money time" que constituerait ces séances de blitz.
|
|
|
Anand... ...fait peur aux organisateurs,ou bien il est malade,ou quoi?
Il est monstrueux depuis quatre mois,il n'a rien à prouver pour le pseudo-cycle de réconciliation des couronnes virtuelles à la noix,puisque personne n'a daigné l'inviter nulle part (et qu'il a raté Dortmund,c'est vrai)...
Vous voulez de l'animation?Invitez Vishy,et çà va swinguer chez les 2 K.
Il paraît qu'en plus,il est sympa,alors,pourquoi il est pas là?
|
|
|
il fait peut-etre une cure de memory perfect ?
|
|
|
Invitez moi à Linares.... Ca fera au moins 1 partie décisive par ronde!
|
|
|
Vous n'avez qu'à analyser les parties de France-Chine, Là au moins il y a peu de nulles... mdr
|
|
|
la meilleur solution c'est d'inviter des troubles faites comme à l'athlétisme: des lièvres. Rabadjov et Vallejo ne sont pas assez faibles pour que les autres ne cherchent absolumment pas à battre. En plus ça ferai progresser des GM qui rencontreraient le top 10!
|
|
|
réf le débutant ouuuu comme il est méchant. drôle mais méchant lol
lâchez nous avec les nulles, à part kramnik tout le monde joue, alors arrêtez les posts de ce type
|
|
|
dis donc vampyr t'es originaire de quel coin ?
|
|
|
Aiglon a émis une idée intéressante... Pourquoi pas, dans le cas où la partie est nulle faire un départage en blitz ?
Il reste à trouver la formule au niveau point mais ce serait intéressant et inciterait les joueurs à prendre plus de risques.
Maintenant, les deux dernières rondes ont donné lieu à de belles parties même s'il y a eu 5 nulles sur 6 parties.
|
|
|
Les nulles, c'est normal !
A ce niveau, les joueurs en défense sont très forts. De sorte que dans une position égale, avec peu de matériel, il y a plus de chance de perdre en voulant forcer la décision que de gagner. J'ai vu dans un semi-rapide le GMI français Eloi Relange (toute proportion gardée avec des joueurs du TOP 10, mais GMI quand même) se sortir d'une situation très difficile en sortant une combinaison sortie de nulle part, absolument éblouissante qui lui permis de donner l'échec perpétuel. Alors, ces types, ces cosmonautes à plus de 2700 elo... ils voient tout. S'il existe un espoir tangible de faire basculer la partie et emporter la victoire, les deux joueurs le savent. Dans le cas contraire, la nulle est conclue.
De plus je dirais que sur des tournois de longue haleine, il ne faut pas jeter ses forces de façon inconsidérée dans des partie hasardeuses. On se souvient des déboires du jeune (mais brillant) Laurent Fressinet au Championnat de France 2002 qui voulu littéralement "sauter" à la gorge de ses adversaires. Mal lui en pris. Aujourd'hui il est devenu un GM beaucoup plus mature et par là même dangereux sur un tournoi.
Voilà, c'est mon opinion.
|
|
|
Une nulle est une chose normale... C'est même vraisemblablement le résultat logique d'une partie bien menée de part et d'autre.
Les joueurs du tournoi de Linares sont à la fois très forts et très proches les uns des autres. Donc le pourcentage de nulles s'élève.
En découdre à coups de rapides après une partie longue est le meilleur moyen pour qu'il n'y ait plus aucune partie lente décisive.
FdK
|
|
|
oui c normal les nulles courtes a ce niveau c'est normal, enfin quand on regarde les autres tournoi non ce n'est pas si normal que ca! On me dit que je suis un petit joueur qui n'y comprends rien , c'est clair mais quand mon ordinateur me dit qu'il y a +0.6 pour un joueur .De plus oui il y a des joueurs qui comme kasparov jouent jusqu'au bout comme avec radjabov et d'autres qui comme Leko hier ou Kramnik signent des nulles qui nous laissent sur notre faim.Le but de la manoeuvre reste que leur demander des analyses devant le public pourrait eclaircir pourquoi la partie etait nulle mais aussi pourquoi ils n'ont pas poursuivi
|
|
|
Bah en tout cas ca va etre soporifique aujourd'hui... Leko-Shirov : une Russe
Kasparov-Vallejo : slave avec 5.e3
Ya juste une chance de voir quelque chose avec Kramnik-Topalov, et encore...
|
|
|
Pourquoi ne pas mettre tout simplement la victoire à 3 points, 1 point pour une nulle et 0 pour une défaite ?
Cela offre un bonus aux vainqueurs tout en conservant les parties nulles.
Cela fonctionne bien dans d'autres disciplines, non ?
|
|
|
Si la nulle est "normale" En sport il faut toujours un vainqueur. Dans tous les sports de haute compétition, il y a des règles établies pour désigner un champion. On ne parle même pas de panache, on parle d'un vainqueur. Alors oui il y aura un vainqueur de Linares, oui les joueurs se valent sur un match, oui il existe des beaux 0 à 0 en foot, mais si c'est çà l'ultime résultat des confrontations en parties lentes : à bas les parties lentes ! Tous les sports où les champions sont désignés avec un pourcentage de plus de 75% de nulles sont appelés à disparaître.
Pour moi celui qui trouve un beau sacrifice dont on découvrira éventuellement la réfutation au bout de plusieurs heures de table d'analyse et de Fritz, mérite de gagner. Ou alors bravo à celui qui la trouvera sur l'échiquier. Mais qu'on ne nous parle plus à Linares d'un Wimbledon des Echecs. La formule partie lente est peut être celle que préfère les puristes et certains grands joueurs, mais c'est celle qui attirera le moins les médias et le grand public.
Hors sans eux, aucun développement possible financièrement en tout cas. Ici on reste dans le jeu d'échecs académique. Libre à chacun d'aimer ou non.
|
|
|
ref vampyr On est tous d'accord pour reconnaître que les commentaires des GM après matchs sont très intéressants.
Ceci dit, pour l'évaluation de l'ordi, ce n'est pas vraiment le domaine où il est le plus brillant. Je pense qu'un logiciel d'échecs donne (en général) de très bons coups mais est souvent moins bon dans l'évaluation quantitative des positions.
|
|
|
ref LeCanari Tu trouves la Petroff de Shirov soporifique, toi ?
|
|
|
Tient... ..si vous ne voullez plus de nulle, qu'on fasse jouer un ordi ! Allez ! Hop' Shredder 8 sur un bête PC à 2.5Ghz (d't'façon on s'en cogne y savent pas jouer, y's'front dépouiller !) :-]
|
|
|
lies, greaters lies and statistics ... Bon les statistiques on les fait dire ce qu'on veut mais quand même, quand on regarde les précédents résultats de Linares sur les dernières années on trouve que :
Linares 1998 : 43 % non-nulles
Linares 1999 : 36 % non-nulles
Linares 2000 : 23 % non-nulles
Linares 2001 : 37 % non-nulles
Linares 2002 : 36 % non-nulles
Linares 2003 : 35% non-nulles.
Linares 2004 pour le moment 17% !!!
La discussion sur la quantité de parties nulles cette année n'est quand même donc pas infondée non ?
|
|
|
ref puch Quand j'ai posté, on en était au 3e coup et je me lamentais déja...
C'est vrai que l'idée de jouer 9.Ca6 est originale (en tout cas je l'ai vue peu de fois).
Quelqu'un peut d'ailleurs m'expliquer la suite réfutant 12.Fxe4 qui semble gagner un pion?
|
|
|
Sans doute u clouage avec Fg6 après un échange en e4 doit amener l'égalité.
|
|
|
Ce n'est pas 17% de non-nulles c'est 11% (2 sur 18) à ce jour si je ne me trompe. Ou 89% de nulles. Pour les amateurs de calculs, quel est le % de victoire à attendre sur les parties restantes d'ici la fin du tournoi pour revenir au chiffre 2003 soit 35% de non-nulles ?
|
|
|
aiglon a raison j'avais pensé qu'il y avait eu trois victoire, c'est dans mes rêves ...
|
|
|
ben simple nombre de partie gagnees l'annee derniere-nb de parties gagnees jusqu'a present=nb de victoire necessaire
|
|
|
il faut 15 gains sur 42 donc 13/24 à partir de maintenant. C'est pas voté !
|
|
|
54% soit 13 victoires/24 parties restantes pour atteindre 15/42 soit 35%. Si seulement c'était vrai.
Pour faire 23% comme en 2000, il faudrait 8/24 soit 33%. Soit un match gagné sur 3 à chaque ronde. Ca c'est faisable.
La question est surtout : qu'est ce que ça démontre ? Le nivellement des valeurs, un excès de prudence en vue de joutes futures, un mauvais crû ponctuel lié à la dureté des tournois successifs, l'usage des mêmes assistants "logiciels" et préparations, ... un peu de tout ça sûrement. Tout çà me rappelle le Tour de France, où on voudrait que le maillot jaune soit attaqué tous les jours. Et là on finit dans le dopage. Bof à la fin on ne sait plus vraiment. Ce ne sont que des hommes après tout.
|
|
|
c'est vrai que les "PAO" (préparations assistées par ordinateur) sont de plus en plus poussées et qu'à ce niveau il est difficile de dire "bon ben je joue 1 b3 pour le sortir de sa bibliothèque !". Et quand les victoires sont difficiles à obtenir les défaites sont très chères, ce qui fait que les joueurs préfèrent parfois ne pas perdre qu'essayer de gagner, en d'autres termes ils jouent avec les Blancs pour de petits avantages sans risques qu'ils essayent de développer, mais d'une part ça ne convient pas au style de tout le monde (n'est pas Karpov qui veut !), d'autre part la technique défensive est à un très niveau. Mais bon, ce n'est pas propre aux échecs, de manière générale les matchs sont de moins en moins spectaculaires quand le niveau monte dans les sports aussi, regarder un Australie-Angleterre au rugby ou un France-Italie au foot c'est pas très olé olé non plus en général ...
|
|
|
ronde intéressante tiens, Kramnik a l'air décidé à jouer pour le gain aujourd'hui, s'il parvient à digérer la qualité c'est mal barré pour Topalov. Peut-être Da7, encore que le cavalier puisse avoir un peu de mal à ressortir sur Dxa7 Cxa7 mais il y a c4 quand même.
Sinon ce n'est pas parce que Kasparov joue e3 qu'il va faire nulle en 20 coups avec Vallejo, jouer pour le gain ne signifie pas nécessairement jouer g4 ou h4 dans les cinq premiers coups !
Sinon Shirov devrait pouvoir tenir ça contre Leko, la nulle me semble le résultat le plus probable.
|
|
|
C'est déjà digérer ? Non ?
|
|
|
ben, pas tout à fait si Topalov parvient à récupérer le pion c6 sans faire de concession supplémentaire il a des chances de tenir, sinon non. Kramnik a des velléités de Ta3 , si Topalov est contraint de défendre a6 ce sera vite plié mais il peut peut être tenter de pousser a5 , il contrôle bien les cases noires, ça lui laisse quelques chances. Gain pour Kramnik est quand même le résultat le plus probable à mon avis, d'autant qu'il doit être frais !
|
|
|
topalov va se faire visé
|
|
|
mouais, ça se décante les pions de l'aile-dame sautent et le pion a va être très fastidieux. A part ça, je n'aime pas beaucoup la position de Vallejo, je trouve son roi fort esseulé là-bas dans son coin. Je ne serais pas étonné que les pièces blanches convergent assez vite par là !
|
|
|
Shirov N'est pas loin du 2/2 ?
C'est pas encore fait, mais, il est quand même pas trop mal là
|
|
|
Ben on a eu raison ... de raler, du coup kramnik et Kaspy ont gagné ! (à croire qu'il lisent le forum france-echecs entre les rondes ?!) :-)
Pourvu que ça dure !
|
|
|
3*1-0 aujourd'hui!
|
|
|
