|
| C'est ma (modeste) tournée par pessoa le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Bonjour,
On va dire que c'est mon tour de proposer quelque chose en préliminaire au tournoi de QPG d'Anselan :
Alors c'est vraiment histoire de proposer une piste plus qu'un véritable apéro, mais bon...
Gain en 7 coups, qui perd gagne, échecs sentinelles- C+
Rappels
Echecs sentinelles :quand une pièce (pas un pion) joue, elle laisse sur la case qu'elle quitte un pion de sa couleur. Cette règle ne s'applique pas sur les 1ère et 8ème rangée (ie pour les pièces qui jouent depuis une case située sur la première ou la dernière rangée). La règle est suspendue quand un camp a ses huit pions sur l'échiquier.
Qui perd gagne : en QPG, la prise est obligatoire pour les deux camps. Le premier camp quin'a plus de matériel ou qui est entièrement immobilisé (bref, qui, au trait, n'a pas de coup légal disponible) a gagné. Le roi n'a aucune caractéristique particulière et peut être pris comme toute autre pièce. Il n'y a donc plus d'échec. Un pion peut se promouvoir en roi.
Il n'y a donc pas d'erreur au diagramme : pas de roi blanc.
Amusez-vous bien (je pense qu'il est facile) !
|
|
|
remarque Si on utilise la condition supplémentaire Madrasi on permet une solution avec promotion en D en réalisant un Cériani Frolkin, la première solution étant inchangé
|
|
|
heu, qui commence?
|
|
|
les blancs et effectivement c'est facile, et très joli visuellement .
Je vais mettre la soluce dans mon profil ;-)
|
|
|
Mignon... Je ne connaissais pas les échecs sentinelles, mais ça donne quelque chose d'élégant!
|
|
|
Amusant Je me suis cassé la tête pour rien car j'avais mal lu les règles, je pensais que les pions laissaient une sentinelle en jouant eux aussi, et je cherchais déséspérement un pat avec le fou en h8 bloqué par un pion en g7 :P.
|
|
|
A propos de genres féériques quelle obligation serait censée dominer dans du QPG alphabétique? Le respect de l'alphabet à priori, non? Je me suis dit que ça pouvait donner des choses amusantes si c'est le cas, mais pas torp fouillé encore..
|
|
|
Alphabétique, c'est quoi ? On joue sur la colonne 'a', puis sur la 'b', etc... ?
|
|
|
pour reprendre la définition de problemesis Alphabétiques : Les deux camps doivent choisir leur coup parmi ceux dont la case de départ est la mieux classée dans l'ordre alphabétique et numérique, c'est-à-dire a1, a2, ... , a8, b1, ..., b8, ... , h1, ... h8.
|
|
|
QPG alphabétique Les Joueurs doivent :
1° OBLIGATOIREMENT PRENDRE
2° Choisir leur coup dont la case de départ est la mieux classée
Cela veut dire que le choix du coup est imposé si une seule pièce peut être prise.
|
|
|
he bien Je ne pensais pas qu'il y avait des conventions déjà définies pour un genre féérique aussi peu courant! Les deux possiblités semblent intéressantes en fait.
C'est la Commision de composition de la FIDE qui établit ces définitions au fait?
|
|
|
Règles de précession Non mais la règle d'obligation l'emporte toujours. Après vient la règle de priorité.
Ainsi aux échecs orthodoxe l'échec au Roi oblige de parer l'échec, ce qui reste inchangé même en cas de condition prioritaire (alphabétique, maximum) qui impose sur la liste des coups légaux la priorité du coup (et non l'obligation)
|
|
|
ah ok En effet c'est logique, merci :).
|
|
|
Madrasi Alors là Olivier, bien vu la solution en Madrasi ! Quel coup d'oeil ! C'est bizarre parce que c'était ma première idée, de faire quelque chose en Madrasi...
Pour mon prochain apéro : un prob en QPG madrasi (offre non contractuelle.
PS : la soluce correcte est dans le profil de ricou.
|
|
|
Charmant, pessoa... Belle exploitation des possibilités offertes par le mariage des deux genres.
Oronat, je ne suis qu'à moitié convaincu par ton distinguo entre "règle d'obligation" et "règle de priorité". Les choses ne me semblent pas aussi claires dans tous les cas de figures. Je reprends, par exemple, la question que j'avais déjà posée dans le post initial d'Andrew : en QPG maximum inverse, laquelle des deux règles doit être considérée comme "règle d'obligation" (et prioritaire donc, à t'en croire) ? Celle de la prise ou celle du déplacement le plus long possible pour les Noirs ?
|
|
|
Ben selon la logique présentée par Oronat Et qui me semble logique, la prise forcée sera prioritaire sur la longueur du déplacement.
Dans la série on continue à en apprendre tous les jours: et le madrasi, c'est quoi ?
|
|
|
Le madrasi Dans les échecs madrasi, deux pièces adverses de même nature qui se menacent mutuellement (un foi blanc en a2, un fou noir en c4, par exemple) sont immobilisées : elles ne peuvent plus ni se déplacer ni prendre ; elles ne donnent donc pas échec.
L'immobilsation est temporaire : dans le cas des deux fous en a2 et c4, les deux fous recouvrent leur liberté de mouvement si une pièce quelconque joue en b3 (interception).
Les pions sont concernés par cette paralysie mutuelle, pas les rois à priori. Si les rois sont concernés aussi, on parle de madrasi "rex inclusiv"...
C'est un genre passionnant, plein de belles possibiltés.
|
|
|
Correction de la définition du Madrasi La paralysie n'existe que si une pièce est menacée par une pièce adverse de même nature. Il n'y a pas obligation de menace mutuelle.
|
|
|
OK mais la nuance ne concerne que les pièces féériques ou je me trompe ?
|
|
|
Oui sauf pour le pion La règle s'applique pour la prise en passant qui paralysie que d'un seul côté ce qui permet de réaliser un pat spécifique.
|
|
|
Merci. Mais allors, c'est quoi la solution en madrasi avec promotion D ?
Pùch, toujours des questions...
|
|
|
La solution en QPG sentinelles Madrasi 1.g×h8=D! F×f7 2.D×f6 F×é6(+f7) 3.D×é5(+f6) F×d5(+é6) 4.D×d4(+é5) F×ç4(+d5) 5.D×ç3(+d4) F×b3(+ç4) 6.D×b3(+ç3) ç×b3 7.ç4 b1=~
|
|
|
Madrasi et prise en passant Ah, j'ai un doute : la prise ne passant paralyse-t-elle vraiment un pion ?
Ex pion blanc en a2, noir en b4 (et d'autres pièces) : 1 a2-a4 noir~ 2 a5 est-il possible ? Sachant que le pion a4 n'est plus menacé de prise ne passant, je pense qu'il n'est plus paralysé...
|
|
|
Réponse e.p. pour enlever le doute Tant que les Noirs n'ont pas joué le pion blanc est paralysé.
Voici le tableau d'un pat spécifique
|
|
|
Décidément je n'y comprend rien ? Qui est pat ? Sans doute pas les blancs, et les noirs sont en échec...
Si c'est un tableau de mat, ben la convention madrasi n'apporte rien, y'a mat de toute facon.
Si on est en QPG, ben y'a pas pat puisque Rxb4 est légal, et axb3 aussi si j'ai pas tout tout pigé de travers sur le madrasi...
Tu es sûr de ce tableau Oronat ?
|
|
|
Arfgh ca y est je progresse... Les noirs ne sont pas en échec car le pion b4 est immobilisé par la prise en passant... Bon j'ai rien dit, merci finalement ce tableau m'a fait comprendre quelque chose!
Bon, où sont mes aspégic ?
|
|
|
Ah oui d'accord Très subtil... Il n'y a pas échec car les blancs "ne pourraient pas prendre le roi s'ils étaient au trait", car le pion blanc est immobilisé par la possibilté de prise en passant "les noirs étant au trait." C'est ça ?
En ce cas, il y aurait pat aussi avec d'autres pièces noires sur l'échiquier, puisque tout coup noir passe le trait au blanc, donc met le roi noir en échec, non ?
Dernier point : il y a pat spécifique si les blancs viennent de jouer b2-b4, mais peut-être qu'ils viennent de jouer RxPc5 mat !!
Donc, cette position est un cas de "pat ou mat" indécidable ?!
Voilà, j'espère que je n'ai pas dit de bêtise (pas sûr de moi, là !) et que j'ai été clair (idem).
|
|
|
ça me semble exact A noter que s'il y a mat, le dernier coup n'est pas forcément un Rxc5 qui mate en "activant" le pion b4, mais peut tout simplement avoir été un a3xb4mat ou c3xb4mat. Si le dernier coup est b2-b4 alors c'est pat et réciproquement.
|
|
|
Pat spécifique Le diagramme était uniquement là pour montrer le pat spécifique lié à la prise en passant et de montrer que même en orthodoxe, le madrasi n'est as lié à un contôle mutuel des pièces.
|
|
|
Roque? La seule polémique en orthodoxe madrasi est le roque
Voici une position où je considère comme d'autres que le roque est impossible
|
|
|
Je me demandais... Ce que les fous faisaient là... En fait sans eux on aurait une nulle immédiate, et donc le roque serait déjà impossible par l'article 9.6.
Merci oronat pour ces explications.
|
|
|
euh non puch.. rien n'empêche un des rois d'aller manger la tour adverse, après quoi le mat roi + tour contre roi ne pose pas de problème :).
Les fous sont simplement là pour que justifier que le camp qui a le trait a pu jouer autre chose que le roi ou la tour, et a donc à priori le droit de roquer (s'il y avait un pion en hé par exemple).
|
|
|
Ah ben oui ;-) Je vais au coin.
|
|
|
