|
| Française classique.. par Lu***aS***a*8492 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Quelles sont d'après vous les variantes les plus prometteuses contre la défense française classique : 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Cc3 Cf6 que je rencontre de temps à autre quand on me refuse le Gambit BD?
Il me semble que 4.Fg5 est le plus ambitieux... mais ensuite après 5...Fb4 ,5.. Fe7 ?
|
|
|
Non le plus ambitieux est nécessairement 4.e5 suivi de f4 et Cf3 ou Cce2
4.Fg5 est pas mal mais sur 4...dxe4 5.Cxe4 il n'est pas prouvé que le fou appartienne aussi tôt à la case g5 dans cette version de la Française Rubinstein
Par exemple sur ma base de parties de MI et GMI sur 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Nd7 5.Nf3 Ngf6 6.Bd3 - variante Rubinstein
218 parties 110 (gains blancs) 77 (nulles) 31 (gains noirs) 68.1%
et sur la variante Burn :
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.Bg5 dxe4 5.Nxe4 Be7
1538 parties 530 (gains blancs) 641 (nulles) 367 (gains noirs) soit 55.2%
Maintenant sur la Boleslavsky de la Française Steinitz
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.e5 Nfd7 5.f4 c5 6.Nf3 Nc6 7.Be3
1680 parties 690 (gains blancs) 619 (nulles) 371 (gains noirs) soit 59.4%
Une autre variante qui a été beaucoup adopté avec les blancs (Anand, Bologan, Shirov...) est aussi la Steinitz classique 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.e5 Nfd7 5.Nce2.
Je te la conseille car la théorie y a moins pénétré que dans la Boleslavsky. En plus les combats y sont passionnants.
|
|
|
ah .... les statistiques .... toujours les statistiques .....
|
|
|
ouauh, t'es pas sympa Seb :-) Je me suis fait assez ch... pour me constituer ma base de parties de + de 2400.
[pub]A ce propos je conseille à tous l'excellente base SCID qui fait partie des logiciels libres[/pub]
Soit dit en passant, j'ai redécouvert une partie de mes sensations en Open et parties semi-rapides : je n'ai jamais été inquiété sur la variante Burn avec 5... Fe7. Mon avis est que dans une variante Rubinstein, le placement du fou en g5 bien que correct mais qui ne pose pas de problèmes particulier aux noirs dans cette structure.
Les blancs font réellement une concession en jouant 4.Fg5, ils permettent aux noirs de transposer dans une version améliorée de la variante Rubinstein.
|
|
|
je ne suis pas vraiment d'accord enfin, d'accord sur la concession, mais heureusement car la Rubinstein c'est pourri. Mais pas sur le coup Fg5, qui provoque l'échange au centre et assure une plus grande liberté de pièces et une plus grande capacité à achever leur développement aux blancs. Ton argument me semble par ailleurs pour le moins curieux : tu dis que dans une Rubinstein, le placement du fou en g5 ne pose pas de problème aux noirs. Mais tu joues la Burn avec ...Fe7, donc pas dans l'esprit Rubinstein qui serait plutôt 5...Cbd7. Après Fxf6 Fxf6 la position n'a plus de grand rapport avec la Rubinstein. Il n'est pas si facile pour les blancs de prendre l'avantage mais en contrepartie ils ne sont guère inquiétés pendant un petit moment.
|
|
|
On peut jouer aussi 5...Cbd7 à la place de Fe7, les statistiques sont exactement les mêmes 55% pour les Blancs.
Je ne parle pas d'avantage ou de désavantage théorique mais d'opportunité. Il est très difficile de parler d'avantage parce que c'est souvent une notion statique donnée par un auteur d'ouvrage. Quant à dire que la Rubinstein c'est pourri : dans sa version pure on peut dire que c'est difficile à défendre car les noirs ont très peu de moyens d'empêcher les blancs de poster leurs pièces sur des cases naturelles. Cependant, le temps joue en faveur des noirs, si les blancs n'ont pas su créer une position supérieure, l'initiative va se disssiper et ce sera au tour des noirs de mettre la pression avec leurs pions e et f.
Tu dis que les blancs sont tranquilles un petit moment, mais ce n'est pas l'esprit de la position, les blancs doivent créer des menaces au plus tôt, c'est une des conditions pour qu'ils puissent acquérir une nette supériorité dans la suite de la partie.
|
|
|
Comme ta question concerne le bdg refusé avec 2...e6 joue le gambit alapin-diemer avec 3.Fe3. Bien qu'il y ai peu de chance que ton adversaire accepte le gambit au 3ième coup alors qu'il l'a refusé en transposant comme un lâche au 2ième :-) , çà reste dans l'esprit du bdg et le développement obtenu est intéressant.
|
|
|
toujours pas d'accord déjà je constate maintenant que tu te réctractes sur 5...Fe7, soit. Je ne vois pas trop de quoi tu parles quand tu évoques la pression avec les pions e et f, on ne doit pas parler de la même ouverture. Je n'ai pas d'exemple de Rubinstein dans laquelle les noirs mènent la vie dure aux blancs avec ces fameux pions. Au contraire, vu qu'en général ils font 0-0, moins ils les bougent mieux ça vaut. Dans le milieu de jeu, les blancs, s'ils doivent jouer énergiquement, n'ont pas besoin d'en faire des tonnes et de s'enflammer pour avoir une initiative durable, sauf évidemment en cas d'attaques sur roques opposés.
Enfin cela ne nous dit pas pourquoi la variante avec 4.e5 serait plus ambitieuse que celle avec 4.Fg5. Surtout vu le contenu de ton argumentaire : tu ne fais que l'apologie de la Rubinstein !
|
|
|
Pour les pions e et f, une fois le levier c5 joué, après l'échange d4 avec c5 c'est la majorité à l'aile-roi que l'on peut exploiter. Regarde la structure de pion, c'est la même que dans d'autres ouvertures
Je ne fais pas l'apologie de la Rubinstein, je trouve que la variante Burn (que ce soit avec Cbd7 ou Fe7) est plus que jouable en comparaison, donc j'en déduis que les Noirs ont une possibilité de profiter du coup Fg5. Ce qui n'est pas le cas avec e5.
De toute façon, je ne fais surtout pas l'apologie de la Rubinstein, car je sais que le grand spécialiste de la Française sur ce forum est Fox et qu'il a décidé que la Rubinstein c'était pourri.
Amen.
|
|
|
C'est bizarre... Je croyais "qu'intelligence" avait pour soeur "ouverture d'esprit".
Je dois me tromper,
|
|
|
il est vexé !!! La majorité à l'aile roi que l'on peut exploiter, ben j'attends que tu me le démontres par l'exemple, parce que je ne vois pas bien.
Tu dis que les noirs ont une possibilité de profiter de Fg5, soit. Mais tu n'as quand même eu de cesse d'argumenter sur la Rubinstein, et pas sur la Burn. Si c'est le cas, où c'est le coup Cc3 lui-même qui n'est pas le plus ambitieux, et il faut jouer e5 pour empêcher aussi la Rubinstein (abonderas-tu dans ce sens ?). Si tu trouves cette défense bonne, défends-la au lieu de me traiter de despote, je ne demande pas mieux qu'un débat relevé ! Mais c'est toi qui entame les coups bas avec ton dernier post.
Quant à 4.e5, je ne vois toujours pas en quoi il serait plus ambitieux que Fg5 (c'est pourtant la phrase clé de ton premier post). S'il est vrai que la Burn est jouable, la Steinitz l'est tout autant pour les noirs ! Et lorsque nous l'avons jouée ensemble, il y avait un trou dans ton répertoire !!
|
|
|
Je comprends pas... 1. Je ne cesse de dire à chaque post que la Rubinstein joué direct est difficile pour les noirs et tu me dis que j'argumente sur la Rubinstein ? Je dis simplement que la Burn (qui est en fait une variation sur la Rubinstein) c'est vachement mieux parce que Fg5 est de loin le meilleur coup dans cette structure de pion.
Mon avis de croire que la e5 est plus "précis" que Fg5 c'est ce que je crois, si tu veux dire l'inverse ou autre chose, libre à toi.
A propos du pion e et f tu n'as qu'à faire une recherche sur le placement des pions des pions en e5 et f5 sur l'ensemble des Rubinstein/Burn dans ta base favorite et tu verras apparaître le nom d'Alekhine, de Karpov, de Korchnoi, de Seirawan, de Bareev, de Donner, d'Akopian etc. Mais je vais pas faire du copier-coller de partie ici pour me justifier...
A part cela.
Je suis heureux que tu te souviennes de moi lorsqu'il s'est agi dans la post-mortem du blitz que je t'aide à trouver la réfutation des coups que je t'avais joué.
Bon c'est dommage de pas trouver les solutions soi-même, cela prouve du moins qu'on peut encore te jouer des coups
Bon, je n'ai pas de trou dans mon répertoire, je n'ai pas de répertoire du tout ! j'aime beaucoup les positions de milieux de partie après l'ouverture mais je n'apprends pas par coeur les lignes de jeu. Je préfère cultivr ma compréhension de ce qui se passe "réellement" sur l'échiquier; Mais c'est sûrement qu'une illusion ;-)
|
|
|
alors "Quant à dire que la Rubinstein c'est pourri : dans sa version pure on peut dire que c'est difficile à défendre car les noirs ont très peu de moyens d'empêcher les blancs de poster leurs pièces sur des cases naturelles. Cependant, le temps joue en faveur des noirs, si les blancs n'ont pas su créer une position supérieure, l'initiative va se disssiper et ce sera au tour des noirs de mettre la pression avec leurs pions e et f."
Voilà, ça c'est ce que j'appelle argumenter en faveur de la Rubinstein.
Pour les bases de données, désolé je n'en dispose pas. Par contre je consulte très régulièrement les sites d'actualité et m'intéresse de près aux parties sur la française, et je ne vois toujours absolument pas de quoi tu parles avec ces fameux pions e5 et f5. Donc oui je te remercierai de me faire du copier coller de parties... En échange, je te ferai du copier coller de parties où les pions ne bougent pas, je pense que j'y arriverai assez facilement.
Quant à la fameuse réfutation, tu ne m'avais pas vraiment aidé à la trouver car nous regardions la mauvaise variante. La réfutation directe est nettement plus efficace et surtout limpide, ça gagne un pion minimum avec gros avantage positionnel. Je te recommande donc de bûcher cette ligne car c'est risqué de t'exposer ainsi à de mauvaises surprises.
Enfin, je suis ravi de constater que tu avoues tout seul ne raisonner que par principes généraux relevant du milieu de jeu sans étudier en détail l'ouverture. C'est précisément ce que je te reproche ici : servir une soupe passe-partour évasive, sans étayer tes idées. Personnellement je suis prêt à débattre et à argumenter longtemps de façon concrète et précise. Si tu ne l'es pas, le débat est caduq.
|
|
|
Oui bien sûr... Bien sûr que les noirs ont des contre-chances dans la Rubinstein (cette structure de pion recèle du dynamisme jusque dans la finale), je ne vais quand même pas dire, "les noirs doivent avoir de la réussite pour s'en sortir dans la Rubinstein". Ce qui revient à dire, "La rubinstein c'est pourri".
Des combattants sur l'échiquier comme Karpov ou Korchnoi auraient un léger sourire à entendre ce genre d'affirmation malhonnête (je dis peut-être des trucs vaseux, mais je ne verse pas dans l'autodafé d'ouverture).
Et encore même s'il est prouvé un jour, avec des milliers de variantes précises à l'appui que la Rubinstein est fausse,
on peut bien sûr toujours jouer des coups faux ou des suites fausses et gagner sa partie quand même, Bon c'est sûr qu'après des mecs comme Fox prouveront à l'analyse qu'ils auraient du gagner et chercheront à culpabiliser leur adversaire en les faisant passer pour des "amateur", "escrocs" ou "je-m'en-foutiste" du jeu. Bref, des "pas sérieux du tout"...
Cela me flatte en quelque sorte que tu me classes parmi eux même si je ne le mérite pas, et cela me rassure que la force de jeu, la prise de risque et le talent soit parfois récompensée par rapport à la préparation du travailleur honnête.
PS. En revanche, je n'accepte pas que je fasse le travail à ta place, tu es d'après ton profil un mathématicien, les parties sont en accès libre sur Internet, comme les logiciels de bases de données. Tu m'attaques sur le forum et en plus tu voudrais que je te rende service, si c'est pas du foutage de gueule d'orgueilleux ca !!!! ;-)
|
|
|
Vi en plus dans la partie... je t'aide à trouver un gain clair en ta faveur à l'analyse, et tout ce que je ramasse c'est " que nous regardions la mauvaise variante"...
Je prèfère être dans mes baskets que dans tes gros souliers, Bah , cela ne m'empêchera pas en partie à rester fair-play, mêmesi je dois faire face par la suite à des "pisse-froids" de ton genre .
On n'est pas toujours récompensé de ses bones actions dans la vie... mais c'est comme cela ;-)
|
|
|
De plus... Si tu as joué la mauvaise variante sur l'échiqueir, c'est qu'il t'a fallu regarder ton bouquin à la maison pour rencontrer la "véritable" réfutation...
Je ne savais pas que le jeu d'Echecs était devenu une religion du livre, je croyais que c'était un jeu destiné par le plaisir à développer sa concentration et à exercer son intelligence...
Je te souhaite bon courage dans tous tes projets.
Amitiés
(si, si ...)
|
|
|
amitiés ? je n'accepte pas ce genre de propos monsieur. Diverses attaques que je perdrai du temps à citer pour finir par un "amitiées" c'est, comment dire, TRES FACILE. Donc je précise juste que Fb4+ suivi de Dh4+ (et non l'inverse) donne un avantage immédiat sans aucune complication pour les noirs (dans la fameuse variante dont nous parlons), et que par ailleurs mon "la Rubinstein c'est pourri" était une provocation évidente mais tu ne saisis pas souvent le second degré. Par contre, ton "le plan ambitieux est nécessairement e5" (j'insiste sur le nécessairement) me semble teinté du plan grand sérieux et j'aimerais bien que tu l'étayes.
Ne t'enflamme pas sur notre partie, il ne s'agissait que d'un vulgaire blitz. Les échecs ne sont pas une religion du livre, bien au contraire j'ai pour principe d'étudier mes ouvertures seul. Cela m'écarte des jugements dogmatiques comme ceux décrétant que la variante des 4 cavaliers de l'espagnole est faible et que Cd4 assure déjà la nulle aux noirs.
Enfin, si tu restes fair play en partie, tu es loin de le demeurer sur ce post. Tu me prêtes des attaques à tort alors que je ne fais que soulever des soupçons : tu restes systématiquement totalement flou dans tes affirmations, en ne fournissant jamais d'exemple. Ta mauvaise foi transpire en particulier dans ton refus de donner la moindre partie dans ces lignes ; cela pourrait pourtant intéresser beaucoup d'autres personnes et les inciter à participer au débat.
|
|
|
Euh
en tout cas ca se saurait si la Rubinstein était "pourri"... De toutes façons lorsque des joueurs affirment qu'une ouverture est fausse ou que le 6ème coup noir de telle variante donne + 0, 7 d'après Fritz et que c'est donc mauvais il est préférable de rire... :)
|
|
|
Excuse moi Fox... Mais lorsque je parlais de nulle certaine sur la 4 cavalier, je parlais de la variante où on échange le Cavalier en d4...
Désolé. si tu as mal lu ;-)
Relis bien mes posts sur la 4 cavaliers et ne sombre pas dans la paranoia. ;-) Voici la citation :
"Il n'y a aucun danger sur Cxd4 exd4 pour les noirs, à part que la nulle est quasi certaine.
Après tout l'objectif théorique des noirs sur 1...e5 est l'égalité, mission accomplie."
Remarque bien que j'ai utilisé l'adjectif de "théorique" mais pas "pratique". Cela ne t'a pas empêché, toi, Fox, de produire une réponse qui croyait que j'avais parlé d'un objectif "pratique" :
"Le problème est que les noirs n'ont peut-être pas envie de jouer pour la nulle..."
Donc je te saurais gré de lire atentivement, et de ne pas interpréter mes propos pour raconter des banalités d'entraîneur de minimes.
Pour aller plus loin dans l'attitude autiste, dans le même fil de discussion, tu écris :
"quand je parle d'éviter la nulle, je le conçois dans l'ordre de coups de la variante des 4 cavaliers."
Vi, mais le sujet du fil de discussion était justement le mur de Berlin, et quelqu'un avait conseillé de transposer dans la 4 cavaliers... ce qui me paraissait (ce n'est que mon avis) un petit peu exagéré vu que les blancs dans la variante du mur de Berlin n'ont quand même pas à avoir honte de l'avantage théorique qu'ils prennent." I
Bon, cette manière de contredire sans cesse à côté de la plaque, et de lancer des vannes du genre 'cheap' sur des ouvertures qui sont jouées par les meilleurs de la planète, m'a agacé, je le reconnais.
Surtout, ne va pas croire que je t'en veuille particulièrement, car je crois que tu lis mal, que tu n'exerces pas assez ta réflexion avant de causer, et que ce n'est pas spécialement volontaire de ta part.
Quant aux parties soit disant à produire : je suis sincère mais je n'ai pas envie de bouger le petit doigt pour toi, alors que tu as toutes les compétences requises pour aller les piocher toi-même...
|
|
|
eh bien j'ai quelques bouquins de parties complètes sur la française classique (j'appelle ainsi tout ce qui démarre par Cc3 Cf6), qui est de loin la ligne de jeu que j'étudie le plus dans la française (avec la variante d'échange), et dans aucun d'entre eux je ne vois le moindre exemple dans lequel la majorité aile roi des noirs se fait sentir. Il s'agit à mes yeux d'un problème semblable à ce qui se passe dans la Tarrasch avec c5 et Dxd5 : les noirs ont une majorité aile roi mais ils souffrent tellement sur cette partie de l'échiquier qu'ils sont incapables d'en faire quoi que ce soit. Notons que l'inverse est également vrai, les blancs n'ont pas de vrai moyen d'avancer à l'aile dame car les noirs ont en général une tour en c8 qui scotche le pion en c3.
Donc les plans que tu énonces à long terme sont en général repoussés jusqu'à la finale, qui n'intervient pas souvent dans la Burn, et là encore il convient d'être prudent et de ne pas échanger trop de pièces (en particulier je crois garder au moins une paire de tours) car en finale de pions la structure serait encore favorable aux blancs grâce à cette majorité éloignée (ici, je fais état des variantes avec 0-0 pour les deux camps, les roques opposés conduisant rarement en finale comme dit précédemment).
Alors ce travail est largement à ma portée ? Trouver des parties, sans doute, mais en trouver qui illustrent ton propos obscur, je ne crois pas. Donc je répète ma requête : si tu as des raisons valables pour appuyer ton propos sur le danger que peuvent représenter les pions noirs en e5 et f5, j'espère que ce ne sera pas trop te demander de mentionner UN exemple de partie modèle utilisant ce plan.
Pour l'espagnole des 4 cavaliers, je dois dire (et je pense qu'Idfx doit ressentir la même chose) que j'ai trouvé très léger ton "franchement 4.0-0 est beaucoup plus fort". Encore une fois tu te contentes de décréter que Cd4 règle tous les problèmes des noirs, car soit on rentre dans la fameuse finale où la nulle est assurée, soit les blancs doivent impérativement encaisser le pion et souffrir tout le reste de la partie. Idfx t'a alors indiqué que l'espagnole des 4 cavaliers était choisie même par des GMI aussi forts que Svidler, et que Cd4 ne réglait pas les choses si vite puisqu'un joueur comme Karpov avait opté pour Fb4. Donc, même si cela déviait du sujet initial sur la défense de Berlin, cela montrait que ton affirmation était gratuite et encore une fois, je notais que tu ne l'appuyais d'aucun exemple. J'ai même proposé des alternatives comme 5.0-0 ou 5.Fc4 qui me semblent tout à fait honnêtes et qui n'ont pas provoqué la moindre réaction de ta part, une nouvelle fois.
Ainsi, contrairement à ce que tu dis, je ne lis pas du tout les messages de façon superficielle, simplement je réponds parfois de façon accélérée (y a autre chose à faire dans la vie) ce qui provoque des malentendus. Mais c'est le cas de tout le monde évidemment, et nous débattons justement pour remettre les choses en ordre. Dans ces conditions, pourquoi prendre la mouche et t'offusquer lorsque la discussion s'anime et que justement je réclame des précisions et des compléments dans le but ce bien clarifier les choses ? Les vannes gratuites dans cette affaire viennent quasiment toutes de toi, navré de te le dire, mais je crois que le décompte est aisé à faire. Si tu me reproches de critiquer la Rubinstein, eh bien c'est parfait, moi je te reprochais justement de critiquer les 4 cavaliers parce qu'ils ne sont pas joués par les meilleurs de la planète (ils ont leurs raisons mais nous perso on s'en tape). Mais dans ce cas une fois de plus argumente en faveur de la variante, et de façon non gratuite (je t'assure que j'ai de la réserve quand il s'agira de défendre la position noire sur la Steinitz), et surtout arrête de jouer les brimés victimes de blagues autistes d'entraîneurs de minimes (merci pour eux), et plus encore de me faire passer pour un petit impulsif qui ferait mieux de se mettre du plomb dans la tête, ce n'est pas vraiment ce qui fait avancer un débat. Je ne t'empêche pas de t'exprimer, au contraire, je t'invite à le faire, à condition qu'il y ait du fond et des remarques précises sorties des deux trois principes généraux en tête de chapitre dans le bouquin.
|
|
|
pour le fond maintenant histoire d'essayer de décoller un peu, je dirais qu'au cintraire Fg5 est un coup TRES ambitieux : les blancs se déclarent prêts à jouer des parties avec centre semi-ouvert (Burn avec Cbd7 ou Fxf6 Fxf6), des Burn avec gxf6 (auxquelles personnellement je ne comprends rien, mais dieu soit loué je n'en rencontre jamais), des MacCutcheon, et des parties avec centre fermé sur 4...Fe7, arguant que ces positions sont meilleures pour les blancs que les positions typiques de Steinitz à cause de l'échange des fous de cases noires (ça ne m'a pas l'air faux) (ou alors ils pensent, ce qui est encore plus ambitieux, qu'elles valent même le coup qu'on sacrifie un pion pour s'ouvrir la colonne h avec une grande compensation).
4.e5 n'est évidemment certainement pas négligeable, mais une fois de plus c'est le "nécessairement" qui m'interpelle.
Pour commencer le débat sur la Steinitz, je propose de regarder la variante à l'ancienne avec f4 Cf3 et Fe3. Et ici, d'examiner un coup lui aussi passé de mode, 7...Db6. Je vois venir ceux qui vont déclarer que le sacrifice de pièce en b4 est faux : venez confronter vos idées ici !
|
|
|
Ah je préfère ton dernier post... qui est très bien, tu donnes ton sentiment sur le coup que tu préfères. Qu'ai je à redire la-dessus ? rien... cela me plait beaucoup.
Tu es bien meilleur dans ce rôle, à l'évidence.
En revanche sur le jugement précédent :
"[...]je te reprochais justement de critiquer les 4 cavaliers parce qu'ils ne sont pas joués par les meilleurs de la planète (ils ont leurs raisons mais nous perso on s'en tape).[...]"
C'est tout simplement grotesque, je n'ai jamais dit ni insinué cela, J'ai seulempent dit que l'échange du cavalier en d4 par les blancs règlait les problèmes des noirs en ce qui concerne l'égalité (pas en ce qui concerne le gain sur l'échiquier on est encore d'accord). Ce n'est pas de ma faute si IDFX et toi avez cru (m'avez-vous vraiment lu, j'en doute...)
Je ne sais pas comment tu te sens après avoir fait parler les autres à leur place ou interprété leurs écrits.
Je pense que c'est facile par forum d'être malhonnête, mais qu'en face de moi tu n'aurais pas le courage d'avoir cette attitude car tu te rendrais compte de ta bêtise et qu'au fond tu aurais honte de toi.
Surtout je t'ai trouvé très gentil et poli à la soirée ou on a joué en blitz, ici sur ce forum, tu joues un perso, c'est normal sur Internet, tu n'es pas le premier ni le dernier à le faire.
|
|
|
les stats c'est inutile ! Il peut y avoir une ligne qui a été jouée 10000000000000000 de fois, mais il suffit d'un coup pour tout réfuter ! Soit 1/10000000000000000 ...soit un % tres faible (enfin je crois). Donc c'est inutile. Mais bravo pour ton courage ifuinsist, c'est encore plus meritant que c'est inutile ;o)
Faut arreter de dire que la rubinstein c'est pourri... C'est interessant pour un joueur qui cherche a faire nulle ! De plus je connais un 2300 qui joue ca avec les noirs, meme contre les plus faible, mais il la connait tellement bien qu'il en torche plein....
|
|
|
ifuinsist "L'homme qui connaissait la Vérité" :o)
|
|
|
vi, je me rend compte Seb & vieto... mais c'est marrant quand même, et puis faut bien justifier les heures qu'on a passées là-dessus :'o) (snif)
|
|
|
reste-t-il une case de fuite ? Toujours rien sur le fond Ifuinsist... Inutile que j'en rajoute pour te donner le moyen de dévier le débat sur un autre terrain, mais depuis le début du fil (ça commence à faire long) je n'ai toujours pas lu une intervention avec une argumentation précise sur la française. Je réitère donc mon appel :
"J'ai quelques bouquins de parties complètes sur la française classique (j'appelle ainsi tout ce qui démarre par Cc3 Cf6), qui est de loin la ligne de jeu que j'étudie le plus dans la française (avec la variante d'échange), et dans aucun d'entre eux je ne vois le moindre exemple dans lequel la majorité aile roi des noirs se fait sentir. Il s'agit à mes yeux d'un problème semblable à ce qui se passe dans la Tarrasch avec c5 et Dxd5 : les noirs ont une majorité aile roi mais ils souffrent tellement sur cette partie de l'échiquier qu'ils sont incapables d'en faire quoi que ce soit. Notons que l'inverse est également vrai, les blancs n'ont pas de vrai moyen d'avancer à l'aile dame car les noirs ont en général une tour en c8 qui scotche le pion en c3.
Donc les plans que tu énonces à long terme sont en général repoussés jusqu'à la finale, qui n'intervient pas souvent dans la Burn, et là encore il convient d'être prudent et de ne pas échanger trop de pièces (en particulier je crois garder au moins une paire de tours) car en finale de pions la structure serait encore favorable aux blancs grâce à cette majorité éloignée (ici, je fais état des variantes avec 0-0 pour les deux camps, les roques opposés conduisant rarement en finale comme dit précédemment).
Alors ce travail est largement à ma portée ? Trouver des parties, sans doute, mais en trouver qui illustrent ton propos obscur, je ne crois pas. Donc je répète ma requête : si tu as des raisons valables pour appuyer ton propos sur le danger que peuvent représenter les pions noirs en e5 et f5, j'espère que ce ne sera pas trop te demander de mentionner UN exemple de partie modèle utilisant ce plan."
|
|
|
mon dieu... Tu deviens obsessionnel...
Tu crois que tu arriveras à dormir ce soir si je ne les poste pas ?
;o)
|
|
|
Allez... refais moi le coup du copier-coller,
j'adore cela. ;o)
|
|
|
je crois surtout que tu n'en as pas une seule et que le sarcasme est ton dernier recours. Je pense en effet qu'il est inutile de discuter davantage avec toi.
|
|
|
Simple on fait un pari ... "je crois surtout que tu n'en as pas une seule"
100 Euros ?
Je ne tiens pas à te faire perdre top d'argent... :o)
|
|
|
ach ! les bedites vranzaizes ... nous font berdre la têêt ! ;o))
|
|
|
pari tenu à chaque exemple je te donne 100 euros. En échange, chaque fois que je te fournis 50 exemples du contraire, tu m'en donnes 100. Mais je tiens pas à te faire perdre trop d'argent...
|
|
|
arf :o) Il n'a jamais été question d'exemples contraires dans ce que tu as dit dans ton post...
Par ta réponse au moins tu reconnais implicitement qu'il existe dans cette structure de pion, des parties où le pion e ou le pion f, ou les deux ensembles, sont poussés par les noirs.
donc lorsque tu as dit :
"je crois surtout que tu n'en as pas une seule"
Tu mentais délibérément pour jouer ta provoc habituelle à deux balles ?
Bon, c'est enregistré, je ne t'en veux pas pour autant ;o)
@ ++ mon petit grincheux.
|
|
|
non pas du tout j'indique que ce n'est ABSOLUMENT pas une idée thématique de la variante, et que les blancs n'ont pas du tout à la craindre. Donc évidemment que de telles parties sont susceptibles d'exister, mais de même il doit bien exister des parties où les blancs avancent les pions a et b pour faire dame, pourtant l'avancée de ces pions ne fait pas exactement partie des thèmes de la Burn.
Donc je te saurai gré de cesser cette guerre des nerfs stérile qui te permet d'échapper systématiquement au vrai sujet du post : je t'ai publiquement démasqué comme imposteur, quelqu'un qui sorti des trois phrases qu'il a lues dans les petits articles généralistes d'Europe-Echecs ne connait strictement rien à la défense française. J'étais prêt à débattre et j'ouvrais la porte à d'éventuelles explications, qui ne sont pas venues puisqu'en effet tu as déjà épuisé tout ce que tu avais à dire sur le sujet. Sur ce, la discussion est terminée.
|
|
|
dites les gars.... Je vous remercie de m'apporter vos connaissances sur le sujet mais vos débats interminables et abscons de cinéphiles parisiens du café de Flore ne servent que vos egos de super-spécialistes de la "française classique" : ça devient illisible et ss gd interêt:désolé si je vexe qqun,et merci pour les variantes,je pense que je vais jouer 4.e5 directement,c'est plus simple.
|
|
|
Euh le pari tient toujours? Parce que sur une base pas gigantesque, j'en ai trouvé 835 avec cette structure pendant deux coups de suite au moins avant le 40e coup (avec 53% de points pour les blancs 47% pour les noirs). Or comme je suis loin d'avoir 40000 parties sur ces variantes (sur lesquelles les blancs marquent vers les 60%), ça doit être rentable.
|
|
|
