|
| Questions: par no***ko****1707 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
1-Perdu parmi les terminologies: les échecs sont-ils un jeu? un sport? un loisir? une science? un art?...
2-Guerre MACHINE vs HOMME: si les échecs ne sont qu'une suite de variantes à calculer, pourquoi les machines peinent-elles devant les hommes?
3-Avec toute la littérature et tous les moyens qui entourent les échecs aujourd'hui, serait-il exagéré de prétendre qu'ils ne sont plus qu'un exercice de mémoire?
4-Y a-t-il eu de grands joueurs ayant subitement perdu la passion du jeu? Lesquels? Pourquoi?
|
|
|
Réponses 1. un jeu, rien de plus...
2. maintenant ce n'est plus qu'une question de puissance de calcul pour les machines
3. dernière partie Svidler-Topalov à Wijk, La surprise est la préparation est du côté de Topalov, il perd la partie sur un meilleur jeu en milieu de partie de Svidler. La mémoire ne fait pas l'essentiel du jeu, hélas. C'est justement pour cela que ça fatigue l'amateur d'apprendre, il sait au fond de lui-même que ca rendra peut-être ses parties plus confortables, mais ca ne le fera ni gagner, ni l'empêcher de perdre.
4. Je ne sais pas. Faudrait leur demander, et je ne suis pas sûr que le fait de le savoir soit intéressant ou va bouleverser ma vie.
|
|
|
la 4- oui Mark Taïmanov. Il n'a pas complètement arrêté du jour au lendemain, mais a pratiqué une "pause" assez longue avant de s'y remettre vraiment. Il faut dire que 6-0 contre Fischer, c'est pas le genre de truc qui donne envie de continuer à jouer ...
|
|
|
la 4 Morphy
|
|
|
QCM 1. Les quatre mon Général ! En fait et avant tout un sport et un art, réclamant donc des qualités physiques et créatrices. Tout tabler sur la mémoire et le calcul est vain, et heureusement d'ailleurs.
2. Les hommes peinent plutôt, à l'inverse. Je note que les machines jouent comme on les provoque. Ennuyeuses si on l'est, ou audacieuses si on les défie sur ce terrain. Leur puissance de calcul n'est pas encore absolue, ce qui les conduit vers des variantes qui laissent vivre le jeu.
3. S'en remettre à sa seule mémoire, permet de s'en sortir à petit niveau ou moyen. La technique permet de s'en sortir encore un peu mieux, puis reste la créativité (seule source de vrai progrès).
4. Fischer ou Spassky. C'est plus l'usure ou le vertige des sommets qui semblent entamer la passion, ou plutôt qui endommagent la volonté d'affrontement. Je pense que la passion reste toujours.
|
|
|
la 2 Le probleme avec les machines c'est quelles doivent regarder pratiquement toutes les posibilitees pour trouver le bon coup. Donc tres vite le nombre de coup s a calculer est enorme. Si on prend en moyenne 30 coups possibles. Il faut 30 puissance 10 pour aller a 10 demi-coups !!
Alors qu'un grand-maitre doit avoir 3 coup
|
|
|
la suite.... Alors qu'un grand-maitre doit avoir 3 coup s candidat. Si une machine veut aller voir
|
|
|
a un demi coup de plus il faut qu'elle soit 30 fois plus puissante. La puissance n'est donc pas la bonne solution... Heuresement les programmes arrivent a reduire le nombre de possiblite. Mais il faut pas compter seulement sur la puissance des machines pour avoir un bon programme.
|
|
|
Oui mais quand on voit... Que Kasparov a des problèmes contre un simple PC d'aujourd'hui...
Je pense que lmes machines intouchables au niveau du jeu c'est pour bientôt.
|
|
|
mon point de vue 1-Un jeu assurément, un sport de compétition pour certains, un loisir pour d'autres. Une science pour les théoriciens, un art pour les compositeurs.
2-Il ne suffit pas de bien calculer. Il faut savoir juger les positions qu'on a calculées. Un ordinateur calcule bien mieux qu'un humain. Mais il est difficile de lui apprendre à juger. L'abstraction et la réalisation d'un plan lui sont également étrangères.
3-Très éxagéré. La capacité de représentation schématique, ou tridimensionelle est sans doute bien plus importante par exemple. Une personne qui a du mal à distinguer sa gauche de sa droite, par exemple, aura sans doute du mal à atteindre un niveau élévé aux échecs, même avec une très bonne mémoire.
4-jene vois pas d'exmeples non plus, mais il doit y en avoir..
|
|
|
Réponses 1. Un jeu, rien de plus.
2. Je ne sais pas.
3. Ce serait exagéré oui.
4. Gata Kamsky ?
|
|
|
Réponses 1. Un jeu
2. Parce que justement l'humain voit plus loin que la machine
3. Ben t'as qu'à jouer 1.Cc3
4. Oui, et je connais un cas impressionnant : il s'agit de Guitov (2191), Président de notre club, qui du jour au lendemain a dit : "j'arrête les échecs" et depuis se consacre exclusivement au Scrabble, au Bambin et aux photos pornographiques...
|
|
|
