|
| A L'attention de REYES par mb***ut**6477 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Mais mon interrogation concerne n'importe quel "petit joueur d'echecs". Dans votre site mjae.com vous présentez la methode de Sebastien LUCE
LISTER (mentalement) les coups candidats (sans rien analyser).
Commencer par tous les échecs possibles, puis par toutes les prises, ensuite par les coups d'attaques directs et enfin par les coups de manœuvres.
ANALYSER chaque coup.
Toujours dans le même ordre. Les échecs, les prises et les coups directs.
JUGER chaque variante.
D'abord de manière isolée.
COMPARER les variantes.
Cette ultime étape permettant d'affiner le jugement pour choisir le meilleur coup.
Cependant, j'aimerais avoir plus de détail sur cette methode. (ex: qu'appelle t on coups candidats ? est ce ses propres coups et ceux de l'adversaire ? quelle difference entre comparer et juger ? etc...
Vous remerciant par avance de votre reponse
Mike
|
|
|
les coups candidats il manque une étape cruciale, dans le raisonnement ci-dessus: évaluer la position. Qui est mieux et pourquoi? A partir de là on doit pouvoir identifier un objectif (défendre ou attaquer telle case ou pièce, prendre de l'espace ou autre), et généralement il y a plusieurs coups plausibles (3 ou 4) qui viennent à l'esprit à ce stade. Ce sont les coups candidats, il faut alors les étudier séparément, évaluer le résultat, comparer et... faire son choix.
|
|
|
Punaise ! Je comprend mieux pourquoi tant de joueurs sont en zeitnot....
|
|
|
aux échecs aussi ... t'es concis ? ;o)
|
|
|
la méthode jsg - regarder l'échiquier
- avoir une idée
- vérifier deux-trois trucs vite fait
- jouer
J'ai bon? ;o)
|
|
|
ref idfx tout dépend de la position, il faut reconnaitre les positions qui demandent une analyses de variantes ("tactique") et d'autre une jugement positionnel ("stratégie")
rem: dans la plupart des cas, les deux sont étroitement liés...
la "méthode de S.Luce" sert à l'analyse des variantes (si mes souvenirs sont bons, dans le site de Reyes, il y a aussi une partie consacrée à la formulation d'un plan)
comment reconnaitre une position qui demande la formulation d'un plan d'une position qui demande un calcul de variantes?
c'est en général évident...
l'exemple qui suit est donné par Kotov dans son livre "think like a GM":
1.d4 Cf6 2.Cf3 d5 3.c4 Ff5 4.Db3 Cc6 5.Cc3 e5 6.cxd5 Cb4 7.e4 Cxe4 8.Fb5+ c6 9.dxc6 bxc6 10.Cxe5 Fe6
dans cette position, essayer de formuler un plan relève du délire, même (surtout) si on applique la "méthode Silman de reflexion" (mdr (je ne peux pas m'empêcher de faire une remarque dès que je cite ce #'\]{ de pourri de Silman...)) pour m'entrainer, j'avais analyser assez en profondeur cette position, quelques extraits:
11.Cxc6!
[11.d5 cxb5
(11...Df6 12.Fe3 cxb5 13.dxe6 Dxe5 14.exf7+ Rd8 15.Td1+ Rc8 16.0-0 comment dire... ∞ )
12.dxe6 fxe6 13.Cxe4 Dd5 14.0-0 Dxe5 15.Te1 égalité matérielle, mais les blancs vont avoir une forte attaque (avantage de développement et mauvaise position de la dame et du roi noirs);
11.Fxc6+ Cxc6 12.Cxc6
(12.Db5 Db6 13.Dxc6+ Dxc6 14.Cxc6 Cxc3 15.bxc3 Fd5 on retombe dans la variante 11.Da4 Db6)
12...Dh4
(12...Fxb3 13.Cxd8 Cxc3 14.axb3 Cd5 15.Cc6 deux pion de plus, mais vu leur faiblesses, les noirs vont en regagner au moins un +/-)
13.Dc2 Cxc3 14.bxc3 Fd6 les blancs ont deux pions de plus, mais largement compensés par l'activité des pièces noires (entre autre grâce à la paire de fous), et le manque de coordination des pièces blanches... ∞
; 11.Fc4 Dxd4 12.0-0 Cxf2 13.Txf2 Fc5 14.Cd1 Dxe5 15.Fe3 Fxe3 16.Cxe3 0-0 les blancs n'ont pas assez de compensations pour leur pion de moins -/+;
11.Da4 cxb5
(11...Db6 12.Fxc6+ Cxc6 13.Dxc6+ Dxc6 14.Cxc6 Cxc3 15.bxc3 Fd5 16.Ce5 f6 17.Cg4 Fxg2 18.Tg1 Fe4 les blancs ont un pions de plus, mais les noirs ont la paire de fou: +/=)
12.Dxb5+ Fd7 13.Cxd7 Dxd7 14.De2 Dxd4 15.Cxe4
(15.Dxe4+ Dxe4+ 16.Cxe4 Cc2+)
15...Cd3+ 16.Rf1 0-0-0 les blancs ont un pion de plus, mais ils sont déroqué et les noirs ont un forte attaque ∞ ]
11...Db6
[11...Fxb3 12.Cxb4+ Dd7 (12...Re7 13.Cc6++-) 13.Fxd7+ Rxd7 14.Cd3 Cxc3 15.axb3 Cd5 ok, les blancs ont des pions faibles... mais ils en ont surtout deux de plus... +-]
12.Cxb4+ Dxb5 13.Dxe6+ fxe6 14.Cxb5 Fxb4+ 15.Re2 deux pions de plus... +-
comment trouver un coup candidat? sujet qui à fait couler beaucoup d'encre... pour l'analyse des variantes, on peut le résumer comme ça: un coup candidat est un coup que tu ne peux pas évaluer instantannément...
il faut noter: après chaque coup (blanc ou noir), tu dois te forcer de trouver tous les coups candidats...
et le "jugement positionnel" sert à évaluer les positions de fins de variantes
mais je te rassures, dans la plupart de tes parties, le calcul de variantes sera beaucoup plus simple...
ps: cette méthode d'analyse (employé par tout le monde en fait) est très efficace pour les exos style "faites vous la main", car tu sais qu'il y a une combinaison, tu envisages le plus de coups candidats possibles, et tu es sûr de tomber sur le bon...(alors qu'en partie, tu risque de passer à coté...)
|
|
|
il faut noter que: il est obligatoire d'envisager tous les coups candidats: 11.Cxc6, 11.Da4, 11.d5, 11.Fxc6+, 11.Fc4 avant d'analyser les variantes qui en découlent, et se décider sur le coup à jouer: 11.Cxc6!
|
|
|
|
Prends en de la graine Jsg ! Ta méthode :
"Je joue mes parties sans calculer de longues variantes mais je passe beaucoup de temps a "sentir la position"." (Copyright jsg, PP de Notzai, 2001)
a une petite mine à côté de ça ! ;o)
|
|
|
Ref petiteglise J'ai l'impression que tu n'aime pas trop Silman : "je ne peux pas m'empêcher de faire une remarque dès que je cite ce #'\]{ de pourri de Silman"
Pourquoi tant de haine ?
Qu'est ce qu'il ta fait ?
|
|
|
il ne m'a rien fait personnellement, mais c'est un charlatan, qui s'est fait de l'argent, beaucoup d'argent en salissant les echecs
"la technique Silman de relexion" mdr, il reformule ce qui a déjà été dit par Alekhine (cf l'intro de "200 parties d'alekhine"), mes aussi avant, par Nimzovitch, Tarrasch et même Steinitz!
et lui il le s'approprie...
pour moi c'est un 2300 parmis tant d'autre, à une différence près, c'est un bon buisness-man...tu n'es pas convaincu? va voir son site , spéciallement les rubriques "Movie and TV", "Spiritual Journey" et "Astrology"
non mais vraiment, mettre ça sur un site d'échecs...
si ce n'est pas pourrir le jeu...
|
|
|
oups, pas mis le lien http://jeremysilman.com/
|
|
|
mdr, vous voulez connaitre vos forces et faiblesses échiquiennes? Celestial Chess
|
|
|
Méfiance ce site m'a l'air bizarre, je doute fort que Silman en soit l'auteur, bien qu'il porte son nom. Il a plutot l'air de n'etre que l'un des consultants de la rubrique échecs. Il est vrai que les autres rubriques n'ont pas l'air sérieuses quand elles traitent d'échecs.
Quant à ses livres et ses cours, je ne crois pas que tu puisses dire qu'il se contente de paraphraser les anciens joueurs et de se faire du pognon là dessus. Il joue en tournoi et donne des cours depuis des dizaines d'années, il m'a l'air de quelqu'un de passionné qui fait ça avec une réelle envie et non des dollars dans les yeux. Je pense aussi qu'il a apporté certaines idées importantes au niveau de la pédagogie échiquéenne. Il peut bien sur etre critiqué mais j'aurais tendance à dire : comme tous ceux qui s'attaquent à cette tache si énorme qu'est le jeu dans sa globalité et les moyens de transmettre des concepts.
N'oublie pas aussi que peut-etre que les joueurs du début du siècle que tu cites n'arrivaient pas très bien à faire passer leur idées clairement, surtout aux joueur débutants. Silman au moins a produit des livres où il y arrive plutot pas mal. Je sais qu'une petite partie de mon jeu s'est améliorée après la lecture de certains de ses ouvrages et je donne meme des cours en m'appuyant sur certaines de ses idées, avec des bons résultats !
Assurément il n'a pas fait que des bonnes choses, ca n'est pas parfait, mais il faut aussi voir les bons cotés.
|
|
|
attention danger! re petiteeglise, je cite:
"comment reconnaitre une position qui demande la formulation d'un plan d'une position qui demande un calcul de variantes?
c'est en général évident...
"La je dis "attention", il y a justement des positions ou l'on croit que c'est evident, mais non, il y avait du calcul a faire, et c'est un des grands dangers aux echecs: une belle idee positionnelle refutee par une mechante petite tactiquerie de rien du tout, en ce sens la "methode Luce" me semble interessante.
|
|
|
ref idfx tu as évidemment raison; je l'avais quand même précisé en remarque:
"rem: dans la plupart des cas, les deux sont étroitement liés...
"
effectivement, dans les position "à caractère positionnel", une fois qu'un a trouvé le (un) plan, il faut toujours vérifier s'il marche taciquement:
pour arriver à la position (ou aux types de positions) voulue par le plan, il y a souvent plusieurs coups candidats... on retrouve donc la première étape de "la méthode de S.Luce"
il y a donc deux types de coups candidats: les coups qui répondent à un plan (dans le cas des position à dominante stratégique) et les coups "intéressants" (dans le cas des position à dominante tactique (comme celle donnée en exemple))
ref arnakor
en ce qui concerne son site...
ok, il n'est peut être pas l'auteur des rubriques "astrology" et autre n'imperies dans le style... mais ça ne change rien, ces rubriques y sont, et c'est bien son site, à lui, Silman, joueur et pédagogue mondialement connu... et c'est pour ça, que je dis que ça salit les echecs...
il n'y a pas d'autre explication que L'ARGENT, tu te vois toi mettre (gratuitement ou non) sur ton site des rubriques dans ce genre?!
en ce qui concerne son niveau de jeu en tournoi (ok, bien supérieur au mien), ce n'est qu'un 2300 parmis tant d'autre...
moins fort même, puisqu'il a arreter de jouer ces dernières années...
en ce qui concerne ses cours, on va dire que c'est un très bon vulgarisateur...
mais aussi un "charlatan", puisqu'il s'approprie des methodes de pensées appliquées par tout les (bons) joueurs depuis un bon siècle...
il y en a qui croient que c'est vraiment lui qui a inventé tout ça et qui le "vénèrent":
je me souviens qu'il y a environ 2 mis sur FE, un débutant demandait des conseils sur une position...
quelqu'un répond:: "si on applique Silman... on en déduit que... et donc le coup à jouer est..."
no more comment...
|
|
|
2 petites remarques à petiteglise ... 1. Il ne s'approprie pas, au contraire il cite en permanence les auteurs et leurs ouvrages auxquels il emprunte les notions qu'il présente à sa façon, qu'on peut apprécier ou pas mais c'est une autre question. Tu prouves simplement que tu ne l'as pas lu, ou en diagonale, et le traiter de "charlatan" prouve aussi que tu ne connais pas le sens de ce mot ! ;o)
Si "il y en a qui croient que c'est vraiment lui qui a inventé tout ça" c'est qu'ils ont lu en diagonale eux aussi.
2. Des tas de gens croient sincèrement à l'astrologie ou autres inepties et en font du prosélytisme sans raison pécuniaire. C'est dommage j'en conviens, mais chacun est libre de croire ce qu'il veut ... et d'en parler, heureusement, non ? ;o)
|
|
|
Silman Petite eglise, j'ai lu les 2/3 de "Mûrir sont style". J'ai eu l'impression que c'était le même contenu que "La stratégie moderne" de Pachman, mais en plus moderne pour le coup, notamment par la prise en compte de la psychologie du lecteur, un peu d'humour...
Le coup de l'astrologie c'est affligeant certes ("astronomy to the selfish becomes astrology", disait le philosophe américain Emerson), mais c'est vrai que ce n'est pas un argument pour juger de la qualité du bouquin.
Si tu déconseilles le Silman - disons pour des raisons idéologiques plus que pratiques - que conseilles-tu pour les gars dans mon genre qui valent à la louche 1500-1600 elo comme livre de chevet?
J'ai commencé le Kmoch après l'avoir vu loué dans ce forum. Passé l'effet de surprise des premières pages, ça s'annonce passionant.
Il y a aussi bien sûr l'étude des finales. J'ai le Pachman (chez Payot), et j'y ai travaillé les chapitres sur les tours et les pions, mais je m'endors un peu en le lisant, notamment parce qu'il manque d'exercices. Y-a-t'il des titres meilleurs? J'ai lu du bien du Keres, mais est-il réellement mieux que le Pachman? On dit aussi grand bien du nouveau Dvortesky.
|
|
|
ref yvap petit larousse 2001: "charlatan: péjor Personne qui sait exploiter la crédulité des gens pour s'imposer quelque part ou pour vanter ses produits, sa science,etc."
c'est (en éxagérant un peu) le caractère de Silman (ou du moins ce que j'en pense...)
"Il ne s'approprie pas" non, c'est vrai que "la technique Silman de reflexion" qu'il te met à toutes les pages n'a rien avoir avec le fait de s'approprier quelque chose...
ref bascombe ce n'est pas les ouvrages de Silman que je critique (dans le fond ce sont des bons ouvrages de vulgarisations qui permettent au débutants de s'initier "au monde de la stratégie"), mais Silman et son... charlatanisme
|
|
|
|
Faut pas exagerer, petiteglise. Tout comme toi, j'adore deboulonner les statues, surtout si elles sont en carton-pate...
Mais faut bien reconnaitre que les bouquins de Silman sont excellents !
Meme si le contenu n'est pas neuf (ce qu'il ne revendique pas, cf Yvap), l'accroche pedagogique est formidable. Avec celui de JC, c'est le premier bouquin d'echecs qui tombe pas des mains de mon gosse.
Quand au site, c'est certe regrettable toutes ces conneries, mais avec un peu de discernement, on s'en talque non ?
|
|
|
j'ai lu il dénigre allegrement ses prédécesseurs, ses adversaires et ses éleves
|
|
|
|
re Bascombe pour les joueurs de tout niveau, un bouquin essentiel: "L'art du combat aux échecs" de Bronstein. Evidemment, du point de vue de la théorie des ouvertures, les variantes datent un peu, mais les commentaires sont édifiants et parfaitement accessibles. Egalement "Les echecs simples" de Michael Stean, un petit livre qui ne date pas d'hier non pus (1978 sauf erreur), mais qui explique et illustre de façon limpide les concepts stratégiques et la façon de les exploiter (dans le monde idéal des variantes plus ou moins linéaires, c'est vrai...) Il y a aussi "L'ecole des echecs" de Koblenz (tome 1) et Kotov (tome 2), et le bouquin de Larsen "Les coups de maître aux échecs", j'en passe et des meilleurs. idfx, promis, je vais lire les Silman un jour pour voir ;o)à
|
|
|
Silman et al J'ai pas lu les livres de Silman mais bien d'autres et il est vrai que les idees sont souvent presentees comme si l'auteur en etait a l'origine.
De ce que dit Petiteglise je conclu que Silman fait pareil.
Cela souleve un probleme interessant: la propriete intellectuelle.
Comment les defendre des droits sur les idees dans la jungle echiqueenne?
Je ne sais pas trop ce que fais Silman mais si il est entierement responsable de ce qui se trouve sur le site rapporte par Petiteglise alors j'aurais tendance a etre un peu moins pour sa defense. Effectivement, vehiculer les "idees" de l'astrologie me semble inacceptable. comme dit par je ne sais plus qui il a le droit de le faire (bien sur). Mais j'ai aussi le droit de dire que je trouve ca lamentable car il sait que le fait qu'il soit connu dans le domaine lui confere une certaine credibilite, et l'utiliser pour ca...
|
|
|
|
Mouais... si on lit un Euwe, chaque fois qu'il utilise le terme "pions doublés", il ne fait pas référence au tout premier gusse qui l'a écrit dans un bouquin !
Typiquement aux échecs, le contenu d'un livre dépend à 90 % de l'expérience de grand joueur des écrivains, acquise notamment grâce à leurs lectures mais surtout par les parties et leur analyse.
Il y a donc très peu de références aux autres bouquins et c'est bien normal.
Disons que si dans un essai classique on fait référence à des ouvrages, dans un traité d'échecs, l'auteur fait référence à des parties (toujours bien attribuées pour ce que j'ai lu). Un peu à des courants de pensée (romantisme, moderne) et éventuellement à leurs grands représentants qu'ils soient "praticiens" ou"théoriciens".
Mais bon, est-ce qu'un très bon joueur d'échecs pompe réellement un autre auteur lorsqu'il écrit un bouquin, je ne pense pas... Lequel ? Faudrait vraiment que ce soit flagrant. Bon, j'ai pas lu de Silman...
M'enfin je suis capricorne, aussi, ça excuse :-).
|
|
|
Ref Xavientas je pense pas non plus que les grands joueurs "repompent".
Je partage globalement votre opinion Mais tous les joueurs ne montent pas des sites avec de l'astrologie dessus, d'ou mon interrogation concernant la responsabilite eventuelle de Silman dans ce cas. Autrement dit si M. silman est responsable de son site il l'est aussi de la partie astrologie. Et la! Pas content le Wolfgang qu'on utilise sa notoriete echec pour vendre n'importe quoi..
|
|
|
utiliser sa notoriété echecs? mais toi tu ne connais Silamn que par les echecs, tu t'imagines que ça le rend célèbre? Si ça se trouve il y a plus de types qui le connaissent pour l'astrologie, les gens intéressés par ses bouquins d'échecs ses comptent par dizaines de milliers peut-être, c'est peanuts à côté du succès des horoscopes.
|
|
|
ref Wolfy évidemment d'accord avec toi sur l'astrologie.
ref IDFX C'est donc en lisant la rubrique "astrologie" de Silman que tu t'es mis aux échecs ! :-)
|
|
|
|
IDFX a évidemment raison ! ;o) Sinon son site est typique d'une certaine mentalité américaine "new âge" où on mélange joyeusement un peu tout et n'importe quoi surtout si a un "parfum" orientaliste, regardez donc la page "Spiritual Journey", on peut la lire effectivement d'une autre manière "spirituellement" plus européenne ! ;o)
Pas de quoi fouetter un chat, fût-il "Western Magick" !
|
|
|
Confusion ! Le fait que Silman utilise sa notoriété pour faire du business ne veut pas dire que ses bouquins sont à jeter aux ordures !
De même, Kasparov est un homme d'affaire reconnu qui sait profiter de sa notériété et qui oserait dire que c'est un mauvais aux échecs ;-)))
La méthode Luce est utile, celles de Dorfman et Silman aussi et à nous de faire la part des choses !
Je sais, ce n'est pas leurs méthodes car elles existent depuis longtemps mais, indéniablement, on en parlerait pas ainsi si ce n'était pas eux qui les avaient rendu célèbres....
|
|
|
Merci de repondre à ma question
|
|
|
|
mbismuth Desole je pense que les methodes a penser toute pretes sont une connerie. Tu peux reprendre des elements mais l'algorithme de la pensee parfaite est inaplicable. Exemple, Lors de l'analyse d'une ligne de jeu tu vas eventuellement rtrouver de nouvelles idees tu devra alors reconsiderer les lignes dejas calculees sous la lumiere de cette nouvelle idee.
Conclusion, le fameux "lister les coups condidats, analyser une fois chaque ligne et choisir la meilleure apres evaluation", etc et tous les trucs du genre c'est bidon.
Pas possible d'apliquer le mem algorithme a toutes les positions de la meme facon ou alors faut une bonne dose de rigidite mentale Ceci dit de nombreux conseils dans ces bouquins sont utiles mais il faut pas appliquer a la lettre tout ce qui est dit.
|
|
|
Silman J'avais trouvé agréable à lire "Murir son style aux échecs" de Silman même si le livre était loin de révolutionner la littérature échiquéenne
J'ai par contre été trés déçu par "Murir son style par l'exemple". Le MI semble exploiter un filon au maximum.Lorsque j'ai lu qu'il demandait au lecteur d'analyser des parties de joueurs classés 1200, j'ai fermé le livre...
|
|
|
merci du commentaire
|
|
|
La part des choses Difficile de savoir si Silman a beaucoup d'humour et de recul, où s'il est tout simplement immodeste et imbuvable. Le geste qui cristallise le débat est à mon avis sa décision d'intituler un chapitre sur l'évaluation des positions et le plan "Imbalances and the 'Silman Thinking Technique'". on a presqu'envie d'ajouter ®! La conséquence malheureuse est que certains lecteurs confondent Silman et la stratégie aux échecs, d'où les remarques "d'après Silman", en lieu de "d'après les principes de la stratégie"
Plutôt que d'essayer de savoir ce que Silman a pris aux uns et aux autres, ce qui serait trop vaste, pourrait-on répondre à la question suivante: y-a-t'il quelque chose dans son approche qui est nouveau?
L'idée qu'il présente comme la clé de sa "méthode", et qui me paraît originale, ce ne sont pas des différents facteurs d'évaluation qui sont bien connus et qu'on retrouve dans de nombreux ouvrages. C'est plutôt l'invitation à imaginer une position idéale "fantasy position" en s'affranchissant du déplacement des pièces, avant de passer au calcul des variantes. "How to Reassess your Chess" p.30: "A fantasy position is just that - a fantasy. We place the pieces Wherever we want them in order to carry out the plan"
D'où deux questions: cette idée est-elle valable? La retrouve-t-on chez d'autres auteurs?
@ Idfx: Merci pour ta réponse à ma question un peu en marge du sujet. Je note ces références. J'avais lu le Kotov il y a une dizaine d'année (méthodes d'attaques sur le roi, très bien). Je lis le Kmoch sur les pions, et je viens de commander le Bent Larsen, car d'après ce que j'ai compris il met le lecteur à contribution (je suis fainéant de nature et j'ai tendance à me laisser porter par les parties commentées sans chercher à deviner les coups, donc je prends du plaisir à lire, mais je progresse peu). Le Bronstein attendra donc un peu mais je garde précieusement la référence. Ensuite j'ai mis au programme les finales avec Cherechevsky et le nouveau Dvoretsky. Et voilà, à mon rythme de travail, j'en ai pour une bonne dizaine d'années! ;-)
|
|
|
re. Bascombe on retrouve l'idée chez J. Rowson et J. Aagaard...(entre autres?)
|
|
|
lister, analyser, juger.. ça fait un peu 'les temps modernes' (le film). Je pense pas que ça remplace un bon feeling. On peut aussi voir comment joue un bon joueur (dans tous les jeux).
|
|
|
ref.Bascombe Cherechevski mentionne également que Capablanca raisonnait en termes de position désirée pour les finales
|
|
|
Merci Bravo pour la culture échiquéenne. Bon et bien c'est clair alors. Il ne reste rien de nouveau dans la "Silman Thinking Technique". L'appeler ainsi relève donc bien de la supercherie et démontre la vanité du personnage. Je n'achèterai donc pas le Workbook, par principe, même si le cours m'a apporté des idées.
|
|
|
désolé à msbismuth je savais que critiquer Silman entrainerait des dérives par rapport au post initial...
mais je n'ai pas pu m'empêcher ;o)
|
|
|
|
Fantasy position De memoire ctte pense schematique (trouver le tableau ideal) j'ai vu chez Scherecheshsky. Lu aussi une anecdote (souviens pas du bouquin) ou des forts maitres analysent une position et un certain J.R Capablanca passe dans le couloir. Les types ont discuter des heures et lui demandentson avis. En guise de reponse Capablanca place les pieces dans leur position ideale.
L'idee de chercher la position ideale n'est pa nouvelle. Notons que c'est ausi a l'origine des "tableaux de mats" P.S. Ce me fait mal de devoir citer Capa en exemple.
|
|
|
J'y resiste pas Allez Alekhine!!!
|
|
|
|
cherechevski excellent aussi!! euh... "les methodes a penser toute pretes sont une connerie", ça c'est n'importe quoi. La plupart des joueurs n'organisent pas leur pensée échiquéenne, et avoir une méthode pour le faire c'est un très bon point de départ pour éviter de regarder un truc, puis un autre, puis encore le même, un autre, un coup d'oeil à la pendule et je joue encore un autre truc que je n'ai même pas vérifié, même des GMs font ça, je l'ai encore lu hier dans une analyse. La méthode Dorfman vaut ce qu'elle vaut mais elle ne doit rien à personne dans sa formulation, et bien formuler les choses, c'est un pas énorme vers une meilleure compréhension. Tout simplement la pensée n'existe pas sans les mots, ce que nous apportent ces théoriciens, c'est une organisation cohérente d'un matériel existant, on appelle ça la pédagogie, ils fournissent des signifiants qui permettent de manipuler des signifiés qui sans ça resteraient obscurs, leur rôle est essentiel. D'ailleurs on m'a déjà dit le même genre de trucs ("il n'a rien inventé" à propos de Nimzovich), chuis mort de rire, tout le monde n'a pas l'intuition de Capablanca.
|
|
|
Encore d'accord avec IDFX ! ça s'appelle effectivement de la pédagogie.
Alors chacun le fait avec son style personnel qui plaira plus ou moins également à chacun. C'est alors une question de goût.
Mais les grands principes de la gestion correcte d'une partie n'appartiennent à personne en particulier, ce sont simplement des "recettes qui marchent" éprouvées par les Maîtres, le plus souvent en tâtonnant d'ailleurs, et avec plein de "trous" dans leurs beaux atours ! ;o)
Rien à voir avec une "création" artistique comme une étude, ce que certains ont l'air de confondre.
|
|
|
Ben
"une méthode pour le faire c'est un très bon point de départ " Bien dit ! Mais si c'est un point de depart c'est que vous n'en resterez pas a la methode en vous disant que Silman a dit que... donc je dois..." tout le monde n'a pas l'intuition de Capablanca" Effectivement IDFX, effectivement...
|
|
|
