|
|
|
la seule fois ou j'ai proposé nulle en moins de 20 coups, c'était à l'Open de la Bresse, aux dernière vacances de la toussaint, mais j'avais quelques excuses:
la veille je venais de perdre les 2 parties de la journée et toutes de remporter le tournoi (de 4/4, je passe à 4/6)
je venais de passer une nuit blanche à blitzer (et à boire...)
je jouais un non-fide
la ronde était tôt le matin
je suis arrivé en retardle plus drôle c'est que mon adversaire à refuser (alors qu'il avait 250 point de moins que moi) (remarque, nulle en 9 coups, c'est quand même abusé...)
pour le féliciter de son esprit de combat, je l'ai miniaturisé en 20 coups...
plus sérieusement (même si ce qui précédait était sérieux) je trouve ça bien que des joueurs s'engagent à ne pas faire de nulle si il y a encore des chances de gains...
mais moi, je ne le ferais pas (on sait jamais, une nulle ça peut apporter beaucoup...)
|
|
|
|
quel esprit déplorablement guerrier :) Quoi de pluss agréable qu'une nulle en 20 coups avec un adversaire sympatique et de même niveau, papoter avec lui de théorie en prenant un bon chocolat chaud ou bien lui montrer ses dernières études, puis rentrer chez soi tôt?
www.chesspeaceanddraw.com
|
|
|
et j'oubliais un détail important partager la petite enveloppe après la remise des prix :).
|
|
|
|
Plus sérieusement et sans le moindre sarcasme : je respecte les joueurs qui ont un tel esprit de combattivité. Surtout quand un tel esprit existe chez un professionel : ça montre un grand amour du jeu d'échecs (ou du jeu tout court.. bon d'accord j'avais dit pas de sarcasmes :)).
Mais je trouve vraiment déplorable les tentatives visant à forcer (incitation très bien.. mais obligation, c'est inadmissible) les joueurs à aborder le jeu d'échecs avec un tel esprit. Particulièrement si cela peut avoir pour consèquences d'affecter les joueurs professionels, qui, soyez en certain, ont suffisament de mal à gagner leur vie (hormis pour le top 100 peut être)dans une discipline où ils ont du se consacrer à 100% toute leur vie, renonçant à des tas d'autres choses, pour qu'on vienne en plus rendre leurs conditions de jeu plus pénibles (et pire, qu'on fasse une ségrégation à l'encontre de ceux qui refusent ces conditions de jeu).
|
|
|
Enfin je monte sur mes grands chevaux, mais je suis bien certain que cette "interdiction de nulle" restera limitée à quelques tournois bien précis.
Et dans ce cas là pourquoi pas, ça donne un côté "spécial" à ces tournois, un peu comme St-Afrique a son côté tournoi campagnard avec parties de pétanques et autres loisirs, ou bien Capelle a l'esprit "plus grand open au monde avec des tas de GMs"
|
|
|
marche pas ton lien, sigloxx...
|
|
|
ref petiteglise... Le site de sigloxx ne marche pas avec Netscape... Est-ce le navigateur que tu utilises ?
|
|
|
franchement, je ne vois pas ou est le problème avec les nulles?
dans tous les sports de compétition, c'est pareil, il y a des moments ou on attaque, on prend des riques, et d'autres moments ou on gère sa compétition, son avance, sa forme physique, c'est faire preuve de professionalisme tout simplement... et en général dans les autres sports c'est reconnu comme une qualité et pas comme un défaut
(eunice barber qui rate ses 3 lancers de marteau alors que même un lancer minable lui suffit pour gagner la compétion, tout le monde est d'accord pour dire que c'est un manque de maîtrise, de professionalisme, et personne n'est venu dire "oh! quelle grande championne, elle a pris tous les riques pour le spectacle") donc soit on supprime les nulles (blitz de départage) comme cela a été fait du temps de steinitz et ça remet en cause toutes l'organisation des tournois, soit je ne vois pas comment on empècherait un joueur qui le souhaite de gérer son tournoi...
on peut remarquer que même les tournois à élimination directe n'empèche pas les nulles rapides
|
|
|
ref TomRipley "et ça remet en cause toute l'organisation des tournois".
Ah bon, c'est pour ça...
|
|
|
xavientas je voulais juste signaler qu' un système de départage par blitz remettait en cause l'organisation des tournois actuels, c'est tout, que font les joueurs qui ont gagné ou perdu leur partie pendant que ceux qui se départagent jouent leur 15eme blitz d'affilée?
|
|
|
Remarquons nulle rapide (en moins de 20 coup ou autre délimitation) ne signifie pas forcement nulle de salon par exemple la partie Kramnik-Anand, Cap d'agde 2003; pour ceux qui hibernait je rappelle que c'était la finale du championnat du monde de partie rapide. Chacun avait une seule fois les blancs avant de passer aux blitz il est donc évident que Kramnik voulait gagner or peu il proposa lui meme "rapidemment" la nulle pourquoi? Parce que les noirs (bien préparé anand) avait completement égalisé: ca n'avait rien d'une nulle de salon;
Vouloir interdire les nulle en x coup pour eviter les nulles de salon (contre lesquelles je n'ai rien d'ailleur mais c'est perso) est donc ridicule
|
|
|
Je vois qu'il y a encore des tenant du model sovietique Les gros joueurs se protèges et se reposent. Jusqu'au jour où Fischer ou Kasparov (jeune) eclatent de rire quand on leur propose nulle.
Vous citez Kramnik : un bel exemple du joueur qui fait souvent nul ! et quel dommage car quand il joue (quand il s'enlève le doigt du...) il fait des parties superbes.
|
|
|
Je ne sais pas si c'est un problème d'ego mais j'ai enormément de mal à "jouer la nulle". Je me fatigue systématiquement à jouer les parties jusqu'au bout; en 50 parties longues, j'ai fait 5 nulles, un échec perpet', un roi contre pion, perdu au temps avec dame contre cavalier, une position forteresse inviolable, et une nulle ou il me restait trois minutes pour jouer 20 coups dans une position archi-compliquée (que j'ai refusée d'ailleurs une première fois, avant de penser à mon équipe).
Je suis relativement fier de cette combativité, même si je ne pense pas forcément que ça soit toujours une bonne chose; en stratégie de tournoi ça peut-être nuisible car c'est très fatiguant et on peut perdre des points importants.
Mais j'avoue que j'ai assez de mal à comprendre les nulles de moins de dix coups. Chacun fait ce qu'il veut bien sûr mais pour moi les échecs sont un duel, un combat, et si je conçois une nulle prudente de 25 coups "professionnelle" je trouve une nulle de salon plutôt contre l'esprit des échecs.
|
|
|
En ce qui concerne les systèmes de départage, je ne suis pas vraiment fan du Kashdan qui priviligie les victoires, du moins en tournois opens car il favorise les sous-marins: dans le dernier tournoi que j'ai joué (raté) je n'ai pas terminé aussi mal classé que j'aurais du car je n'ai fait aucune nulle. Le vainquer d'ailleurs a perdu une partie en mileu de chemin, ce qui lui a permit d'éviter les premiers échiquiers et de les dépasser à la dernière ronde. Sans lui enlever de mérite bien sûr, je peux comrendre la déception du deuxième qui avait fait un tournoi quasi parfait, 5 victoires, deux nulles, tenant à distance tous ceux qu'il rencontrait.
Ceci dit un départage en blitz serait encore plus injuste car si je préfère jouer des tournois longs c'est bien parceque je suis mauvais en blitz!
|
|
|
Dans tous les sports... de compétition, les nulles existent ????
NON ! Il y a au moins un sport où on est obligé de jouer jusqu'au bout, c'est le tennis....
Vous pouvez mener 6-0, 6-0, 5-0, 40-0, vous êtes quand même obligé de jouer la dernière balle...
Mais peut-être ai-je écrit une connerie ???
|
|
|
L'idée me semble bonne mais il faudrait assouplir les conditions pour les matchs par équipe (que ce soit tactique : assurer une nulle sur un échiquier moins fort, ou pour finir un match sans risquer de le perdre)
|
|
|
kelle difference entres les tournois et les matchs par equipe ?? tournoi: une equipe de 9x vous-meme contre 9 adversaires... avec un super esprit d equipe ;)
|
|
|
Je fais très peu de nulles aussi peut être 5 nulles pour 40 parties (ffaudrait que je regarde mes stats mais c'est dans ces eaux là). Mais je n'attribuerai certainement pas cela à ma combattivité, mais simplement à mon faible niveau et à mon style tactique : à 2100 et des brouettes, pour peu qu'on complique un peu, la nulle "logique" est un résultat très rare. A 2700 et même à 2500 ce n'est plus le cas.
Certains joueurs très faibles semblent voir des nulles de salon partout. C'est tout de même assez rare... Même dans le top10, les joueurs jouent en général. Mais parfois ça ne "saigne" pas, et vu leur niveau quand il se proposent nulle au 25 ème coup dans une position sans venin en ayant tous deux réféchi plus d'une heure pour en arriver là, il ne s'agit pas d'une nulle de salon! S'ils font nulle en 5, &0 ou 15 coups sans être sorti de la théorie et en ayant utilisé 5 minutes chacun, oui c'est une nulle de salon. Mais ça reste rare (et tout comme TomRipley je ne comprends toujours pas ce qu'il y a de blamable là dedans..)
|
|
|
ref TomRipley désolé, ça a pu paraître agressif.
Bon, je reprends ce que dit sigloxx:
"Mais parfois ça ne "saigne" pas, et vu leur niveau quand il se proposent nulle au 25 ème coup dans une position sans venin en ayant tous deux réféchi plus d'une heure pour en arriver là, il ne s'agit pas d'une nulle de salon!"
Je ne suis pas d'accord (enfin, si ce n'est pas une vraie nulle de salon, mais je trouve ça malgré tout un peu limite). Aux échecs, quelle que soit le niveau, les positions complexes ont toujours potentiellement du venin. Simplement, ils respectent l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Les risques à prendre pour ouvrir la position leur semblent tros gros.
Donc, pour reprendre une comparaison débile, les deux boxeurs sont montés sur le ring, ils se sont jaugés ont donés deux trois crochets à chaque fois parés et puis finalement, non, l'adversaire a l'air en forme, bien en jambes, moi aussi finalement mais pas plus que nécessaire. Si on partageait l'enjeu ? Allez, OK. Round N°2, nulle par accord mutuel. On va boire un coup?
Non, je n'aime pas ça. Ils ont les boules, c'est tout. Et ont encore moins d'excuses s'ils sont pro. C'est pas demain la veille que la télé ou quoi que ce soit d'autre va s'intéresser à ce sport de lopettes.
Au fait, il y a souvent des nulles sur positions "sans venin" entre ordis ? Mais chuis bête, c'est vrai qu'ils comprennent rien à la stratégie.
|
|
|
|
Il y a finalement un seul truc illogique sur les nulles de salon, c'est pourquoi ils ne proposent ps nulle après le premier coup. Ca, je ne comprends pas. Doivent pas être droits dans leurs baskets. S'il gèrent leur tournoi comme des pros et que les nulles de salon font partie de la gestion du tournoi, ils devraient la proposer directement au lieu de se casser la tête à jouer 8 - 10 coups.
Et puis pourquoi ils accordent des interviews ? Ca aussi ça les fatigue. Manque de professionalisme tout ça.
Bon, j'arrête de m'épancher et je vais jouer au tennis/squash/badminton/volley/tennis de table/course à pied et autres sports où il n'y a pas de nulles.
|
|
|
si on supprimait les nulles le debit de posts de FE diminuerait de moitie....
|
|
|
xavientas bien d'accord, mais le problème aux échecs c'est qu'il n'y a pas moyen de compter des points en cours de partie, (comme dans les sports de combats, ou au tennis) et que le résultat nul fait partie du jeu même si on supprimait les propositions de nulle
|
|
|
OK proposition simple: supprimer les propositions de nulle. Si la position est de manière évidente nulle, appel à l'arbitre qui n'a qu'à faire son boulot.
La règle des 50 coups, la répétition et le pat subsistent.
|
|
|
pourquoi pas c'est vrai que ça supprime les nulles de salon (en nombre de coups, mais pas en temps de jeu), mais est ce que ça empecherait deux joueurs de faire nulle à la dernière ronde s'ils en ont tous les deux envie? (sans accord préalable bien sur)
à propos des nulles théoriques, monte carlo 1902, celui qui avait un avantage matériel (par ex R+P/R) empochait 0.75 point et l'adversaire 0.25
|
|
|
Ref JeffD --> Je crois que je me suis reconnu dans le coup du vainqueur au Kashdan ;-)
C'était juste pour dire que je suis complètement d'accord avec toi, je ne méritais pas de gagner le tournoi, en fait selon moi, Plantet méritait de le gagner vu son parcours (gagnant ds ttes ses parties, avec un beau jeu).
J'ai fait 5 victoires, 1 défaite ss jouer aucun des joueurs les + forts, et le départage au Kashdan me donne la victoire, les joueurs ex aequo ayant fait 2 nulles (le Kashdan privilégie les victoires).
Bref, tout ca pour dire que le Kashdan parait très bien, mais il favorise le ss marin, et peut etre parfois très injuste ! Il est valable selon moi dans un tournoi homogène, style tournoi de GM, ou la il peut servir à privilégier la combativité. Dans un open très hétérogène (style open), mieux vaut un sokoff, ou departage à la perf, c'est beaucoup plus juste .......
|
|
|
les nulles font parties du jeu et ca serait stupide de les interdire
|
|
|
l'accord de l'arbitre lol un exemple: je suis arbitre d'un tournoi long comme Avoine par exemple 328 joueurs une dizaine (voir +) de titrés et toujours par exemple Apicella me demande s'il peut faire nulle dans une position complexe (au bout de 20/30 coups voir moins parfois ça va vite de compliquer la position) son adversaire étant d'accord (et 2300 élo au moins) je dis quoi du haut de mes 2000 national ? non vous devez vous battre ? ce que je prend pour une posis assez dur peut-être facile pour un GM....et inversement si un joueur plus faible que moi (=1300)est gagnant mais ne le vois pas je refuse qu'il fasse nul ? De plus je connais d'exelents arbitres qui sont aux environs de 1400 alors comment font t'ils? non et puis 328 joueurs.imaginez le nombre de partie à aller voir, juger, accepter, refuser,plus tard...et cela varierais d'un arbitre à l'autre en plus.........
non soyons sérieux .........
|
|
|
bon je vais encore devoir défendre les nulles... Mes statistiques persos sur toutes mes parties à la cadence classique : +6 =7 -1, soit 50% de nulles.
Encore ce dimanche j'ai fait une nulle en 21 coups (non sans combattre, mais positionnelement seulement !) contre moins bien classé que moi (1770) et cela a permit à mon équipe de l'emporter 2,2-1,5. Les nulles stratégiques, ca existe aussi ! Je me fichais des quelques points élo que j'allais perdre, mon seul objectif est de pouvoir disputer la phase finale de mon critérium.
|
|
|
Et l'avantage des nulles c'est que ça rend les échecs totalement inintéressant pour le grand public.
Comme ça les joueurs d'échecs restent des intellos aux yeux de leur petite copine et de leur grand-mère, sont 1234 ème joueurs de leur pays sur 10500 et en sont fiers, dissertent entre gens avertis sur France-Echecs. Bon, je m'emporte à nouveau mais je suis juste déçu après un an de visite de ce site de voir tant de réactions contradictoires : on râle du peu de médiatisation des échecs, on pleure les pauvres pro qui font ce qu'ils peuvent pour gagner leur vie et tout débat pour une plus grande clarté du jeu se heurte à une levée de boucliers réactionnaire. Je crains qu'à l'époque, le premier malheureux qui a proposé le roque ait été brûlé en place publique.
|
|
|
Xavientas Tu devrais te mettre à la boxe, à mon avis. Tu rencontrerais moins de "lopettes". Il y a même des débiles profonds qui ont rendu réel l'invention comique de Bilal dans ses BDs avec le "chessboxing". Il y a eu un championnat organisé, aux pays-bas je crois... Misère.
Et.. Désolé de me montrer méprisant vis à vis de la boxe, mais c'est un sport que je trouve stupide. Mais si je méprise la boxe , je n'ai aucun mépris pour les boxeurs. Par contre je méprise les personnes qui ne se gênent pas pour être injurieuses vis à vis des champions d'échecs alors qu'avec seulement un an de pratique elles méritent à peine la dénomination d'amateurs.
|
|
|
*réelle
|
|
|
|
ref flly c'est bien le problème des échecs, si un joueur de ton niveau ne comprend pas pourquoi deux joueurs font nulle quel spectateur comme moi peut le comprendre ? Et le grand public ?
Si tu ne sais pas, et bien qu'ils continuent ! Apicella ou pas. Ca dépend d'un arbitre à l'autre ? Comme beaucoup d'autres décisions.
|
|
|
Pour répondre à la dernière remarque Le "sang" est peut-être ce qui manque aux échecs pour fasciner le grand public. Mais pour ma part j'ai vu des tas de personnes absolument fascinées en écoutant les commentaires d'une partie d'échecs alors qu'elles ignoraient tout des règles. Et en général elles se fichaient éperdument de savoir qui était gagnant, ce qui les intéressait était : mais pourquoi ils réfléchissent aussi longtemps, à quoi ils pensent, etc..
Je pense honnêtement que la majorité du "public potentiel" des échecs n'a rien contre les nulles, mais sera par contre toute prête à se faire l'écho des joueurs d'échecs monomaniaques de l'"anti-nulle" : si on leur explique que sur une nulle en 25 coups d'un Kramnik-Anand, un amateur et même un MI peut passer des journées d'analyse, ils accepteront cela comme un résultat certainement aussi intéressant qu'une victoire en 90 coups dans une finale D+P contre D.
On pourrait penser d'ailleurs que les joueurs les plus "spectactualires" auraient tout de même la faveur du grand public (Kasparov, Shirov, Topalov, etc..). Mais si c'est très vrai quand il s'agit en plus d'un petit jeune (le côté sensationnel du "petit génie" Grischuk/Radjabov) ou d'une femme parmi des hommes (Judith Polgar), ça ne l'est visiblementpas pour les autres joueurs, Anand et Kramnik ayant au moins autant la faveur du public que Kasparov ou Topalov.
|
|
|
|
ref sigloxx sport de lopettes c'est pas pour l'insulte, c'est pour la provoc. Ca englobe tout le monde y compris moi (un pro ou un débutant joue toujours aux échecs). Désolé si j'ai heurté trop violemment qqun (pourtant je ne fais pas de boxe), je ne pensais pas que ça toucherait.
Je suis juste triste de voir qu'après un an de compétition je ne comprends que rarement les nulles et parfois même les abandons. C'est d'abord parce que je ne suis pas très doué, mais ça signifie aussi que ce sport (jeu?) restera toujours confidentiel et dès lors réservé à une élite alors qu'il peut apporter beaucoup à tant de monde.
|
|
|
Pour en revenir aux nulles entre ordis Fais jouer fritz contre lui-même avec le répertoire d'ouverture "solide". Le pourcentage de nulles sera sacrément élevé... Bien sûr elles seront en 90 coups, firtz ne sachant pas proposer nulle.
|
|
|
ben c'est certain que pour vraiment bien piger ce qui se passe dans un match d'achec entr joueurs de très fort niveau, il faut être sacrément fort (au moins GM..). Et encore il faut analyser après. A vrai dire même les joueurs eux-même ne savent pas forcément ce qui se passe et en découvriront beaucoup à l'analyse.
Il n'en reste pas moins que le spectacle est intéressant. Il l'est même pour un néophyte complet, mais avec quelques conditions supplémentaires : des joueurs charismatiques et célèbres, des cadences rapides (bref du spectacle).
Plus on est fort, plus ça devient passionant. Mais je ne vois pas pourquoi la nulle serait un problème: ça n'est pas difficile d'expliquer -ou d'admettre- que les deux joueurs sont sortis de l'ouverture dans une position où ils ont estimé que continuer la lutte était un gaspillage de force inutile car le résultat serait une nulle (à 80%, à 90%, ça dépend des joueurs, je suppose... Dorfman est pêut être plus enclin à accepter une nulle que Kaspy, c'est sûr.. Mais bon la personnalité joue aussi dans ces choix).
|
|
|
Pour les grands joueurs je suppose qu'une partie du public aime s'identifier à des joueurs au tempérament comme Kramnik, d'autres à Kasparov.
Pour les ordis, je veux bien te croire.
|
|
|
Donc la question est: est-ce qu'un joueur de haut niveau propose/accepte nulle car les parties ne donneront rien d'autre que la même nulle 20 coups plus tard ou parce qu'ils pensent qu'il y a trop de risque ?
|
|
|
xavientas.........vais t'expliquer... qu'un arbitre influe directement sur le résultat d'une partie est illogique le résultat d'une partie d'echecs ne doit pas dépendre de quel arbitre on a
et a ceux qui me disent que l'on doit interdire les nulles ou les rendres plus difficiles juste pour que cela soit plus spectaculaire alors la je ris !
en quoi cela rendrait les echecs plus spectaculaire si en équipe on ne pouvait plus proposer nul ? et même question avec les campionnant départementaux , régional etc vous avez tant de spectateur que ça vous quand vous jouez ?
quelle partie sont regardée du grand public? éventuellement les parties de GMI et encore les meilleures celles publiées dans les divers revues et comme elle ne publie jamais de nulles de salons le grand public ne sait même pas que ça existe !
quand aux GMI qui accumule les nulles ok y'en a mais vous conaissez des GMI (ou autre) qui ont gagnez des tournois en ne faisant que des nulles ? alors dans un open "ouvert" si des joueurs veulent faire nul (au passage rien ne force l'adversaire à accepter)libre à eux! ce n'est pas comme ça qu'ils vont gagner !
dans les tournois fermé si les organisateurs demande à des spécialistes du nul de venir jouer c'est bien eux que ça regarde ! il ne manque pas de joueurs en France alors..
|
|
|
en ce qui concerne le haut niveau pour répondre à ta dernière question, les Anand, Kramnik et compagnie d'échecs s'en battent les couilles du "risque" : ils ne risquent pas plus de perdre que l'adversaire de toute façon. S'ils font nulle au 20 ème coup, c'est qu'ils estiment que ce sera probablement nulle, et que ce serait sportivement stupide de se fatiguer pour rien. Ils font mieux de se réserver pour le lendemain contre untel qu'est pas en forme ou à qui il a préparé une nouveauté. Si pour une raison X il était intéressant stratégiquement de faire nulle (par exemple assurés d'avoir les deux premières places, et que ça convienne aux deux joueurs parce que celui qui est deuxième est plus faible ou a les noirs), ben c'est pas en 20 coups qu'ils feront nulle, mais en 5 ou 10(enfin s'ils jouent 20 coups de théorie ce sera juste pour les spectateurs, et ils ne vont pas se faire chier à en plus faire semblant de réfléchir). Mais c'est sacrément rare. En fait je me souviens pas d'une nulle de salon dans un tournoi fermé catégorie XVII+ depuis un bout de temps (faut dire que ça ne me marque pas beaucoup, personellement.. :P). Mais il y en a parfois.
|
|
|
tout a fais d'accord avec flly
|
|
|
|
OK Si j'ai bien compris vos explications, je dois ouvrir mon champ de vision comme ceci :
1. Les nulles sont liées au fait que la position sur l'échiquier ne permet plus d'atteindre grand chose d'intéressant, du moins de très différent d'une nulle et ça dépend également du tempérament de chaque joueur. Disons que ce n'est pas discernable du premier coup d'oeil pour un spectateur peu averti, mais c'est une caractéristique des échecs et on ne doit pas attendre des joueurs qu'ils nous le démontrent en continuant. Une analyse et des commentaires ultérieurs sont plus indiqués
2. Mais intervient aussi l'aspect global du tournoi et de son classement : suivant que les 2 joueurs veulent préparer plus longuement la partie du lendemain, ont mal dormi ou n'ont pas la pêche ou peuvent espérer une bonne position dans le tournoi avec cette nulle, la décision de faire nulle peut être modifiée. Parfois, à l'extrême, ils seront a priori convaincus tous deux qu'ils ont globalement intérêt à faire nulle et joueront une nulle de salon.
3. Pour le rôle de l'arbitre, j'ai maintenant bien compris l'impossibilité pour lui de juger la nulle ou pas (autre que matérielle, mais alors, les 2 joueurs, surtout à haut niveau, sont alors d'accord).
4.Je ne me mets pas à la boxe, finalement :-).
|
|
|
voilà!
|
|
|
à propos des nulles lire les commentaires quotidiens sur le site du tournoi d'Hastings, selon l'organisateur la meilleure solution c'est d'inviter des joueurs combatifs
|
|
|
du sang, encore du sang :-) et si on donnait des prix de beauté (aux parties, pas aux joueuses), à 10 000 euros?
|
|
|
ref tous le monde j'ai bien peur que vous ne discutiez avec un temps de retard.
"Est-ce que les nulles bla bla ?"
"Pourquoi les joueurs qui font nulles ceci cela ?"
Pour nous la question est tranchée : les nulles sont un fléau. Nous ne nous demandons plus s'il faut lutter, mais quel est le meilleur moyen.
|
|
|
aie aie une nouvelle secte ...
|
|
|
C'est clair Pour le côté spectaculaire des parties, si on met un Topalov, un Shirov, un Grischouk et un Morozevitch, on a en général des parties plus animées qu'avec un Kramnik, un Salov un Dorfman et un Karpov. Mais c'est une question de style de jeu, pas de combativité.
|
|
|
Poudre aux yeux, marketing à 2 balles, et hypocrisie ! Pour moi, modeste joueur, le fléau, c'est la triche et l'esprit anti-sportif...
Mais il est vrai que c'est bien plus dur à arbitrer. Il faudrait même, Ô infâmie, que l'Arbitre aille un peu au charbon pour assumer de virer ce genre de mecs !!
Tandis qu'une bonne règle bien boeuf...
Quel problème, ma bonne dame ? Y'a plus de problème !
En plus, viendez vite, y'aura plein de sang tout partout ! Le pied !!!
Tant qu'à faire...
"Les mecs qui jouent le système de Londres, c'est des tapougnes qu'ont rien dans le falzard !"
On pourrait pas faire un truc bien couillu, là aussi ?
Nirna, 5% de nulles sans prendre de MemoryChose préconisé par la FFE
|
|
|
arbitro c'est qui "nous"? Moi tant que ça se limite au club de Balagne et aux signataires de chessfighter.com , ça me dérange pas trop, si tu veux :).
|
|
|
|
2 raisons Il y a deux moments où la nulle de salon me gêne.
1. Lorsque la partie est en direct sur le net. Si je décide de prendre le temps de regarder une partie, ce n'est pas pour voir une nulle en 10 coups théoriques. Et les raisons de cette nulle "stratégique", je m'en fous, j'ai perdu mon temps.
2. Lorsqu'un GMI fait nulle en 5 coups dans un tournoi fermé, contre un candidat à la norme de MI ou de GMI. Les titres sont déjà assez dévalués comme ça, inutile d'en faire cadeau !
Maintenant que des 1600-2000 Elo se la joue GMI du Top 10 avec des nulles en 10 coups dans le tournoi de trifouilli-les-oies, je ne vois pas le problème.
|
|
|
Wahou !!!!!!!! Reyes is back !
Bonne année, et merci encore pour tout !
|
|
|
ah non mais là on ne parle plus de nulles de salon mais de nulles tout court !
|
|
|
Supprimer les nuls de salon ?? Bon c est vrai que leur site web est pas top top mais de la a les faire disparaitre purement et simplement...
d ailleurs c est marrant le style du site me fait penser a la prose d un journaliste echiqueen... le retour du bas-roque ?
|
|
|
bonne question... c'est qui "nous"? et je sais pas trop en quoi d'interdire la nulle dans le tournoi de trifouilli-les-oies va vraiment améliorer le jeu faudra m'expliquer......cela dit proposition si vous voulez lutter contre les nuls conseillez aux organisateurs de tournoi de définir au cas par cas le nombre de coup mini à jouer avant de proposer nul et les joueurs choisirons
au fait der question : lors d'un gros open combien y'a t'il de nulle de salon hormis à la dernière ronde ? vraiment assez pour pouvoir dire que c'est un fléau ? je crois vraiment pas
|
|
|
j'oubliais salut reyes ! pour tes 2 raisons la 1er ok suis d'accord (bien que ils les paient pour venir jouer ils n'ont qu'a mettre une close de coup mini les organisateurs ) la seconde : pour faire une norme il faut toujours plus de la moitié des points mais c'est vrai ça peux aider mais le gars qui fait une norme ,s'il accumule les nulles il ne doit avoir que des victoires le reste du tournoi.mais c'est bien possible que dans pas mal de norme il se trouve une ou 2 nulle de salon mais dans le temps il n'y en avait pas selon toi ?
|
|
|
Je précise donc Je parle du genre de nulles en 5 coups à la dernière ronde qui donne une norme, contre un GMI invité et payé par le club organisateur du tournoi fermé ;o)
|
|
|
la ok mais si le gars peux se contenter d'une nulle à la dernière ronde c'est bien qu'il mérite un peu sa norme...ça ne dévalorise pas un titre surtout qu'il faut au minimum 3 normes pour l'avoir alors que dans les 3 cas le gars puisse se contenter d'une nulle la dernière ronde ...c'est bien qu'il mérite son titre :-)
|
|
|
pour le 2.) entièrement d'accord Reyes. Et ça se produit malheureusement.. Enfin tant que c'est une nulle de dernière ronde ça va encor c'est vrai, mais bon.. Dans le même genre, mais en bien pire, les magouilles du style "je perds, tu touches le premier prix et on partage" sont scandaleuses dans les open, mais se produisent parfois. Ou même pire quand il s'agit de "parties vendues" et de titres achetés (il y a eu pas mal de rumeurs concernant les first saturday et d'autres tournois fermés de l'Est, je ne saispas trop dans quelels mesures elles sont exactes, mais il y a probablement un fondement de vérité).
Le seul problème pour ça c'est que c'est que c'est souvent dur à prouver... Mais de toute façon là on déborde du cadre de la "nulle par manque de combativité" dont les "chessfighters" se plaignent. et je suppose que le consensus est général.
Quand à la nulle en 5 coups pour une partie retransmise sur internet... ben dans des championnats du monde j'ai jamais vu de nulle en 5 coups, et dans des tournois de haut niveau il y a en général plusieurs parties en même temps, donc je peux suivre les autres parties.. Résultat : personnellement ça ne m'a jamais dérangé.
Et de toute façon je n'ai pas grand chose à dire. Seuls les sponsors et les organisateurs de ces tournois ont quelque chose à dire s'ils sont mécontents de la prestation des joueurs, car c'est eux qui les ont payés après tout... Rentero ne s'en est pas privé à l'occasion...
Maintenant, si j'avais les moyens d'organiser des tournois du style Dortmund, s'il est certain que j'inviterai quelques joueurs combattifs (allez Topalov!!) comme c'est le cas dans la plupart de ces tournois, je ne pense pas que je me plaindrai de quoi que ce soit concernant la combativité actuelle de l'élite mondiale. Et je n'ai pas eu l'impression que les organisateurs de Dortmund et compagnie se soient plaint lors des derniers tournois d'un "syndrome de la nulle de salon".
|
|
|
absolument Les tournois actuels sont beaucoup plus disputés que ceux d'il y a vingt-cinq ans que Karpov gagnait en faisant trois gains et dix nulles devant Andersson et Hubner qui faisaient deux gains et onze nulles et Portisch un gain et douze nulles (je caricature à peine). En partie grace à Kasparov qui a remis au goût du jour des ouvertures plus saignantes genre est-indienne, sicilienne, Grunfeld ...
|
|
|
